PDA

Volledige versie bekijken : Gearresteerd in Spanje bij het fotograferen :-(



Leonidas
28 december 2006, 00:20
-----

VerSeg
28 december 2006, 01:34
Eerder een verhaal met veel bluf ... :B

hvr_oosterzele
28 december 2006, 08:14
Wél handig om een mondje Spaans te spreken op die momenten :).

Leonidas
28 december 2006, 08:23
-----

Monty
28 december 2006, 08:33
Dit is vrij normaal in Spanje. De politie is er veel strenger.
Daar zitten zo geen watjes zoals hier.
Over de rest van de zaak ga ik me niet uitspreken. Maar hoed af voor de Spaanse politie.

hvr_oosterzele
28 december 2006, 08:39
Over de rest van de zaak ga ik me niet uitspreken. Maar hoed af voor de Spaanse politie.

Dat doe je dus wel :rolleyes:

Rudy
28 december 2006, 08:44
Uit de serie: maak eens wat mee op vakantie (vorige aflevering (http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?p=1064327)).
Buiten de VS weet ik van verder eigenlijk geen enkel land wat toegestaan is en ga in het buitenland gewoon mijn gang als ware ik in Nederland.



Dat is en kwaaltje waar wel meer van onze noorderburen aan lijden.;) ;)

ajh
28 december 2006, 08:50
Dat is en kwaaltje waar wel meer van onze noorderburen aan lijden.;) ;)
Bedoel je de duitsers soms :confused::D

Rudy
28 december 2006, 08:54
Bedoel je de duitsers soms :confused::D

Ow, maar jullie weten donders goed over wie we het hebben....:p :p

Leonidas
28 december 2006, 08:57
-----

Rudy
28 december 2006, 08:58
Ach kom, jullie zijn anders? .
Ja :G

Rudy
28 december 2006, 08:59
Ach kom, jullie zijn anders? .
Ja :G Wij zijn, laat ons zeggen, iets discreter :love:

Tony smeT
28 december 2006, 09:01
Of ik me kon legitimeren. Kon ik ook al niet want mijn paspoort lag op de hotelkamer (in Spanje bestaat een legitimatieplicht dus daar was ik ook al fout).
Alsof dat enkel in Spanje is :rolleyes:

"Identificatieplicht vanaf 1 januari 2005
Op 1 januari 2005 treedt de Wet op de uitgebreide identificatieplicht in werking. Dit betekent dat vanaf deze datum iedereen in Nederland van 14 jaar en ouder een origineel (dus geen kopie) en geldig identiteitsbewijs moet kunnen tonen als de politie of een andere toezichthouder daar om vraagt. Een kopie van uw paspoort, identiteitskaart, rijbewijs of vreemdelingendocument is geen geldig identiteitsbewijs. U kunt zich er niet mee legitimeren. De echtheidskenmerken die op het originele document zijn aangebracht kunnen op een kopie niet worden gecontroleerd. Toezichthouders zijn ambtenaren die toezicht moeten houden op de naleving van bepaalde wetten (bijvoorbeeld: boswachter, parkeerpolitie, inspecteur bouw- en woningtoezicht, belastinginspecteur, douaniers, onderwijsinspecteurs). U kunt een identiteitsbewijs alleen tonen als u het document bij u heeft. In de praktijk betekent dit dus dat u als u 14 jaar of ouder bent altijd een origineel en geldig identiteitsbewijs bij u moet dragen. Het niet kunnen tonen van een origineel en geldig identiteitsbewijs is strafbaar en u loopt het risico op een boete."

(bron: http://www.bennebroek.nl/smartsite.dws?id=1928 )

Leonidas
28 december 2006, 09:03
-----

Rudy
28 december 2006, 09:07
Ach kom, jullie zijn anders?
Het is niet zo dat ik bewust wetten overtreedt, he, ik weet niet wat die wetten zijn. En dan ga je als houvast uit van de dingen die je wel weet (in mijn geval dus de Nederlandse wetgeving). Vind ik niks raars aan.

Kijk, als jij niks raars vind aan het fotograferen van minderjarigen, is dat jou zaak, maar vergeet niet, dat er héél veel mensen zijn die hier wel een probleem mee hebben. Als er een vreemde man met een hoop rare lenzen foto's maakt van mijn dochter, wees maar zeker dat ik op zijn minst oplettend zal zijn.
Of zie ik dit fout?

Rudy
28 december 2006, 09:08
Je bedoelt: je maakt de foto's stiekum en niet open en bloot onder een bewakingscamera? :D

Die bewakingscamera heb je het precies moeilijk mee hé? Ik let daar zelfs niet op.
Nee, ik zou dit gewoon nooit doen, heeft toch iets met mentaliteit te maken denk ik.

Leonidas
28 december 2006, 09:10
------

Leonidas
28 december 2006, 09:14
------

Tom
28 december 2006, 09:17
Kijk, als jij niks raars vind aan het fotograferen van minderjarigen, is dat jou zaak, maar vergeet niet, dat er héél veel mensen zijn die hier wel een probleem mee hebben. Als er een vreemde man met een hoop rare lenzen foto's maakt van mijn dochter, wees maar zeker dat ik op zijn minst oplettend zal zijn.
Of zie ik dit fout?

Oei ...... :D

Leonidas
28 december 2006, 09:18
Kijk, als jij niks raars vind aan het fotograferen van minderjarigen, is dat jou zaak, maar vergeet niet, dat er héél veel mensen zijn die hier wel een probleem mee hebben. Als er een vreemde man met een hoop rare lenzen foto's maakt van mijn dochter, wees maar zeker dat ik op zijn minst oplettend zal zijn.
Of zie ik dit fout?Nou ga je wel heel erg ver. :mad: Een hoop rare lenzen? Ik heb altijd maar 1 lens bij me, bij dit soort werk, en niet eens een rare. :p ;)

Het gaat er toch niet om wat je fotografeert maar wat je met de foto's doet, of niet? Ik weet echt niet wat er verkeerd zou zijn aan deze foto (http://www.pbase.com/lschell/image/59204408) en waarom ik daarvoor toestemming van de moeder had moeten vragen.

Oplettendheid kan nooit kwaad.

Rudy
28 december 2006, 09:31
Oei ...... :D
jaja let maar op, ik roep niet de politie maar den gendarm!!

Rudy
28 december 2006, 09:39
Ik lette daar tot gisteren ook nooit op, maar ik heb iets geleerd. :)
Wat heeft met mentaliteit te maken? Foto's nemen van mensen op straat? Dat is bijna al zo oud als de fotografie zelf.

Tja, toch maar opletten, wat vroger kon kan nu niet meer soms, ze pakken je niet zomaar op. En persoonlijk heb ik daar geen probleem mee, liever een paar keer eentje teveel, dan 1 keer de foute laten lopen.
We stevenen zo wie zo op een "politiestaat" af, met nultolerantie. Niks aan te doen.
Voor de rest, wees volgende keer zo slim om je identiteitskaart op zak te steken, en probeer niet weg te glippen van de politie. Komt niet zo goed over .:B Waarschijnlijk had je dan met een paar woorden de situatie kunnen uitleggen:G

Snellie
28 december 2006, 15:23
Kijk, als jij niks raars vind aan het fotograferen van minderjarigen, is dat jou zaak, maar vergeet niet, dat er héél veel mensen zijn die hier wel een probleem mee hebben. Als er een vreemde man met een hoop rare lenzen foto's maakt van mijn dochter, wees maar zeker dat ik op zijn minst oplettend zal zijn.
Of zie ik dit fout?

Wat mij betreft wel ja... jongens jongens, als dat nu ook al niet meer mag, waar zijn we in godsnaam mee bezig?!?
Straks moeten we ons ook nog gaan schuldig voelen als we nog maar naar een minderjarige kijken zeker??? :o

Leve de inquisitie! :rolleyes:

Paul C
28 december 2006, 15:42
Kunnen we hier op BD niks verzinnen of een threadje verzamelen met links naar de desbetreffende wetsartikels in de plaatselijke taal, zodat we voor we naar xyz gaan, nog even een afdrukje kunnen nemen met url'ke erbij (just in case) ???
Zo kunt ge sneller een papierke boven halen ter staving wat wat ge aan 't prulle zijt ;)
en weet ge waar ge U in land X moet aan houden ...

vj1
28 december 2006, 16:01
vind dat toch ook straf zé,waarom zou je op straat geen foto mogen maken van een kind?
als da al niemeer mag,maar op het strand laten de ouders hun peuters in hun blote kont lopen :rolleyes:

erikdk
28 december 2006, 16:06
Wat mij betreft wel ja... jongens jongens, als dat nu ook al niet meer mag, waar zijn we in godsnaam mee bezig?!?
Straks moeten we ons ook nog gaan schuldig voelen als we nog maar naar een minderjarige kijken zeker??? :o

Leve de inquisitie! :rolleyes:

ik begrijp wel de beide standpunten hoor (van rudy en van snellie).

Rudy heeft (meen ik te begrijpen) een dochter, en ik veronderstel dat snellie en leonidas geen dochter hebben. Als je geen dochter hebt en je maakt graag foto's met de beste bedoelingen, dan kan ik jullie verontwaardiging begrijpen, want je doet dus helemaal niks verkeerd; ik kan ook Rudy begrijpen, want de wereld van 2006 is nu eenmaal helemaal anders dan die van voor 1996 (dutroux) en van voor 2001 (twin towers).

Ik kan ook leonidas begrijpen als hij nooit een legitimatie op zak heeft, want zowel de belgen als de nederlanders op dit forum begrijpen denk ik niet tenvolle het mentaliteitsverschil tussen onze landen wat betreft legitimatie: belgen zijn opgegroeid in de notie dat je een identiteitskaart altijd moet bijhebben zodra je één stap buiten de deur zet (én indertijd ook minstens 500BF, of je kon opgepakt worden wegens landloperij !!!), nederlanders leefden in een angelsaxische traditie waarin een 'man van de wet' een degelijke reden moest hebben om je tegen te houden en je identiteit te vragen.
2001 en terroristisch gedoe hebben dit veranderd, en de aangehaalde wettekst van Tony smeT is daar een voorbeeld van: in Nederland worden de teugels dus ook aangehaald op dat gebied, maar vooraleer je als inwoner daarvan doordrongen wordt duurt dat wel een tijdje.

ik heb 20 jaar geleden een jaartje geleefd in Nederland, en de cultuurshoc die ik toen ervaren heb was TOTAAL onverwacht.
Je praat (ongeveer) dezelfde taal, je kijkt naar dezelfde programma's op TV, je gaat op vakantie in mekaars land, en je denkt dus dat je mekaar kent...

Neen, dus.

Je moet, zo heb ik ervaren, echt ergens wonen om ten volle de verschillen te ondervinden: dat doe je in je contacten met de plaastelijke overheid, de nutsbedrijven (ik had 20 jaar geleden mijn telefoonaansluiting op een kwartier, dat was toen in belgië nog 6 maanden, telefoon kon ik gewoon kiezen in de telefoonwinkel, bij ons kwam die toen nog van de RTT zaliger, en je moest blij zijn met wat je kreeg), de winkel, de job (man o man wat waren die nederlanders toch ongelooflijk hard met elkaar, mekaar verbaal kapotmaken was dagelijkse kost, ik geloofde mijn oren niet...) ,...

we reizen om te leren, is het gezegde.
't is maar de halve waarheid.
we wonen om te leren zou ik parafraseren.

erik

Paul C
28 december 2006, 16:17
op het strand laten de ouders hun peuters in hun blote kont lopen :rolleyes:als da al niemeer mag :confused: :confused: :confused:

We zijn hier toch ni in Amerika ? Daar zetten ze U als vrouw van de vlieger als ge borstvoeding geeft !

Tony smeT
28 december 2006, 16:20
We zijn hier toch ni in Amerika ? Daar zetten ze U als vrouw van de vlieger als ge borstvoeding geeft !
Dat is meer dan 100ml vloeistof hé :clown:

pichayandege
28 december 2006, 16:25
vind dat toch ook straf zé,waarom zou je op straat geen foto mogen maken van een kind?

Omdat heel wat ouders dat niet willen en omdat kinderen te jong zijn om daar een gefundeerde mening over te hebben. Nogal logisch niet?
Ik vind niet dat de eerste de beste vreemde van mijn kinderen foto's moet beginnen nemen. Die persoon vraagt geen toestemming, geeft geen uitleg. Ik weet niet wat hij daarmee gaat aanvangen. Ik vind ook dat de eerste de beste vreemde geen foto's van mij moet nemen zonder dat ik weet waarvoor die dienen of ik mijn toestemming geef. Ik wil niet gebruikt worden voor iets waarvan ik totaal niet op de hoogte ben. Is dit niet gewoon het stukje privacy waarop we recht hebben?

Een fotograaf die er vanuit gaat dat hij over heel de wereld foto's mag nemen zoals dit in Nederland kan! Kan je nog naïever zijn, of is het gewoon egoïsme? "Ik vind dat dit mag, dus waarom zou het begot niet mogen?" Iemand die een beetje gereisd heeft weet natuurlijk dat de realteit andersom is.

Rudi_S60
28 december 2006, 16:26
Kijk, als jij niks raars vind aan het fotograferen van minderjarigen, is dat jou zaak, maar vergeet niet, dat er héél veel mensen zijn die hier wel een probleem mee hebben. Als er een vreemde man met een hoop rare lenzen foto's maakt van mijn dochter, wees maar zeker dat ik op zijn minst oplettend zal zijn...
Ik kan mijn naamgenoot absoluut bijtreden. Ik zou het niet kunnen appreciëren mochten foto's van mijn dochters plots op een site verschijnen, goedbedoeld of niet... Bovendien bestaat er, alleszins in België (en in andere landen zal er wel iets gelijkaardigs zijn) zoiets als portretrecht (tenminste, als je een nobele onbekende bent, voor politici ed ligt dat anders...).

Karreaux
28 december 2006, 16:42
Andere landen is idd opletten geblazen. En dan heb ik het nog niet over de Oosterse landen :eek:

Alles is goed afgelopen, dus een straf verhaal erbij :G

grijzewolf
28 december 2006, 18:00
heb met aandacht deze topic gelezen.
wat het paspoort of identiteitskaart betreft, ja daar zijn we in Belgïe en Nederland eindelijk gelijk in, maar zoals reeds opgemerkt in Nederland moet je nog leren dat je ze altijd MOET bijhebben daar waar de wet in Belgïe zegt dat je je identiteit, wanneer je je IK niet bijhebt, binnen de 24 uur MOET kunnen aantonen. dat wil niet zeggen dat ze je dan laten lopen en dat je zelf maar naar het bureel moet terugkeren, neen ofwel contacteren ze je familie ofwel gaan ze mee naar de plaats waar je IK ligt.
wat betreft het fotograferen van minderjarigen is het duidelijk dat dutroux veel naar de navel (maar dan 30cm lager) heeft gedaan.
mensen met totaal geen slechte bedoelingen worden wanneer zij foto's maken van minderjarigen al snel bezien als mensen met die befaamde ziekte.
ik ben van mening dat wij ons aan het bestaande tijdperk moeten aanpassen en dan ook de uiterste voorzichtigheid dienen te betrachten.
en als je dan eens controle krijgt van de politie en je doet niets verkeerd, kan je alleen maar blij zijn dat ze zo attent zijn want wie wil zijn kind verliezen?

Quattra
28 december 2006, 18:31
Kan nochtans eenvoudig zijn :

Er is wat je zegt.... en er is hoe je iets zegt
Er is wat je doet.... en er is hoe je iets doet

It's a thin line, maar blijkbaar voor sommigen o zo moeilijk... :(

Leonidas
28 december 2006, 19:33
Een fotograaf die er vanuit gaat dat hij over heel de wereld foto's mag nemen zoals dit in Nederland kan! Kan je nog naïever zijn, of is het gewoon egoïsme? "Ik vind dat dit mag, dus waarom zou het begot niet mogen?" Iemand die een beetje gereisd heeft weet natuurlijk dat de realteit andersom is.Nee, ik heb inderdaad nog nooit gereisd. :rolleyes:

Pardon hoor, ik heb nergens gezegd dat ik vind dat het overal moet zijn zoals het in Nederland geregeld is. Dat moet elk land voor zich uitmaken. Ik heb wel gezegd dat indien mij een referentiekader ontbreekt dat ik me dan houd aan de regels die ik van huis uit gewend ben.

Als jij in staat bent je vooraf op de hoogte te stellen van alle regels van het land dat je bezoekt, dan petje af hoor! Veel zijn er dat niet die je dat nadoen en als je de discussies hier een beetje volgt zou je zien dat weinigen van de regels van straatfotografie in onze eigen landen op de hoogte zijn. En Nederland is daarin nou eenmaal ongelooflijk veel vrijer dan Belgie.

Gert1971
28 december 2006, 19:42
ik denk nochtans dat in nederland ook zoiets bestaat als protretrecht
dus een persoon op een openbare plaats mag je niet zomaar fotograferen zonder de persoon zijn toestemming.
en zeker niet publiceren.
dit is zo beetje de regel in een heleboel landen.

Leonidas
28 december 2006, 19:55
ik denk nochtans dat in nederland ook zoiets bestaat als protretrecht
dus een persoon op een openbare plaats mag je niet zomaar fotograferen zonder de persoon zijn toestemming.
en zeker niet publiceren.
dit is zo beetje de regel in een heleboel landen.Kijk, dat is nou precies wat ik bedoel. Lees dit eens:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Je zult zien dat je als geportretteerde minder rechten hebt dan de fotograaf en je gelijk alleen via de rechter kunt halen achteraf.

Nog een link: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/beperkingen/#openbarefoto

koen dd
28 december 2006, 20:07
Dat is meer dan 100ml vloeistof hé :clown:

haha :D

palombian
28 december 2006, 20:11
Ik maak al 45 jaar fotos en heb me altijd gegeneerd gevoeld om mensen te trekken zonder dat ze het weten (indertijd "candid" fotografie genoemd)

Ik voel me dan een voyeur en dat is ook zo

Er zijn genoeg gelegenheden in gesloten kring (familie, vereniging, bedrijf) om dit de doen en daar wordt het achteraf (doorgaans) nog geapprecieerd ook

Ook op reis enkel wanneer dit wordt voorgesteld (alhoewel de tijd van omarmingen met de plaatselijke bevolking stilaan tot de folklore behoren)
Trek voor de rest de monumenten en de bloemen en de bijtjes maar laat de mensen gerust

Een tijd geleden belde er thuis iemand aan om te vragen om een foto te mogen maken van onze voordeur omdat ze het ontwerp mooi vonden
Dit om te zeggen dat er nog mensen zijn met een groot gevoel van respect voor de anderen

Voor of na Dutroux, met telelenzen fotos van jonge meisjes maken, ben je betoeterd ?

Leonidas
28 december 2006, 20:18
Ik maak al 45 jaar fotos en heb me altijd gegeneerd gevoeld om mensen te trekken zonder dat ze het weten (indertijd "candid" fotografie genoemd)

Voor of na Dutroux, met telelenzen fotos van jonge meisjes maken, ben je betoeterd ?Ik vind dit een erg bekrompen opvatting maar ik respecteer je mening. :G

Rudi_S60
28 december 2006, 20:44
Je zult zien dat je als geportretteerde minder rechten hebt dan de fotograaf en je gelijk alleen via de rechter kunt halen achteraf
http://mineco.fgov.be/intellectual_property/patents/author_law_nl_001.htm

Artikel 10 van de Belgische "Wet betreffende het auteursrecht en de naburige rechten":
"De auteur of de eigenaar van een portret dan wel enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, heeft niet het recht het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende twintig jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden". Volledige lectuur leert ons dat een overtreding van de auteurswet een stafbaar feit is (om nog te zwijgen van eventuele schadeclaims van gedupeerden).
Zo zie je maar: niet veralgemenen, die Nederlandse toestanden.

Leonidas
28 december 2006, 20:55
Zo zie je maar: niet veralgemenen, die Nederlandse toestanden.Met alle respect maar volgens mij lees je niet goed wat ik schrijf.


En Nederland is daarin nou eenmaal ongelooflijk veel vrijer dan Belgie.

Rudy
28 december 2006, 21:05
Met alle respect maar volgens mij lees je niet goed wat ik schrijf.

Maar gaat het hier over wetten of over menselijke waardes? en het respecteren hiervan?

hvr_oosterzele
28 december 2006, 21:09
Ik zou het niet kunnen appreciëren mochten foto's van mijn dochters plots op een site verschijnen, goedbedoeld of niet...

Ooit bij stilgestaan dat dat ook je eigen foto's (dus van jouw eigen site) kunnen zijn? Zo hebben al mijn foto's van kinderen (eigen kinderen & deze van vrienden) ooit een tijdje op een Russische pedofiele website gestaan voor er iemand van pBase de alarmklok luidde.

Rudy
28 december 2006, 21:12
Ooit bij stilgestaan dat dat ook je eigen foto's (dus van jouw eigen site) kunnen zijn? Zo hebben al mijn foto's van kinderen (eigen kinderen & deze van vrienden) ooit een tijdje op een Russische pedofiele website gestaan voor er iemand van pBase de alarmklok luidde.

Het een praat het ander niet goed natuurlijk. En hoe meer foto's er gemaakt worden, hoe groter de kans. Daarom, geen foto's van mijn kinderen maken door onbekenden.

amati
28 december 2006, 21:17
Hoi,

Wil je iemand fotograferen, vraag het gewoon, een elementaire vorm van beleefdheid..en het kost je niets ......en wedden dat men er meestal mee akkoord is.
Wil je die persoon een plezier doen , stuur dan de foto door via e-mail ,en zo is iedereen gelukkig.
Daar het ik de beste ervaring mee.

Groeten

Pat

Leonidas
28 december 2006, 21:23
Maar gaat het hier over wetten of over menselijke waardes? en het respecteren hiervan?Het gaat over wetten die een neerslag vormen van de waarden en normen in een bepaald land.

Geef mij eens 23 goede redenen (OK, twee dan) wat er mis is met het op m'n site zetten van deze foto's?
http://www.pbase.com/lschell/image/41833217
http://www.pbase.com/lschell/image/39506725
http://www.pbase.com/lschell/image/39506670

Als ik hiermee 'menselijke waardes' overtreed hoor ik dat graag, maar ik ga het er waarschijnlijk niet mee eens zijn. :rolleyes:

Leonidas
28 december 2006, 21:27
Wil je iemand fotograferen, vraag het gewoon, een elementaire vorm van beleefdheid..en het kost je niets ......en wedden dat men er meestal mee akkoord is.
Wil je die persoon een plezier doen , stuur dan de foto door via e-mail ,en zo is iedereen gelukkig.
Daar het ik de beste ervaring mee.Een heel leuk idee maar ik maak nou eenmaal foto's van mensen die niet weten dat ze gefotografeerd worden. Daar heb ik de beste ervaring mee en het levert, vind ik, mooiere foto's op. En dan is vooraf vragen wel lastig natuurlijk.

En over die e-mail: veel mensen ervaren het als bedreigend als je ze hun e-mailadres vraagt, zeker vrouwen. Door ze de link naar de site en je eigen e-mailadres te geven geef je hen de mogelijkheid al dan niet contact te leggen. En ze kunnen de foto zelf downloaden als ze dat wensen, zonder mij doorvoor te moeten benaderen. Komt in mijn ogen veel sympathieker over en wordt naar mijn mening ook zo ervaren.

Snellie
28 december 2006, 21:27
Voor of na Dutroux, met telelenzen fotos van jonge meisjes maken, ben je betoeterd ?

Is dit een speciale soort die niet mag worden gefotografeerd, of wat? En foto's van ouwe zakken is geen probleem? :D

Alle gekheid op een stokje: ofwel mag men ongevraagd mensen op straat fotograferen, ofwel niet, maar dit geldt dan wel voor alle mensen(soorten), groot of klein, dik of dun, wit of zwart, jong of oud. Geen discriminatie!

Persoonlijk vind ik nog steeds dat alles wat op de openbare weg of plaats voor mijn lens passeert mag worden gefotografeerd, zij het op een discrete manier, of indien te nadrukkelijk gefocust op een persoon wel na eerst de vraag te hebben gesteld.

Maar mochten alle foto's moeten verdwijnen waarop ongevraagd mensen te zien zijn in het straatbeeld, er zouden er niet veel overschieten denk ik. :rolleyes:

Rudi_S60
28 december 2006, 21:28
I rest my case bij de woorden van amati

amati
28 december 2006, 21:35
Het is en blijft een moeilijke zaak. Hier fotografeer ik ook wel eens mensen ongevraagd en dat levert de leukste foto's op . Gelukkig is men in ons belgenlandje nog een beetje tollerant en verschiet men niet meer van een fotograaf.
Ben enige jaren geleden in Lybie en Syrie geweest, en daar is het meestal NIET toegelaten om mensen ongevraagd te fotograferen...
Je moet dat ook allemaal een beetje aanvoelen met je ellebogen. Er is de letter ,en er is de geest van de wet....en soms moet je eens wat water in de wijn doen.

Pat

rsted
28 december 2006, 21:41
Wat tot nu nog niet aan de orde gekomen is, is't feit dat in sommige contreien, regio's, culturen het gewoon not-done is om foto's van mensen te nemen! Gevraagd of niet gevraagd! Bijvoorbeeld in sommige streken van Afrika geloven de mensen dat je met een camera de ziel van een persoon kunt stelen, maw als je een foto van iemand neemt steel je zijn ziel.
Kun je je voorstellen dat je daar als westerling een beetje candid camera gaat spelen en de mensen ongemerkt begint te fotograferen? Zolang ze het niet gezien hebben is't geen probleem, maar wat als er mensen zijn die toch merken dat ze gefotografeerd zijn? Jij hebt dan hun ziel gestolen en voor hun is dat een drama!
Ik weet het, 't klinkt allemaal wat belachelijk , maar zo gaat het er aan toe in de wereld. Dus even voordat je op reis vertrekt even informeren over de plaatselijke gebruiken kan geen kwaad, me dunkt. En dan die overonderstelling van 'thuis mag't toch ook'... Sommige volkeren lopen bijvoorbeeld rond in een peniskoker. Wat als die naar hier komt?? ' Ah ja, bij ons lopen we ook zo rond...' Zo werkt 't natuurlijk niet.

Fred.
28 december 2006, 21:43
In principe is er niets mis mee leonidas, maar het hangt er natuurlijk vanaf in welke context de foto's worden gebruikt.
Natuurlijk gebruik jij die op de meest onschuldige manier.
Maar als men die foto's bij het één of andere rare artikel terecht komen op het internet ben je de klos.

Ik kan het best begrijpen dat mensen niet graag hebben dat iemand hun kinderen fotografeerd, maar als je gewoon eerst je kaartje geeft en even vraagt of je een foto kan nemen zullen ze er wel respect voor hebben zeker.
Het is ook zo dat de mensen meestal direct het verkeerde denken, misschien is het een goed idee van een klein album mee te nemen waar een paar foto's instaan die je dan kan laten zien voor je begint te fotograferen.

Leonidas
28 december 2006, 21:45
- - -

Leonidas
28 december 2006, 21:52
- - -

Tony smeT
28 december 2006, 22:08
Maar wel altijd achteraf.
En daar geef ik je 200% gelijk, want als je het moet doen zoals velen hier zeggen ,eerst vragen, dan kan je een spontane naturelle foto wel vergeten :(

Rudi_S60
28 december 2006, 22:31
... ,eerst vragen, dan kan je een spontane naturelle foto wel vergeten :(
Toch nog deze nuance: het nemen van de foto op zich schept naar mijn gevoel geen groot wettelijk of ethisch probleem (althans in onze contreien): het gaat hem om de publicatie: het naar buiten treden met creaties waarop anderen afgebeeld staan. Dus maw publicatie met of zonder vooraf vragen lijkt mij de issue.
Maar ik kan mij echt niet voorstellen dat hier nog geen studies, papers, rechtspraak,... over bestaan; amateurs, ok, maar iemand die hier professioneel mee bezig is moet toch echt wel weten wat kan en niet kan, en wat "aanvaard" wordt in een bepaalde context. Iemand?

Jo
28 december 2006, 22:36
serieus paranoide sfeer hier :B

Leonidas
28 december 2006, 22:39
- - -

rept
28 december 2006, 22:45
Volgens wat er hier steeds over Belgie geschreven is is het wettelijk verplicht toestemming te vragen vóór het nemen van de foto.

Huh? Neen hoor, ik heb altijd gelezen dat er helemaal geen toestemming nodig is voor het maken van een foto, wel voor publicatie!

Rudi_S60
28 december 2006, 22:56
Volgens wat er hier steeds over Belgie geschreven is is het wettelijk verplicht toestemming te vragen vóór het nemen van de foto.
Toch niet; als ik het goed begrijp gaat het om wat je met het portret doet eens het tot stand gekomen is. Maar hé: ik ben geen specialist in de materie, ik ontdek het maar samen met de anderen. Maar je hebt naar mijn gevoel wel een interessante topic gestart:p Ik merk ook dat er geen enkele verwijzing is naar eerdere threads...

Leonidas
28 december 2006, 22:57
- - -

Rudi_S60
28 december 2006, 23:01
Op die site van Sofam staat niet wat in de wet staat: het is een erg vrije interpretatie.

Leonidas
28 december 2006, 23:08
- - -

rept
28 december 2006, 23:22
Heb jij een betrouwbaardere bron dan? :rolleyes: Nogmaals, het is wat ik hier steeds hoor/lees. Het is niet aan mij de juistheid van Sofam of andere Belgische instanties te beoordelen...

"de wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten (B.S. 27.07.1994): artikel 10.
De auteur, de eigenaar of enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, bijv. op een foto, zal zich bij een voorgenomen publicatie rekenschap moeten geven van het zogenaamde portretrecht. Dit betekent dat niemand het recht heeft het portret te reproduceren of aan het publiek te tonen zonder de toestemming van de geportretteerde zelf of, indien het gaat om de afbeelding van minderjarigen, zonder de toestemming van hun ouders.
De toestemming moet bij voorkeur vooraf en uitdrukkelijk worden gegeven."

Er staat niets in dat je de foto niet mag maken, enkel niet publiceren.

Leonidas
28 december 2006, 23:26
- - -

sugar
29 december 2006, 09:14
Als ik jouw fotogallerij bekijk zie ik dat de meeste van die foto's bijna portretten zijn, met FL die tegen de 200 mm aanschurken met een APS sensor. Sommigen noemen dat 'candids', ik noem dat voyeurisme en een inbreuk op de privacy.

Ik weet dat ik hiermee tegen de schenen van heel wat mensen zal schoppen, maar dit soort fotografie geeft fotografie een slechte naam. Ik vind het rondweg moreel twijfelachtig om mensen te fotograferen zonder dat ze daarmee akkoord gaan en vooral als ze daar niet van op de de hoogte zijn en als ze het hoofdonderwerp van het plaatje vormen. Indien mensen onderdeel uitmaken van een groter geheel heb ik er persoonlijk geen probleem mee. De wet volgt mij hier trouwens in.
Vandaar dat iemand die dit soort foto's maakt met een 35 of 50 mm lens wel op mijn sympathie kan rekenen, want die doet niets stiekem, en het onderwerp kan reageren.
Als ik mijn foto op een pbase gallerij mocht tegenkomen, zou ik onmiddellijk actie ondernemen .
Ik vind het dus eigenlijk niet meer dan normaal dat de Spaanse politie op die manier reageert.


sugar

parakiet
29 december 2006, 09:55
ervaring rijker :G

begrijp sommige reacties hier niet zenne :confused:
edit: behalve sugar zijn reactie dan. welk contact heeft de fotograaf met een 200mm equivalent als je gaat portreteren op straat?

sugar
29 december 2006, 09:56
ervaring rijker :G

begrijp sommige reacties hier niet zenne :confused:


welke en waarom niet ?

parakiet
29 december 2006, 11:06
waarom zou dit een verhaal met veel bluf zijn?
dan bijna kwesties rond opvoeding van een kind..

guRuh
29 december 2006, 11:08
Als ik jouw fotogallerij bekijk zie ik dat de meeste van die foto's bijna portretten zijn, met FL die tegen de 200 mm aanschurken met een APS sensor. Sommigen noemen dat 'candids', ik noem dat voyeurisme en een inbreuk op de privacy.

Ik weet dat ik hiermee tegen de schenen van heel wat mensen zal schoppen, maar dit soort fotografie geeft fotografie een slechte naam. Ik vind het rondweg moreel twijfelachtig om mensen te fotograferen zonder dat ze daarmee akkoord gaan en vooral als ze daar niet van op de de hoogte zijn en als ze het hoofdonderwerp van het plaatje vormen. Indien mensen onderdeel uitmaken van een groter geheel heb ik er persoonlijk geen probleem mee. De wet volgt mij hier trouwens in.
Vandaar dat iemand die dit soort foto's maakt met een 35 of 50 mm lens wel op mijn sympathie kan rekenen, want die doet niets stiekem, en het onderwerp kan reageren.
Als ik mijn foto op een pbase gallerij mocht tegenkomen, zou ik onmiddellijk actie ondernemen .
Ik vind het dus eigenlijk niet meer dan normaal dat de Spaanse politie op die manier reageert.


sugar

Nochtans... er is een Japanse fotograaf (kan écht niet op zijn naam komen) die in drukke straten foto's neemt vanuit een raam met een 400mm, en die zijn foto's worden voor duizenden euro's verkocht en hangen in allerlei musea.
Hij vraagt dan wel toestemming aan de bewuste personen... achteraf dus.

Maar tis een gevoelige kwestie, ik geef u daar zeker geen ongelijk in.
Vooral het feit dat Leonidas zijn foto's (correctie: deze reeks candids) niet echt wereldschokkend zijn voor mij (met alle respect Leon, maar ik vind er helemaal niets aan :o ) maakt het nog moeilijker om erover te oordelen.

En nee, ik wil hiermee niemand op de tenen stampen... ok?

hvr_oosterzele
29 december 2006, 11:33
Vooral het feit dat Leonidas zijn foto's niet echt wereldschokkend zijn (met alle respect Leon, maar ik vind er helemaal niets aan :o ) maakt het nog moeilijker om erover te oordelen.

Moést dat nu écht erbij? Ik snap het niet meer. Dit is bijna hate-mail.
Laat de mensen zélf beoordelen of Leon z'n foto's goed zijn of niet : http://www.pbase.com/lschell/canon_20d en zorg vooral dat wat je zelf doet beter is.

guRuh
29 december 2006, 11:55
Moést dat nu écht erbij? Ik snap het niet meer. Dit is bijna hate-mail.
Laat de mensen zélf beoordelen of Leon z'n foto's goed zijn of niet : http://www.pbase.com/lschell/canon_20d en zorg vooral dat wat je zelf doet beter is.

Kleine aanpassing gedaan, je hebt deels gelijk.
Leonidas staat stevig genoeg in zijn schoenen, en kan wel overweg met iemand anders zijn mening. Ik geef mijn mening, ik pretendeer helemaal niet gelijk te hebben...

Hate-mail? Nee hoor, das helemaal niets persoonlijks, voor Leonidas heb ik een hoop respect, en niet alleen voor hem Hans ;)

En dat "zorg vooral dat wat je zelf doet beter is"? Hoe kan ik nu weten dat dat beter is... :) We zijn niet bezig met een exacte wetenschap he...

sugar
29 december 2006, 12:56
Nochtans... er is een Japanse fotograaf (kan écht niet op zijn naam komen) die in drukke straten foto's neemt vanuit een raam met een 400mm, en die zijn foto's worden voor duizenden euro's verkocht en hangen in allerlei musea.
Hij vraagt dan wel toestemming aan de bewuste personen... achteraf dus.


Hij vraagt dus toestemming...:clown: maar zelfs dan ...

hvr_oosterzele
29 december 2006, 12:59
En dat "zorg vooral dat wat je zelf doet beter is"? Hoe kan ik nu weten dat dat beter is... :) We zijn niet bezig met een exacte wetenschap he...

Tuurlijk niet, maar je weet wel wat ik bedoel hé :). Probeer de anderen te overstijgen op fotografisch vlak. Een eigen foto site helpt ;);).
'k Weet het, 't is een slechte gewoonte van mij om iemands waarde oordeel steeds te toetsen aan hun eigen werk.

Caro©bkwg
29 december 2006, 14:07
'k Weet het, 't is een slechte gewoonte van mij om iemands waarde oordeel steeds te toetsen aan hun eigen werk.

en geen terechte stelling ook overigens, maar dat zal dan mijn slechte gewoonte zijn, om hier niet in te geloven;)
Wie geen foto's neemt, kan geen foto's beoordelen
Wie geen mode ontwerpt, kan geen mode beoordelen.
Wie niet schildert, kan geen schilderkunst beoordelen.
Wie niet schrijft, kan geen boek beoordelen.
Wie geen kinderen heeft, weet niets over opvoeden...
En dacht je dat Rembrandt het werk van Picasso (de schilder, niet de fotograaf...) zou gewaardeerd hebben:rolleyes: ?
mvg
Caro

Paul C
29 december 2006, 14:24
en geen terechte stelling ook overigens, maar dat zal dan mijn slechte gewoonte zijn, om hier niet in te geloven;)
Wie geen foto's neemt, kan geen foto's beoordelen
Wie geen mode ontwerpt, kan geen mode beoordelen.
Wie niet schildert, kan geen schilderkunst beoordelen.
Wie niet schrijft, kan geen boek beoordelen.
Wie geen kinderen heeft, weet niets over opvoeden...
En dacht je dat Rembrandt het werk van Picasso (de schilder, niet de fotograaf...) zou gewaardeerd hebben:rolleyes: ?
mvg
Caro
Dus omdat ik geen auto kan maken, zou ik er niet mee kunnen rijden :confused:
Een rechter kan alleen over een moordenaar oordelen als hij zelf al iemand heeft vermoord :confused:
Omdat ik geen vrouw ben, zou ik niet weten wat er goed uit ziet :confused: :D

Caro©bkwg
29 december 2006, 14:27
Dus omdat ik geen auto kan maken, zou ik er niet mee kunnen rijden :confused:
Een rechter kan alleen over een moordenaar oordelen als hij zelf al iemand heeft vermoord :confused:
Omdat ik geen vrouw ben, zou ik niet weten wat er goed uit ziet :confused: :D

Dat bedoel ik dus: ik ga NIET akkoord met die stellingen
Het is niet omdat je zelf niet (goed) kan fotograferen, dat je zelf geen goed waardeoordeel kan uitspreken toch?
mvg
Caro

guRuh
29 december 2006, 14:33
Het is niet omdat je zelf niet (goed) kan fotograferen, dat je zelf geen goed waardeoordeel kan uitspreken toch?
mvg
Caro

Straffer nog, je krijgt een ander waardeoordeel. (encoding - decoding - preferred meaning - oppositional reading zijn termen waarmee je kunt goochelen in dit geval)

En natuurlijk, alles wat hier wordt beweerd zijn maar veronderstellingen en gedachtenspinsels, er zou hier eens onderzoek naar gedaan moeten worden...

Dedoem, den blok begint zijn tol te eisen :clown:

hvr_oosterzele
29 december 2006, 14:59
Dat bedoel ik dus: ik ga NIET akkoord met die stellingen
Het is niet omdat je zelf niet (goed) kan fotograferen, dat je zelf geen goed waardeoordeel kan uitspreken toch?
mvg
Caro

Ken je het spreekwoord "de beste stuurlui staan aan wal"? Ik heb dat spreekwoord niet uitgevonden hoor.

Natuurlijk kan en mag je een oordeel over iets hebben maar om iemand publiekelijk te bekritiseren over iets wat je zelf ook doet moet je er in eerste plaats voor zorgen dat je het zelf beter doet. Vul zelf uw voorbeelden maar in... maar, euh Paul, wat heeft het maken van een auto nu te maken met het ermee rijden :rolleyes:??

Hoedanook, we gaan hier wellicht veel teveel OT.


De discussie over wat wel en niet kan als straatfotografie vind ik trouwens zeer interessant omdat ik zelf ook dikwijls met vragen daaromtrent zit. Hoe zit het trouwens met TV ploegen en journalisten, vragen die ook vooraf toestemming? Ook als ze beelden schieten in 't buitenland? De ganse straatfotografie wordt hier feitelijk in vraag gesteld niet?

pichayandege
29 december 2006, 15:14
Als ik jouw fotogallerij bekijk zie ik dat de meeste van die foto's bijna portretten zijn, met FL die tegen de 200 mm aanschurken met een APS sensor. Sommigen noemen dat 'candids', ik noem dat voyeurisme en een inbreuk op de privacy.

Ik weet dat ik hiermee tegen de schenen van heel wat mensen zal schoppen, maar dit soort fotografie geeft fotografie een slechte naam. Ik vind het rondweg moreel twijfelachtig om mensen te fotograferen zonder dat ze daarmee akkoord gaan en vooral als ze daar niet van op de de hoogte zijn en als ze het hoofdonderwerp van het plaatje vormen. Indien mensen onderdeel uitmaken van een groter geheel heb ik er persoonlijk geen probleem mee. De wet volgt mij hier trouwens in.
Vandaar dat iemand die dit soort foto's maakt met een 35 of 50 mm lens wel op mijn sympathie kan rekenen, want die doet niets stiekem, en het onderwerp kan reageren.
Als ik mijn foto op een pbase gallerij mocht tegenkomen, zou ik onmiddellijk actie ondernemen .
Ik vind het dus eigenlijk niet meer dan normaal dat de Spaanse politie op die manier reageert.


sugar


Volledig akkoord!

hvr_oosterzele
29 december 2006, 15:14
Dedoem, den blok begint zijn tol te eisen :clown:

Nu aan 't blokken? 't Is toch verlof??

beauceron
29 december 2006, 15:42
Nu aan 't blokken? 't Is toch verlof??

Hier is iemand in zijn laatste jaar ing, die nu in Gent zit om aan zijn eindwerk verder te werken. Laatste jaar informatica. Jij zou dat als ir toch moeten weten Hans.:D


Verder over Leonidas zijn eerste betoog. Mooi verhaal en ik begrijp de reacties van sommige mensen hier toch niet hoor.:rolleyes:

Zijn diegenen, waaronder ikzelf die graag straatfotografie bedrijven, pedofielen of zo????

Moet alles afgesproken worden en in een studio gemaakt worden????

Hou toch op mensen, vragen fotografen in oorlogsituaties, betogingen en ga zo maar verder, ook of hun foto in de krant mag???

Kan men aan een dode tijdens een oorlog vragen of hij op de foto wil of niet???


Kon het meisje tijdens de Vietnam oorlog, helemaal naakt, napalm bombardement van de USA, haar toestemming gegeven hebben om haar foto te plaatsen????


Blijf eens nuchter en zoek niet achter elke foto een geilaard.

Zoals Hans aangaf het kan gebeuren en hiertegen moet wel een reactie komen, maar veralgemeen niet aub ( voor de "ollanders" svp :p )

Caro©bkwg
29 december 2006, 15:43
Natuurlijk kan en mag je een oordeel over iets hebben maar om iemand publiekelijk te bekritiseren over iets wat je zelf ook doet moet je er in eerste plaats voor zorgen dat je het zelf beter doet.
Hoedanook, we gaan hier wellicht veel teveel OT.


We gaan inderdaad teveel OT, excuses daarvoor: enkel nog dit: iemand bekritiseren om te bekritiseren is altijd :B maar heeft niets te maken met de stelling die ik verdedig: wel met ingesteldheid van mensen;) en voor deze groep geldt ook het door jou aangehaalde spreekwoord: niet voor deze die een objectief oordeel kunnen vellen.
Zelfs op dit forum merk ik dat sommige fotografen die er HEEEEL wat van kunnen, anderen die er ook HEEEEEL wat van kunnen, afbreken en dit om diverse redenen: soms jaloezie, soms ook hun onkunde om dingen anders te leren/kunnen of willen zien dan hun eigen manier van weergeven. Het forum 'mensen en modellen' bijvoorbeeld staat bol van bewijsstukken:D Kunnen fotograferen is 1 zaak, werken kunnen bespreken niet noodzakelijk hetzelfde! Heeft te maken met het leren zien van hoe iemand (anders dan jezelf) iets wil weergeven en het leren appreciëren van andermans denkwijze daaromtrent, zonder het daarom noodzakelijk zelf mooi te vinden, maar er wel gefundeerde kritiek op te geven. Ik zeg altijd aan mijn studenten: kijk eerst objectief naar wat er te zien is, bekijk de bedoeling van de kunstenaar, probeer dit te begrijpen en in die zin al dan niet te waarderen. Maak dan pas een subjectief oordeel in de zin van: dit wil ik niet of wel in mijn kamer hangen.

En nu terug on topic.
Zelf vraag ik altijd toestemming bij het fotograferen van mensen. Al een paar keer achteraf (heeft dan te maken met situatie, veraf, snel zijn,...). Als ze niet akkoord gaan, wis ik de foto's waar ze bij staan.
Zelf vind ik straatfotografie één van de boeiendste vormen van fotografie...
mvg
Caro

Rudi_S60
29 december 2006, 15:46
Hoe zit het trouwens met TV ploegen en journalisten, vragen die ook vooraf toestemming? Ook als ze beelden schieten in 't buitenland?

Voor de pers gelden mijns inziens andere maatstaven (vrije nieuwsgaring, persvrijheid,...?). Maar ik wacht nog altijd op DE (EEN?) specialist die hier eens zijn licht op laat schijnen :D

armani
29 december 2006, 16:07
Voor de pers gelden mijns inziens andere maatstaven (vrije nieuwsgaring, persvrijheid,...?). Maar ik wacht nog altijd op DE (EEN?) specialist die hier eens zijn licht op laat schijnen :D

Ik ben geen specialist. Maar hier staat het denk ik:

http://www.presse-justice.be/document.php?document_id=134

sugar
29 december 2006, 16:09
Verder over Leonidas zijn eerste betoog. Mooi verhaal en ik begrijp de reacties van sommige mensen hier toch niet hoor.:rolleyes:

Zijn diegenen, waaronder ikzelf die graag straatfotografie bedrijven, pedofielen of zo????

Moet alles afgesproken worden en in een studio gemaakt worden????

Hou toch op mensen, vragen fotografen in oorlogsituaties, betogingen en ga zo maar verder, ook of hun foto in de krant mag???

Kan men aan een dode tijdens een oorlog vragen of hij op de foto wil of niet???

Kon het meisje tijdens de Vietnam oorlog, helemaal naakt, napalm bombardement van de USA, haar toestemming gegeven hebben om haar foto te plaatsen????

Blijf eens nuchter en zoek niet achter elke foto een geilaard.



Dat is weer niveau BD :B Alles met een aantal platte argumenten weg proberen te vegen.
Het gaat NIET over geilaards, maar over PRIVACY.

Straatfotografie staat niet gelijk aan portretfotografie met telelenzen, maar met breedhoek of standaardlenzen straatscènes te fotograferen waar mensen in figureren.

En tracht dit niet te vertroebelen met nieuwsgaring, dat is iets anders (en ook gebonden aan regels)

sugar

Rudi_S60
29 december 2006, 16:29
Ik ben geen specialist. Maar hier staat het denk ik:

http://www.presse-justice.be/document.php?document_id=134

Uitstekende link! Het wettelijk/ deontologisch kader wordt hier goed geschetst.

armani
29 december 2006, 16:54
Ik zie eigenlijk echt het probleem niet in, als Leonidas achteraf toestemming voor publicatie vraagt. Volgens mij is er dan zelfs wettelijk geen probleem. En dan ligt de finale beslissing bij de geportretteerde. Of de foto dan met een 50mm of een telelens is gemaakt doet eigenlijk niet terzake.

Ok, het ligt allemaal wat gevoelig. Ik zou ook niet weten wat ik zou antwoorden moest Leonidas een foto van één van mijn dochters hebben genomen en toestemming vragen. Hangt waarschijnlijk af van de foto zelf maar waarschijnlijk zou het njet zijn. Maar als hij de foto dan verwijderd is voor mij de kous af. En iemand anders zal zeggen dat het geen probleem is.

Wat de portretten zelf betreft. Ik vind ze FANTASTISCH! :love: Ik hou sowieso enorm van portretfotografie, omdat er voor mij niets mooiers is dan een foto waar emotie/karakter/spontaniteit/levensverhaal uitspat. En dat hebben deze foto's omdat ze de mensen toont in het dagdagelijkse leven. Daarom ook hou ik minder van studiofoto's omdat daar alles van a tot z geënsceneerd is. Ik kan het mooi vinden, ik kan het waarderen, maar het doet mij veel minder dan de portretten van Leonidas. In vele gevallen worden die portretten nog eens zwaar bewerkt in photoshop om o.a. alle oneffenheden in de huid weg te werken. Als een vrouw een litteken in haar kin heeft, dan moet dat litteken daar blijven staan vind ik. Dat litteken is die vrouw, dat vertelt iets over haar. Maar nu gaan we serieus OT :D .

Allee neem nu deze, daar kan je toch onmiddellijk een heel verhaal bij verzinnen :D :
http://www.pbase.com/lschell/image/67912380

En deze, tja dat is gewoon :G
http://www.pbase.com/lschell/image/59557513

beauceron
29 december 2006, 18:23
Dat is weer niveau BD :B Alles met een aantal platte argumenten weg proberen te vegen.
Het gaat NIET over geilaards, maar over PRIVACY.

Straatfotografie staat niet gelijk aan portretfotografie met telelenzen, maar met breedhoek of standaardlenzen straatscènes te fotograferen waar mensen in figureren.

En tracht dit niet te vertroebelen met nieuwsgaring, dat is iets anders (en ook gebonden aan regels)

sugar


Platte argumenten Sugar????


Je bent niet in staat om op mijn reply een geargumenteerd antwoord te geven.


Je uitleg over straatfotografie is naar mijn mening niet correct, lenzengebruik, ook recht op privacy, etc.


Nieuwsgaring gebonden aan regels, verklaar je nader en neem als voorbeeld het meisje in Vietnam.




Hef het niveau van BD dan maar zelf op, maar niet op de manier waarop jij reageert op mijn reply.;)

sugar
29 december 2006, 19:39
Platte argumenten Sugar????

Zoals ik al eerder opperde (en ik niet alleen), het heeft niets te maken met angst voor pedofielen, wel met respect voor privacy. Je probeert onze argumenten gewoon te minimaliseren door ons valse beschuldigingen in de mond te leggen



Je bent niet in staat om op mijn reply een geargumenteerd antwoord te geven.

Je uitleg over straatfotografie is naar mijn mening niet correct, lenzengebruik, ook recht op privacy, etc.


Tja, wat moet ik daar op zeggen? Straatfotografie is lang het domein gebleven van rangefinders, meestal houdt het bij zo'n camera's op bij 100-135 mm. Straatfotografie heeft altijd geflird met de wet/respect van privacy, maar door met erg grote telelenzen mensen beginnen te fotograferen is wat mij betreft erover.

Recht op privacy staat in de wet omschreven. Er waren al voldoende replies die verwezen naar het portretrecht, als je wil kan ik ook nog eens naar diezelfde links verwijzen.
In ieder geval kan ik je verzekeren dat met iedere foto van een persoon die je publiceert op internet zonder zijn/haar formele goedkeuring je jezelf eigenlijk bloot stelt aan een eventuele schadeclaim/klacht



Nieuwsgaring gebonden aan regels, verklaar je nader en neem als voorbeeld het meisje in Vietnam.

Wel dit artikel omschrijft het erg goed : http://www.presse-justice.be/document.php?document_id=134

Als die foto gepubliceerd is zonder haar (ouders) goedkeuring, dan zit deze foto duidelijk in de grijze zone, en dan zou deze vrouw een schadeclaim kunnen indienen.

sugar

beauceron
29 december 2006, 20:08
Sugar,

De foto van dat meisje is destijds uitgeroepen tot de foto van het jaar.

Vermoedelijk heeft die foto geen toestemming gekregen van haar ouders of aanverwanten, wellicht overleden. Gezien je leeftijd, jij 34 en ik 54, vermoed ik dat je misschien niet weet over welke foto het gaat. Vergeef me als ik verkeerd ben.

Jammer weer voor de topic starter,gaat zijn bericht verder dan hij wellicht bedoeld had.


Misschien zouden we dit onderwerp verder kunnen zetten in een ander draadje, maar ik ben wel zeker dat het reeds aan bod is gekomen in het verleden.

Verschuil je niet achter het grote modewoord:"Privacy", ik begrijp je wel, maar hier dekt het woord de lading niet.

Laat me, wat mij betreft, afsluiten met de woorden:"We respecteren iedereen die niet op de gevoelige plaat wil staan of via één of andere weg gezien wil worden. We zullen niemand in een voor haar of hem compromiterende postitie plaatsen."

Er zijn mensen hier op BD die weten wat ik bedoel.


Met vriendelijke groet,


Beauceron

Leonidas
29 december 2006, 20:24
- - -

guRuh
29 december 2006, 20:26
Sugar,

De foto van dat meisje is destijds uitgeroepen tot de foto van het jaar.

Vermoedelijk heeft die foto geen toestemming gekregen van haar ouders of aanverwanten, wellicht overleden. Gezien je leeftijd, jij 34 en ik 54, vermoed ik dat je misschien niet weet over welke foto het gaat. Vergeef me als ik verkeerd ben.

Jammer weer voor de topic starter,gaat zijn bericht verder dan hij wellicht bedoeld had.


Misschien zouden we dit onderwerp verder kunnen zetten in een ander draadje, maar ik ben wel zeker dat het reeds aan bod is gekomen in het verleden.

Verschuil je niet achter het grote modewoord:"Privacy", ik begrijp je wel, maar hier dekt het woord de lading niet.

Laat me, wat mij betreft, afsluiten met de woorden:"We respecteren iedereen die niet op de gevoelige plaat wil staan of via één of andere weg gezien wil worden. We zullen niemand in een voor haar of hem compromiterende postitie plaatsen."

Er zijn mensen hier op BD die weten wat ik bedoel.


Met vriendelijke groet,


Beauceron

Zelfs als 19 jarige snotter weet ik over welke foto je hebt, auteur is Nick Ut ;). Straf he! :clown:

Maar Henri, zeg nu zelf, de vergelijking die je maakt tussen enerzijds candids/snapshots/straatfotografie, en anderzijds oorlogs -en fotojournalistiek gaat toch helemaal niet op?

Probeer het geval van de candids eens als complete buitenstaander te bekijken. Zet je bril af, en zet de bril van Jan Modaal eens op.
Een paar kerels met witte lenzen en materiaal om u tegen te zeggen trekken erop uit om voor hun plezier een paar onbekenden te gaan fotograferen, om die foto's daarna (eventueel) op een forum te gaan posten.
Wat is de bedoeling hiervan? Portretten maken? In welk aspect zit de voldoening dan? De karakterkoppen er weten uit te pikken?

De voldoening van straatfotografie zit hem in de ontmoeting denk. Niet het onverwachte/geniepige/voyeuraspect.
Er is niets mis met foto's van mensen maken op een evenement... festivals bijvoorbeeld.
Maar als je rustig wil gaan winkelen wil je toch niet het gevoel hebben dat er een onbekende jpu in het vizier heeft?

Leonidas
29 december 2006, 20:26
Nog even een aanvulling: ga je nu alsjeblieft niet druk maken over off-topic in deze thread. Ik heb er geen problemen mee hoor. :)

erikdk
29 december 2006, 20:36
sorry dat ik een 2e keer tussenkom in de discussie

het vergelijken van het vietnamese meisje met een telefoto van een meisje in spanje gaat niet op om minstens 2 redenen:

1. het vietnamese meisje werd gefotografeerd in een journalistiek kader (ik meen rond 1968); deze foto heeft meegeholpen de amerikanen een geweten te schoppen, en samen met My Lai heeft dit een omekeer veroorzaakt in de amerikaanse publieke opinie over de oorlog. Het is niet voor niets dat na vietnam oorlogsverslaggeving nooit meer hetzelfde is geweest: vietnam is zowat de laatste oorlog van een grootmogendheid waarin de pers nog min of meer vrij was; vandaag is alles 'embedded' - zeg maar gecensureerd (vraag maar aan rudy vranckx naar zijn ervaringen in irak toen hij 'embedded' was bij de engelsen)

2. het meisje in spanje werd in 2006 niet gefotografeerd om journalistieke maar om foto-artistieke redenen, 10 jaar na dutroux, in een wereld die 'dankzij' dutroux zijn onschuld en naïviteit heeft verloren

Het kader is dus anders (journalistiek versus fotografie), en de tijdsgeest is anders.

erik

Leonidas
29 december 2006, 20:45
sorry dat ik een 2e keer tussenkom in de discussie
Sinds wanneer moet je je op een forum verontschuldigen voordat je kunt reageren? :confused:

Ik begrijp dat hele Dutroux-gedoe niet. Is dat iets typisch Belgisch? Wat heeft fotograferen van kinderen op straat in 's hemels naam met pedofilie te maken? Ik krijg inderdaad horden e-mails van pedo's met de vraag of ik niet meer kinderen kan fotograferen. :rolleyes: Kunnen de bewuste geilaards niet beter aan hun gerief komen op internet dan met die paar foto's precies van mijn site? Tjonge jonge, doe je ogen eens open. :rolleyes:

Rudy
29 december 2006, 21:25
Sinds wanneer moet je je op een forum verontschuldigen voordat je kunt reageren? :confused:

Ik begrijp dat hele Dutroux-gedoe niet. Is dat iets typisch Belgisch? Wat heeft fotograferen van kinderen op straat in 's hemels naam met pedofilie te maken? Ik krijg inderdaad horden e-mails van pedo's met de vraag of ik niet meer kinderen kan fotograferen. :rolleyes: Kunnen de bewuste geilaards niet beter aan hun gerief komen op internet dan met die paar foto's precies van mijn site? Tjonge jonge, doe je ogen eens open. :rolleyes:

Ik denk nog steeds dat je niet begrijpt waar de meeste mensen die hier negatief reageren nu eigenlijk juist mee zitten, het gaat niet om de pure wetteksten, ook daar is geen 100% klaarheid, gewoon over de privacy en respect. Als iemand jou vraagt om beelden van hem te maken, waar dan ook, is dat geen enkel probleem. Als jij het initiatief neemt, zul je mogelijk op onbegrip stuiten.
Als ik hier soms beelden maak van de lokale jeugdvoetbalclub, voel ik me er niet goed bij, tenzij ik weet dat iedereen weet wie ik ben. Anders voel ik me echt een voyeur.
Mag ik met men 600mm even bij jou in huis binnenkijken? Ik denk dat je het niet leuk gaat vinden.
Dan het geval Dutroux, daar heeft Jan modaal het besef gekregen dat we een beschermende en zachte wereld voor onze kinderen moeten maken, en tegenwoordig zijn er zoveel inbreuken daarop, je geeft zelf aan pedo's op het internet, je moet eens kijken waar mijn kinderen al mee geconfronteerd zijn op het net, ook in chat boxen en zo, dat een beetje bescherming geen kwaad kan. Je hoeft dat niet te begrijpen, enkel te respecteren.
Dus doen we onze ogen wel degelijk open, en zijn we waakzaam over ons grootste bezit.
Heel cru gesteld, had men daar in Nederland onlangs dat schooltje afgesloten tijdens de schooluren, had het drama misschien ook niet gebeurd. Moeten we daarom alle scholen afsluiten tijdens de schooltijd? Ja helaas zal het ooit wel zover komen. Waarom? omdat we die ene gek niet kunnen detecteren voor het te laat is. (pas op, ik zeg niet dat JIJ een fout persoon bent, dat zeker niet)
En al die vergelijken met oorlogsfotografie zijn natuurlijk helemaal uit de lucht gegrepen, ik zie daar echt geen enkel verband mee. Nog even en we gaan beginnen over foto's van Lance Armstrong als ie over de streep gaat in Parijs!

sugar
29 december 2006, 21:25
Sugar,

De foto van dat meisje is destijds uitgeroepen tot de foto van het jaar.

Vermoedelijk heeft die foto geen toestemming gekregen van haar ouders of aanverwanten, wellicht overleden. Gezien je leeftijd, jij 34 en ik 54, vermoed ik dat je misschien niet weet over welke foto het gaat. Vergeef me als ik verkeerd ben.



Ik moet je ontgoochelen, maar mijn algemene vorming maakt dat ik die foto wel ken. Ik ben dan misschien maar 37, ik ben ondertussen al 25 jaar bezig met fotografie

Deze foto is zeer sterk (net zoals enkele andere portretten die in het kader van nieuwsgaring geproduceerd zijn), maar ook zo'n foto kan zich niet boven de wet plaatsen. Mochten haar ouders toen of zijzelf nu (want ze leeft nog steeds, dacht ik) protest aantekenen en kunnen aanwijzen dat die foto haar schade berokkent, dan ...



Verschuil je niet achter het grote modewoord:"Privacy", ik begrijp je wel, maar hier dekt het woord de lading niet.
Laat me, wat mij betreft, afsluiten met de woorden:"We respecteren iedereen die niet op de gevoelige plaat wil staan of via één of andere weg gezien wil worden. We zullen niemand in een voor haar of hem compromiterende postitie plaatsen."
Er zijn mensen hier op BD die weten wat ik bedoel.


Neen, het is privacy (en daarnaast ook portretrecht).
Misschien loop ik die dag wel rond met mijn maitresse, en dan post jij die foto op het net...
Wat mij betreft hoeft niemand te weten waar ik op dag X op tijdstip Y was. Ik ben nog één van die mensen die geloven in absolute rechten en plichten van iedereen, en respect voor die rechte/plichten.
Vergeet niet dat veel mensen zich ongemakkelijk voelen als mensen foto's van hen maken. Moet je dat dan niet respecteren?
Nogmaals, dit soort fotografie stelt fotografie in een slecht daglicht voor sommige mensen, en verknoeit de sfeer voor iedereen.

Ter verduidelijking, ik spreek niet over iedere foto waar iemand herkenbaar opstaat, wel over foto's waar één persoon duidelijk het voorwerp van de foto vormen en geen onderdeel uit maken van de omgeving. Ik ben wel akkoord dat achteraf een toestemming je in lijn stelt met regels.

BTW In je oorspronkelijke topic sprak je over studioshots met artificiële bewerkingen, wel op dat vlak ben ik het helemaal met je eens. Ik vind het beledigend en een zoveelste bewijs van ziekelijke drang naar perfectie.

sugar

sugar
29 december 2006, 21:28
Zelfs als 19 jarige snotter weet ik over welke foto je hebt, auteur is Nick Ut ;). Straf he! :clown:

Maar Henri, zeg nu zelf, de vergelijking die je maakt tussen enerzijds candids/snapshots/straatfotografie, en anderzijds oorlogs -en fotojournalistiek gaat toch helemaal niet op?

Probeer het geval van de candids eens als complete buitenstaander te bekijken. Zet je bril af, en zet de bril van Jan Modaal eens op.
Een paar kerels met witte lenzen en materiaal om u tegen te zeggen trekken erop uit om voor hun plezier een paar onbekenden te gaan fotograferen, om die foto's daarna (eventueel) op een forum te gaan posten.
Wat is de bedoeling hiervan? Portretten maken? In welk aspect zit de voldoening dan? De karakterkoppen er weten uit te pikken?

De voldoening van straatfotografie zit hem in de ontmoeting denk. Niet het onverwachte/geniepige/voyeuraspect.
Er is niets mis met foto's van mensen maken op een evenement... festivals bijvoorbeeld.
Maar als je rustig wil gaan winkelen wil je toch niet het gevoel hebben dat er een onbekende jpu in het vizier heeft?

:G en duidelijk een verstandige 19 jarige snotter (zelfs al heeft hij een KM gekocht ;) )

hvr_oosterzele
29 december 2006, 23:07
...Misschien loop ik die dag wel rond met mijn maitresse, en dan post jij die foto op het net...

Ho, maar als je op straat loopt met je maitresse kun je ook gezien worden hoor Sugar, zelfs zonder foto :p, dus zoveel privacy heb je nu niet op straat.



Gek hé, iedereen spreekt zo over privacy terwijl we in iedere winkel in 't stad door meerdere camera's gefilmd worden en niemand stoort zich daar aan. Ik zeker niet, maar ik persoonlijk vind mijn eigen "privacy" dan ook iets voor mijn slaapkamer of voor de badkamer :p:p. Als ik op straat loop dan aanvaard ik dat ik "publiek" ben en stoor ik er mij er niet aan dat ze naar mij kijken of mij fotograferen. Misschien ben ik dan wel een exhibitionist zoals anderen blijkbaar een voyeur zijn :clown:.

Voor je naar mij begint te schieten, dat wil niet zeggen dat een ander dezelfde mening moet hebben hoor, verre van. 't Is een boeiende discussie.

Nog gekker zijn trouwens al die TV shows met BV's die zich in een huis of op een eiland laten opsluiten om door iedereen bekeken te worden. Puur voyeurisme en toch kijken héél veel mensen daar naar.

Grappig hoe we deze dagen met het begrip "privacy" omgaan.

sugar
29 december 2006, 23:13
Ho, maar als je op straat loopt met je maitresse kun je ook gezien worden hoor Sugar, zelfs zonder foto :p, dus zoveel privacy heb je nu niet op straat.

Daar zijn geen bewijzen van dan :clown: , het was slechts een voorbeeld




Gek hé, iedereen spreekt zo over privacy terwijl we in iedere winkel in 't stad door meerdere camera's gefilmd worden en niemand stoort zich daar aan. Ik zeker niet, maar ik persoonlijk vind mijn eigen "privacy" dan ook iets voor mijn slaapkamer of voor de badkamer :p:p. Als ik op straat loop dan aanvaard ik dat ik "publiek" ben en stoor ik er mij er niet aan dat ze naar mij kijken of mij fotograferen. Misschien ben ik dan wel een exhibitionist zoals anderen blijkbaar een voyeur zijn :clown:.

De beelden van beveiligingscamera's worden niet zomaar op internet gepubliceerd


Voor je naar mij begint te schieten, dat wil niet zeggen dat een ander dezelfde mening moet hebben hoor, verre van. 't Is een boeiende discussie.

Nog gekker zijn trouwens al die TV shows met BV's die zich in een huis of op een eiland laten opsluiten om door iedereen bekeken te worden. Puur voyeurisme en toch kijken héél veel mensen daar naar.

Tja, dat is de vrije keuze van die mensen en hun kijkers. Ik snap het allemaal niet zo goed eigenlijk


Grappig hoe we deze dagen met het begrip "privacy" omgaan.

Rudi_S60
29 december 2006, 23:34
Deze foto is zeer sterk (net zoals enkele andere portretten die in het kader van nieuwsgaring geproduceerd zijn), maar ook zo'n foto kan zich niet boven de wet plaatsen. Mochten haar ouders toen of zijzelf nu (want ze leeft nog steeds, dacht ik) protest aantekenen en kunnen aanwijzen dat die foto haar schade berokkent, dan ...

Niet verwarren: alle verwijzingen naar wetgeving hier gaan over de Belgische (en Nederlandse) situatie anno 2006. Hoe dat elders in de wereld geregeld is (was): Spanje 2006?; Vietnam (Noord of Zuid :D )1968? I don't know.

Off topic: is allemaal vrij recent, hoor, die aandacht voor de bescherming van individuen. Auteursrecht (portretrecht) is één zaak, maar de ganse privacywetgeving bv (geautomatiseerde verwerking persoonsgegevens) is op Europees niveau tot stand gekomen tussen 1981 en 1995 (Belgische wet 1992) (en hier ken ik nu WEL iets van). Afrika? Azië? Amerika?!!:p

Binnenuit
30 december 2006, 09:23
Nou ga je wel heel erg ver. :mad: Een hoop rare lenzen? Ik heb altijd maar 1 lens bij me, bij dit soort werk, en niet eens een rare. :p ;)

Het gaat er toch niet om wat je fotografeert maar wat je met de foto's doet, of niet? Ik weet echt niet wat er verkeerd zou zijn aan deze foto (http://www.pbase.com/lschell/image/59204408) en waarom ik daarvoor toestemming van de moeder had moeten vragen.

Oplettendheid kan nooit kwaad.
Gewoon doorgaan Leonidas met uw straatfotografie, ik trek mij er niets van aan wat anderen daarvan vinden: ook niet van die genen die zich op dit forum 'fotograaf' noemen. De reacties op straat van geportretteerden zijn op een enkele uitzondering na altijd positief. Het lijkt er bij sommige reacties hier op dit forum wel dat je beter met een machinegeweer op straat kan komen dan met een fotocamera. Vele beroemde straat)fotografen van de laatste 150 jaar zouden dus altijd fout bezig zijn geweest.

beauceron
30 december 2006, 13:45
Gewoon doorgaan Leonidas met uw straatfotografie, ik trek mij er niets van aan wat anderen daarvan vinden: ook niet van die genen die zich op dit forum 'fotograaf' noemen. De reacties op straat van geportretteerden zijn op een enkele uitzondering na altijd positief. Het lijkt er bij sommige reacties hier op dit forum wel dat je beter met een machinegeweer op straat kan komen dan met een fotocamera. Vele beroemde straat)fotografen van de laatste 150 jaar zouden dus altijd fout bezig zijn geweest.


Volledig mee eens.:G :G :G

guRuh
30 december 2006, 14:52
Gewoon doorgaan Leonidas met uw straatfotografie, ik trek mij er niets van aan wat anderen daarvan vinden: ook niet van die genen die zich op dit forum 'fotograaf' noemen. De reacties op straat van geportretteerden zijn op een enkele uitzondering na altijd positief. Het lijkt er bij sommige reacties hier op dit forum wel dat je beter met een machinegeweer op straat kan komen dan met een fotocamera. Vele beroemde straat)fotografen van de laatste 150 jaar zouden dus altijd fout bezig zijn geweest.

Jongens... is een beetje begrip en inzicht in een ander zijn standpunt dan zoveel gevraagd?

Zoals Sugar al aangaf zijn de "straatfotografen" van de laatste 150 jaar geen kerels met telelenzen en kanonnen.
En ja, juist daar zit het verschil voor mij, en anderen.

TedereTijger
30 december 2006, 16:00
Deze foto is zeer sterk
Over dat Vietnamese meisje dus, nou, 't is misschien benzine op 't vuur gooien, maar toch. Velen vinden dit dus een sterke foto, nou, mij doet het niets (wat voor mij een sterke foto uitmaakt, gevoel), maar voor nieuwsgaring kan het natuurlijk wel tellen.
Gewoon even een afwijkende mening posten, aangezien er toch telkens naar die foto gelinkt wordt.


Mochten haar ouders toen of zijzelf nu (want ze leeft nog steeds, dacht ik) protest aantekenen en kunnen aanwijzen dat die foto haar schade berokkent, dan ...
Trouwens, google eens op "vietnam girl napalm" en lees het BBC artikel eens. 'k Denk niet dat het "meisje" er nog iets zal tegenin brengen.


Zoals Sugar al aangaf zijn de "straatfotografen" van de laatste 150 jaar geen kerels met telelenzen en kanonnen. En ja, juist daar zit het verschil voor mij, en anderen.
Kan dan wel zijn, maar ik heb net eens tussen m'n eigen fotos gebrowsed en degene die ik bekeken heb, waarvan ik weet dat ik +- 1 meter van de persoon af was, zijn getrokken met 50-60mm. :green:
Nu, het stapje makend van 50mm naar 200mm.... portretfotos op straat maken vanaf 3 a 6m afstand, 't is maar wat je voyeurisme noemt. :rolleyes:

Trouwens, doe straatfotografie met 'n 4MPx met 50mm en "zoom" dan op de pc digitaal in..... je zal nog genoeg pixels over hebben om 'n herkenbare foto op internet te zetten.
Om het maar even in de internet-context te plaatsen.
Met de tegenwoordige pixelboom heb je echt geen 1600mm lens nodig om iemand van veraf herkenbaar te fotograferen, enkel misschien 'n statief. :D

hvr_oosterzele
30 december 2006, 16:23
Nu, het stapje makend van 50mm naar 200mm.... portretfotos op straat maken vanaf 3 a 6m afstand, 't is maar wat je voyeurisme noemt.

Da's waar, de fotos die ik op feestjes maak zijn meestal met de 70-200. Zo gek ver mag je niet van je onderwerp afzitten om een portret te maken zonder te croppen : vb : http://www.pbase.com/hvr_oosterzele/steven. Met een 24-70 moet je er al bijna tegen hangen : vb : http://www.pbase.com/hvr_oosterzele/verjaardag_linus_2006

Leonidas
30 december 2006, 19:53
-----

t.billy
31 december 2006, 09:37
tja, jij hebt deze topic opgestart dus ben je minstens "mede-verantwoordelijk" voor al deze commentaren hé ;)

@topic: doe gewoon je ding, je doet het graag je doet het goed waarom je houding dus wijzigen :confused:

En van al die comm. weinig aantrekken: naakt mag niet, straatfotografie mag niet, vijftienjarige meisjes fotograferen mag niet, bedelaars trekken mag niet, etc, etc ... tja we kunnen toch allemaal geen bloemetjes & bijtjes of landschappen trekken hé .... 't zou nogal saai worden op BD ;)

Leonidas
1 januari 2007, 18:53
-----

paparazzi
1 januari 2007, 19:05
'k Fotografeer in 't buitenland heel vaak mensen, van oude bedelaar tot minderjarig meisje. Misschien scheelt 't dat ik 'n vrouw ben dat er dan minder bezwaren zijn?
In sommige Afrikaanse landen gooien ze echter zo 'n steen naar je kop als je fotografeert, dus het is niet geheel zonder gevaar.
In Azie laat men zich doorgaans met plezier op de foto zetten en komt dan naderhand nog 't portretje bewonderen op 't schermpje.
k Vind niet dat je 't moet laten omdat er sommige mensen 'n bezwaar maken. Als ze echt niet op de foto willen en met hun handen voor hun gezicht gaan staan zwaaien is het toch geen leuke foto meer en er zijn genoeg kansen waarbij het wél lukt.

Leonidas
3 januari 2007, 21:45
-----

Eyecatcher
4 januari 2007, 18:41
'k heb de moeite genomen om al deze commentaren te lezen en dat was geen makkelijke opgave doorheen al de tegenstrijdigheden en soms complete onzin en onwetendheid.

Over het onderwerp zelf, denk ik dat de reactie van de politie een beetje het gevolg was van een samenloop van omstandigheden. Mss wat teveel kinderen op korte tijd gefotografeerd + communicatie problemen + het feit dat je je "discreet" wilde verwijderen etc. Uiteindelijk hebben ze je laten gaan en blijkt dat de letter van de wet in Spanje dezelfde is als in België en de rest van Europa. Hoe de "geest" van de wet wordt toegepast is een heel andere kwestie per land maar dat kan niemand achterhalen (zelfs de meeste inwoners zullen het niet eens weten).

Wat met de wetgeving?
Ik ben gepassioneerd straatfotograaf. Dat is zowat het enige wat ik doe en ik vraag nooit iemands toestemming omdat dit ook volgens mij de meest spontane foto's oplevert. Er zitten ook kinderen bij.
En als dat voor sommige onder jullie nog niet genoeg is om te ontploffen in verontwaardiging en afschuw, ik heb er zelfs een boek gepubliceerd.
De wetgeving hieromtrent schiet zowat in heel Europa tekort. Er is het portretrecht, er is het publicatierecht en er is het artistiek recht. Die drie spreken elkaar meermaals tegen. Na lang onderzoek kwam ik tot 1 conclusie: is er iemand boos omwille van de publicatie dan gaat ie naar het gerecht en de rechter maakt wel uit of er schade is berokkend of niet. En dat is zo in Nederland en België en de rest van Europa.
95% van de gefotografeerden zullen nooit moeilijk doen, 4% zal je ter plekke vragen naar je bedoelingen en 1% zal er over nadenken om verdere stappen te ondernemen.

Iedereen flipt op dat portretrecht. Een van de belangrijkste redenen van deze wet is om te voorkomen dat anderen profijt halen uit jouw beeltenis. Reclameburo's, persmuskieten, politieke partijen... Als je kunt aantonen er geen profijt uit te halen en het enkel voor artistieke doeleinden te gebruiken zit je in de meeste gevallen al safe. Maar dat kan je alleen in een rechtbank :rolleyes:
Kinderen zijn een moeilijke kwestie maar ook hier heb je nog enige vrijheid, zij het weinig.

Leonidas,
Je had brute pech maar ik denk niet dat er iemand vindt dat je echt iets illegaals of immoreels deed. Uiteindelijk is de Spaanse politie tot dezelfde conclusie gekomen. Dat hier anderen daar een andere mening over toebedeeld zijn is hun goed recht maar onwetendheid leidt hier veelal tot frustraties en onvervalste nonsens.

P.

Nog even ter aanvulling (had eroverheen gelezen) als je met je maitresse op straat rondloopt en ik maak er een foto van waar nog 3 andere mensen duidelijk op herkenbaar staan dan ben je bescheten. Op straat en andere publieke plaatsen ben je een vogel voor de kat (hier de fotograaf). Een telelens kan handig zijn als je er een afstand mee wil overbruggen die indien je niet op tijd kan overbruggen om van dicht met je 50mm een foto te maken. Denk je dat je niet opvalt als je met een 500mm een foto maakt van iemand? Mss valt het de persoon in kwestieniet op maar ondertussen zien 100 anderen waarmee je bezig bent en denk je dat die 1 woord zeggen?
Ik heb al op de trein massa's foto's van mensen gemaakt met een 50mm of 28 mm zonder iets te vragen, denk je dat daar iemand ooit 1 vraag heeft gesteld?
Jullie muggenzifterij over wetgeving en je gelijk is in feite enkel een bewijs dat je de acceptatie en tolerantie van het algemene publiek (jan modaal) onderschat.

I rest my case.

Rudy
4 januari 2007, 19:40
Jullie muggenzifterij over wetgeving en je gelijk is in feite enkel een bewijs dat je de acceptatie en tolerantie van het algemene publiek (jan modaal) onderschat.

I rest my case.

Eyecatcher,

Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens , deze topic heeft hier in mijn omgeving flink wat stof doen opwaaien, en als je het bekijkt langs de kant van Jan modaal, zou je wel eens kunnen verschieten denk ik. De acceptatie van het fotograferen van kinderen door vreemden is (ik spreek , nogmaals, expliciet over kinderen), niet zo hoog als je denkt. Wat niet wil zeggen dat je gelijk een pak slaag, of een proces aan je been hebt, maar je zadelt mensen op met een gevoel, dat niet altijd even positief is.
Overigens, wetgeving heeft hier geen moer mee te maken, gevoelens steek je niet in wetteksten.

Groeten
Rudy

paparazzi
4 januari 2007, 20:37
zolang 't geen naakte kinderen zijn boeit 't toch helemaal niet dat ze op de foto gezet worden?

ben 't volledig met eyecatcher eens en vraag ook nooit van te voren of mensen bezwaar hebben voor 'n foto, omdat ik ook 't liefst spontane uitdrukkingen fotografeer en als mensen gaan staan poseren is dat er toch 'n beetje af

sugar
4 januari 2007, 21:10
Ik heb al op de trein massa's foto's van mensen gemaakt met een 50mm of 28 mm zonder iets te vragen, denk je dat daar iemand ooit 1 vraag heeft gesteld?

Het gaat hier over portretten (head&shoulders) van mensen met een 135mm-200 mm op een DSLR... voor mij is dat geen straatfotografie.


Dat hier anderen daar een andere mening over toebedeeld zijn is hun goed recht

Jullie muggenzifterij over wetgeving en je gelijk is in feite enkel een bewijs dat je de acceptatie en tolerantie van het algemene publiek (jan modaal) onderschat.

I rest my case.

Dus t'is mijn goed recht er een mening over te hebben, maar omdat ze niet dezelfde is als de jouwe is het muggenzifterij:confused:

En overschat de tolerantie van het algemene publiek niet. Niet iedereen voelt zich er gemakkelijk bij ...

Wat betreft mijn tolerantie : als ik ooit een foto van mij op het net of in een boek terugvind zonder dat ik daar van op de hoogte ben (maw ik weet niet dat die gefotografeerd is), dan gaan we eens kijken hoever jouw artistiek- en mijn portretrecht gaat... Ik ken het antwoord al

sugar

Rudi_S60
4 januari 2007, 21:46
Jullie muggenzifterij over wetgeving en je gelijk is in feite enkel een bewijs dat je de acceptatie en tolerantie van het algemene publiek (jan modaal) onderschat.

I rest my case.

Dus als jan modaal niet protesteert is dat hetzelfde als "acceptatie en tolerantie"? Hoeveel mensen reageren wanneer ze op straat geconfronteerd worden met iets dat hen stoort? Rechtszaken? Alleen een masochist begint een rechtszaak voor zoiets!
Ik denk (maar wie ben ik) dat het referentiekader de wettelijke en/ of ethische norm moet zijn, en niet de mate waarin je kan wegkomen met wat je (graag) doet.

Dit gezegd zijnde, ik denk niet mensen die op straat andere mensen fotograferen baarlijke duivels zijn, hoor, en de manier waarop Leonidas te werk gaat vind ik wel ok, in de zin dat hij zich bekend maakt en toestemming vraagt alvorens te publiceren:G Maar bovenstaande stelling deugt niet :( Doet me denken aan de "excuse- slogans" langs de autowegen :p

Leonidas
4 januari 2007, 22:12
-----

Rudi_S60
4 januari 2007, 22:51
Ik wil graag nog even herhalen dat ik NOOIT toestemming vraag voor het publiceren.

Oeps! Dat had ik dan verkeer begrepen uit één van je vorige posts. Ik dacht dat je steeds een kaartje met je contactgegevens en de URL van je site gaf. Dus toch :B


als iemand terwijl ik de foto neem al bezwaar maakt, dan maak ik de foto niet of gebruik ik 'm niet. Maar dat komt vanwege mijn manier van werken (onopgemerkt) niet zo vaak voor.

Als je klandestien werkt kan inderdaad niemand bezwaar maken. En vermits die mensen je webstek niet kennen kom je er dus altijd wel mee weg. QED ;)

Leonidas
4 januari 2007, 22:57
-----

Rudi_S60
4 januari 2007, 23:02
Wat is de definitie van klandestien?

Je hebt gelijk, het is clandestien met c. Van Dale zegt: heimelijk en bij wet verboden; ik hou het op ongezien, onopgemerkt :)

Leonidas
4 januari 2007, 23:11
-----

paparazzi
5 januari 2007, 06:19
'k geef nooit kaartjes of mijn gegevens, tenzij iemand daar expliciet om zou vragen maar da's nog nooit gebeurd want de meeste mensen merken niet dat ze gefotografeerd zijn en 't zou ook ondoenlijk zijn ook met alle mensen die je zo onderweg fotografeerd adresgegevens uit te wisselen

indien ik mijn foto's kan publiceren zou ik dat dus ook rustig doen zonder toestemming van de gefotografeerden die overigens meestal in 'n ander land/werelddeel wonen en waarvan sommigen zelf nog nooit internet gezien hebben

Leonidas
6 januari 2007, 01:24
-----

paparazzi
6 januari 2007, 05:34
Inderdaad zou ik ook rustig publiceren in 'n boek of verkopen, indien dat tot de mogelijkheden behoort. En toestemming vragen is dan inderdaad niet meer mogelijk. Het zou alleen 'n probleem worden als de koper/uitgever 'n toestemmingsbewijs zou eisen, maar zelf heb ik daar geen enkel bezwaar tegen.

Willem.
25 februari 2007, 14:42
Nog even een aanvulling: ga je nu alsjeblieft niet druk maken over off-topic in deze thread. Ik heb er geen problemen mee hoor. :)

Kennelijk maak jij je wel druk aangezien je al je postings verwijderd hebt.
Waarom eigenlijk?

ajuin
25 februari 2007, 15:59
Banned

Zal er wel iets mee te maken hebben....

Hombre
25 februari 2007, 19:38
Kennelijk maak jij je wel druk aangezien je al je postings verwijderd hebt.
Waarom eigenlijk?
[MOD] Dat vragen wij ons ook af. :confused:

Zal er wel iets mee te maken hebben....
Banned

[MOD] Inderdaad, zodra de forumleiding opmerkt dat iemand massaal zijn posts aan het wissen is gaan we aan de noodrem hangen. Bannen (al dan niet tijdelijk) is de énige manier om iemand te stoppen die op dergelijke manier topics waardeloos maakt.

Willy