PDA

Volledige versie bekijken : Opmerkingen over scherpte hier



Rasper
22 december 2006, 08:55
Ik heb al gemerkt dat er vlug mensen als reactie op een foto het hebben over de (afwezigheid van) scherpte.

Ik ben nog niet zo erg lang bezig met fotografie, maar moet toch zeggen dat ik hier al heel wat mooie foto's heb zien passeren, waar dan als commentaar op wordt gezegd dat ze wat "scherpte missen". Erg jammer vind ik dat, want het gaat toch niet puur om het technische van de foto? Volgens mij heeft ook niet iederéén een lens van €1000 of een camera van €4000 om haarscherpe foto's te maken. Het blijft volgens mij hier toch ook nog overwegend een amateurs-fotografieforum.

Als het hoofdonderwerp echt wazig is, zodat het storend is, kan ik best begrijpen dat er een opmerking over gemaakt wordt, maar dat is in erg veel gevallen niet zo. Het onderwerp van de foto en hoe die in de compositie is geplaatst blijft trouwens toch ook het belangrijkste, samen met het gevoel dat de foto opwekt?

Ik kan wel begrijpen dat een forum er is om te leren, ervaringen en kennis te delen, opbouwende kritiek te geven op elkaars werk. Als een beeld dus niet scherp is, mag dat ook gerust gezegd worden, zodat de fotograaf eruit kan leren. ... Ik vind het soms echter wat te veel overkomen als afbrekende kritiek op de gehele foto. Net alsof de gehele foto onbruikbaar is omdat hij niet haarscherp is, terwijl het enkel over de technische uitvoering gaat en de foto zelf best mooi is.

Ofwel moet ik een bril kopen :rolleyes:

Geen idee of er nog zijn die mijn mening delen en vinden dat er soms wat te veel doorgehamerd wordt over die scherpte?

eentonig
22 december 2006, 08:58
Natuurlijk is scherpte niet het enige criterium. Maar aan de andere kant is het wel de bedoeling om iets bij te leren. En kritiek te krijgen (pos./neg.). Dus dan vind ik het eigenlijk niet zo erg.

Moest het gebrek aan scherpte de enige comments zijn die ik op mijn foto's kreeg, dan was ik al verdomd blij :D

bouk
22 december 2006, 09:05
voor mij hoort een opname scherp te zijn, (of bewust niet).
in het dagelijks leven wil ik al het mooie wat ik zie nl ook scherp zien, lukt dat niet, zou ik een bril nemen.
denk nou niet dat je alleen met een dure lens scherpe opnamen maakt, tis ook een zaak van instellen van je camera dacht ik.
vaak zie ik aan de exif van een opname, wat de reden is van de ontbrekende scherpte en noem dat dan ook.
ja dus: als in mijn eerste zin, een opname hoort voor mij zo scherp mogelijk te zijn, tenzij men bewust een keuze maakt dit juist niet te doen.
grt,bouk.

drd
22 december 2006, 09:08
Ik kan je wel deels volgen, scherpte is zeker niet alles!


Volgens mij heeft ook niet iederéén een lens van €1000 of een camera van €4000 om haarscherpe foto's te maken.

Zeer juist, maar meteen even benadrukken dat er genoeg mensen zijn die dat wel hebben (ik nie :rolleyes: - en ik doel ook op niemand persoonlijk) maar daarom zijn hun foto's niet beter of scherper. Als je kijkt wat er tegenwoordig aan materiaal te koop is in de mediamarkt en tegen welke prijzen, en je kijkt wie daar geinteresseerd komt naar informeren, dan denk ik soms dat die mensen vééél beter af zouden zijn met een goede compact...

Het is dus niet omdat je duur materiaal hebt dat je technisch goede foto's maakt, het is er alleen een hulpmiddel voor; de fotograaf doet er ook veel toe.

Verder is het bij DSLR's zo dat die toestellen typisch opzettelijk minder verscherpen zodat er meer ruimte is voor nabewerking (gaat zeker op voor RAW waar in principe niet verscherpt wordt, en hangt in het geval van JPG wel af van instellingen). In veel gevallen is het dus nodig om de reeds aanwezige scherpte in de foto wat te versterken door middel van wat eenvoudige toepassingen van het onscherp masker of consoorten. Een aantal foto's waar op het gebrek aan scherpte wordt gewezen zijn daarom niet noodzakelijk onscherp, en kan dat eenvoudig hersteld worden met de juiste nabewerking - en het ligt in dat geval dus niet aan de prijs van de lens. Van een werkelijk onscherp origineel daarentegen valt meestal niet veel meer te maken.

antoinette
22 december 2006, 09:13
Ik geef ruiterlijk toe dat ik het soms gewoon niet zie, dan denk ik: hoezo niet scherp?? En soms snap ik niet waarom een foto niet scherp is: statief, zelfontspanner, goed scherp gesteld van te voren en tóch een onscherpe foto.

Jdude
22 december 2006, 09:23
Bij sommige types van fotografie (ik denk bvb aan portretten) is het soms heel belangrijk dat de scherpte op een bepaald onderdeel van het geheel ligt. Bij portret is dit bvb op de ogen. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, maar normaal gezien is een portret minder mooi als bvb de (grootste) scherpte op het haar ligt en niet op de ogen.
En zo zijn er nog vele types van fotografie met allemaal hun eigenheden.

Rasper
22 december 2006, 09:25
voor mij hoort een opname scherp te zijn, (of bewust niet).
in het dagelijks leven wil ik al het mooie wat ik zie nl ook scherp zien, lukt dat niet, zou ik een bril nemen.
denk nou niet dat je alleen met een dure lens scherpe opnamen maakt, tis ook een zaak van instellen van je camera dacht ik.
vaak zie ik aan de exif van een opname, wat de reden is van de ontbrekende scherpte en noem dat dan ook.
ja dus: als in mijn eerste zin, een opname hoort voor mij zo scherp mogelijk te zijn, tenzij men bewust een keuze maakt dit juist niet te doen.
grt,bouk.

Het was eigenlijk een beetje als reactie op je opmerking in dit topic (http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=140587). :p
Niet dat dit de spreekwoordelijke druppel was die de emmer deed overlopoen ofzo, maar het is iets waar ik mij toch al langer aan erger soms.

Ik kan je wel begrijpen dat je graag alles haarscherp wilt zien, dat wil de fotograaf volgens mij ook wel, maar het moet dan toch ook opbouwende kritiek zijn vind ik. Als je weet waarom hij niet scherp is en hoe hij wel scherper kan worden, deel dat dan met de rest van de wereld.

In Fotodiscussie is het een beetje anders, maar onder Showcase plaatsen de meeste mensen toch hun foto's omdat ze er zelf trots op zijn en dat ook willen tonen aan anderen. Dat er dan een éénzijdige reactie komt over de scherpte en verder niets, vind ik dat niet echt zinvol, maar eerder ontmoedigend. Niet iedereen heeft in elke situatie ook een statief bij, maar vind zijn foto achteraf toch geslaagd genoeg om hier te delen.

Zowiezo is mijn (ver)zicht niet perfect. Ik draag ook geen bril en dus is mijn wereld al een beetje waziger :clown:, dus kan het wel zijn dat ik gewoon minder gewoon ben op het vlak van scherpte. Maar dan nog ...

RobMitchell
22 december 2006, 09:29
Sharpness has nothing to do with a good photo. Nor does "noise", exposure
or the rule of 3rds.

They are mere measurable points where most people base their judgment. Safe parameters that you can define as a "technically" successful image.

Look in ANY magazine, and there are advertising images that are out of focus, blurred, noisy, rejecting any rules. However they pass through many levels of selection and art direction before they get to press. So they are all wrong?

The amateur world is poisoned with the obsession that things are no good if they don't fit these measured and definable parameters.

As soon as people realise that, then the true freedom and creation can start to happen. With a compact Aldi camera or a €20,000 monster.

antoine200
22 december 2006, 09:30
Ik ben zo vrij geweest even te kijken naar jouw inzendingen.
Gezien je inzendingen en het daarop geleverde commentaar heb ik voor jou het volgende advies.
Verdiep je eerst eens in de techniek van fotograferen i.p.v slechte foto’s proberen te redden met een softwareprogramma.
Ten tweede schroom niet om gebruik te maken van een statief.
Ten derde als je een foto op het forum gaat plaatsen, zoek dan ook het juiste forum uit. Als je begint met je te verontschuldigen omdat de foto niet is wat je ervan verwacht had dan moet je hem niet plaatsen en zeker niet in Showcase.
Een foto moet nagenoeg goed uit de camera komen anders heb je iets fout gedaan.
Onderzoek wat er eventueel fout is en maak de foto dan opnieuw. Dit is namelijk een van de goede voordelen van de digitale fotografie t.o.v. analoog fotografie. Het kost namelijk geen extra geld.
Het idee hebben dat alleen mensen met dure camera’s en lenzen mooie foto’s maken is onjuist.
Ik hoop met bovenstaande je in een wat meer positieve richting te hebben gebracht.
Fotograferen is een zeer mooie hobby en die moet je ook genieten.
mvgr
antoine200

Adri H
22 december 2006, 09:32
Onderschat ook het belang van een goede monitor (beeldscherm) niet in het beoordelen van foto's.

Rasper
22 december 2006, 10:14
Ik ben zo vrij geweest even te kijken naar jouw inzendingen.
Gezien je inzendingen en het daarop geleverde commentaar heb ik voor jou het volgende advies.
Verdiep je eerst eens in de techniek van fotograferen i.p.v slechte foto’s proberen te redden met een softwareprogramma.
Ten tweede schroom niet om gebruik te maken van een statief.
Ten derde als je een foto op het forum gaat plaatsen, zoek dan ook het juiste forum uit. Als je begint met je te verontschuldigen omdat de foto niet is wat je ervan verwacht had dan moet je hem niet plaatsen en zeker niet in Showcase.
Een foto moet nagenoeg goed uit de camera komen anders heb je iets fout gedaan.
Onderzoek wat er eventueel fout is en maak de foto dan opnieuw. Dit is namelijk een van de goede voordelen van de digitale fotografie t.o.v. analoog fotografie. Het kost namelijk geen extra geld.
Het idee hebben dat alleen mensen met dure camera’s en lenzen mooie foto’s maken is onjuist.
Ik hoop met bovenstaande je in een wat meer positieve richting te hebben gebracht.
Fotograferen is een zeer mooie hobby en die moet je ook genieten.
mvgr
antoine200

Bedankt, ik besef dat ik nog veel te leren heb. Het gaat hier echter niet enkel over de opmerkingen die ikzelf reeds gekregen heb over mijn foto's, alhoewel het ook een rol zal meespelen, maar in het algemeen gewoon.

Een goed beeldscherm zal inderdaad ook meespelen. Ik thuis zit met een goed (groot) scherm, alhoewel die wat scherpte en kleur aan het verliezen is. Die ga ik echter niet vervangen zolang die niet helemaal onbruikbaar is. Probleem is nu dat ik soms inderdaad niet goed het verschil kan zien tussen gewoon/scherp/haarscherp/oververscherpt.

Maar we dwalen af. Mijn punt was gewoon dat ik vind dat scherpte niet alles is in een foto.

Als ik mijn foto's toon aan vrienden, dan vinden ze ze geweldig en zelfs professioneel ogen. Toon ik ze hier, dan wordt er niet of negatiever op gereageerd. Dat kan ik wel begrijpen, hier zijn de meesten waarschijnlijk getekend door 'beroepsmisvorming'. Ik speel ook gitaar en daarbij merk ik ook dat 'ongetrainde' luisteraars het meestal geweldig vinden, terwijl jezelf en je medemuzikanten de fouten zullen horen.

ioHpeiH
22 december 2006, 10:57
Als ik mijn foto's toon aan vrienden, dan vinden ze ze geweldig en zelfs professioneel ogen.

Dat niveau bereik je volgens mij al heel snel, mensen die zelf alleen op uitjes en vakantie foto's maken ( point en shoot ) zijn al snel onder de indruk van een foto waar, al is het maar heel kort, over is nagedacht.

Een foto hoeft niet scherp te zijn om goed te zijn. De onscherpte moet dan wel een bewuste keuze zijn die bij het onderwerp past. Of er moet sprake zijn van een uniek moment, ik zag hier laatst een voetbalfoto waar de verkeerde bal geraakt werd, de scherpte lag niet helemaal goed maar het moment was daar belangrijk.

Bij je aangehaalde voorbeeld van een blad met druppels erop is de scherpte van wezenlijk belang, de compositie is niet super, de creativiteit spat er niet van af. Oftewel je kunt alleen technisch beoordelen.
Als de poster van zo'n soort foto zich de (zelfs niet beargumenteerde ) kritiek aantrekt en de moeite neemt om de techniek eigen te maken worden de foto's alleen maar beter.

Als je de moeite neemt om een foto te maken, deze ergens op internet te hosten en dan op een forum in showcase te plaatsen zonder zelfs maar de regels over afbeeldingsgroote te lezen kun je ook weinig reacties verwachten, zeker als de foto niet "goed" is.

Tjee, wat een verhaal, excuus :clown:

elsan
22 december 2006, 11:39
Sorry Rasper, maar dit topic komt me wat over als een zure oprisping naar aanleiding van de commentaar op je foto van regen op het raam.
Voor mij hoeft idd niet altijd alles haarscherp te zijn, maar als je een foto maakt van regendruppels op een raam en die druppels zijn niet scherp, dan heb je in mijn ogen je foto gemist.

Rasper
22 december 2006, 11:51
Sorry Rasper, maar dit topic komt me wat over als een zure oprisping naar aanleiding van de commentaar op je foto van regen op het raam.
Voor mij hoeft idd niet altijd alles haarscherp te zijn, maar als je een foto maakt van regendruppels op een raam en die druppels zijn niet scherp, dan heb je in mijn ogen je foto gemist.

Die werd een week geleden gepost, daar lig ik echt niet wakker van. Nu ik hier op mijn werk nog eens die foto opnieuw bekijk, zie ik wel dat hij scherper kon, thuis valt het niet zo op.

Hoe kan ik ook weten wat scherp is en niet scherp als ik nog nooit een haarscherpe foto heb kunnen nemen.

eentonig
22 december 2006, 12:45
Vergelijk met de foto's van anderen hier.

En trachten uit te vissen waarom je zelf geen scherpe foto's trekt.

- Sluitertijd?
- Onvaste hand?
- Diptrie niet goed ingesteld?
- Je vind het niet belangrijk genoeg?
- Lens?

Psychonaut
22 december 2006, 13:22
Hoe kan ik ook weten wat scherp is en niet scherp als ik nog nooit een haarscherpe foto heb kunnen nemen.

Iedereen kan een haarscherpe foto nemen. Met elke camera en met elke lens.
Als het je nooit lukt dan doe je echt serieus iets fout (zoals rondzwieren met je camera tijdens het afdrukken :confused: ) of je lens is niet in orde.
Als buiten de zon schijnt dan is het bijna moeilijk om een onscherpe foto te maken. Ok, ik overdrijf nu maar wat met open diafragma moet het toch echt lukken, ook zonder statief. Zeker bij kortere brandpuntafstanden.

sugar
23 december 2006, 09:20
Sharpness has nothing to do with a good photo. Nor does "noise", exposure
or the rule of 3rds.

They are mere measurable points where most people base their judgment. Safe parameters that you can define as a "technically" successful image.

Look in ANY magazine, and there are advertising images that are out of focus, blurred, noisy, rejecting any rules. However they pass through many levels of selection and art direction before they get to press. So they are all wrong?

The amateur world is poisoned with the obsession that things are no good if they don't fit these measured and definable parameters.

As soon as people realise that, then the true freedom and creation can start to happen. With a compact Aldi camera or a €20,000 monster.

Ik ben hier voor 99% mee eens, zowel voor wat betreft de belichting als de ruis. Veel foto's zijn gewoon beter door een mooie korrel (vooral in zwart/wit)

Maar wat scherpte betreft, ben ik eerder verdeeld. Sommige soorten fotografie horen gewoon scherp te zijn, of dienen er bewust mee te spelen. Een net niet scherpe macrofoto is bvb redelijk irritant. Maar ook hier zijn uitzonderingen, en andere stijlen zoals bvb straatfotografie kunnen best net dat ietsje meer hebben door niet scherp te zijn...

sugar

Joost
23 december 2006, 11:21
Als je je fotos presenteert voor een publiek, dan zorg je er toch voor dat je fotos perfect zijn? Zoals er diverse soorten fotografie zijn, zijn er ook kenmerken die in de ene foto niet (of minder) terzake doen maar de andere juist totaal breken. Het gegeven voorbeeld is niet scherp en dat heeft m.i. geen artistieke reden. In mijn optiek is er niet geprobeerd het maximale uit de scene te halen, en dan mag daar best wat van gezegd worden IMHO.

d'Artois
23 december 2006, 12:06
Ik ben hier voor 99% mee eens, zowel voor wat betreft de belichting als de ruis. Veel foto's zijn gewoon beter door een mooie korrel (vooral in zwart/wit)

Maar wat scherpte betreft, ben ik eerder verdeeld. Sommige soorten fotografie horen gewoon scherp te zijn, of dienen er bewust mee te spelen. Een net niet scherpe macrofoto is bvb redelijk irritant. Maar ook hier zijn uitzonderingen, en andere stijlen zoals bvb straatfotografie kunnen best net dat ietsje meer hebben door niet scherp te zijn...

sugar

Wat trebs bedoeld te zeggen is dat er legio foto's worden geplaatst in magazines, kranten en andere media die niet direct scherpte als prioriteit hebben.
Je moet de hele context en toonzetting van de foto zien alvorens daar een opmerking over te maken.
Het is me opgevallen - maar corrigeer me als ik het niet goed heb, dat digitale camera's in het algemeen weinig DOF hebben, in ieder geval niet te vergelijken
met wat ik zie in een analoog gemaakte opname.
Je ziet zelfs in portretfoto's de scherptediepte al na een verschil van een tiental centimeters sterk afzwakken. Of soms nog minder.
Maar dat al maakt niet uit - past het in het beeld ok, een portret waarbij je iedere huidporie ziet is ook niet direct een aangenaam gezicht - vandaar dus de spielerei met photoshop à la Madmax, FrankD, e.v.a. om zo maar eens een willekeurige greep te doen.
Onderwerpen zoals in "Mensen en modellen" en om maar eens een voorbeeld te noemen de opname's gemaakt van Joy, met bestaand licht, welnu deze foto's zijn absoluut niet scherp - en hadden dat ook niet mogen zijn.
Neem een groot formaat camera, voeg heel veel licht toe en je krijgt de meest scherpe foto's - maar niet iedereen wil dat, of heeft zulke technische mogelijkheden.

Trebs probeert juist te relativeren - als Art-director van een magazine kijk je naar wat mooi ie en wat past - al het andere is onbelangrijk!

parakiet
23 december 2006, 21:51
der is een verschil tusse haarscherp en scherp of dan nog "softig"

al gemerkt dat haarscherp leuk is op bd..

soms 'ver*****' onscherpte of ruis een foto, maar dat hangt van 't genre af!

Leonidas
25 december 2006, 20:16
Het is me opgevallen - maar corrigeer me als ik het niet goed heb, dat digitale camera's in het algemeen weinig DOF hebben, in ieder geval niet te vergelijken
met wat ik zie in een analoog gemaakte opname.Mag ik dan de eerste zijn om je te corrigeren? DOF heeft sec niets te maken met analoog versus digitaal. Daarbij: door de geringere sensorgrootte geven veel compacte digitale camera's juist meer DOF.

sugar
25 december 2006, 20:31
Mag ik dan de eerste zijn om je te corrigeren? DOF heeft sec niets te maken met analoog versus digitaal. Daarbij: door de geringere sensorgrootte geven veel compacte digitale camera's juist meer DOF.

Absoluut correct. En aangezien de meeste DSLR een kleiner beeldformaat gebruiken dan de oude SLR, is de DOF groter.
Het enige verschil tussen digitaal en film is de minder gelijkmatige overgang van scherp naar onscherp, maar de DOF en blijft dezelfde.

sugar