PDA

Volledige versie bekijken : bewegingsonscherpte bij zeer lange brandpunten



erikdk
19 december 2006, 23:50
voor de mod: ik zet 'm bij 'algemeen', maar misschien hoort-ie thuis in 'chit-chat': als je dat wil kan je 'm natuurlijk verplaatsen

ik ben nog aan het bijkomen van de thread 'nikon 360-1200mm?' in 'objectieven' (http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=83164): moet je ABSOLUUT eens lezen als je 'm nog niet kent

Karlito zei op 27 december 2005 in het topic 'nikon 360-1200mm?' in objectieven:


Na het lezen van dit topic moet ik zeggen dat ik eigenlijk niets van de bedoeling ervan begrijp maar dat kan natuurlijk aan mezelf liggen.
Indien je echt een grote afstand wil overbruggen dan zal je toch ofwel gewoon dichterbij moeten komen ofwel een telescoop gebruiken zoals een celestron bijvoorbeeld. Die hebt ik zelf enkele jaren geleden nog gehad. Weliswaar niet om over een meer te turen maar eerder om de nachtelijke hemel af te speuren naar kometen, planeten en ander gruis of kleurig gas.
Uiteindelijk heb ik deze verkocht vanwege het fantastische weer hier in belgiŰ.
Het ging over een telescoop met een spiegel van 20cm doorsnede. Kwalitatief is dat natuurlijk wel minder dan een lens van 20 cm maar iets lichter en toch ook een stuk goedkoper. Ook is dit type telescoop ( Schmidt-Cassegrain) compacter. De telescoop heeft een brandpuntsfastand van 2350mm (f/10)
en is verkrijgbaar met GPS.
Er is wel een nadeel aan verbonden. Ook al verkoopt men dit type telescopen met een tripod, de telescoop is te zwaar om trillingsvrije beelden te krijgen.
Om het beeld trillingsvrij te krijgen heb ik zelf een montering moeten maken en hiervoor heb ik veel beton tot op twee meter diepte moeten gebruiken.
Niet echt handig om op verplaatsing te doen dus.
Door deze constructie was ik wel in staat om trillingsvrij de ringen van saturnus te bekijken bijvoorbeeld. Voor aardse toepassingen heb ik de scoop nooit gebruikt behalve dan af en toe eens om aan vrienden te laten zien wat ze kon. Een rupsje bekijken ergens in een eik op toch wel grote afstand. Wel uitkijken dat je zo'n ding niet op de zon richt want dan kan je lekker brandstichten of onmiddelijk blind worden als je door het oculair kijkt.

over die trillingsvrijheid voor het bekijken van saturnus:

ik ken dus niks over telescopen, maar een tiental jaar geleden was ik in New Orleans, en op het grote plein (markt, kathedraal, en zo, ben de naam van 't plein vergeten) stonden enkele gasten op straat met een telescoop die voor een paar dollar de voorbijgangers lieten kijken naar saturnus Ún zijn ringen.

Die telescoop was wel een behoorlijk groot beest, ik meen me te herinneren dat de buis een diameter had van makkelijk 30 Ó 35 cm, voor een lengte van zo'n twee meter (maar kijk niet op een cm of een meter, 't gaat hier om vage herinneringen van tien jaar geleden). Onder die telescoop zat een flink statief, maar dit was dus duidelijk niet custom-made: ze hadden geen beton van 2 m diepte gegoten op dat trottoir, he.

Nu, saturnus was wel impressionnant: je kon inderdaad de ringen zien. De kijkrichting moest wel om de paar minuten aangepast worden, want saturnus ging van de ene naar de andere kant van het beeld op enkele minuten (ik denk dat ze in observatoria daar een motortje onderzetten om de beweging van de aarde te compenseren, zo een beetje als een draaibare schotelantenne, maar veel subtieler natuurlijk). Die beelden bewogen dus, en het kan wel zijn dat daar wat trilling bij was (weet ik niet meer), maar dat beton van 2 meter diep lijkt me nu wel het andere extreem: is dat nu Úcht nodig, of was het hier over the top, zoals de ganse draad 'nikon 360-1200mm?'?

Om de vraag meer algemeen te maken: wanneer (= ik denk vanaf welke brandpuntsafstand, of welke eigenschappen van de ondergrond) wordt de kwaliteit van de ondergrond belangrijker dan je statief op gebied van bewegingsonscherpte? bestaan daar formuletjes voor?

erik

Grf
20 december 2006, 09:07
Niet helemaal hetzelfde maar toch in dezelfde richting is deze 'extrema macro' topic.

quote (van page 2)

but it took me half an hour to get that shot.. i remember discovering that if i walk the little vibration from my footsteps was carried from the ground to tripod then to the camera! i had to 'freeze' just after pressing the shutter, and not breathe until it fired (self timer ofc). Also moving my body caused the air in the room to 'shake up' which made the curtains move (i mean like a few nanometers:P) and that was enough to break the focus.. i never got stable focus in the viewfinder, it was constantly changing even if i stopped for long time to get everything settled down.. had to take multiple shots to get a 'ok' one..


http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=9232&KW=reverse

hvr_oosterzele
20 december 2006, 09:40
quote (van page 2)

but it took me half an hour to get that shot.. i remember discovering that if i walk the little vibration from my footsteps was carried from the ground to tripod then to the camera! i had to 'freeze' just after pressing the shutter, and not breathe until it fired (self timer ofc). Also moving my body caused the air in the room to 'shake up' which made the curtains move (i mean like a few nanometers:P) and that was enough to break the focus.. i never got stable focus in the viewfinder, it was constantly changing even if i stopped for long time to get everything settled down.. had to take multiple shots to get a 'ok' one..

'k Zal u eens een MP-E65 in uw pollekes steken, je zal zien dat dit niet zˇ ver van de werkelijkheid is ;). Zeker als je met beschikbaar licht wilt werken.

Grf
20 december 2006, 09:43
en die MP is dan maar max 5x vergroting, als je naar de foto's in die dyxum post kijkt dan spreken die mensen over veelvouden daarvan (met omgekeerde primes op zoomlenzen).

G