PDA

Volledige versie bekijken : Weer eens....



Peter1
11 februari 2003, 18:26
publiceert een krant ongevraagd een foto van mij die ze van mijn website geplukt hebben....is al de tweede keer ( mijn foto's zijn dus echt wel goed hé :o), maar ik ben dat dus wel een beetje veel moe aan 't worden. Die plaatselijke reporter komt niet uit z'n zetel, strijkt de vergoeding op en mijn foto "pikken" ze.....

Ik vind op nederlandse sites dat de vergoeding daarvoor zo rond de 85 euro draait.
Ik weet dat het hier al herhaaldelijk aan bod is gekomen,maar iemand suggesties om hier iets aan te doen ? Het gaat me zelfs niet eens over het geld ( alhoewel hé :p), eerder het fatsoen of gebrek aan fatsoen....
Een vriendelijk mailke naar de redactie als begin zeker ?

Ervaringen en suggesties ?

Mac Quoy
11 februari 2003, 18:39
het wordt stillekes tijd voor een BD knokploeg denk ik....
Laat eens zien die foto?
Groeten
Eddy

go2bonsai
11 februari 2003, 19:23
Als er duidelijk copyright op je site beschreven staat kan je daar serieus veel geld voor krijgen, Peter (en er zo voor zorgen dat ze het nooit meer doen). Mail eens naar Rollin Verlinde, natuurfotograaf, die heeft er al ervaring mee gehad. Je kan zijn emailadres bekomen door naar mij te mailen.

Groetjes

mic
11 februari 2003, 19:39
Ja, Peter laat eens zien welke foto...
Sleep hem voor de rechter.... ;)

Lex
11 februari 2003, 19:44
Ben ook wel benieuwd over welke foto het gaat :) Maar ja zeker al mailen... en zeker laten vallen dat dit niet de eerste keer is...

groetjes,
Lexieke

Rien Willems
11 februari 2003, 19:57
Originally posted by Peter1
publiceert een krant ongevraagd een foto van mij die ze van mijn website geplukt hebben....is al de tweede keer.....
.....iemand suggesties om hier iets aan te doen ?


Enkel weken geleden heeft hier ook al een soortgelijke topic gestaan, doe eens een search op "copyright".

Verder kun je maar 2 dingen doen om deze praktijken te voorkomen:
1. Geen foto's plaatsen (maar daar is niemand blij mee)
2. de foto's onaantrekkelijk maken dmv verkleinen, compressie en evt banner zoals op onderstaande foto.

http://www.rienwillems.nl/Overpeltsolo/IMG_7142.JPG

Verder zou ik zeker reageren naar de uitgever middels een aangetekende brief.

Jan66
11 februari 2003, 21:03
Gewoon de logische stappen volgen :
- mail/brief met vraag om uitleg/toelichting
- bij niet antwoorden een aangetekende brief met ev. minnelijke schikking of de geldende tarieven
- ev. 2e aangetekende brief ter herinnering
- gerechtelijke stappen (concreet : dagvaarding door advocaat met de wettelijke geldende tarieven in zo'n geval)

simpel als dat :p

vaak (meestal) eindigt het bij de eerste stap, als je daar kan overeenkomen dat het niet meer gebeurt of indien toch, met bronvermelding... dan is de zaak uitgeklaard...

Peter1
11 februari 2003, 21:57
De foto in kwestie is helemaal niks speciaals hoor, gewoon een groep mensen (dat is nog gekke van de zaak)
Ik begrijp nu dat de fout misschien niet bij die correspondent ligt maar wel bij iemand andes die zonder mijn medeweten toelating heeft gegeven om de foto te gebruiken....enfin nog ietske ingewikkelder dus...nu ja we zien wel

Op algemeen verzoek DE foto :D
http://users.pandora.be/peter.warson1/fotos/varia/trefm99999.jpg
Alhoewel hé: bedenk de regie-aanwijzigingen, het plaasten van die ladder,het verwijderen van overbodige decoratie....toch heel wat werk in gestoken hé :D
Maar eigenlijkgaat het daar dus niet om toch.

fredericrom
11 februari 2003, 22:58
als je de west op de letter neemt kun je er niets aan doen, indien er geen copyright op je foto staat ben je de pineut, dit is iets wat je moet aanvragen, en natuurlijk onbegonnen werk om bij iedere foto te doen.
Hoe kan jij anders bewijzen dat die foto werkelijk door jou genomen is? Jij weet het wel maar daarom gelooft een ander het nog niet.

Phille
12 februari 2003, 05:25
Ik denk dat onze frederick gelijk heeft, en imho zit er maar één ding op, de foto signeren en op zo'n wijze dat ie niet direct leuk is op te copiëren. het © tekentje met je naam erachter doet al iets, maar zal sommige 'lafaards' wel niet weerhouden om hem te bewerking in PS.

Zielig zo'n reporters ... :rolleyes: :(

pieter jelle
12 februari 2003, 11:10
Originally posted by fredericrom
als je de west op de letter neemt kun je er niets aan doen, indien er geen copyright op je foto staat ben je de pineut, dit is iets wat je moet aanvragen, en natuurlijk onbegonnen werk om bij iedere foto te doen.
Hoe kan jij anders bewijzen dat die foto werkelijk door jou genomen is? Jij weet het wel maar daarom gelooft een ander het nog niet.


Iedereen heeft copyright op z'n eigen werk, dit moet je helemaal niet aanvragen. Je kan bewijzen dat het jouw foto is omdat je het origineel kan voorleggen.

Jan66
12 februari 2003, 11:51
pieter jelle heeft gelijk : copyright is van toepassing op elke foto... of er nu een copyright-tekentje, een handtekening of wat dan ook bijstaat... trouwens, van een analoge foto heb je de negatieven en van een digitale de exif... meer bewijs heb je niet nodig...

slipstream
12 februari 2003, 12:20
Originally posted by Jan66
pieter jelle heeft gelijk : copyright is van toepassing op elke foto... of er nu een copyright-tekentje, een handtekening of wat dan ook bijstaat... trouwens, van een analoge foto heb je de negatieven en van een digitale de exif... meer bewijs heb je niet nodig...


probleem is wel dat die exif nog in de originele foto zit die je van hem kan downloaden en dus kan de andere ook beweren dat hij de foto gemaakt heeft. Allee toch als hij hetzelfde toestel heeft.

tom314
12 februari 2003, 12:59
ls je de west op de letter neemt kun je er niets aan doen, indien er geen copyright op je foto staat ben je de pineut, dit is iets wat je moet aanvragen, en natuurlijk onbegonnen werk om bij iedere foto te doen.
Hoe kan jij anders bewijzen dat die foto werkelijk door jou genomen is? Jij weet het wel maar daarom gelooft een ander het nog niet.

no way !
Je hoeft helemaal NIETS te doen om copyright te bezitten op je werk. Zelfs een vermelding van copyright hoeft niet.

En om te bewijzen dat ie van jou is, is een hoge-resolutie-foto nog altijd het beste bewijs.

mep
12 februari 2003, 13:08
Het signeren op een wijze dat ze niet direct leuk is om te copiëren, dat vind ik zelf niet leuk, ik vind dit doet afbreuk aan de foto.
Een copyright teken met uw naam of logo ergens in een hoek vind ik al meer dan genoeg
Verder heb ik eens gezocht naar een goed beveiligings programa ik heb er wat mee gespeelt en het resultaat staat op mijn website het zijn 3 beeldjes deze zijn vrij om te nemen. :) http://users.skynet.be/mep/gallery.html

Secure Image encrypts and protects images for display on your web site, protecting them from direct linking and site grabbers. Using Domain Lock your images can only be viewed from your web site making the files stored on the server safe from everyone including your webmaster.
Je kunt er een demo downloade http://www.artistscope.net/

mep

slipstream
12 februari 2003, 13:41
Originally posted by mep
Het signeren op een wijze dat ze niet direct leuk is om te copiëren, dat vind ik zelf niet leuk, ik vind dit doet afbreuk aan de foto.
Een copyright teken met uw naam of logo ergens in een hoek vind ik al meer dan genoeg
Verder heb ik eens gezocht naar een goed beveiligings programa ik heb er wat mee gespeelt en het resultaat staat op mijn website het zijn 3 beeldjes deze zijn vrij om te nemen. :) http://users.skynet.be/mep/gallery.html

Secure Image encrypts and protects images for display on your web site, protecting them from direct linking and site grabbers. Using Domain Lock your images can only be viewed from your web site making the files stored on the server safe from everyone including your webmaster.
Je kunt er een demo downloade http://www.artistscope.net/

mep



Probleem is wel dat dit ook niet werkt zie maar hier zijn de foto's waarover je het hebt. Ik heb ze hier effe op pbase gezet. Ik haal ze straks wel weg hoor.

http://www.pbase.com/image/12707044/medium.jpghttp://www.pbase.com/image/12707046/medium.jpg
http://www.pbase.com/image/12707048/original.jpg

Er bestaat gewoonweg geen waterdichte oplossing hiervoor.

rollin
12 februari 2003, 17:13
hoi,

als natuurfotograaf met onwaarschijnlijk goed beeldmateriaal (kuch hoest) overkomt het me inderdaad wel eens dat er foto's van mijn site worden geplukt voor publicatie. Als dat een website is stuur in een mailtje met de vraag het beeld te verwijderen, of anders een rechtzaak.

Maar als het een publicatie is, zoals laatst één van de meest gelezen kranten van Vlaanderen, dan heb ik een bewijs in handen en sta ik sterker. Bovendien fotografeer ik analoog, dus ik heb ook het origineel. Op dat moment stuur ik een vriendelijk briefje dat ik het apprecieer dat ze mijn foto zo mooi vinden, als bijlage een bewijs dat de foto van mij is (een afdruk in een hogere resolutie dan zij hebben gebruikt vb, of een gelijkaardig beeld uit dezelfde serie maar hetzelfde onderwerp),.... en een factuur met 85 euro copyrights (wat ze zowiezo moeten betalen), vermeerderd met 300 euro wegens het niet aanvragen van de copyrights en nog eens vermeerderd met 300 euro wegens het niet vermelden van een copyrightsignatuur (mijn naam).

En ze hebben geen keus : ze moeten dokken. Ik heb daar weinig compassie mee. En beeldagentschappen vragen tot 1200 euro in zo'n geval ! Ze rekenen erop dat het enige wat amateurkes doen het sturen van een vriendelijk mailke is.

Laat u toch zo niet doen. Geeft er een lap op ! :)

Rollin

mic
12 februari 2003, 17:31
Originally posted by mep
Het signeren op een wijze dat ze niet direct leuk is om te copiëren, dat vind ik zelf niet leuk, ik vind dit doet afbreuk aan de foto.
Een copyright teken met uw naam of logo ergens in een hoek vind ik al meer dan genoeg
Verder heb ik eens gezocht naar een goed beveiligings programa ik heb er wat mee gespeelt en het resultaat staat op mijn website het zijn 3 beeldjes deze zijn vrij om te nemen. :) http://users.skynet.be/mep/gallery.html

Secure Image encrypts and protects images for display on your web site, protecting them from direct linking and site grabbers. Using Domain Lock your images can only be viewed from your web site making the files stored on the server safe from everyone including your webmaster.
Je kunt er een demo downloade http://www.artistscope.net/

mep



Nope, Niets kan je foto beveiligen op het net..
Van het moment je de foto kan zien op je scherm kan je hem kopiëren.
ik heb effe een foto van jou foto genomen.
http://www.pbase.com/image/12721009.jpg

Tiggy
12 februari 2003, 17:52
Originally posted by mep
Het signeren op een wijze dat ze niet direct leuk is om te copiëren, dat vind ik zelf niet leuk, ik vind dit doet afbreuk aan de foto.
Een copyright teken met uw naam of logo ergens in een hoek vind ik al meer dan genoeg
Verder heb ik eens gezocht naar een goed beveiligings programa ik heb er wat mee gespeelt en het resultaat staat op mijn website het zijn 3 beeldjes deze zijn vrij om te nemen. :) http://users.skynet.be/mep/gallery.html

Secure Image encrypts and protects images for display on your web site, protecting them from direct linking and site grabbers. Using Domain Lock your images can only be viewed from your web site making the files stored on the server safe from everyone including your webmaster.
Je kunt er een demo downloade http://www.artistscope.net/

mep


Het is hier al bewezen dat je met een screendump je foto kan stelen.
Er zijn zelfs nadelen:
- Bij mij gaat hij altijd op a: lezen als ik de broncode opendoe, kdenk dat ik de volgende keer nimmer naar ja site kom (bij wijze van spreken)
- hij is enorm traag: 'loading images'
- de foto's wisselen en ik krijg soms 2x dezelfde foto te zien.