Analoog - digitaal - analoog

[erwin]

Sinds een paar weken was ik ijverig op zoek naar een nieuwe camera ,en voormijn eigen had ik al wel uitgemaakt het zou ditmaal een digitaal toestel worden. Na al die tijd vind ik eigenlijk niet wat ik zoek, how, ik vind wel wat ik zoek (DSLR) maar dat ligt ver boven mijn voorlopig budget, komt daar nog eens bij dat ik juist op dit moment een tweedehands analoog toestel kan kopen aan een deftige prijs zodanig dat al mijn lenzen kunnen blijven dienen.
Mijn vraag nu; foto's genomen met een analoog toestel kan men tegenwoordig ook op cd laten zetten.
Weet iemand van jullie in welk formaat dit gedaan wordt en wat nog belangrijker is kan deze foto nog bewerkt worden in bijvoorbeeld photoshop of enig ander programma??

Groeten
Erwin

[darix]

Originally posted by erwin
......

Weet iemand van jullie in welk formaat dit gedaan wordt en wat nog belangrijker is kan deze foto nog bewerkt worden in bijvoorbeeld photoshop of enig ander programma??

Groeten
Erwin

volgens mij kan dat geen probleem zijn, want die weg naar de digitale (snel)weg wordt heel veel gebruikt. Vermoedelijk krijg je die foto met JPEG files. Ik meen me zelfs te herinneren dat er per definitie van elke foto verschillende files op CD gezet worden, nl met verschillende resoluties.

Happy Shooting

[tom314]

even een opmerking:

ik heb pas van iemand enkele foto-cd's gekregen die van analoge rolletjes kwamen. De foto's op zich zijn goed, al zijn er zeer felle kwaliteitsverschillen per cd (raar, want: zelfde toestel en zelfde soort opnames, zelfde avond) en verder: de resoluties van de files is vrij laag. Halen dacht ik niet het niveau van een 2MP-toestel.

In dit geval moest het dienen voor het web, dus niet echt een probleem, maar voor latere afdruk niet geschikt.
De foto-cd's kwamen van het Kruidvat.

[Digipics357]

Hallo,

De weg die je beschrijft is veel gebruikt en indien je de juiste apparatuur en de juiste film gebruikt geeft het beelden die evengoed of beter zijn als een digitale DSLR. Bij ons in de fotoclub zijn er veel amateurs die zo hun stappen zetten in het digitale gebeuren. Ik zou niet gaan voor een service van kruitvat en dergelijke.Om tot een maximale kwaliteit te komen is het de bedoeling dat de beelden worden ingescand tegen de hoogst mogelijke resolutie dit gebeurt normaal met een negatiefscanner die halen resoluties van 2700 tot 4000 dpi. Indien je de kans ziet bewaar de beelden in tiff formaat en niet in JPEG het origineel in tif bewerk je in Photoshop, en daarvan kan je dan eventueel JPEG bestanden maken na bewerking maar je origieel blijft behouden in tiff. De prijs van zo'n scanner is niet echt goodkoop, daarom zou ik in het begin is gaan praten met een handelaar die zelf zijn digitale processing doet met een Fuji Frontier printer, die hebben ook een zeer degelijke scanner gekoppeld want ook wie met film werkt gaat dikwijls zonder het te weten met digitale afdrukken naar huis. Als je daar een persoonlijk contact opbouwd kan je daar waarschijnlijk wel bekomen dat er men je beelden scant en op cd plaatst in de maximale kwaliteit.

Werk dan ook nog alleen op diafilm, om twee redenen de kwaliteit en de fijne korel van een diafilm zijn niet te evenaren in negatief en het is de goedkoopste film om mee te werken. Dan heb je alle mogelijkheden in één slag, je hebt een dia van de dia heb je een digitaal beeld na het scannen. En daar kan je dan zelfs nog een zwart-wit van maken via de computer.

Een goed adres: Foto Nelissen in de Brusselpoortstraat in Mechelen.

[frans_vdm]

erwin,

Tot voor mijn D100 aankoop werkte ik altijd analoog en werden de beelden via de LS4000 nikon scanner digitaal omgezet. Die scanner heb ik nog steeds en de resultaten zijn in vele gevallen nog steeds beter dan de meeste huidige digitale toestelen. Enkel vanaf de 6Mp kunnen ze de analoge versie's stilaan aan. De scanner kan verschillende formaten aan maar de meest gebruikte is het tif formaat. Dat kan je dan in PS bewerken en uitvoeren naar ieder gewenst formaat en resolutie. Het is idd zo dat dia's zeer goede kwaliteiten geven maar ik werkte toch meestal met color negatieven omdat die wel degelijk een stuk goedkoper waren. Ook werkte ik nog veel in zw en die rolletjes kosten slechts 2,5 euro voor 36 beelden (HP5plus ilford), de ontwikkeling deed ik dan zelf.
De scanner gaf een netto resolutie van 5550 x 3700 pixels en de output was 14 bit of 8 bit volgens keuze. Wel was de tif output file dan 60 of 120 Mbyte/foto! De afdrukken zette ik dan altijd op CD en werden op de frontier 370 gemaakt. De resultaten waren super op alle formaten, dus tot 25 x 38 cm. Als laatste stap kon je de file dan in .jpg zetten zodat die een stuk kleiner was, maar gezien de plaats die voorhanden is op een CD heb ik dat nooit zo gedaan. Een nadeel was de kostprijs van de scanner, die is niet goedkoop (1757 euro). scanners met 2700 dpi resolutie zijn ook al goed, maar toch ietsjes oppassen want er zijn nog andere factoren die de eind kwaliteit beinvloeden ( zoals ruis, kleurechtheid, scandiepte (10,12 of 14bits) enz.. voordeel is dat ze dan wel een stuk goedkoper zijn. Bij de nikon LS4000 scanner kan je .nef type file gebruiken waarbij je nadien een aantal parameters kunt wijzigen zonder opnieuw te moeten scanner, te vergelijken met het RAW formaat bij de digitale toestellen.

Groetjes
Frans

[erwin]

Wooow, mannen wat nen technische uitleg, jullie hebben me weer wat slimmer gemaakt , maar ook weer een paar vragen bij gecreeerd. Ik zal maar ne goeie fotograaf zoeken zeker die dat voor mij wil doen want voor da geld van ne scanner en wat er nog komt bij zien daar kan ik al een hoop filmpkes van trekken hé.
Als er per ongeluk iemand moest zijn die iemand kent die dat doet, en die in de omgeving Leuven, Aarschot,Diest woont mag zich bekend maken.
Mechelen ligt spijtig genoeg een beetje uit mijn richting naamgenoot.
Maar moest ik direct niemand vinden zal ik toch maar eens even binnenwippen.
BTW digipics357, wat moet dat kosten zo'n omzetting naar CD?

Groeten
Erwin

[Digipics357]

Originally posted by erwin
Wooow, mannen wat nen technische uitleg, jullie hebben me weer wat slimmer gemaakt , maar ook weer een paar vragen bij gecreeerd. Ik zal maar ne goeie fotograaf zoeken zeker die dat voor mij wil doen want voor da geld van ne scanner en wat er nog komt bij zien daar kan ik al een hoop filmpkes van trekken hé.
Als er per ongeluk iemand moest zijn die iemand kent die dat doet, en die in de omgeving Leuven, Aarschot,Diest woont mag zich bekend maken.
Mechelen ligt spijtig genoeg een beetje uit mijn richting naamgenoot.
Maar moest ik direct niemand vinden zal ik toch maar eens even binnenwippen.
BTW digipics357, wat moet dat kosten zo'n omzetting naar CD?

Groeten
Erwin

Erwin,

ik doe navraag en laat je iets weten, zelf heb ik er geen idee van, ik vraag prijs in Mechelen bij Nelissen.
Ik denk niet dat er veel verschil zal zijn op andere plaatsen.

[Erik Mansvelders]

Originally posted by erwin
...want voor da geld van ne scanner en wat er nog komt bij zien daar kan ik al een hoop filmpkes van trekken hé...

De filmkes zelf zullen het probleem niet zijn. Er zijn verschillende soorten foto-cd. De term 'foto-cd' zelf slaat eigenlijk vooral op een cd waarop foto's staan, en dat kan inderdaad ook een cd van bv het door tom314 genoemde Kruitvat zijn. Daarop worden dan je ingeleverde foto's in JPG-formaat (en niet heel erg goed gescand) opgeslagen. Bij een aantal afdrukservices krijg je zo'n cd tegenwoordig al gratis bij je foto's.
Je hebt echter ook de Photo-CD, een CD-formaat van Kodak. Daarbij worden analoge foto's op behoorlijke resolutie gescand, maar dat gaat ook iets meer kosten (vandaar mijn quote op de filmkes).

Het is alweer een tijd geleden dat ik dergelijke cd's liet maken bij de fotograaf, maar ze kostten me destijds 25 gulden (zeg maar ruim 10 euro) voor de lege cd plus nog eens iets meer dan een euro per foto. Een dergelijke cd met bijna 100 foto's (dat pastte er dus bij de hoge kwaliteit in PCD-formaat op; ik dacht dat ze gescand werden op zo'n 3600 dpi), kostte dus toch ruim 100 euro. Het was daarom niet alleen het rolletje dat voor de uiteindelijke kosten zorgde. Die Photo-CD's gebruikte ik professioneel, dus de kosten kon ik wel verwerken, maar als ik dat afzet tegen het gebruik van een digitale camera nu, dan verdien ik die camera toch snel terug... Ik vermoed dat die prijzen wel wat gedaald zullen zijn inmiddels (en lege cd voor 10 euro, tsssss... ), maar het is toch iets anders dan de genoemde gratis JPG-cd en zal toch in elk geval nog steeds een heel stuk duurder zijn.

Het formaat van de Photo-CD van Kodak is het PCD-formaat en dat kan inderdaad in PS worden bewerkt. Je kunt de foto's in meerdere afmetingen binnenhalen. Naast PS kunnen meerdere programma's werken met het PCD-formaat, zelfs Word kan PCD-foto's importeren, maar je moet dat bij installatie dan wel aangeven.

[erwin]

Ik ben eens gaan horen naar de prijzen en da valt eerlijk gezegd nie mee.De kodak photo CD wordt afgedrukt in een 2048/3082 (hoogst mogelijk)resolutie. Als ik een klein beetje kan tellen komt dit overeen met 6Mpixels. Voor de CD vragen ze, en hou u nu vast, 16 ja inderdaad 16 euro (dit is pure afzetterij) en per foto is het iets van 0.76 euro met een minimum van 20 opnames en vanaf 100 een speciale prijs. De wachttijden kunnen oplopen tot 14 dagen.
Mijn vraag blijft nu eigenlijk , met welke film krijg ik theoretisch het beste resultaat, foto of dia , beide meningen zijn hier al aan bod geweest. Zelf "denk" ik dat dia beter is, en dit alleen maar uit vroegere ervaringen met dia films. Dit is natuurlijk geen theoretisch bewijs. Wie weet er meer van???

Groeten
Erwin

[Digipics357]

Originally posted by erwin
Ik ben eens gaan horen naar de prijzen en da valt eerlijk gezegd nie mee.De kodak photo CD wordt afgedrukt in een 2048/3082 (hoogst mogelijk)resolutie. Als ik een klein beetje kan tellen komt dit overeen met 6Mpixels. Voor de CD vragen ze, en hou u nu vast, 16 ja inderdaad 16 euro (dit is pure afzetterij) en per foto is het iets van 0.76 euro met een minimum van 20 opnames en vanaf 100 een speciale prijs. De wachttijden kunnen oplopen tot 14 dagen.
Mijn vraag blijft nu eigenlijk , met welke film krijg ik theoretisch het beste resultaat, foto of dia , beide meningen zijn hier al aan bod geweest. Zelf "denk" ik dat dia beter is, en dit alleen maar uit vroegere ervaringen met dia films. Dit is natuurlijk geen theoretisch bewijs. Wie weet er meer van???

Groeten
Erwin

Hallo Erwin,

Bij ons in de club wordt er enkel diafilm gebruikt voor de omzetting (Fuji Sensia 100 ISO) dit geeft de meeste mogelijkheden in het algemeen. Je hebt dan van één opname , de dia , het digitaal beeld in kleur en ook in zwart-wit. Het is ook zo dat de korrel van een diafilm fijner is dan een negatief en dat is toch wel belangrijk want de korrel van de emulsie wordt meegescand. Ik ben net eens gaan kijken en de maximum dat een filmscanner van Nikon aankan is 4000 dpi. Dit geeft een beeld van 5669 X 3780 of meer dan 21 megapixel. Wat omgerekend een resolutie geeft van boven de 300 dpi op een formaat van 30 x 45 cm en je theoretisch dus een beeld opleverd dat beter is dan een beeld uit hedendaagse DSLR. Ik heb er zelf nog niet mee gewerkt maar het boeit me wel.
Ik laat je nog iets weten wat de mogelijkheden zijn met een Fuji Frontier bij Nelissen.

[erwin]

Digipics,
Kan je dan terwijl ook eens achter de prijzen polsen ??
Erwin

[erwin]

Digipics,
Weet je ondertussen al iets meer?

Erwin