afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

[danielsl]

Hoi,

Ik heb gisteren een paar foto’s laten afdrukken. Ik heb daar aangegeven dit te doen zonder correcties te doen. De foto’s die ik kreeg waren heel erg flets en iets te licht, terwijl ze op mijn monitor zo mooi van kleur en contrast waren. Op zich logisch, want ik heb mijn monitor natuurlijk anders ingesteld dan de instellingen van de afdrukcentrale.


Hoe krijg ik het voor elkaar om de foto’s op mijn scherm precies hetzelfde af te laten drukken qua kleur, contrast en helderheid?

Ik weet dat je dit met hardwarecalibratie kan doen, en dat er dan een profiel wordt aangemaakt. Maar hoe gaat dit in zijn werk? Een afdrukcentrale heeft toch niets aan je monitorprofiel en heeft toch een printerprofiel nodig?

Kan iemand me dit aub uitleggen?


bvd

[paulolyslager]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

Heb ook wel interesse om dit te weten, heb namelijk ook foto's binnengebracht en die zagen er donkerder uit.

[Wim]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

LCD schermen staan standaard veel helderder dan schermen met een beeldbuis... Daardoor merken meer en meer mensen een verschil tussen scherm en afdruk... Wil je een print vergelijken met wat er op het scherm staat dan moet je eerst het scherm calibreren. Daar heb je een schermkalibrator voor nodig (kost tussen de 100 - 300 euro).

Eénmaal je zo'n toestel hebt kan je het scherm afregelen op gebied van:
- helderheid: zwart mag niet dichtlopen en wit mag geen detail weg laten. Het wit moet ongeveer 140 cd/m2 licht geven, veel LCD schermen kunnen 250 tot 450 cd/m2 weergeven wat veel te fel is.
- contrast: het verloop van zwart naar wit moet op een bepaalde manier gebeuren, ideaal is gamma 2.2
- kleurtemperatuur: wit op je scherm hoort eigenlijk dezelfde kleurtemperatuur te hebben als het wit op je afdruk... dat is natuurlijk sterk afhankelijk van het licht dat je gebruikt om die afdruk te bekijken (TL lamp/halogeen/bewolkt/zonlicht/...) Algemeen aanvaard is 6500°K als relatief neutraal wit licht dat niet te warm (rood/gelig) of koel (blauw) is.

Als je dit doet zal de weergave op je scherm al veel juister zijn tov de afdruk, je hebt het voor sRGB afgeregeld... Je kan nog verder gaan door het kleurprofiel van de printer/afdrukcentrale te gebruiken en in Photoshop te simuleren hoe de foto op papier eruit zou uit zien. Meestal komt het erop neer dat niet alle kleuren die je op het scherm ziet kunnen afgedrukt worden, dus er zal een zekere beperking moeten gebeuren en dat kan je bekijken met het afdrukprofiel. Met helderheid heeft dit minder te maken natuurlijk...

Het afdruklabo kan ook in de fout gegaan zijn, niet alle labo's geven consistente resultaten, een uitgebreide test kan je hier vinden...

Het is ook een feit dat een afdruk wordt bekeken door licht dat gereflecteerd wordt en een scherm eigenlijk licht van zichzelf geeft... Je kan nooit juist hetzelfde resultaat krijgen als het scherm. Je moet al onder genormaliseerd licht de afdruk bekijken zoals ze in een drukkerij doen... Maar zover willen we niet gaan denk ik want dat kost nog eens 1200 euro voor een stand met genormaliseerd licht.

[danielsl]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

LCD schermen staan standaard veel helderder dan schermen met een beeldbuis... Daardoor merken meer en meer mensen een verschil tussen scherm en afdruk... Wil je een print vergelijken met wat er op het scherm staat dan moet je eerst het scherm calibreren. Daar heb je een schermkalibrator voor nodig (kost tussen de 100 - 300 euro).

Eénmaal je zo'n toestel hebt kan je het scherm afregelen op gebied van:
- helderheid: zwart mag niet dichtlopen en wit mag geen detail weg laten. Het wit moet ongeveer 140 cd/m2 licht geven, veel LCD schermen kunnen 250 tot 450 cd/m2 weergeven wat veel te fel is.
- contrast: het verloop van zwart naar wit moet op een bepaalde manier gebeuren, ideaal is gamma 2.2
- kleurtemperatuur: wit op je scherm hoort eigenlijk dezelfde kleurtemperatuur te hebben als het wit op je afdruk... dat is natuurlijk sterk afhankelijk van het licht dat je gebruikt om die afdruk te bekijken (TL lamp/halogeen/bewolkt/zonlicht/...) Algemeen aanvaard is 6500°K als relatief neutraal wit licht dat niet te warm (rood/gelig) of koel (blauw) is.

Als je dit doet zal de weergave op je scherm al veel juister zijn tov de afdruk, je hebt het voor sRGB afgeregeld... Je kan nog verder gaan door het kleurprofiel van de printer/afdrukcentrale te gebruiken en in Photoshop te simuleren hoe de foto op papier eruit zou uit zien. Meestal komt het erop neer dat niet alle kleuren die je op het scherm ziet kunnen afgedrukt worden, dus er zal een zekere beperking moeten gebeuren en dat kan je bekijken met het afdrukprofiel. Met helderheid heeft dit minder te maken natuurlijk...

Het afdruklabo kan ook in de fout gegaan zijn, niet alle labo's geven consistente resultaten, een uitgebreide test kan je hier vinden...

Het is ook een feit dat een afdruk wordt bekeken door licht dat gereflecteerd wordt en een scherm eigenlijk licht van zichzelf geeft... Je kan nooit juist hetzelfde resultaat krijgen als het scherm. Je moet al onder genormaliseerd licht de afdruk bekijken zoals ze in een drukkerij doen... Maar zover willen we niet gaan denk ik want dat kost nog eens 1200 euro voor een stand met genormaliseerd licht.

bedankt voor je uitleg, maar nog een vraag:

je schrijft:
Je kan nog verder gaan door het kleurprofiel van de printer/afdrukcentrale te gebruiken en in Photoshop te simuleren hoe de foto op papier eruit zou uit zien

Hoe doe ik dit in Photoshop CS2 ?

Ik wil het namelijk laten afdrukken bij Profoto en zij hebben kleurprofielen die je kunt downloaden

[P*U*L*S*E*]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

ALLE info over dit onderwerp? Marc en Ciel

[Wim]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

bedankt voor je uitleg, maar nog een vraag:

je schrijft:
Je kan nog verder gaan door het kleurprofiel van de printer/afdrukcentrale te gebruiken en in Photoshop te simuleren hoe de foto op papier eruit zou uit zien

Hoe doe ik dit in Photoshop CS2 ?

Ik wil het namelijk laten afdrukken bij Profoto en zij hebben kleurprofielen die je kunt downloaden

http://www.marc-en-ciel.be/kleurbeheer.html

Voor CS2 heeft hij dit document:

http://www.marc-en-ciel.be/Cursus/profiel_toepassen.pdf

[Guest42]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

Neem van mij aan dat een scherm calibreren, helemaal niet zo simpel is, ik heb mijn schermen reeds verschillende malen gecalibreert zowel mijn Barco calibrator met meegeleverd calibreerzuignap, of mijn beide Sony TFT's met de EYE ONE van Mac Beth, maar telkens je het scherm in een ander soort omgevingslicht gebruikt, zou je dat eigenlijk moeten herhalen.
Ik heb hier ook de Ksmart Calibration Set van Creo Scitex, dat is gewoon een set bestaande uit een 4"X5" kleurkaart, alsook een negatief en een Cd, deze met deze kan je Bv. je scanner testen zowel op doorlicht als op reflectie, hetzelfde beeld staat ook op de cd, zo kan je dan alle kleuren gaan vergelijken tegenover elkaar en de kleurkaart, regel dan manueel je driehoofdkleuren, contrast en lichtsterkte, dat werkt volgens mij het best en het vlotst, stukken gemakkelijker dan al dat gedoe met die dure EYE ONE.
Bovendien, als je in Raw fotografeert, ga je over het algemeen toch je witballans gaan instellen zoals je het beeld zelf het liefst ziet, en dat is soms ver van de werkelijkheid.
Bij het laten afdrukken bij een labo heb je terug hetzelfde verhaal, ofwel laat je de afdrukken maken via de prof. line, alleen betaal je je dan blauw, en moet je een kleurkaart meefotograferen, ofwel kan je vragen of ze je foto's willen afdrukken zonder correcties, maar als je dat doet via een groot labo mag je er zeker van zijn dat ze dat voor een paar foto's niet zullen doen Hun machienes staan ingestelt op een soort matrixmeting, wat voor de meeste klanten zeker zal voldoen, maar lever maar eens een foto af, die je bewust hebt onderbelicht, dikke problemen
Volgens mij moet je daarvoor naar kleinere labo's, waar je echt contact hebt met de persoon die de machiene bediend
Hier in Beveren bij Roeselare heb ik een adres waar dat wel lukt als je dan regelmatig met zo een labo werkt, kan je zelfs je eigen scherm gaan afregelen naar hun afdrukmachiene, en dan nog
Dus heel juist wat Wim zegt, maar een dure calibrator, is volgens mij weggesmeten geld, tenzij je kleurechtheid moet waarborgen, tegenover Bv. klanten die brochures uitgeven waar kleur een heel belangrijke rol gaat spelen.

[Wim]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

Neem van mij aan dat een scherm calibreren, helemaal niet zo simpel is

Klopt maar hij heeft een basisprobleem, als hij begint met zijn scherm eens deftig in te stellen naar een standaard dan komen we al een heel eind verder. Dat kan hij goedkoop doen met een Pantone Huey bv. van 100 euro zodat z'n gamma op 2.2 staat en de helderheid rond de 120-140cd/m2 is en de kleurtemperatuur rond de 6500°K. Hopelijk heeft hij een goed scherm en zit hij recht voor het scherm want de kijkhoek van de goedkope TN LCD schermen trekt op geen z*k! Dan kan hij eens zien of de prints echt te donker zijn of niet...

[marc-en-ciel]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

Neem van mij aan dat een scherm calibreren, helemaal niet zo simpel is

Hallo hallo, zo negatief?

Neem het van mij aan (ik doe dit al 10 jaar): op het oog kalibreren is quasi onmogelijk, met je kleurkanalen spelen is nog nefaster. Als je je weergave helemaal om zeep wil helpen is dit inderdaad de beste methode.

Als je kalibreert naar 5500 K zit je voor de meeste lichtomstandigheden goed.
En als je het opnieuw kalibreren wil vermijden kan je best zorgen voor stabiel licht, bijvoorbeeld de Philips Graphica 965 (= 6500 K en kost tussen de 8 en 11 Euro, afhankelijk van de sterkte) of de Truelight spaarlamp (bij Biohome in Leuven).

Als je echt een beetje controle wil over het eindresultaat zijn deze stappen onontbeerlijk:
- kalibreren (alleen hardwarematig, al de rest is zever)
- profileren (of laten profileren)
- simuleren: dus in je beeldbewerkingsprogramma je softproofing gebruiken

Kalibreren is echt niet moeilijk (als je weet hoe het moet).
Profileren van een printer moet je inderdaad laten doen.
Laboprofielen zijn tegenwoordig gratis te vinden op sommige sites.
En het simuleren moet je zelf doen.

Groetjes, en... kop op... het lukt je ooit nog wel

[Wim]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

En als je het opnieuw kalibreren wil vermijden kan je best zorgen voor stabiel licht, bijvoorbeeld de Philips Graphica 965 (= 6500 K en kost tussen de 8 en 11 Euro, afhankelijk van de sterkte) of de Truelight spaarlamp (bij Biohome in Leuven).

Wat vind je van de Solux lampen? Ik wil er eens eentje kopen maar in België moeilijk te vinden... en niet echt goedkoop ook...

[marc-en-ciel]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

Ziet er veelbelovend uit, maar als ik het goed begrijp zijn dat overspanningslampen.
Ze produceren bijgevolg waarschijnlijk heel wat warmte?

Ik zal eens informeren bij de groothandel.

[Guest42]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

Hallo hallo, zo negatief?

Neem het van mij aan (ik doe dit al 10 jaar): op het oog kalibreren is quasi onmogelijk, met je kleurkanalen spelen is nog nefaster. Als je je weergave helemaal om zeep wil helpen is dit inderdaad de beste methode.

Als je kalibreert naar 5500 K zit je voor de meeste lichtomstandigheden goed.
En als je het opnieuw kalibreren wil vermijden kan je best zorgen voor stabiel licht, bijvoorbeeld de Philips Graphica 965 (= 6500 K en kost tussen de 8 en 11 Euro, afhankelijk van de sterkte) of de Truelight spaarlamp (bij Biohome in Leuven).

Als je echt een beetje controle wil over het eindresultaat zijn deze stappen onontbeerlijk:
- kalibreren (alleen hardwarematig, al de rest is zever)
- profileren (of laten profileren)
- simuleren: dus in je beeldbewerkingsprogramma je softproofing gebruiken

Kalibreren is echt niet moeilijk (als je weet hoe het moet).
Profileren van een printer moet je inderdaad laten doen.
Laboprofielen zijn tegenwoordig gratis te vinden op sommige sites.
En het simuleren moet je zelf doen.

Groetjes, en... kop op... het lukt je ooit nog wel

Natuurlijk http://www.marc-en-ciel.be/winkel.html

[marc-en-ciel]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

Sorry, maar de winkel is bijzaak, ik kan toch nooit concurreren tegen de "groten".

Mijn hoofdbezigheid is: uitleggen aan iedereen die met fotografie en drukwerk bezig is waarom kleurbeheer niet moeilijk is en waarom het wel nuttig is.
(ze noemen dat ook leraar).

[Guest42]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

Neem het van mij aan (ik doe dit al 10 jaar):

Als je daar reeds 10 jaar mee bezig bent, op professioneel vlak, zou het natuurlijk maar jammer zijn dat jij het niet zou kennen, maar vergeet niet, dat 90% van de mensen op BD hier, een simpele oplossing zoeken, liefst zonder een Mac Beth Eye-One van 1500 €.

Mijn hoofdbezigheid is: uitleggen aan iedereen die met fotografie en drukwerk bezig is waarom kleurbeheer niet moeilijk is en waarom het wel nuttig is.

Dat het nuttig is, daar twijfel ik ook niet aan, maar dat het niet moeilijk is

[Wim]

Re: afgedrukte foto's lichter dan monitor ?

Dus heel juist wat Wim zegt, maar een dure calibrator, is volgens mij weggesmeten geld, tenzij je kleurechtheid moet waarborgen, tegenover Bv. klanten die brochures uitgeven waar kleur een heel belangrijke rol gaat spelen.

Zeg hallo, ik stel hem een Pantone Huey voor die ocharme 100 euro kost inclusief de verzending... Dit is een basistool die iedere amateurfotograaf zich perfect kan permiteren en veel miserie met te donkere afdrukken kan vermijden die hem nu misschien meer geld gaan kosten om opnieuw af te laten drukken. Trouwens ik vind dat er hier veel amateur fotografen met meer en vooral met duurder materiaal rond lopen dan veel professionele fotografen en reporters... en een simpele calibrator kan er dan niet meer af na een euro of 4000 aan materiaal gekocht te hebben? Foute prioriteiten leggen noem ik dat...

Nikon D200, Nikon glas/ Fisheye 10,5mm f2.8/ 17-55 f2.8 AFS/ 70-200 f2.8 AFS-VR / 85mm f1.4/ Micro Nikon 105mm f2.8 AFS-VR/ TC-14EII AFS/ 2 X SB800/ R1C1 flitskit/Velbon640 Pro Carbon/ lowepro, Epson Stylus pro 4000 A2 printer.