Nikkor 18-200mm versus high end

[gvg]

Hallo,

Ik heb me net geregisterd als gebruiker omdat ik na een (lichtjes) tegenvallende vakantie (op foto gebied) met een Ixus 500, terug ga overschakelen naar een spiegelreflex, maar dan een digitale natuurlijk.

Na een grondige marktstudie, het lezen van reviews en forums en het vastnemen in de winkel, is mijn keuze geslonken tot volgende 4 opties:

Nikon D80 + Nikkor 18-200mm, 3.5 tot 5.6 VR BE voor 1622,00 euro
Nikon D80 + Nikkor AF-S 17-55 F/2.8G DX IF-ED 77S 77 voor 2295 euro
Canon EOS 400D + grip + Canon EF 16-35/2.8 L USM + zk voor 2089 euro
Canon EOS 400D + grip + Canon EF 17-40/4.0 L USM 77mm : voor 1423 euro

De Nikon trekt me erg aan omdat deze prettig in de hand ligt, een grote viewer heeft en op reviews qua beeldkwaliteit het iets beter doet dan de canon.

De Canon trekt me hard aan owv het anti stof mechanisme en is voor mij een vertrouwde leverancier

Ik heb het gevoel dat het de D80 gaat worden.

Maar ik post dit niet voor niets in de objectieven sectie want ik hoop niet dadelijk op jullie raad ivm de camera keuze, maar met de lenzen.


Mijn eis is: slechts 1 objectief (+ eventueel een tussenring) meenemen op vakantie en minstens 18mm.

En ik zit nu dus te worstelen met groot bereik (18 200) versus hoge kwaliteit (de andere 3)

Ideaal lijkt dus de eerste oplossing, maar men heeft me bang gemaakt ivm met de kwaliteit. Dat is iets wat ik zelf niet heb kunnen vaststellen. Maar hoe groot is dat kwaliteit verschil. Misschien merk ik het als hobbyist niet eens?

Daarom enkele concrete vragen...

1.
Als ik door de VR optie en tegen een lagere iso waarde of langere sluitertijd kan fotograferen, in hoevere compenseert dit het minder lichtsterke diafragma?

2.
Wat geeft de beste kwaliteit?
de dure 17/55 met tussenring (X2) of
de18/200 VR lens zonder tussenring

3.
Als we punten zouden toekennen en we geven de L lenzen van canon een 9, de kit lenzen van canon een 6, de 17/55 lens van Nikon ook maar een 9, de lens van mijn ixus een 3 (de lens van mijn GSM een –8 ), hoeveel krijgt dan de 18/200 lens?

4.
wat is het kwaliteit verschil tussen de EF 16-35/2.8 L USM en de Nikon AF-S 17-55 F/2.8G DX IF-ED

5.
is het wel zinvol een professioneel dure lens te kopen als je slechts een (zeer goede) amateur camera koopt.

PS ik heb de post van mike2000 gelezen, deze gaf al wat antwoorden

[hjanssen]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

1.
Als ik door de VR optie en tegen een lagere iso waarde of langere sluitertijd kan fotograferen, in hoevere compenseert dit het minder lichtsterke diafragma?

De VR helpt ongeveer 2,5 a 3 stops.

2.
Wat geeft de beste kwaliteit?
de dure 17/55 met tussenring (X2) of
de18/200 VR lens zonder tussenring

Ik weet niet wat je wilt met een tussenring want die zijn voor macro. Ik denk dat je een telconverter bedoelt en die zal werken op 18/55 en een iets minder resultaat geven als een foto zonder. Denk ook eens aan een Sigma 18-200 voor erbij, niet veel duurder dan een Nikon telconverter.

3.
Als we punten zouden toekennen en we geven de L lenzen van canon een 9, de kit lenzen van canon een 6, de 17/55 lens van Nikon ook maar een 9, de lens van mijn ixus een 3 (de lens van mijn GSM een –8 ), hoeveel krijgt dan de 18/200 lens?

7,5

4.
wat is het kwaliteit verschil tussen de EF 16-35/2.8 L USM en de Nikon AF-S 17-55 F/2.8G DX IF-ED

?

5.
is het wel zinvol een professioneel dure lens te kopen als je slechts een (zeer goede) amateur camera koopt.

Ja, dat heeft zin, want die lenzen kun je jaren gebruiken en de body kun je vervangen.

[Zeus1]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Heb zelf al een 1,4x Kenko en een 2x Tamron teleconverter gebruikt op de 18-200 mm Nikon lens, met goed resultaat.
De VR is duidelijk een meerwaarde

[Kodo555]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Ik heb om op vakantie te gaan zelf ook de 18-200 aangeschaft. Zeer behoorlijk stuk glas, VR werkt prima, maar de vertekening geeft vrijwel altijd een beetje extra PhotoShop-werk ...
De 17-55 2.8 is een juweeltje, geeft je met opening 2.8 mèèr mogelijkheid om de scherptediepte te bepreken, maar wèègt verschrikkelijk veel ...
Naar mijn beschedien mening: de 18-200 is een prima keuze die zijn prijs zeker waard is. Aan de 17-55 een half fortuin uitgeven en er dan een tele converter bij kleven, lijkt me onzin: met de TC ben je alweer een diafragma kwijt, en je haalt de kwaliteit niet meer waar je net zoveel centen aan spendeerde ...
Grtze - k

[Rudy]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Ik gebruik nu de d80 met een 18-200 VR, en eerlijk gezegd, als je geen pixelpeeper bent, betwijfel ik of je het verschil met "high end" gaat merken.
Ik zou zeggen, dat voor 95% van de gewone fotografie deze kombinatie perfekt is. Wil je beter dan ga je naar een 3x zoom met een opening van 2.8 moeten gaan. Maar eigenlijk, moet je dat ook weer 2 lenzen kopen om hetzelfde bereik af te dekken. VEEL duurder dus. De kwaliteit neemt niet in dezelfde mate toe als de prijs.
Een probleem met veel van wat je leest, is dat je soms foute of voor jou niet relevante informatie krijgt. En op dit forum is men snel geneigd om je het duurste aan te bevelen. Maar ik ben ervan overtuigd, dat heel veel kopers nooit de extra kwaliteit echt uitbuiten van deze dure apparatuur. zonde.
Ik ben persoonlijk een fan van grote zooms, puur uit gemakzucht. En deze VR van nikon heeft alles, een groot bereik, zeer snelle af-s, goede scherpte en kontrasten, zeer belangrijk de VR, eigenlijk is deze lens een hit, niet te verwonderen dat er zoveel verkocht worden.

[Wim 76]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Met elk van de mogelijkheden die je overweegt ga je een grote stap vooruit zetten ten opzichte van de Ixus 500. Zelf zou ik in jouw situatie gaan voor de D80 met 18-200VR, dit lijkt me zeker om ook op vakantie te gebruiken, de meest veelzijdige lens.
Wil je daarnaast ook nog een kwalitatief hoogstaand stuk glas, kan je daar bijvoorbeeld nog een Tamron 17-50 f/2.8 bijkopen, kost tussen 400 en 450€ en is voor die prijs een bijzonder goed objectief. Je gaat me niet horen zeggen dat de Nikkor niet nog net iets beter is, maar is ook bijna 1000€ duurder.

[hobby]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Ik ben ook de gelukkige bezitter van een D80 met de lens 18-200 VR en ben er tot nu toe heel tevreden over....de tijd zal uitwijzen of ik er ook tevreden over blijf maar denk van wel voor hetgene wat ik ze ga gebruiken ...ik trek vooral landschappen en boten op zee en natuurlijk foto's van ons kleinkind....en daar voldoet ze prima voor. Ook gebruik ik deze lens om vakantie foto's te nemen.
De scherpte is heel goed en de lichtsterkte voor mij meer dan voldoende. Ook werkt de VR functie prima.
Het enige wat mij wel stoort aan die lens is het feit dat ze soms wel eens uitzakt bij het wandelen als ik de camera over mijn schouder hangen heb. Ik weet niet of andere mensen daar ook problemen mee hebben?
In de toekomst wil ik mij wel een macrolens bij kopen. Op mijn website kun je onder "Foto Varia" enkele foto's beoordelen.

http://users.telenet.be/hobbys-site/

Groetjes hobby

[Psychonaut]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Volgens mij is de keuze voor jou niet zo moeilijk.
Als je maar één lens mee wil nemen op vakantie en toch allround wil zijn
dan komt alleen de 18-200 in aanmerking.
Ik denk dat je hier veel meer plezier van zult hebben op vakantie dan aan een
optisch betere lens met een veel korter bereik.
En als de lens niet helemaal bevalt en je toch kiest voor meerdere lenzen
van hoge kwalitiet dan kun je die 18-200 zonder veel verlies zo weer verkopen.

[TravelToy]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Ik gebruik nu de d80 met een 18-200 VR, en eerlijk gezegd, als je geen pixelpeeper bent, betwijfel ik of je het verschil met "high end" gaat merken.
Ik zou zeggen, dat voor 95% van de gewone fotografie deze kombinatie perfekt is. Wil je beter dan ga je naar een 3x zoom met een opening van 2.8 moeten gaan. Maar eigenlijk, moet je dat ook weer 2 lenzen kopen om hetzelfde bereik af te dekken. VEEL duurder dus. De kwaliteit neemt niet in dezelfde mate toe als de prijs.
Een probleem met veel van wat je leest, is dat je soms foute of voor jou niet relevante informatie krijgt. En op dit forum is men snel geneigd om je het duurste aan te bevelen. Maar ik ben ervan overtuigd, dat heel veel kopers nooit de extra kwaliteit echt uitbuiten van deze dure apparatuur. zonde.
Ik ben persoonlijk een fan van grote zooms, puur uit gemakzucht. En deze VR van nikon heeft alles, een groot bereik, zeer snelle af-s, goede scherpte en kontrasten, zeer belangrijk de VR, eigenlijk is deze lens een hit, niet te verwonderen dat er zoveel verkocht worden.

Er zijn echter nog andere dingen van belang dan alleen maar scherpte. Bijvoorbeeld de mogelijkheid om al dan niet met de DOF te spelen (f/2,8 f/1,8 of nog groter is hier zeker een pluspunt), het al dan niet kunnen werken in minder goed verlichte ruimten (kerken, kastelen, woonkamers, ...). Hier zijn de lichtsterke lenzen nog goed bruikbaar en de anderen veel minder.

Wat betreft het aanraden van dure objectieven : vaak worden hier ook de Tamron 28-75 en de Tokina 12-24 objectieven aangeraden. Lichtsterk, goede kwaliteit en een heel pak goedkoper dan de Nikon/Canon/??? varianten.

Met elk van de mogelijkheden die je overweegt ga je een grote stap vooruit zetten ten opzichte van de Ixus 500. Zelf zou ik in jouw situatie gaan voor de D80 met 18-200VR, dit lijkt me zeker om ook op vakantie te gebruiken, de meest veelzijdige lens.
Wil je daarnaast ook nog een kwalitatief hoogstaand stuk glas, kan je daar bijvoorbeeld nog een Tamron 17-50 f/2.8 bijkopen, kost tussen 400 en 450€ en is voor die prijs een bijzonder goed objectief. Je gaat me niet horen zeggen dat de Nikkor niet nog net iets beter is, maar is ook bijna 1000€ duurder.

Voor de Tamrons moet je eens in Duitsland te rade gaan. NOG goedkoper. De Tamron 17-50 kan je er al meenemen voor 350 euro.

Ik ben ook de gelukkige bezitter van een D80 met de lens 18-200 VR en ben er tot nu toe heel tevreden over....de tijd zal uitwijzen of ik er ook tevreden over blijf maar denk van wel voor hetgene wat ik ze ga gebruiken ...ik trek vooral landschappen en boten op zee en natuurlijk foto's van ons kleinkind....en daar voldoet ze prima voor. Ook gebruik ik deze lens om vakantie foto's te nemen.
De scherpte is heel goed en de lichtsterkte voor mij meer dan voldoende. Ook werkt de VR functie prima.
Het enige wat mij wel stoort aan die lens is het feit dat ze soms wel eens uitzakt bij het wandelen als ik de camera over mijn schouder hangen heb. Ik weet niet of andere mensen daar ook problemen mee hebben?
In de toekomst wil ik mij wel een macrolens bij kopen. Op mijn website kun je onder "Foto Varia" enkele foto's beoordelen.

http://users.telenet.be/hobbys-site/

Groetjes hobby

Dit objectief staat bekend voor zijn lens-creap. Je bent zeker niet de enige met dit "probleem".

Mvg,
TravelToy

[Rudy]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Er zijn echter nog andere dingen van belang dan alleen maar scherpte. Bijvoorbeeld de mogelijkheid om al dan niet met de DOF te spelen (f/2,8 f/1,8 of nog groter is hier zeker een pluspunt), het al dan niet kunnen werken in minder goed verlichte ruimten (kerken, kastelen, woonkamers, ...). Hier zijn de lichtsterke lenzen nog goed bruikbaar en de anderen veel minder.

Wat betreft het aanraden van dure objectieven : vaak worden hier ook de Tamron 28-75 en de Tokina 12-24 objectieven aangeraden. Lichtsterk, goede kwaliteit en een heel pak goedkoper dan de Nikon/Canon/??? varianten.



Voor de Tamrons moet je eens in Duitsland te rade gaan. NOG goedkoper. De Tamron 17-50 kan je er al meenemen voor 350 euro.



Dit objectief staat bekend voor zijn lens-creap. Je bent zeker niet de enige met dit "probleem".

Mvg,
TravelToy

Natuurlijk, en als je dan die 85 1.4 hebt, kom ik weer met een middenformaat die beter is.
Ik koop er trouwens ook een setje 1.4 primes bij. Maar dat is gewoon een ander gegeven, gewoon pure creativiteit. geen gebruiksgemak, en al zeker geen reislenzen. wel full control, dat klopt, maar je trekt niet meer zomaar een foto daarmee.
En euh, binnen in die kastelen gebruik VR ;-)
Overigens, de lenscreep is er, maar mij maakt dat niet veel uit. Draai hem op 18mm en hij zit muurvast.
De 2 lenzen die je opnoemt tamron 28-75 en tokina 12-24 zijn goed lenzen (al is bij mij de tamron soft uitgevallen op 2.8), maar het zijn geen Nikons en hebben geen VR, dit is toch ook van belang?

[TravelToy]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Natuurlijk, en als je dan die 85 1.4 hebt, kom ik weer met een middenformaat die beter is.
Ik koop er trouwens ook een setje 1.4 primes bij. Maar dat is gewoon een ander gegeven, gewoon pure creativiteit. geen gebruiksgemak, en al zeker geen reislenzen. wel full control, dat klopt, maar je trekt niet meer zomaar een foto daarmee.
En euh, binnen in die kastelen gebruik VR ;-)
Overigens, de lenscreep is er, maar mij maakt dat niet veel uit. Draai hem op 18mm en hij zit muurvast.
De 2 lenzen die je opnoemt tamron 28-75 en tokina 12-24 zijn goed lenzen (al is bij mij de tamron soft uitgevallen op 2.8), maar het zijn geen Nikons en hebben geen VR, dit is toch ook van belang?

Wat betreft gebruiksgemak geef ik je volkomen gelijk. Ik wou alleen maar aangeven dat je niet echt een pixelpeeper moet zijn om verschil te zien tussen de "high-end" en de 18-200 VR.

VR in minder verlichtte ruimten kan zeker helpen, echter je hebt minder mogelijkheden om de aktie te bevriezen (ridderspel in een kasteel, trouwpartij in een kerk, verjaardagsfeestje in de living)

Waarom zou het van belang zijn dat het Nikons zijn ? Wat van belang is dat ze doen wat ze moeten doen.

Mvg,
TravelToy.

[lieven lens]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Met de 17-55 van nikon haal je een echt koerspaard binnen.
Dit is voor mij dé lens.
Deze zit dan ook voor 90% van de tijd op het toestel ( model, reis, landschap, recepties, trouw, enz... ).
Voor de overige 10% gebruik ik de sigma 10-20 ( landschap ) en zelden eens de 50mm

Het is weldegelijk een goed idee om een toplens op uw toestel te zetten.
Wat ben je met een goed toestel als je er een lensje opzet van 150 € ?

[JePe]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

Wat ben je met een goed toestel als je er een lensje opzet van 150 € ?

Een goede samenvatting.
Hou in je aankoopbudget steeds rekening met de lenzen en niet enkel met de body.

[loeffen]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

ik ben van plan komende tijd een telezoom aan te schaffen - gebruik nu de kitlens (18-55) van de d50 ....dus zonder ervaring met de nikon 18-200 vraag ik me af of de sigma 50-150 2.8 niet ook een goed alternatief zou zijn. Zie deze draad op dit forum.

succes met je keuze

[Kevlar]

Re: Nikkor 18-200mm versus high end

In de vgl die je maakt verbaast me jouw keuze wel een beetje.

Waarom kies je bij canon niet voor de ef-s 17-55 f2.8 IS.

Dat geeft dan 400D + grip + 17-55 = 1700€

Daar dan eventueel nog de 70-300 IS bij en je hebt een totaal van 2180€.

Hiermee heb je een combinatie die veel beter is en veel meer mogelijkheden heeft dan die waar je al aan gedacht had. Maar wel 2 lenzen natuurlijk.

Je hebt ook nog bij canon de 17-85 IS met 400D + grip = 1300€ ook eventueel de 70-300 toevoegen totaal = 1780€

Zo een 18-200 is zeker heel handig maar een te groot compromis voor mij. Ik hou niet van die 11x lenzen. Ik begrijp je gedachtengang om op vakantie zo een lens mee te nemen. Ik vind het ook belangrijk om op stap te kunnen gaan met een "compacte" combinatie. Maar als je gaat voor een DSLR mag je toch wel gebruik maken van 1 van de grootste voordelen die een DSLR heeft namelijk het kunnen wisselen van lenzen. Anders heeft een prosumer op het vlak van compactheid/gebruiksgemak toch nog heel wat meer te bieden. En je gaat dan ook toch al op een heel ander niveau zitten dan zo een ixus.

Alleen jij kan uitmaken of je absoluut maar 1 lens wilt maar vergeet niet met zo een 17-55 kan je de meeste situaties aan en die 70-300 kan je meenemen wanneer je weet hem nodig te hebben of gewoon in je zak steken en als je hem dan nodig hebt gebruiken. Het is echt niet zo dat je continu van 18 naar 200 mm zit te zoomen en dus continu staat te wisselen.

nu de vragen:
1) VR compenseert enkel stilstaande objecten en wanneer je geen gebruik wilt maken van de DOF voordelen van de snellere lenzen. Het is dus een prachtig iets maar compenseert eigenlijk niet een groter diafragma. Maar beide in 1 lens geeft het je prachtige low light mogelijkheden.

2) Ik vermoed dat 17-55 met tussenring nog steeds beter zal zijn maar aanraden doe ik het je niet want die TC's zijn niet gemaakt om gecombineerd te worden met een groothoek. Niet doen zou ik zeggen.

3) Optisch ook 6 maar in zijn geheel 7.

4) Tja niet zo vanzelfsprekende vergelijking want de ene is een DX lens de andere FF. Maar ik zou nooit de 16-35 kiezen als lens voor elke dag is het bereik veel te beperkt. Denk dus nog maar eens aan de canon 17-55 f2.8 IS. Deze is gelijkwaardig met de nikon 17-55 maar heeft daar nog een IS bovenop wat hem dus de betere lens maakt.

5) Ja dat is heel zinvol want lenzen zijn heel belangrijk als niet het belangrijkste. Lenzen ga je ook langer gebruiken dan body's en daar mag je dus al wat meer geld aan uitgeven. Verschillen in beeldkwaliteit worden meestal meer gemaakt door de lenzen dan door de body's.

Als je de beste kwaliteit/mogelijkheden zoekt in een compacte combinatie stel ik nog iets anders voor 400D + 17-55 IS + 70-300 DO IS maar natuurlijk is dat weer iets duurder totaal 2200€.