PDA

Volledige versie bekijken : Bestaat er auteursrecht op poses/setups ?



PSG
25 november 2006, 14:57
Ik surf een aantal fotosites af en dan kom ik af en toe poses tegen die ik echt wel goed vind. Dan heb je van : zoiets wil ik ook wel eens doen al is het maar als tribute.

Neem nu vb deze : http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=900776

Mag je deze pose/opstelling nabootsen?
1) gewoon de pose
2) met de stok erbij want maakt voor mij echt wel deel uit van de compositie en maakt die sterker.

Het is dan natuurlijk zo dat bij uw foto het om een ander model gaat gaan, dat de belichting iets anders gaat zijn, de bewerking anders, ....

Je kan natuurlijk ook niet oneindig aantal setups bedenken en wie weet heeft iemand aan de andere kant van de wereld net hetzelfde idee gehad zonder uw foto ooit gezien te hebben?
In muziek hebben ze dit opgelost door te stellen dat een sequentie van noten gedurende een beperkte lengte in de tijd gelijk mag zijn (2 "bars" dacht ik ).

Maar hoe zit dit met poses en setups ?

mm
25 november 2006, 17:15
ik zou me niet kunnen inbeelden dat iemand
op een pose of een set-up het alleenrecht zou hebben.

m:confused:m

bouk
25 november 2006, 17:19
een idee over nemen kan geen kwaad hoor, anders kunnen we wel stoppen met onze hobby.
grt,bouk.

Maarten_T
25 november 2006, 17:29
Hoevaak is de "Marilyn Monroe pose" niet nagedaan of de stijlen van Roy Lichtenstein en Andy Warhol... Dit zijn dan nog maar drie voorbeelden wat mij te binnen schieten. Er wordt veel nagemaakt. Kvind het ook niet slecht, zeker niet als er eigen inbreng inzit. Iets echt namaken vind ik minder. Pas op! Voor het te leren daarentegen niet, door bijvoorbeeld een foto na te maken leer je veel! Dan merk je ook pas hoe moeilijk het soms kan zijn om een (op eerste zicht) eenvoudig? beeld na te maken!

Steven Crabbť
25 november 2006, 19:06
wat doe je dan met pasfoto's, als iemand daar een patent op heeft...

MichielBrugge
26 november 2006, 16:11
Bij mijn weten kan je een "pose" niet beschermen.

beeldmaker
26 november 2006, 18:15
Ga je een foto namaken dmv zelfde pose, zelfde belichting en zelfde opzet dan is dat plagiaat. Maar je gaat er pas problemen meekrijgen als je jouw opname gaat gebruiken voor commerciŽle doeleinden . Ik herinner me nog een nieuwsfoto van een oud dametje dat rechtover een horde politie staat. Eťn of ander automerk maakte een fotocampagne met het zelfde idee, en ze hebben alles kunnen herzien.
Dus voor gewoon gebruik no-probs.

PSG
26 november 2006, 21:35
Ga je een foto namaken dmv zelfde pose, zelfde belichting en zelfde opzet dan is dat plagiaat. Maar je gaat er pas problemen meekrijgen als je jouw opname gaat gebruiken voor commerciŽle doeleinden . Ik herinner me nog een nieuwsfoto van een oud dametje dat rechtover een horde politie staat. Eťn of ander automerk maakte een fotocampagne met het zelfde idee, en ze hebben alles kunnen herzien.
Dus voor gewoon gebruik no-probs.

De vraag is ůůk binnen context van commerciŽle doeleinden. Nog niet aan de orde maar ik weet het graag op voorhand.

Een vraag die ik me daar stel is : wat is zelfde belichting ? Zelfde pose kan je misschien wel aantonen, maar zelfde belichting. Lijkt me niet evident?

Specifieke vraag was binnen context van fine art. Je hebt dus enkel ťťn model en eventueel een aantal artefacten die je typisch in een studio setup hebt; Het voorbeeld dat je aanhaalt (oude dame tegenover horde politie) is wel heel wat specifieker niet?

beeldmaker
27 november 2006, 06:50
Of nog een ander voorbeeld.
Men neme een Baby plaatst deze in een kuip, zet dit samen in de studio met desnoods een bloemkool erbij ..., Net zoals Anne Geddes.
Je mag een andere baby nemen, de kleur van je kuip mag je ook aanpassen, maar als je hiervan een reeks foto's maakt en deze wilt commercialiseren denk ik toch dat je wat problemen gaat krijgen. ( Alles hangt natuurlijk wel af van de juridische dienst van de vertegenwoordiger van A. Geddes) En als het ooit zover moet geraken, dan heeft de rechter toch het laatste woord. Maar we zijn af het afdwalen dit is dus auteursrecht op een afbeelding op een idee, en niet op een pose, dus als je bovenstaand voorbeeld van de baby met hard strijk licht fotografeert , zo een andere sfeer creŽrt zal niemand hier iets over kunnen zeggen.

s5034454
27 november 2006, 08:36
Volgens mij bestaat er geen wet dat een bepaale pose of setup beschermd, maar de fotograaf zelf kan hier soms niet bepaald enthousiast zijn. Zo heb ik een heel mooie foto van Michael Morris proberen na te bootsen. De foto is mooi geworden op zichzelf, maar is uiteindelijk toch op een andere stijl uitgedraaid dan de foto van Michael Morris.

Echter, in het topic, was ik zo "slim" om te zeggen waar ik het idee vandaan haalde. Ik vond dat ik daar eerlijk in moest zijn dat het idee niet van mij kwam. Zowel het originele model als de originele fotograaf zijn het topic komen bekijken. Het model was geflatteerd dat ik haar foto als inspiratiebron gebruikte, maar mijnheer Morris zelf kon er allesbehalve mee lachen dat ik zijn werk "kopieerde". Zelfs niet nadat ik hem uitlegde dat ik maar probeerde bij te leren en hoe prachtig ik zijn foto vond. Hij zei dat als hij nog ooit een foto van mij tegen kwam die op een foto van hem leek, dat hij zijn mening over mij dan al iets publieker zou maken. Geen leuke eerste ontmoeting met een fotograaf die je bewondert dus ...

In dat opzicht is het misschien tof om zo'n foto na te maken, maar kzou oppassen met 'm publiek te tonen.

PSG
27 november 2006, 09:20
Volgens mij bestaat er geen wet dat een bepaale pose of setup beschermd, maar de fotograaf zelf kan hier soms niet bepaald enthousiast zijn. Zo heb ik een heel mooie foto van Michael Morris proberen na te bootsen.
Echter, in het topic, was ik zo "slim" om te zeggen waar ik het idee vandaan haalde. Ik vond dat ik daar eerlijk in moest zijn dat het idee niet van mij kwam.


Uiteraard, zou ik ook doen. Het zou inderdaad ook als tribute/eerbetoon bedoeld zijn.


Het model was geflatteerd dat ik haar foto als inspiratiebron gebruikte, maar mijnheer Morris zelf kon er allesbehalve mee lachen dat ik zijn werk "kopieerde". Geen leuke eerste ontmoeting met een fotograaf die je bewondert dus ...


Jammer. In muziek worden vaak covers gemaakt en da's ook regelmatig als eerbetoon. Is daar blijkbaar geen probleem.

PSG
27 november 2006, 09:30
Of nog een ander voorbeeld.
Men neme een Baby plaatst deze in een kuip, zet dit samen in de studio met desnoods een bloemkool erbij ..., Net zoals Anne Geddes.
Je mag een andere baby nemen, de kleur van je kuip mag je ook aanpassen, maar als je hiervan een reeks foto's maakt en deze wilt commercialiseren denk ik toch dat je wat problemen gaat krijgen. ( Alles hangt natuurlijk wel af van de juridische dienst van de vertegenwoordiger van A. Geddes) En als het ooit zover moet geraken, dan heeft de rechter toch het laatste woord. Maar we zijn af het afdwalen dit is dus auteursrecht op een afbeelding op een idee, en niet op een pose, dus als je bovenstaand voorbeeld van de baby met hard strijk licht fotografeert , zo een andere sfeer creŽrt zal niemand hier iets over kunnen zeggen.

Ja, ik ben juridisch totaal niet thuis in deze zaken. Punt is ook dat courante woorden als idee, pose, ... eerder een flue betekenis hebben in het normale taalgebruik en het juridisch gebruik daar misschien van afwijkt.

Bestaat daar trouwens een lijst van definities van?

Kwestie van badkuip. Ik ken de foto's van A Geddes niet maar vb een foto van een model in een badkuip gevuld met iets melkachtig en dan bloemetjes errond, heb ik ook al heel vaak gezien. Da's toch ook kopiŽren dan ?

Maar als we even terugkeren naar het originele voorbeeld :
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=900776

Stel ik zet een model ook met de benen gekruisd, hoofd wat nr boven, armen op dezelfde manier over een stok. Belichting zal allicht toch anders zijn aangezien het toch niet mijn idee is om het precies over te nemen. Het mooie sfeerbeeld op de achtergrond zal ook iets anders worden. In nabewerking misschien wat een grungy look Enz enz.
Da's dan geen probleem?

Bedankt voor uw replies!

mm
27 november 2006, 09:33
Maar als we even terugkeren naar het originele voorbeeld :
http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=900776 (http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=900776)
is deze pose geen 1973 jaar oud? binnenkort 1974?

mm

PSG
27 november 2006, 09:51
Weet ik niet. Ik ben er pas sinds 1970 :D .

Ik boom misschien wat door op het onderwerp maar ik zou graag zeker zijn vooraleer anderen/mezelf voor het hoofd te stoten.

wouterdhoye
27 november 2006, 09:57
Hoi,

ik ken ook niet alle wetteksten terzake maar eer je over plagiaat kan spreken moet er ook kunnen bewezen worden dat je doelbewust iets nagemaakt hebt. Het is dus mogelijk dat twee mensen hetzelfde idee hebben. Dus als je niet zegt dat je iets afgekeken hebt en je zorgt doelbewust voor een paar subtiele verschillen zal men je weinig kunnen maken denk ik.

Een andere en mijn insziens eerlijker methode is gewoon aan de fotograaf in kwestie vragen of je mag proberen z'n foto na te maken om er uit te leren. Vermeld dan ook dat je het idee van hem hebt geleend en dat je zijn toestemming gevraagd hebt. Als de fotograaf in kwestie dan weigert dan respecteer je dat uiteraard.

wouter.

bouk
27 november 2006, 10:27
op zo,n manier blijft het moeilijk, neem nou made in Korea.
grt,bouk.

PSG
27 november 2006, 11:32
Hoi,

ik ken ook niet alle wetteksten terzake maar eer je over plagiaat kan spreken moet er ook kunnen bewezen worden dat je doelbewust iets nagemaakt hebt. Het is dus mogelijk dat twee mensen hetzelfde idee hebben. Dus als je niet zegt dat je iets afgekeken hebt en je zorgt doelbewust voor een paar subtiele verschillen zal men je weinig kunnen maken denk ik.

Een andere en mijn insziens eerlijker methode is gewoon aan de fotograaf in kwestie vragen of je mag proberen z'n foto na te maken om er uit te leren. Vermeld dan ook dat je het idee van hem hebt geleend en dat je zijn toestemming gevraagd hebt. Als de fotograaf in kwestie dan weigert dan respecteer je dat uiteraard.

wouter.

Daarin volg ik.
Merk op dat het helemaal niet mijn bedoeling is om plagiaat te plegen.
In tegendeel eigenlijk. Ik wil weten vanaf wanneer er een probleem zou zijn, want je kan ook geen oneindig aantal poses gaan bedenken.
Uiteindelijk wordt er in elke creatief vak veel 'uitgeleend' en afgekeken.

Mijn samenvatting van dit 'debat' is wat als volgt :
Ga je specifieke elementen gaan gebruiken waardoor er een grote herkenbaarheidsfactor is, zit je op de route van plagiaat.
Blijf je generiek en ontwikkel je een eigen uitwerking, dan zit je goed.
Is er twijfel dan contacteer je de auteur in kwestie waarvan je veronderstelt dat het zijn idee is; Maar hij kan het natuurlijk al ergens anders gezien hebben.

zunoel
28 november 2006, 12:58
Mijn samenvatting van dit 'debat' is wat als volgt :
Ga je specifieke elementen gaan gebruiken waardoor er een grote herkenbaarheidsfactor is, zit je op de route van plagiaat.
Blijf je generiek en ontwikkel je een eigen uitwerking, dan zit je goed.
Is er twijfel dan contacteer je de auteur in kwestie waarvan je veronderstelt dat het zijn idee is; Maar hij kan het natuurlijk al ergens anders gezien hebben.

Jou redenering houd steek.
Je moet het zien als bij muziek:
Er staat nergens geen auteursrechten op een opeenvolging van enkele noten.
Maar als jou muziek een herkenbaar stuk van iemand anders bevat dan pleeg je plagiaat.
Je kunt nooit auteursrechten schenden wanneer je de toestemming hebt van de originele auteur.

(bij muziek vervalt meestal de auteursrechten na X aantal jaren. op dat moment kun je deze gebruiken voor een cover van te maken);