Straffe uitspraak

[mexicano]

Titel is misschien niet van de allerbeste, maar soit hier gaat het om :

Regelmatig lees je op BD dat het niet de camera is die het hem doet, maar de man erachter. Wat denken jullie van deze uitspraak ?
Ik wil dit topic wel beperken tot gebruikers van een DSLR, anders gaan we misschien te ver afdwalen.

Mijn mening : voor 50% juist, voor 50% onjuist

1. Prutsers (sorry voor de uitspraak, ik viseer niemand) zullen idd geen betere foto's maken met een betere camera/objectief - misschien zelfs nog slechtere beelden
2. (Relatief) gevorderden maken hiermee wel betere foto's, want met een betere camera/objectief kan je nét dat 'iets meer' eruithalen
3. Pro's maken altijd mooie foto's

[bouk]

Re: Straffe uitspraak

ga voor stelling 2, bij stelling 3 komt er een glimlach om mijn mond.
grt,bouk.

[TedereTijger]

Re: Straffe uitspraak

Regelmatig lees je op BD dat het niet de camera is die het hem doet, maar de man erachter. Wat denken jullie van deze uitspraak ?
1. Prutsers (sorry voor de uitspraak, ik viseer niemand) zullen idd geen betere foto's maken met een betere camera/objectief - misschien zelfs nog slechtere beelden
2. (Relatief) gevorderden maken hiermee wel betere foto's, want met een betere camera/objectief kan je nét dat 'iets meer' eruithalen
3. Pro's maken altijd mooie foto's

Voor mij mag dat wel 100% zijn.
1. 100% waar
2. Ze maken wel "betere" fotos, maar de uitspraak is "het" (fotos maken ) doen. Het is inderdaad de persoon achter het toestel die "het" doet, of dat nu beter of niet gaat doet er niet toe. Dus, 100% waar.
3. Zeker en vast 100% waar.

En nog iets, als ik jou 1-2-3 bekijk zou ik eerder denken dat jij zegt 66% waar en 33% niet waar. (hee, waar is dat laatste % ? )

[kpas]

Re: Straffe uitspraak

Net zoals bij de discussie over de pot mayonaise, wat is mooie en wat niet. Wie is een prutser en wie niet.

Als we er van uit gaan dat de BD’ers hobbyisten zijn, dan is de passie en het plezier belangrijker dan het resultaat.

Wat betreft je stellingen: ik sluit me 100% aan bij bouk.

[jan.brouwers]

Re: Straffe uitspraak

Ik pruts maar wat, maar ben wel redelijk tevreden met mijn platen.

[Digipics357]

Re: Straffe uitspraak

Kijk een "oog" zit niet (nog) in de camera, dus als je het niet ziet, geeft het type camera niet echt veel aan het beeld.
Waarom dan een gesofistikeerde DSLR met top optiek, om niet (voordurend) geconfronteerd te worden met de limieten van je toestel. Hetzelfde kan je zeggen voor lichtsterke optiek, is een F2.8 lens het prijsverschil waard ?
ooit stelde ik dezelfde vraag aan mijn goede vriend die zelf al jaren professioneel bezig is met fotografie. Zijn antwoord was heel bondig " Het verschil tussen een f2.8 en een f4 kan het verschil zijn tussen een opname hebben of ze net niet hebben"


MVG, Jeff

[vinstermik]

Re: Straffe uitspraak

Ik pruts maar wat, maar ben wel redelijk tevreden met mijn platen.

't Hangt er ook vanaf met wat je prutst als je weet dat je een prutser bent hé Jan.
Helemaal te gek wordt het wanneer een prutser zich equipeert met het duurste van het duurste en als het kan in tweevoud. Het oogt mooi denk ik dan te velde, alhoewel. Maar ik gun hun dat ding.

[s5034454]

Re: Straffe uitspraak

Mensen merken regelmatig aan mij op als ze me zien lopen met mijn "groot" toestel "amai, geen wonder dat ge schone foto's trekt met zo'n machien". Ik antwoord daar dan op "met zo'n toestel worden uw slechte foto's slechter en uw goede foto's beter". Oftewel: een slechte fotograaf zal met een DSLR nog slechtere foto's nemen en een goede fotograaf zal er betere foto's mee nemen.

Het is dus uiteindelijk een combinatie van zowel het toestel als de fotograaf. Kben er zeker van dat een prof met mijn D50 fantastische foto's kan nemen, maar dat diezelfde foto's net een TIKKELTJE beter zouden zijn als hij ze had genomen met de D200 of duurder. Zet diezelfde D50 op fabriekssettings en geef die aan ons ma en dan heb je foto's die twee keren zo slecht zijn dan wanneer ze die had getrokken met mijn compactje.

[dg]

Re: Straffe uitspraak

Inderdaad s5034454, zo denk ik er ook ongeveer over.

1. Prutsers (sorry voor de uitspraak, ik viseer niemand) zullen idd geen betere foto's maken met een betere camera/objectief - misschien zelfs nog slechtere beelden
2. (Relatief) gevorderden maken hiermee wel betere foto's, want met een betere camera/objectief kan je nét dat 'iets meer' eruithalen
3. Pro's maken altijd mooie foto's

( en ik ben een pro-prutser )

[MichielBrugge]

Re: Straffe uitspraak

Fotografie is een kunstvorm. Je moet de foto zien, alvorens je hem probeert vast te leggen. Als je dit nu doet met een luciferdoosje + film, P&S of (d)SLR maakt weinig uit. Uiteindelijk leggen ze gewoon vast wat jij ziet.

Maar net zoals bij alles heb je soorten, kwaliteiten, mogelijkheden én prijzen. Als mensen enkel kochten wat ze eigenlijk nodig hebben, dan zag je nooit een Range Rover, Ferrari of Porsche. Iedereen heeft nu eenmaal een verschillende smaak, een verschillende verwachting qua mogelijkheden en kwaliteit en tenslotte, natuurlijk, ook een verschillend budget.

Fotografisch materiaal is hier absoluut geen uitzondering voor.

Niets is er zelf een uitzondering voor..
water uit de kraan, Aldi-flessen of SPA-flessen

[je-es]

Re: Straffe uitspraak

Met welk toestel je ook fotografeert ,een lens is nog altijd een verlengstuk van het menselijk oog, als U het niet ziet dan Uw tostel zeker niet.

[Jayjay_T]

Re: Straffe uitspraak

Kijk een "oog" zit niet (nog) in de camera, dus als je het niet ziet, geeft het type camera niet echt veel aan het beeld.
Waarom dan een gesofistikeerde DSLR met top optiek, om niet (voordurend) geconfronteerd te worden met de limieten van je toestel. Hetzelfde kan je zeggen voor lichtsterke optiek, is een F2.8 lens het prijsverschil waard ?
ooit stelde ik dezelfde vraag aan mijn goede vriend die zelf al jaren professioneel bezig is met fotografie. Zijn antwoord was heel bondig " Het verschil tussen een f2.8 en een f4 kan het verschil zijn tussen een opname hebben of ze net niet hebben"

MVG, Jeff

Volledig akkoord Jeff, de nagel op de kop. Je kan iets wel "zien" met je eigen ogen, maar bij de vertaling van dié werkelijkheid naar de bits en bytes stoten we wél op de beperkingen van het materiaal.
Anderzijds wordt hier dikwijls de loftrompet gestoken omwille van het juiste gebruik van de DOF, maar als je lens niet voorbij diafragma 8.0 geraakt, zal je niet teveel met DOF moeten spelen. Dus ja, de techniek doet er wél toe , maar niet in alle gevallen .

[parakiet]

Re: Straffe uitspraak

't draait om foto's "zien" en je techniek, vooral de limieten, kennen.

voor mooie foto's heb je geen duur materiaal nodig. 't is voor die bepaalde mooie foto's dat je geld moet uitgeven (of inventief zijn)

[robert62]

Re: Straffe uitspraak

Pro's maken altijd mooie foto's

Ik ken pro's wiens foto's, afgedrukt op papier, ik nog niet als WC-papier zou willen gebruiken.

[maGuy]

Re: Straffe uitspraak

Heb mij ook al eens afgevraagd in hoeverre de vgl opgaat met bv iemand die gitaar speelt.

Als je bv fan bent v/h geluid v/e bepaalde gitarist en al zijn apparatuur wilt kennen/kopen, dan zal je dikwijls horen "het zit vnl in de vingers". Als leek geloof je dit amper, maar ikzelf heb al lang ondervonden dat het in zeer grote mate waar is.

Zo kan ik bv zelf klinken als één mijner gitaaridolen omdat dit nu toevallig en door osmose ook in mijn vingers zit. Geef ik die diezelfde gitaar/effectafstelling in de handen van een vriend (die veel beter muzikant is), dan trekt dat in zijn geval werkelijk op niks en doet de sound niet eens denken aan wat ik ermee doe. Het lijkt wel een volledig andere setup.

Zo denk ik ook dat bij fotografie *in totaliteit" (dus inlusief nabewerking) "de man erachter" het grote verschil zal maken, al zal het in iets mindere mate zijn als op een gitaar misschien, omdat je daar lichamelijk rechtstreeks je feeling op een instrument doorgeeft.

(3. is heel grappig Sommige pro's zullen dat mss wel benaderen, maar geen die ik hier kan zien)