PDA

Volledige versie bekijken : Straffe uitspraak



mexicano
23 november 2006, 11:43
Titel is misschien niet van de allerbeste, maar soit hier gaat het om :

Regelmatig lees je op BD dat het niet de camera is die het hem doet, maar de man erachter. Wat denken jullie van deze uitspraak ?
Ik wil dit topic wel beperken tot gebruikers van een DSLR, anders gaan we misschien te ver afdwalen.

Mijn mening : voor 50% juist, voor 50% onjuist

1. Prutsers (sorry voor de uitspraak, ik viseer niemand) zullen idd geen betere foto's maken met een betere camera/objectief - misschien zelfs nog slechtere beelden
2. (Relatief) gevorderden maken hiermee wel betere foto's, want met een betere camera/objectief kan je nét dat 'iets meer' eruithalen
3. Pro's maken altijd mooie foto's :green: :D

bouk
23 november 2006, 12:10
ga voor stelling 2, bij stelling 3 komt er een glimlach om mijn mond.
grt,bouk.

TedereTijger
23 november 2006, 12:10
Regelmatig lees je op BD dat het niet de camera is die het hem doet, maar de man erachter. Wat denken jullie van deze uitspraak ?
1. Prutsers (sorry voor de uitspraak, ik viseer niemand) zullen idd geen betere foto's maken met een betere camera/objectief - misschien zelfs nog slechtere beelden
2. (Relatief) gevorderden maken hiermee wel betere foto's, want met een betere camera/objectief kan je nét dat 'iets meer' eruithalen
3. Pro's maken altijd mooie foto's :green: :D

Voor mij mag dat wel 100% zijn.
1. 100% waar
2. Ze maken wel "betere" fotos, maar de uitspraak is "het" (fotos maken :p ) doen. Het is inderdaad de persoon achter het toestel die "het" doet, of dat nu beter of niet gaat doet er niet toe. Dus, 100% waar.
3. Zeker en vast 100% waar. :green:

En nog iets, als ik jou 1-2-3 bekijk zou ik eerder denken dat jij zegt 66% waar en 33% niet waar. :D (hee, waar is dat laatste % ? :clown: )

kpas
23 november 2006, 12:19
Net zoals bij de discussie over de pot mayonaise, wat is mooie en wat niet. Wie is een prutser en wie niet.

Als we er van uit gaan dat de BD’ers hobbyisten zijn, dan is de passie en het plezier belangrijker dan het resultaat.

Wat betreft je stellingen: ik sluit me 100% aan bij bouk.

jan.brouwers
23 november 2006, 13:04
Ik pruts maar wat, maar ben wel redelijk tevreden met mijn platen. ;)

Digipics357
23 november 2006, 13:16
Kijk een "oog" zit niet (nog) in de camera, dus als je het niet ziet, geeft het type camera niet echt veel aan het beeld.
Waarom dan een gesofistikeerde DSLR met top optiek, om niet (voordurend) geconfronteerd te worden met de limieten van je toestel. Hetzelfde kan je zeggen voor lichtsterke optiek, is een F2.8 lens het prijsverschil waard ?
ooit stelde ik dezelfde vraag aan mijn goede vriend die zelf al jaren professioneel bezig is met fotografie. Zijn antwoord was heel bondig " Het verschil tussen een f2.8 en een f4 kan het verschil zijn tussen een opname hebben of ze net niet hebben"


MVG, Jeff

vinstermik
23 november 2006, 13:16
Ik pruts maar wat, maar ben wel redelijk tevreden met mijn platen. ;)
't Hangt er ook vanaf met wat je prutst als je weet dat je een prutser bent hé Jan. ;)
Helemaal te gek wordt het wanneer een prutser zich equipeert met het duurste van het duurste en als het kan in tweevoud. Het oogt mooi denk ik dan te velde, alhoewel. :D Maar ik gun hun dat ding. ;)

s5034454
23 november 2006, 13:34
Mensen merken regelmatig aan mij op als ze me zien lopen met mijn "groot" toestel "amai, geen wonder dat ge schone foto's trekt met zo'n machien". Ik antwoord daar dan op "met zo'n toestel worden uw slechte foto's slechter en uw goede foto's beter". Oftewel: een slechte fotograaf zal met een DSLR nog slechtere foto's nemen en een goede fotograaf zal er betere foto's mee nemen.

Het is dus uiteindelijk een combinatie van zowel het toestel als de fotograaf. Kben er zeker van dat een prof met mijn D50 fantastische foto's kan nemen, maar dat diezelfde foto's net een TIKKELTJE beter zouden zijn als hij ze had genomen met de D200 of duurder. Zet diezelfde D50 op fabriekssettings en geef die aan ons ma en dan heb je foto's die twee keren zo slecht zijn dan wanneer ze die had getrokken met mijn compactje.

dg
23 november 2006, 13:36
Inderdaad s5034454, zo denk ik er ook ongeveer over.


1. Prutsers (sorry voor de uitspraak, ik viseer niemand) zullen idd geen betere foto's maken met een betere camera/objectief - misschien zelfs nog slechtere beelden
2. (Relatief) gevorderden maken hiermee wel betere foto's, want met een betere camera/objectief kan je nét dat 'iets meer' eruithalen
3. Pro's maken altijd mooie foto's
( en ik ben een pro-prutser :D )

MichielBrugge
23 november 2006, 19:29
Fotografie is een kunstvorm. Je moet de foto zien, alvorens je hem probeert vast te leggen. Als je dit nu doet met een luciferdoosje + film, P&S of (d)SLR maakt weinig uit. Uiteindelijk leggen ze gewoon vast wat jij ziet.

Maar net zoals bij alles heb je soorten, kwaliteiten, mogelijkheden én prijzen. Als mensen enkel kochten wat ze eigenlijk nodig hebben, dan zag je nooit een Range Rover, Ferrari of Porsche. Iedereen heeft nu eenmaal een verschillende smaak, een verschillende verwachting qua mogelijkheden en kwaliteit en tenslotte, natuurlijk, ook een verschillend budget.

Fotografisch materiaal is hier absoluut geen uitzondering voor.

Niets is er zelf een uitzondering voor..
water uit de kraan, Aldi-flessen of SPA-flessen

je-es
23 november 2006, 19:40
Met welk toestel je ook fotografeert ,een lens is nog altijd een verlengstuk van het menselijk oog, als U het niet ziet dan Uw tostel zeker niet.:D

Jayjay_T
23 november 2006, 21:22
Kijk een "oog" zit niet (nog) in de camera, dus als je het niet ziet, geeft het type camera niet echt veel aan het beeld.
Waarom dan een gesofistikeerde DSLR met top optiek, om niet (voordurend) geconfronteerd te worden met de limieten van je toestel. Hetzelfde kan je zeggen voor lichtsterke optiek, is een F2.8 lens het prijsverschil waard ?
ooit stelde ik dezelfde vraag aan mijn goede vriend die zelf al jaren professioneel bezig is met fotografie. Zijn antwoord was heel bondig " Het verschil tussen een f2.8 en een f4 kan het verschil zijn tussen een opname hebben of ze net niet hebben"

MVG, Jeff

Volledig akkoord Jeff, de nagel op de kop. Je kan iets wel "zien" met je eigen ogen, maar bij de vertaling van dié werkelijkheid naar de bits en bytes stoten we wél op de beperkingen van het materiaal.
Anderzijds wordt hier dikwijls de loftrompet gestoken omwille van het juiste gebruik van de DOF, maar als je lens niet voorbij diafragma 8.0 geraakt, zal je niet teveel met DOF moeten spelen. Dus ja, de techniek doet er wél toe :D , maar niet in alle gevallen :rolleyes: .

parakiet
24 november 2006, 07:25
't draait om foto's "zien" en je techniek, vooral de limieten, kennen.

voor mooie foto's heb je geen duur materiaal nodig. 't is voor die bepaalde mooie foto's dat je geld moet uitgeven (of inventief zijn)

robert62
24 november 2006, 07:49
Pro's maken altijd mooie foto's :green: :D


Ik ken pro's wiens foto's, afgedrukt op papier, ik nog niet als WC-papier zou willen gebruiken.

maGuy
24 november 2006, 07:54
Heb mij ook al eens afgevraagd in hoeverre de vgl opgaat met bv iemand die gitaar speelt.

Als je bv fan bent v/h geluid v/e bepaalde gitarist en al zijn apparatuur wilt kennen/kopen, dan zal je dikwijls horen "het zit vnl in de vingers". Als leek geloof je dit amper, maar ikzelf heb al lang ondervonden dat het in zeer grote mate waar is.

Zo kan ik bv zelf klinken als één mijner gitaaridolen omdat dit nu toevallig en door osmose ook in mijn vingers zit. Geef ik die diezelfde gitaar/effectafstelling in de handen van een vriend (die veel beter muzikant is), dan trekt dat in zijn geval werkelijk op niks en doet de sound niet eens denken aan wat ik ermee doe. Het lijkt wel een volledig andere setup.

Zo denk ik ook dat bij fotografie *in totaliteit" (dus inlusief nabewerking) "de man erachter" het grote verschil zal maken, al zal het in iets mindere mate zijn als op een gitaar misschien, omdat je daar lichamelijk rechtstreeks je feeling op een instrument doorgeeft.

(3. is heel grappig :D Sommige pro's zullen dat mss wel benaderen, maar geen die ik hier kan zien)

s5034454
24 november 2006, 08:00
Heb mij ook al eens afgevraagd in hoeverre de vgl opgaat met bv iemand die gitaar speelt.

Als je bv fan bent v/h geluid v/e bepaalde gitarist en al zijn apparatuur wilt kennen/kopen, dan zal je dikwijls horen "het zit vnl in de vingers". Als leek geloof je dit amper, maar ikzelf heb al lang ondervonden dat het in zeer grote mate waar is.

Zo kan ik bv zelf klinken als één mijner gitaaridolen omdat dit nu toevallig en door osmose ook in mijn vingers zit. Geef ik die diezelfde gitaar/effectafstelling in de handen van een vriend (die veel beter muzikant is), dan trekt dat in zijn geval werkelijk op niks en doet de sound niet eens denken aan wat ik ermee doe. Het lijkt wel een volledig andere setup.

Zo denk ik ook dat bij fotografie *in totaliteit" (dus inlusief nabewerking) "de man erachter" het grote verschil zal maken, al zal het in iets mindere mate zijn als op een gitaar misschien, omdat je daar lichamelijk rechtstreeks je feeling op een instrument doorgeeft.

(3. is heel grappig :D Sommige pro's zullen dat mss wel benaderen, maar geen die ik hier kan zien)

Ik volg je wel wanneer je zegt dat de man achter de camera meer zal doorwegen dan de camera zelf, maar ik ben zeker dat de camera ook voor een groot deel zal meespelen. De camera biedt de man erachter namelijk bepaalde mogelijkheden die hij met een andere camera wel/niet heeft. Het voorbeeld van DOF werd al aangehaald. Ik geloof dus nooit dat dezelfde man (of vrouw trouwens ;) ) met twee totaal andere camera's dezelfde foto kan maken.

Mensen die niets kennen van fotografie (maar het wel altijd beter weten :P) zeggen ook tegen mij "oh, maar ik maak met mijn compactje even goede of betere foto's dan die van jou hoor". Dan reageer ik daar op "dat kan zijn, maar als je, mits fotografische kennis, diezelfde foto met mijn toestel zou maken, dan zou hij er toch beter uit zien".

maGuy
24 november 2006, 08:05
Ik volg je ook wel, maar de clue van mijn verhaaltje is toch vooral dat een crack artistiek even sterk kan overkomen op veel mindere apparatuur, om verschillende redenen en dat deze factor ("man achter de camera") veel belangrijker is dan de meesten denken.

Het is ook niet altijd omdat iets technisch beter is (met betere apparatuur) dat het iemand meer zal kunnen raken. En als dat wel makkelijk het geval is, dan gaat het wellicht niet in grote mate om "kunstfoto's", als je mij kan volgen ;) Het is de "soul" die je kan laten doorschijnen die het hem maakt, maar wellicht niet in alle soorten fotografie...

Wat niet wil zeggen dat ik nee zeg tegen een maatje meer, net omdat je op gegeven moment daar ook meer kan uithalen en meer genot van hebt. Er komt meer "muziek uit", zelfs door een leek. Zo zegt men ook dat je best onmiddellijk de duurste gitaar kan kopen die je kan betalen, waar ik het uit ervaring 100% mee eens ben, ook al kan dit voor sommigen contradictoir overkomen.

bolke
24 november 2006, 08:10
1. Prutsers (sorry voor de uitspraak, ik viseer niemand) zullen idd geen betere foto's maken met een betere camera/objectief - misschien zelfs nog slechtere beelden.
Antw: Al geef je en camera van 10.000 euro aan een "Trust" camera gebruiker. Deze zal er echt geen mooiere fotos mee maken.

2. (Relatief) gevorderden maken hiermee wel betere foto's, want met een betere camera/objectief kan je nét dat 'iets meer' eruithalen
Antw: Ben ik helemaal mee eens.

3. Pro's maken altijd mooie foto's
Wanneer ben je een Pro? Als ik Pro beschrijf als iemand die zijnn geld er mee verdient klopt deze uitspraak niet. Ik heb foto's (in een trouw fotoalbum) van iemand gezien die is verschrikkelijk slecht vind.
Ik ben het er niet mee eens. Ook een pro kan slechte foto's maken met een camera van 10.000 euro.

s5034454
24 november 2006, 08:41
@MaGuy, we zitten wel op dezelfde golflengte denk ik. ;)

@Bolke, punt nummer 3 was maar om te lachen denk ik. ;)

Wim.Vanmaele
24 november 2006, 09:40
Rare beredenering ...

Birdseye neemt foto's met een compact, niet van de duurste en iedereen vindt zijn foto's schitterend.
leuk en inderdaad, schitterend, alleen, hij heeft zelfs de compositie niet in handen, want zijn fototoestel hangt aan een windvlieger ...

Een bekend Frans fotograaf, nam zelfs foto's met een gewone klein baksken en toch vond iedereen ze goed, schitterend ....

Een betere professionele camera zal misschien betere foto's geven, alhoewel, een perfecte foto met een bakske evenzeer kan, maar, daar zal de kennis van het fotograferen, licht, kleur en toestel veel belangrijker zijn dan met de prof's.

Bij de foto is het idee dat erachter steekt heel belangrijk. Waarom is een foto mooi ? Vooreerst omdat die foto je aanspreekt, je iets zegt, een emotie oproept. Dit is niet bepaald door het type toestel, dat is bepaald door de fotograaf en in het bijzonder dat grijs hoopje, waar ik ervan teweinig heb.

Dus, noodgedwongen neem ik 2 omdat dit het beste de lading dekt, maar eigenlijk ook wel niet klopt.
Indertijd heeft Frans_vdm hier enkele experimentele foto's geplaatst in functie van een cursus en die waren schitterend. Meer nog, daar hoefde niet echt een topklasse toestel bij (uitgezonderd zijn ultrasnelle opnames).
PS. Frans is en was niet alleen met dergelijke fotografie

s5034454
24 november 2006, 10:03
Ok, maar neem nu diezelfde foto met een beter toestel en ik garandeer je dat je een veel mooiere foto hebt. Je kan zo'n klein plastieken lensje (F8?) toch echt niet vergelijken met een 50mm F1.8 Prime? Ongetwijfeld kan je met een compactje prachtige foto's maken, dat zal ik zeker niet tegenspreken, maar de foto's zullen met een goede DSLR (lees: goede lens) toch altijd veel mooier zijn.

Tenzij je het natuurlijk hebt over het punt na postproductie in Photoshop, dan kunnen we gaan discussiëren, want in Photoshop kan je natuurlijk ook altijd zelf de kleuren en contrasten gaan ophalen naar het niveau van een F1.8.

Wim 76
24 november 2006, 10:16
Ik denk dat in opnie 1 en 2 veel waarheid zit, en maak een vergelijking met wielrennen.


1. Prutsers (sorry voor de uitspraak, ik viseer niemand) zullen idd geen betere foto's maken met een betere camera/objectief - misschien zelfs nog slechtere beelden
Zet iemand die nooit fietst ("een prutser dus") op een fiets van Tom Boonen en de resultaten zullen ook niet onmiddellijk fantastisch zijn.


2. (Relatief) gevorderden maken hiermee wel betere foto's, want met een betere camera/objectief kan je nét dat 'iets meer' eruithalen
Zet een amateur wielrenner op een fiets van 2000€ en waarschijnlijk rijdt hij de koers wel uit, wat hij niet zou doen met een fiets van 200€ uit de supermarkt.


3. Pro's maken altijd mooie foto's :green: :D
Deze uitspraak lijkt mij het minst op te gaan. Zet Tom Boonen op die fiets van 200€ uit de supermarkt en hij zal denk ik niet te veel koersen winnen, laat staan uit rijden. Maar hij zal het waarschijnlijk wel beter doen, dan iemand die en op een goedkope fiets rijdt en ook nog eens prutser is.

beeldmaker
24 november 2006, 15:16
Ik volg je ook wel, maar de clue van mijn verhaaltje is toch vooral dat een crack artistiek even sterk kan overkomen op veel mindere apparatuur, om verschillende redenen en dat deze factor ("man achter de camera") veel belangrijker is dan de meesten denken.

Het is ook niet altijd omdat iets technisch beter is (met betere apparatuur) dat het iemand meer zal kunnen raken. En als dat wel makkelijk het geval is, dan gaat het wellicht niet in grote mate om "kunstfoto's", als je mij kan volgen Het is de "soul" die je kan laten doorschijnen die het hem maakt, maar wellicht niet in alle soorten fotografie...

correct ! zie hier (http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?p=1192012#post1192012)


Je kan zo'n klein plastieken lensje (F8?) toch echt niet vergelijken met een 50mm F1.8 Prime?
zelfs het gebrek aan een lens, kan een mooie foto opleveren.
zie bovenstaande link.

groeten,
beeldmaker

Fullator
24 november 2006, 15:48
Ik ken pro's wiens foto's, afgedrukt op papier, ik nog niet als WC-papier zou willen gebruiken.

Zelfs niet van bekwame professionelen: fotopapier is hier bijzonder slecht voor geschikt:D .

Fullator
24 november 2006, 15:52
Titel is misschien niet van de allerbeste, maar soit hier gaat het om :

Regelmatig lees je op BD dat het niet de camera is die het hem doet, maar de man erachter. Wat denken jullie van deze uitspraak ?
Ik wil dit topic wel beperken tot gebruikers van een DSLR, anders gaan we misschien te ver afdwalen.

Mijn mening : voor 50% juist, voor 50% onjuist

1. Prutsers (sorry voor de uitspraak, ik viseer niemand) zullen idd geen betere foto's maken met een betere camera/objectief - misschien zelfs nog slechtere beelden
2. (Relatief) gevorderden maken hiermee wel betere foto's, want met een betere camera/objectief kan je nét dat 'iets meer' eruithalen
3. Pro's maken altijd mooie foto's :green: :D

Vergelijk het met een wagen: met een Citroen 2pk win je geen racewedstrijden. Maar een Porsche garandeert je nog geen overwinning. In het slechtste geval maak je meer brokken!

Punt 3: prachtige uitspraak, vooral die 'altijd'. Als dat betekent 1 op 5 zal je er wel dicht bij zitten.

wouterdhoye
24 november 2006, 17:02
Stelling 1: duidelijk waar (tenzij je deze prutser een camera in z'n pollen steekt in de stand "auto"...)

stelling2, hoewel er zeer veel waarheid in zit, kan nog voor problemen zorgen... Bijvoorbeeld iemand met een echt fotografish oog maar niet de minste voeling met techniek zal met een P&S veel betere foto's maken dan met een ingewikkelde DSLR omdat hij niet vertouwt is met die vele knopjes en instellingen...

Stelling3: als men met pro, een vakbekwam fotograaf bedoelt dan zal deze zeer veel slechte foto's maken omdat hij gewoonweg zeer veel fotografeert en experimenteert. Hij is ook creatief bezig. Doch procentueel zal de verhouding goede/slechte nog vrij goed zijn. Door z'n vakkennis en inzicht in wat het publiek van hem verwacht zal hij echter z'n platen zo selecteren dat er enkel topplaten van hem verschijnen. Met andere woorden z'n mislukkingen zijn een goed bewaard geheim...

Wouter.

robert62
24 november 2006, 20:18
Zelfs niet van bekwame professionelen: fotopapier is hier bijzonder slecht voor geschikt:D .


Nou mijn HP-Hanemuhle fine art paper veegt lekker weg, is wel een dure grap!

L.Cavalier
1 december 2006, 17:47
Ik heb iemand gekend met een Hasselblad met een 500mm en al wat je wil,de man was op safari geweest en kwam in de fotowinkel zijn 6x6 dia's ophalen een hele doos vol,alle dia's waren overbelicht.....reactie van die man ..het is niet erg het volgend jaar ga ik terug!