PDA

Volledige versie bekijken : Hoe groot zijn jullie foto's?



kanarie
22 november 2006, 12:20
Halllo.

Als nieuweling heb ik de volgende vraag voor jullie.
Een foto (onbewerkt) zo uit het toestel is al gauw anderhalve megabite groot. Sleur je hem door een bewerkingsprogramma komt daar nog een deel bij.
Voor een serieuse amateurfotograaf heb je dan veel ruimte nodig op een harde schijf.

Nu de vraag... op welke resolutie houden jullie een onbewerkte foto bij?
En een afgewerkte?
Tot hoeveel kan ik dus eigenlijk comprimeren dat ik nog voldoende heb voor een degelijk bestand ( in resolutie en grootte) en mijn schijf kan sparen of slanken jullie de foto niet af en hebben jullie vele schijfjes vol :confused:

Graag jullie mening.
Groeten

jvm
22 november 2006, 12:26
Die 1.5 Mb is toch geen ramp? Als je echter alles bewaart dat je ooit gaat trekken zal je idd plaats te kort komen... Als je echter alleen bewaart wat het bewaren waard is kom je ook al een eind, en is imo. te verkiezen boven comprimeren. Wil je echt alles bijhouden, dan zou ik eens uitzien naar een extra hd. Voor 100 vind je tegenwoordig al een hd van 300 Gb, maw. genoeg voor een grote 200.000 foto's...

mm
22 november 2006, 12:34
per foto heb ik zowat 10Mb ruimte nodig:

foto's uit de camera: >8mb
selectie op wat houden en wat niet.
wat ik niet hou gaat onverbiddelijk de vuilbak in.
de 'blijvers' worden gesaved op HD.

de foto's die ik hou gaan door de raw-verwerker
(rechtzetten, kleuren, curves, crop, ... )
en worden in jpeg gesaved op hoogste kwaliteit.
(geen resize!) > 2Mb

van daar uit werk ik
opgemaakt naar afdrukken > worden in principe niet bijgehouden
opgemaakt naar web-presentatie > worden op webspace gestockeert.

dus van elke foto heb ik in principe 2 versies:
1. de RAW-versie uit de camera
2. de jpeg versie na raw-verwerking.

mm

hvr_oosterzele
22 november 2006, 12:34
1.5MB?

Een uit RAW geconverteerde en bewerkte foto is bij mij al snel tss de 20 en de 100 MB groot ;).

Opslag is goedkoop, ik heb een Terabyte of 3 in totaal.

Doc_Holiday
22 november 2006, 12:39
Ik hou alles bij (wat niet mislukt is) in raw en jpg. Dus iets meer dan 10MB/foto. Veel foto's heb ik ook nog in Tiff, dus er nog eens 50MB bij.
Zoals hierboven al gezegd een hd kost niet meer zoveel geld.

inv
22 november 2006, 12:39
Ik hou voorlopig nog al mijn foto's bij. Je weet nooit dat je ze nog eens kan gebruiken. Als ik ze bewerk sla ik deze nog eens apart op (vaak psd en jpg op volledige grote) en dan eventueel nog een kleinere versie om bv hier te posten...
Harde schrijf opzich kan niet zo'n groot probleem zijn denk ik. Tegenwoordig hebben alle computers al zeker 80GB. Ik zelf heb 40 GB en heb ongeveer om 5GB aan foto's staan. Heb nu nog een 11 GB vrij dus kan dit nog even laten gaan. Maar wanneer het iets te krap wordt kan je ze nog altijd op dvd branden of wat opkuis houden.

mexicano
22 november 2006, 12:39
Bij mij een beetje zoals MM, met als grootste verschil opslaan in TIFF ipv JPG (echter in 2 fasen: TIFFS to Tweak en Master TIFFS)
Uitzonderlijk bewaar ik wel eens een PSD (met behoud van alle layers, om later te kunnen zien welke bewerkingen ik heb uitgevoerd) en die kunnen oplopen tot 100 Mb :eek: :rolleyes:

mm
22 november 2006, 12:41
... tss de 20 en de 100 MB groot.
zorg maar dat ze in vietnam geraken dan ;)

vraagje hans: bewaar jij naast de raw-bestanden en de geconverteerde tif-bestanden ook nog andere versies (voor het archief dan)?

mm

hvr_oosterzele
22 november 2006, 12:52
zorg maar dat ze in vietnam geraken dan ;)

vraagje hans: bewaar jij naast de raw-bestanden en de geconverteerde tif-bestanden ook nog andere versies (voor het archief dan)?

mm

Die voor Vietnam heb ik noodzakelijkerwijs, na resizing & printsharpening, omgezet naar JPG hoogste kwaliteit (12) :D.

Meestal bewaar ik ook wel mijn web-versies en de speciallekes zoals allerhande kaartjes (nieuwjaar, overlijden, verjaardag, ... je kent dat).

Thuis heb ik naast mijn gewone externe schijven ook nog een Terabyte station in RAID 5 geschakeld als back-up en hier op 't werk heb ik een 500 GB Maxtor waar ik ook nog eens al mijn TIF & JPG files op opsla.

PSG
22 november 2006, 14:20
Diskspace is relatief goedkoop geworden.
Niet nodig van daar zwaar op te besparen.

De bronbestanden kom ik zowiezo niet aan. Bewaar altijd uw "digitale negatieven". Van sommige bewerkte foto heb ik versies die tussen de 40 en 120 MB groot zijn. Meeste tussen de 40 en de 80 MB.

JLP
22 november 2006, 16:33
Topic verplaatst naar een meer passend forumonderdeel.

lieven lens
23 november 2006, 15:14
Ik schiet niet veel in Raw maar de foto's die ik geschoten heb in Raw bewaar ik dan ook in Raw.
En raw is bij mijn toestel ong 24 mb.
90 % van mijn foto's schiet ik in JPG en deze bewaar ik dan ook zo.
Als ik een foto bewerk dan sla ik die bewerkte op als PSD ongeacht het aantal mb.

James Joyce
23 november 2006, 16:58
Indien RAW: omzetten naar DNG en bewaren op HD1 + automatisch op HD2. Om 22.00 uur wordt er dan nog eens een backup gemaakt van alle (gewijzigde) afbeeldingen naar HD3. Degenen waar er aan gewerkt wordt, worden in full res mee opgeslagen.
Indien JPG: bewaren op HD1 + automatisch op HD2. Om 22.00 uur wordt er dan nog eens een backup gemaakt van alle (gewijzigde) afbeeldingen naar HD3.
In principe houd ik geen bestanden bij die ik voor het web bewerkt heb. Deze bestanden staan op mijn webspace.

Leonidas
23 november 2006, 18:11
en die kunnen oplopen tot 100 Mb :eek: :rolleyes:Wees blij, bij mij zijn ze vaak nog veel groter... :)

http://www.pbase.com/image/70653617.jpg

Ben trouwens, hoewel het moederbord het standaard ondersteunt, geen voorstander van RAID bij het bewaren van mijn foto's. Als je per ongeluk iets doet met een bestand op de ene schijf is je kopie op de andere ook meteen de klos. Zelf gebruik ik SyncToy om de schijven om de 6 uur te synchronizeren, je hebt dan nog even de tijd om e.e.a. weer te herstellen vanaf de kopieschijf.

hvr_oosterzele
23 november 2006, 19:01
Ben trouwens, hoewel het moederbord het standaard ondersteunt, geen voorstander van RAID bij het bewaren van mijn foto's. Als je per ongeluk iets doet met een bestand op de ene schijf is je kopie op de andere ook meteen de klos. Zelf gebruik ik SyncToy om de schijven om de 6 uur te synchronizeren, je hebt dan nog even de tijd om e.e.a. weer te herstellen vanaf de kopieschijf.

Bij mij is het een standalone backup station van 1 TB die in RAID 5 geschakeld is . Deze staat trouwens meestal uit en wordt enkel aangezet om (manueel) te backuppen.

Leonidas
23 november 2006, 19:32
Bij mij is het een standalone backup station van 1 TB die in RAID 5 geschakeld is . Deze staat trouwens meestal uit en wordt enkel aangezet om (manueel) te backuppen.OK, met dat manual en uitzetten voorkom je inderdaad het probleem dat ik schetste.

Zeker dat het RAID 5 is? Werkt dat wel als er steeds een disk uitgeschakeld is?

hvr_oosterzele
23 november 2006, 19:53
Zeker dat het RAID 5 is? Werkt dat wel als er steeds een disk uitgeschakeld is?

Ja hoor. 't Is een LaCie Biggest F800 van 1TB : http://www.lacie.com/be/products/product.htm?pid=10326
en ik heb die in RAID 5 (niet RAID 5 + hot spare) geschakeld. Het werkt perfect want ik heb al eens een disk moeten vervangen. Zonder enig probleem werd de data op die schijf terug opgebouwd. Let wel, je hebt natuurlijk maar 75% capaciteit h.

Leonidas
23 november 2006, 20:20
Ja hoor. 't Is een LaCie Biggest F800 van 1TB : http://www.lacie.com/be/products/product.htm?pid=10326
en ik heb die in RAID 5 (niet RAID 5 + hot spare) geschakeld. Het werkt perfect want ik heb al eens een disk moeten vervangen. Zonder enig probleem werd de data op die schijf terug opgebouwd. Let wel, je hebt natuurlijk maar 75% capaciteit h.Ah, op die manier. De hele RAID-set is extern. Ik dacht dat je van een RAID 5-configuratie bijv. twee disks intern had en de derde extern. Dat leek mij niet goed te gaan werken, zeker niet als je een van die disks dan ook nog uitzet. :green: :green: