16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

[X Jan X]

Ja, weer problemen hé Ik ga binnen enkele weken om mijn breedhoek gaan. Ik zal de breedhoek alleen gebruiken voor photoshoots met groepen te doen en om af en toe eens een panoramisch overzichtje te maken. Dus natuurlijk viel mijn oog eerst op de 17-40 L omdat die f4 is en ik toch nooit onder f4 zal gaan voor een groepsfoto. Maar nu vraag ik me toch eens af hoe staat de helft goedkopere F4 L tegenover de 16-35. Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben. Heb al gegoogeld en vind wel wat testen maar echt duidelijk is het nu ook weer niet.

Thanks!

[Black B@ndit]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Allerhande tests van Canon-lenzen kan je hier bekijken, de twee "L" breedhoek-zoomlenzen staan er ook bij:

http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/

Ik gebruik zelf de 17-40 op mijn 20D, en daarop werkt ze in elk geval heel goed. Op een full-frame zal zou ze wel wat last hebben van vignetting als je ze open gebruikt.

[MichielBrugge]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Voor ik mijn 17-40 kocht heb ik ook lang zitten opzoeken over deze lens. Je vind echt weinig klachten over deze lens, zowel optisch als constructie is ze schitterend. Indien je F2.8 niet nodig hebt (max F4) raad ik deze lens zeker en vast aan.

De 17-40 & 70-200 F4 L zijn de twee grootste 'koopjes' in het L-aanbod. Ze leveren prachtige beelden in een stevige constructie aan een betaalbare prijs. Maar je moet natuurlijk genoeg hebben met F4.

Ik denk dat er tussen de 16-35 & 17-40 op F4 optisch heel weinig verschil is.

Michiel

[azhrarn]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Ik heb ook voor die keuze gestaan. Hoeveel uren ik wel niet doorgebracht heb met lezen van testen, vergelijkingen, websites en kijken naar foto's gemaakt met beide lenzen, weet ik niet meer, maar het zijn er erg veel.
De 16-35 heb ik een paar maanden geleden gehuurd, en ik moet toegeven, het is een prachtige lens. Ik heb er mooie (trouw)foto's mee gemaakt.

Maar uit vergelijkingen blijkt dat de lens toch net niet dat presteert wat de 17-40 wel doet.
Vervolgens dacht ik na over het nut van de f/2,8. Zoals je zelf ook al opmerkte, zovaak gebruik je die toch niet - zeker niet bij het gebruik bij landschappen waarbij een kleiner diafragma in de meeste gevallen wenselijk is.
Zet dat af tegen het prijsverschil van een dikke 700 euro. Is het die stop snelheidwinst waard?
Ik kwam tot de voorzichtige conclusie dat het in mijn geval niet zo is (ik twijfel nu nog wel eens )

De verschillen in kwaliteit zijn marginaal, de stop snelheid te vaak ongebruikt, en het prijsverschil aanzienlijk. Nu ik foto's gemaakt heb met de 17-40 moet zeggen dat het een pracht van een lens is voor een pracht van een prijs.

Binnenkort heb ik opnieuw een bruiloft-reportage en dan kan ik de foto's en het gebruik van beide lenzen wat beter met elkaar kunnen vergelijken.

De uiteindelijke keuze is aan u. Ik zou zeggen, zoek op internet en vergelijk de testen. Er is verrassend veel over te vinden. Bijvoorbeeld op Luminous Landscapes.

[Jan_10D]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Naast de meer bekende lens review sites (die ik vandaag in Camera's heb gelinkt) is dit een minder bekende site met vrij veel informatie: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/index.htm

De EF 17-40L heeft zonder twijfel de beste kwaliteit/prijs verhouding.
Tenzij je toch die 1,6 mm extra breedhoek wil.

Jan.

[bouk]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

nog geen moment spijt gehad van de aankoop van mijn 17-40mmL heerlijke lens.
grt,bouk.

[GeertB]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

nog geen moment spijt gehad van de aankoop van mijn 17-40mmL heerlijke lens.
grt,bouk.

Idem ditto
Maar toch net een EF 50 F1.8 II besteld voor de echt moeilijke lichtomstandigheden.

[bouk]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Idem ditto
Maar toch net een EF 50 F1.8 II besteld voor de echt moeilijke lichtomstandigheden.

beter voor moeilijke lichtomstandigheden, maar waarschijn voor een heel ander doel.
grt,bouk.

[azhrarn]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Idem ditto
Maar toch net een EF 50 F1.8 II besteld voor de echt moeilijke lichtomstandigheden.

Dat is appels met peren vergelijken...

[GeertB]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Dat is appels met peren vergelijken...

Toch heb ik de 50mm F1.8 besteld om binnenkort dezelfde foto's te gaan nemen als met m'n 17-40 F4 vorig jaar, namelijk in een donkere paarden-manege.

Toen had ik echt te weining lichtsterkte en quasi alle foto's waren op 40mm genomen (en op ISO 3200 ).

Dit jaar dezelfde foto's gaan nemen met een 50mm F1.8 is dus niet appelen met peren vergelijken, aangezien ik beide lenzen in dit geval voor hetzelfde doeleinde zal gebruiken.

Mijn punt is: ja, de 17-40L F4 is een uitstekende lens, maar toch kan de lichtsterkte soms een beperkende factor zijn.

[racekonijn]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Toch heb ik de 50mm F1.8 besteld om binnenkort dezelfde foto's te gaan nemen als met m'n 17-40 F4 vorig jaar, namelijk in een donkere paarden-manege.

Toen had ik echt te weining lichtsterkte en quasi alle foto's waren op 40mm genomen (en op ISO 3200 ).

Dit jaar dezelfde foto's gaan nemen met een 50mm F1.8 is dus niet appelen met peren vergelijken, aangezien ik beide lenzen in dit geval voor hetzelfde doeleinde zal gebruiken.

Mijn punt is: ja, de 17-40L F4 is een uitstekende lens, maar toch kan de lichtsterkte soms een beperkende factor zijn.

Dan hoop ik voor jou dat die paarden stilstaan of niet sneller bewegen dan een bejaarde slak ... De AF van die 50mm 1.8 is namelijk zo traag als een bejaarde slak . Dus toch een beetje appelen met peren vergelijken .....

[X Jan X]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Kga voor de 17-40 F4, komt overal evengoed of zelfs beter uit de testen. Meestal zelfs scherper. Dus ik ga niet het dubbele uitgeven voor 2.8 wat ik toch nooit gebruik op een breedhoek.

Thansk voor de reacties heb al een nieuwe topic geopend nu over de 70-200 kwestie.

[mel7]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Kga voor de 17-40 F4, komt overal evengoed of zelfs beter uit de testen. Meestal zelfs scherper. Dus ik ga niet het dubbele uitgeven voor 2.8 wat ik toch nooit gebruik op een breedhoek.

Thansk voor de reacties heb al een nieuwe topic geopend nu over de 70-200 kwestie.

ik heb de 17-40 bij konijnenberg gekocht voor net geen 700 euro, ik geloof dat er nog een cashback van 100 euro op zit. Bij mij was er in elk geval een cashback.

[GeertB]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

Dan hoop ik voor jou dat die paarden stilstaan of niet sneller bewegen dan een bejaarde slak ...

Dit is inderdaad het geval.
En het ging mij om het punt dat de lichtsterkte bij de 17-40 F4 soms een beperkende factor kan zijn (2de x)

[manga]

Re: 16-35 2.8 L Vs 17-40 4 L

En een kleiene schertediepte?? is dat met die 4 L ook goed te realiseren...?

Dat is met de 50mm 1.8 echt supergaaf... Is wel een goedkoop lensje.. maar je kunt er echt leuke plaatjes mee maken ;-)