PDA

Volledige versie bekijken : Foto's op verboden zone...



CaHoR
9 november 2006, 19:43
Stel dat je foto's gaat nemen in een gebied waar je geen toegang tot hebt verkregen, vervolgens plaats je de foto's op je website...
Is er dan de kans dat je problemen gaat krijgen?
Ik heb het dan over foto's van bv. een oud vervallen huis op privégrond, of je klimt over prikkeldraad van een weiland om iets beter te trekken,...
Krijg je dan enkel last als de eigenaar zelf een klacht indient?

Het is niet dat ik dit op het moment voorheb, maar als ik hier dan foto's zie van gebouwen binnenin, gebouwen met verboden toegang, is er toch de kans dat je in de problemen komt, niet? Er is immers fotografisch bewijsmateriaal...

Mischien is er hier wel iemand die ooit in zo'n situatie is gekomen?


Groeten, Cahor

MichielBrugge
10 november 2006, 08:09
Ik zou er niet van wakker liggen.

Het lijkt me al heel moeilijk om te gaan bewijzen dat die foto's zonder toelating op zijn/haar eigendom gemaakt zijn. Misschien wel best de datum in uw EXIF verwijderen ;).

Maar ik zou er niet van wakker liggen, nee.

Michiel

Arousal
10 november 2006, 08:16
Wakker liggen niet, maar als je net bv in Lede geweest bent en er gebeurt daar dus iets crimineels zoals die hold up, dan bestaat de kans dat je wel uitgenodigd wordt voor een interview denk ik ;)

ajuin
10 november 2006, 08:30
Ik zou er niet van wakker liggen.

Het lijkt me al heel moeilijk om te gaan bewijzen dat die foto's zonder toelating op zijn/haar eigendom gemaakt zijn. Misschien wel best de datum in uw EXIF verwijderen ;).

Maar ik zou er niet van wakker liggen, nee.

Michiel


Ik vind dit een zeer goede vraag van de topicstarter.
Stel je gewoon eens voor dat een eigenaar van een gekende urban-locatie het beu is om te moeten beseffen dat elk weekend zijn locatie door mensen betreden wordt, en beslist over te gaan tot maatregelen.


Hij gaat kijken op bepaalde sites, en ziet daar vele foto's van verschillende fotografen. Hij zal zeker wel weten aan wie en wie niet hij toestemming heeft gegeven.


Als hij dan klacht neerlegt, heeft hij wel bewijzen dat die fotografen daar geweest zijn. Anders plegen ze copyrightinbreuken, als de foto's op hun site niet van hen zijn...


Kan een eigenaar op basis daarvan dan een klacht indienen, en kunnen de fotografen achteraf nog bestraft worden?



Zelf ben ik ook eens op een locatie geweest waar je niet mag komen, en daar lagen enkele briefjes van: xxx was hier, websites van urbex-fotografen, etc.
Zelf wilde ik ook mijn naam er wel op schrijven, maar om de reden dat jij dit topic start, heb ik dat uit veiligheid maar niet gedaan.


Ik ben dus ook eens geïnteresseerd in een correct juridisch antwoord.

Fotofolio
10 november 2006, 08:31
Ik ken Urbex'ers die reeds gemailed geweest zijn om foto's te verwijderen van hun site ... maar of ze dat gedaan hebben :confused:

Fotofolio
10 november 2006, 08:43
Zelf ben ik ook eens op een locatie geweest waar je niet mag komen, en daar lagen enkele briefjes van: xxx was hier, websites van urbex-fotografen, etc.
Zelf wilde ik ook mijn naam er wel op schrijven, maar om de reden dat jij dit topic start, heb ik dat uit veiligheid maar niet gedaan.

Het "taggen" van een locatie zie je meer en meer ... ik doe het ook, maar dan met een sticker of kaartje ... ik vind het trouwens altijd leuk om anderen hun geplaatste "tags" terug te vinden. Het plaatsen van een "tag" dmv. grafitti of alcoholstift is minder aan te raden vind ik persoonlijk, er zijn er wel die het doen :rolleyes:

Persoonlijk heb ik géén vrees om problemen te krijgen door foto's van panden online te zetten. Ik hou wel veel locaties offline tot ze definitief afgebroken zijn ...
Ik ken weinig locaties waarvan ik denk dat de eigenaar/promotor er een probleem van zou maken dat ik er binnengeweest ben. 50% van de locaties is reeds gestripped en leeggehaald, en zelf iets "meenemen" is lame. Het grootste probleem is altijd de omwonenden, bij hun bestaat steeds de vrees dat een pand zal gekraakt worden of andere ... elke persoon die dan een pand binnengaat is voor hun een potentiële kraker/gebruiken/dief ...

Ik ga meestal een pand binnen met mijn studio & model ... mensen die ons dan opmerken begrijpen er helemaal niets meer van ... :)

Politie tegenkomen in een locatie is fun, zeker in donkere kelders :D

Ik ga eens navraag doen bij een bevriende advocaat om duidelijk te scheppen over de vraag van de TS ...

elsan
10 november 2006, 09:09
Dit probleem heb ik zelf nog niet voorgehad, maar ik ben wel al eens aangesproken als ik op een afgelegen plaats waar toevallig een huis staat foto's neem. Twee keer zijn ze me zelfs gewoon komen vragen waarom ik foto's van dat huis nam. Dit was helemaal niet zo en de mensen waren dan ook gerustgesteld als ik ze op het schermpje liet zien dat het huis in kwestie helemaal niet op de foto's stond.
Nu ja, als je in deze tijden een beetje afgelegen woont zou je voor minder ongerust worden zeker ?

DD
10 november 2006, 09:36
Het is zoals kayrun zegt, het zijn meestal de eigenaars of de mensen die rondom de locatie wonen die vrezen voor vandalisten, krakers en ander tuig.
Deze bellen dan de politie en kunnen niet anders dan optreden.

Overlaatst zijn we 'betrapt' door een politie-agent in een niet nader te noemen locatie :D
We hebben eerlijk verteld wat we daar kwamen doen en uiteindelijk hadden we nog een toffe babbel en gaf de agent ons zelfs nog enkele tips :G

CaHoR
10 november 2006, 10:06
Als je nou een fotoshoot gaat doen in een vervallen pand, met een hele studio en model vind ik het maar normaal dat je toch iemand op de hoogte over het hoe en wat je daar gaat doen. (Eigenaars, buurtbewoners of politie...)
Of doen jullie dit zelfs niet?

Maar als je gewoon een pand wilt binnengaan om wat te kijken en foto's te maken om mischien later dan eens terug te komen, brengen jullie dan de eigenaar op de hoogte of niet? Dat lijkt me dan ook weer niet altijd even simpel, want god weet waar die woont.

Dus, wanneer brengen jullie de eigenaar op de hoogte van jouw komst?

Over de reactie i.v.m het "taggen".
Wat is hier het nut van?
En indien men daadwerkelijk tagged met behulp van graffiti of alcoholstift neigt dit in mijn opinie al meer naar vandalisme en lijkt mij ongehoord als fotograaf... en het nut ongaat me momentaal nog.

Ik ben ik elk geval benieuwd naar het juridisch antwoord van die advocaat, waarvoor dank Kayrun.


Groeten, Cahor

MichielBrugge
11 november 2006, 13:50
Taggen met graffiti e.d. lijkt mij voor een fotograaf ook compleet uit den boze . Dat hoort volgens mij bij vandalisme, niet bij fotografie.

In geval dat je de politie langskomt, denk ik niet dat daar zeer zware gevolgen aan verbonden zijn. Ze zien duidelijk aan je uitrusting (fototoestel, lenzen, statief, flits, ..) dat je er niet komt wonen of vernielen, maar fotograferen. Laat staan als je met een mobiele studio & model langskomt zoals Kayrun.

Maar veiligheidshalve misschien geen te duidelijke herkenningspunten fotograferen (bord met naam, foto's van buitenaf..) ?

Enfin, opnieuw. Ik zou me er geen al te grote zorgen bij maken. Het gaat tenslotte om vervallen gebouwen die hoogstwaarschijnlijk afgebroken worden. Ik zou er meer mee inzitten om het atomium op mijn website te plaatsen.

Michiel

Fotofolio
11 november 2006, 17:38
Als ik toestemming zou moeten vragen voor elke keer dat ik met een model ergens heen wil dan vrees ik dat ik binnen 6 maanden steeds géén toelating heb.

De eigenaars van die de meeste panden zijn onbekend ... de politie zal nooit toestemming geven zonder eerst advies in te winnen bij de eigenaar. De buurtbewoners hebben géén juridisch recht om te beslissen of ik al dan niet een pand mag betreden.

Zoals DD reeds aangegeven heeft zijn we "gesnapt" tijdens een explo ... we hebben open kaart gespeeld tegen die agent en hij was er akkoord dat we gewoon verder deden.