PDA

Volledige versie bekijken : Hosting gezocht



amati
8 november 2006, 12:51
Hoi,

Zoek een hosting provider met min 50 GB ruimte met php en mysql ondersteuning , en dit om foto's op te plaatsen.
Heeft er iemand een tip bij wie ik het best zou gaan shoppen?

Groeten

Patrick

ebi
8 november 2006, 13:29
Ik heb zelf goede ervaringen met pcextreme (http://www.pcextreme.nl/producten::webhosting::dynamic). Hier heb je voor 1,50 euro per maand 150 Gb tot je beschikking inclusief mysql / php. Verder komt er jaarlijk nog 9,95 euro bij voor registratie van een .nl of .be domein.

TomLambrechts
8 november 2006, 13:36
Ik heb zelf goede ervaringen met pcextreme (http://www.pcextreme.nl/producten::webhosting::dynamic). Hier heb je voor 1,50 euro per maand 150 Gb tot je beschikking inclusief mysql / php. Verder komt er jaarlijk nog 9,95 euro bij voor registratie van een .nl of .be domein.

je bedoelt waarschijnlijk MB ipv GB.

armani
8 november 2006, 13:52
Als het alleen voor foto's is kan je veel beter werken met een fotosite.

Ik werk bijvoorbeeld met Smugmug, voor $39,95 per jaar heb je o.a. ONgelimiteerde opslagruimte. Meer info vind je hier: http://www.smugmug.com/price/

Je kan het gratis 14 dagen uittesten.

Als je deze link gebruikt krijg je $5 korting, als je na de trialperiode zou blijven.
http://www.smugmug.com/?referrer=RexaramzeghMy

@MOD: als een posting als deze niet mag, verwijder je hem maar.

frans_vdm
8 november 2006, 13:52
Ik heb zelf goede ervaringen met pcextreme (http://www.pcextreme.nl/producten::webhosting::dynamic). Hier heb je voor 1,50 euro per maand 150 Gb tot je beschikking inclusief mysql / php. Verder komt er jaarlijk nog 9,95 euro bij voor registratie van een .nl of .be domein.

Stel je plaats een paar super foto's op je webspace en op een dag komen er 50.000 bezoekers naar je foto's kijken. Als ze slechts 1 Mb per bezoek bekijken wat niet overdreven is maakt dit een dataverkeer van 50Gb op 1 dag. Je hebt recht op 8Gb/maand, de rest betaal je extra per meer Gb.

Dit zijn zaken die je moet incalculeren. En denk nu niet dat ik overdrijf met deze cijfers. ik heb dit al een paar maal voorgehad, zelfs verschillende dagen na elkaar. De berekende datastroom kwam over de 2.000 Gb in 1 maand. Gelukkig was er voor mij geen limiet!

Frans.

appelmooz
8 november 2006, 14:26
https://www.one.com/ ? ziet er mij betrouwbaar en niet te duur uit ?

btw : toffe nickname heb je, weet je ook wat het betekent in Rwandees ?

Dippie
8 november 2006, 14:27
Ik heb hosting bij https://www.one.com/

Tot nu toe enkel goede ervaringen: snelle servers, niet te duur, ASP - PHP5 - MySQL ondersteuning, van 1 tot 4Gb ruimte en onbeperkt dataverkeer (zolang je de server niet belast) Ook nog 24/7 support via chat

Een .be domein is het eerste jaar gratis, daarna kost het slechts 8 euro per jaar.

Peter

edit: LOL, net te laat ;)

Photopit
8 november 2006, 14:42
Ik heb hosting via www.curious.be
Mijn website heeft er nog geen dag uitgelegen (behalve nu, maar dat ligt aan mezelf, domein vergeten te verlengen :s)

yowan-kenobi
8 november 2006, 17:24
Hoi,

Zoek een hosting provider met min 50 GB ruimte met php en mysql ondersteuning , en dit om foto's op te plaatsen.
Heeft er iemand een tip bij wie ik het best zou gaan shoppen?

Groeten

Patrick

als het hier echt over zoveel gigabytes GB GB gaat: www.flexservers.nl

jan van ginkel
8 november 2006, 18:57
Zelf ben ik met mijn site bij...
http://www.1eurohosting.be/default.php?page=webhosting
Maar wil je echt degelijke support.
Dan moet je bij Bediro in Wustwezel zijn.
http://www.bediro.be/
Daar heb ik de website van mijn broer geplaatst
www.janvanginkel.be
lidn.....BD0594BE

GroovBird
8 november 2006, 21:27
Ik denk dat als je over zulke hoeveelheden opslagruimte spreekt dat je dan best kiest voor een dedicated server. Dan sta je wel zelf volledig in voor het beheer van je server, maar dat is de goedkoopste oplossing.

Zelf ben ik al lang klant van www.serverbeach.com, wat destijds een hele goedkope oplossing was. Ondertussen zijn er nog heel wat bedrijven op die kar gesprongen.

Shared webhosting voor 50GB ga je niet makkelijk vinden, denk ik.

Dave

hvr_oosterzele
8 november 2006, 22:11
Als het alleen voor foto's is kan je veel beter werken met een fotosite.

Ik werk bijvoorbeeld met Smugmug,

of www.pbase.com :G:G

DrBob
10 november 2006, 08:55
Van Flexservers zou ik echt afblijven! Heb er onlangs wreed slechte ervaringen mee gehad. Zo duurde het meer dan een maand om een bepaald probleem op te lossen. Ze hadden het IP adres van mijn dedicated server ook toegewezen aan iemand anders met als gevolg dat m'n site er om de 5 minuten stopte. Verder waren er problemen met mail, hackers, etc. Onlangs hebben ze ook hun prijzen gevoelig laten stijgen wat voor mij de reden was om te verhuizen.

Voor de rest: Hosting en web is ook een deel van m'n beroep en ik ben er de laatste jaren actief mee bezig. (bv. Werkte tot in september voor Toyota waar ik de hosting deed voor alle europese Toyota en Lexus sites). Momenteel werk ik als zelfstandige bij een bank waar ik ongeveer hetzelfde doe.
Prive ben ik de laatste tien jaar klant geweest van verschillende firma's en heb ik verschillende types van hosting gebruikt gaande van shared naar virtual dedicated tot een echt dedicated server.

Shared of virtual dedicated hosting kan een oplossing zijn als je site de server niet te veel belast qua traffiek en CPU load. Eigenlijk gebruik je dan de site vooral als data-opslag. Als je site momenteel al bestaat dan kan je dit soort gegevens wel vinden in de bezoeker-logs. Zo kan het handig zijn om dat soort gegevens door te mailen naar de nieuwe hosting-firma. Dan kunnen zij zien of shared hosting wel een optie is.

Dedicated hosting is dan weer een optie die perfect is voor sites die veel load en traffiek nodig hebben. Een nadeel is echter dat dit soort servers niet "managed" zijn. Je moet dus zelf instaan voor het onderhoud, back-ups en de configuratie. Meestal worden daar wel de nodige tools voor voorzien zoals Plesk maar een degelijke kennis van Linux is echt wel aan te raden.

Momenteel gebruik ik Amenworld.com waar ik echt tevreden over ben. Goede support en correcte houding maar natuurlijk betaal je daar ook voor. Ik heb volledige controle over de dedicated server wat me bepaalde voordelen geeft. Ik host al verschillende kleine sites van vrienden en collega's maar kan perfect mijn server nakijken op verbruik, CPU usage, DB usage etc door zelf extra Linux software te installeren (vb noc.symbiosys.be met guest als userid en paswoord)

Kijk gewoon goed rond op het net en vergelijk alle mogelijke "configuraties" voor je een beslissing neemt met de gedachte dat goedkoop en degelijke hosting met veel opslag en traffiek niet samengaan.

Freggle
10 november 2006, 14:08
Als het alleen voor foto's is kan je veel beter werken met een fotosite.

Ik werk bijvoorbeeld met Smugmug, voor $39,95 per jaar heb je o.a. ONgelimiteerde opslagruimte.
Of flickr natuurlijk, $25 per jaar.

Audience
10 november 2006, 14:14
send me a mail, we komen er wel uit

amati
28 november 2006, 13:41
Hoi ,

Thanks voor de vele reaktie's :G :G
Momenteel heb ik hosting gevonden bij www.micfo.com en volgend jaar ga ik hosten bij www.fastnext.com

Allemaal shared hosting met voldoende bandbreedte en betaalbaar.

Pat

James71
28 november 2006, 14:56
http://www.alfahosting.be/

s5034454
29 november 2006, 07:43
Je moet natuurlijk twee dingen gescheiden houden: webspace en bandbreedte. Met 50 Gb bedoel je waarschijnlijk bandbreedte, wat al heel veel is. De gemiddelde fotosite komt met 2 3 Gb wel toe

TomB
29 november 2006, 09:01
'Dedicated' is meestal wel met onderhoud, updates, ... inbegrepen.
'Colocated' is zonder die dingen, je koopt je server en dan betaal je gewoon voor de plaats (U's), traffiek, eventueel stroom en wat andere opties om die in het datacenter te plaatsen.

JanMetDePet
29 november 2006, 09:19
Hoe kan je www.one.com vergelijken met telenet wat betreft snelheid?
Ik wil ook wel dat het een beetje vooruitgaat :)

s5034454
29 november 2006, 10:34
Gewoon eens een DOS-venstertje open doen (Run => "cmd" intypen en op enter duwen)

Dan typ je "ping www.telenet.be" en schrijf je de resultaten op
Dan typ je "ping www.one.com" en vergelijk je die resultaten met die van telenet. Tussen de 50 en 100 milliseconden is normaal. Boven de 100 milliseconden is niet zo geweldig en onder de 50 milliseconden is geweldig goed.

(dit is er van uit gaande dat de site van telenet op hetzelfde netwerk zit als de webspaces die ze aanbieden).

JanMetDePet
29 november 2006, 14:44
Oeps...bij telenet krijg ik 10ms en bij one.com krijg ik een timeout.:confused:

eentonig
29 november 2006, 15:22
Het kan best zijn dat ze geen pings toelaten. Of er niet op reageren. Dan ben je er niks mee.


Als je echt wilt de performantie meten, installeer een gratis sniffer en open een webpagine (of verschillende) op die site.
Doe hetzelfde met de server van Telenet waarmee je wilt vergelijken.

Analyseer die traces.

Maar da's een beetje overkill voor een gewone gebruiker.

Havezet
29 november 2006, 22:11
btw : toffe nickname heb je, weet je ook wat het betekent in Rwandees ?

"a mati" = De vriend? ;)

appelmooz
30 november 2006, 06:11
"a mati" = De vriend? ;)


blijkbaar niet, een Rwandese vriendin had het altijd over 'water' ....platwaterke.

s5034454
30 november 2006, 07:36
10 ms voor telenet is wel een te verwachten snelheid, die zijn dan ook supersnel, je zal niet snel een provider vinden die sneller is dan telenet, maar telenet heeft dan weer beperkte mogelijkheden qua webspace, dynamische webspaces, .... (voor zover ik weet).

Persoonlijk heb ik goede ervaringen met www.pcextreme.nl

JanMetDePet
30 november 2006, 07:44
Kan je deze data (10ms) zien als een maat waarmee je website oplaadt? Voor mij is dit nogal belangrijk vermits ik een flash website wil plaatsen...en dit heeft wel wat tijd nodig om te laden. Gaat dit bij pcextreme.nl , waar ik 18 sec krijg, ongeveer twee maal zo lang duren om mijn site op te laden?

Grt,
Janmetdepet

TomB
30 november 2006, 08:16
Voor websites zijn die ms niet zo van belang hoor, dus daar moet niet echt naar gekeken worden sinds je daar geen merkbare vertraging door krijgt. Natuurlijk is > 1000ms teveel, maar tussen de 10 en 300 ofzo is meer dan genoeg voor websites.


gameservers ... das iets anders, daar is hoe lager hoe beter

s5034454
30 november 2006, 08:30
Je mag die snelheid als een richtlijn zien, maar niet als een maat. Veel hangt ook af van het verkeer op dat moment, de druk op de servers ... etc ... meet binnen een uurtje nog eens en je zal een ander resultaat krijgen. Ik moet me dus aansluiten bij TomB, hoewel ik 300 toch al HEEL traag vind. Ik vind 150 180 echt wel het maximum, anders zou'k er niet voor gaan.

Met Flash moet je oppassen. Dit wordt veel gebruikt omdat het er "mooi" of "cool" uit ziet, maar als gebruiker HAAT ik flash introfilmpjes of flash slideshows enz ... ik vind ze superongebruiksvriendelijk. En zoals je zelf zegt, duurt het even voor dat laadt. Het enige voordeel is dat je op die manier makkelijker je foto's kunt blokkeren om te downloaden. Maar meer voordeel zie ik er persoonlijk echt niet in. Het is zwaar, het vereist plugins, het is een hel om een aanpassing op je site te maken, sommige browsers ondersteunen het zelfs niet (vroeger toch, tegenwoordig weet ik het niet), ...

JanMetDePet
30 november 2006, 14:06
Wat flash betreft...het is inderdaad een hel om een degelijk site op te zetten. Persoonlijk vind ik wel dat, zoals jij zegt, het er mooi uitziet. Het is wel de bedoeling me te beperken tot de essentie op de site...dus geen zinloze intros.

Wat betreft de webhosting...eigenlijk zou ik wel eens graag een flash site zien op one.com of pcextreme of wat dan ook.

Grt,
JanMetDePet

fastrep
30 november 2006, 14:22
Kan je deze data (10ms) zien als een maat waarmee je website oplaadt? Voor mij is dit nogal belangrijk vermits ik een flash website wil plaatsen...en dit heeft wel wat tijd nodig om te laden. Gaat dit bij pcextreme.nl , waar ik 18 sec krijg, ongeveer twee maal zo lang duren om mijn site op te laden?

Grt,
Janmetdepet
De ping-tijd is de tijd die een pakketje nodig heeft om bij de server te geraken en terug.
Het zegt iets over de snelheid en belasting van de verbinding. Het is logisch dat je snelle tijden krijgt als je naar de site van telenet pingt (als je klant bent van telenet). Want het pakketje moet enkel van bij jou (op het telenet-netwerk) naar de webserver van telenet (op hetzelfde netwerk). Vanop een ander netwerk (b.v. skynet) is diezelfde telenet-server niet even snel.

Pingtijden zeggen eigenlijk niets over de bandbreedte en de servercapaciteit die de webhoster ter beschikking heeft. En dat is (samen met de ping-tijd) ook heel belangrijk voor de resulterende snelheid.

Dippie
1 december 2006, 13:47
Oeps...bij telenet krijg ik 10ms en bij one.com krijg ik een timeout.:confused:

Dat zou wel eens kunnen zijn omdat het httpS://www.one.com is en niet gewoon http

Peter

JanMetDePet
1 december 2006, 13:54
Dat zou wel eens kunnen zijn omdat het httpS://www.one.com is en niet gewoon http

Peter

nope...maakt niets uit

Grt,
JanMetDePet