17-35 of 17-50/2.8 voor Nikon?

[Wivo]

Ik ben geleidelijk aan een lichtsterk lenzenassortiment (f 1:2.8) aan het uitbouwen. Ik heb nu een Nikkor 80-200/2.8, een Tamron 28-75/2.8 en wil nu een 17-35/2.8 aanschaffen. De Nikkor 17-35/2.8 is buiten budget ('t blijft tenslotte een hobby) dus ik ben aan het rondkijken bij Tamron of Sigma.

De Tamron 17-35/2.8-4.0 is minder lichtsterk bij de grotere brandpuntsafstanden, dus ik vraag me af of ik er niet beter aan doe een Tamron 17-50/2.8 te nemen. Het prijsverschil bedraagt slechts ca. 60 Euro.
De Tamron 17-50 blijkt goed te zijn, maar minder goed dan de 28-75 die ik reeds bezit (zie test in Réponses Photo van de maand november: veel CA en veel vervorming bij 17 mm). Is de Tamron 17-35 dan misschien toch de betere keuze (ondanks dat ze minder lichtsterk is)?

Zijn er alternatieven in het bereik 17-35/2.8?
Alle suggesties zijn welkom!

Bedankt en groetjes, Wim

[HdBD200]

Re: 17-35 of 17-50/2.8 voor Nikon?

Ik kan mij voorstellen dat veel veel amateurs de aanschaf van de Nikon 17-35 mm 2.8 eigenlijk qua prijs te hoog gegrepen is. Maar ja wat is "amateur fotograaf". Niet altijd is het aan het resultaat te zien.
Ik weet niet of je ooit in de gelegenheid bent of bent geweest om eens deze lens te testen. Als je dat toch eens van plan bent, dan ben je verkocht. Weet waar je aan begint !!
Onlangs stond deze lens op Marktplaats, voor slechts € 900
Soms moet je geduld hebben en je kansen benutten.

[nicolas-lammens]

Re: 17-35 of 17-50/2.8 voor Nikon?

Misschien is de Nikkor AF-S 17-55 F/2.8G DX IF-ED wel iets voor jou? Nog steeds een dure lens, maar al iets goedkoper dan de 17-35...Alleen is het wel een DX-lens, past dus niet op analoge toestellen.

[sugar]

Re: 17-35 of 17-50/2.8 voor Nikon?

Ik ben geleidelijk aan een lichtsterk lenzenassortiment (f 1:2.8) aan het uitbouwen. Ik heb nu een Nikkor 80-200/2.8, een Tamron 28-75/2.8 en wil nu een 17-35/2.8 aanschaffen. De Nikkor 17-35/2.8 is buiten budget ('t blijft tenslotte een hobby) dus ik ben aan het rondkijken bij Tamron of Sigma.

De Tamron 17-35/2.8-4.0 is minder lichtsterk bij de grotere brandpuntsafstanden, dus ik vraag me af of ik er niet beter aan doe een Tamron 17-50/2.8 te nemen. Het prijsverschil bedraagt slechts ca. 60 Euro.
De Tamron 17-50 blijkt goed te zijn, maar minder goed dan de 28-75 die ik reeds bezit (zie test in Réponses Photo van de maand november: veel CA en veel vervorming bij 17 mm). Is de Tamron 17-35 dan misschien toch de betere keuze (ondanks dat ze minder lichtsterk is)?

Zijn er alternatieven in het bereik 17-35/2.8?
Alle suggesties zijn welkom!

Bedankt en groetjes, Wim

Niet teveel tests lezen, en zeker niet Réponses Photo. Eén lens is een andere niet, er zit altijd wat variatie tussen de verschillende lenzen.
Bovendien is het soort testen dat dat soort magazines doet er geen klein beetje over. Het lijkt wel of elke lens tweederangs is. Die vervorming kan je makkelijk met Photoshop wegwerken

Die 17-35 gaat waarschijnlijk net zo hard vervormen btw

sugar