PDA

Volledige versie bekijken : Een discussie over de "essentie" van fotografie, ofte "wat is een goede foto".



vanslycken
23 oktober 2006, 22:25
Ik ben eigenlijk nog maar een beginnertje... maar ook een denkertje :D
Ik lees hier op het forum zelden discussies over de essentie van een goeie foto... Wel technische dingen zoals "scherp" of "niet scherp", of over de kadrering, overbelichting, ... ofwel "deze spreekt mij aan" of "deze spreekt mij niet aan"...
Ik weet dat het een zeer moeilijke opgave is om fotografie (of eender welke andere kunst) te bespreken als iets "mathematisch", maar er moeten toch verschillende meningen zijn die het waard zijn gehoord te worden (daar ga ik toch in elke discussie van uit :clown: )... Maar toch.

Wat is een geweldige foto? Wat maakt het verschil tussen een fotograaf die professioneel huwelijksreportages maakt en een fotograaf die wereldberoemd wordt met zijn foto's (enfin, je begrijpt wel wat ik bedoel).

Wat mijn bedenkingen momenteel zijn (en ik zet deze hier eerder als beginpunt voor een discussie dan als iets wat ik als "de" waarheid aanzie):
- De verschillende "soorten" fotografie hebben elk hun liefhebbers, ik denk niet dat ze onderling als meerder- of minderwaardig beschouwd kunnen worden. Landschaps-, portret-, dieren-, macro-, "mensen-"fotografie... Is het ene "artistiek beter" dan het andere? Ik persoonlijk hou heel veel van zwart-wit-mensenfotografie, en dat interesseert mij meer dan de "national geographic"-foto's.
- Ik vraag me soms wel af of het niet "gemakkelijker" is om bvb een indrukwekkend landschap in beeld te brengen dan om een indringende "menselijke" foto te maken. Bij dieren of macro komt het vaak ook aan op het juiste moment... terwijl ik persoonlijk vind dat je bij fotografie van mensen en gebeurtenissen vaak wel enigszins kan sturen om er een zéér veelzeggende foto van te maken.(*) Ik heb vaak de indruk dat foto's met mensen erop heel spontaan overkomen maar vaak zeer bestudeerd zijn. De zeer gekende foto "derrière la gare st-lazare" (of hoe heet die, met die man die over de plas springt) lijkt zeer spontaan, maar ik vraag me af hoe lang cartier-bresson gezocht heeft naar de juiste cadrage, de juiste positie, en hoe lang hij liggen wachten heeft tot er iemand over die plas sprong. Plus dan ook nog voorzien dat dat ging gebeuren :) (Men kan natuurlijk argumenteren dat foto's over dieren dan weer juist vereisen dat men enig inzicht krijgt in de nog veel onvoorspelbaarder gedragingen van de beesten... Maar de meest rakende foto's vind ik die met menselijke emoties...)
- Ik vraag me vaak af of technische kwaliteit een "conditio sine qua non" is voor een goeie foto. Vaak lijkt het hier wel zo, en vaak zijn de commentaren wel gerechtigd omdat de foto gewoon niet goed is... maar bepaalde foto's die me erg raken (en dan bedoel ik niet hier op het forum) zijn technisch verre van perfect (bewogen, onscherp, overbelicht) en toch betwijfel ik of ze beter zouden zijn moesten ze echt "perfect" zijn. Mogelijk heeft het er ook mee te maken dat die minder perfecte foto's nog toedragen tot de nostalgische waarde (aangezien ik vooral van oude foto's hou)... imperfecties dragen vaak toe tot de spontaniëteit van een foto, waardoor die dan weer fantastisch wordt...
- Soms kan de gebeurtenis zodanig indrukwekkend zijn, of het zicht zo geweldig, dat de kwaliteit van de foto er niet toe doet. Ik denk dat we voor de "grootsheid" een foto moeten loskoppelen van de gebeurtenis zelf... of toch ook weer niet? Ik bedoel maar, iemand die een groots landschap of een grootse gebeurtenis fotografeert hoeft niet noodzakelijk een groots fotograaf te zijn om een geweldige foto te krijgen. Een groots fotograaf kan mogelijk nog méér diepte geven aan een enorme gebeurtenis. Waarom is bvb Robert Capa zo 'n geweldig fotograaf? Hij heeft ook vaak "enorme" gebeurtenissen gefotografeerd, en toch zijn zijn foto's zoveel sprekender dan die van anderen...
- Laten jullie je eigenlijk "leiden" door iemand, hebben jullie idolen? Ikzelf heb me in 't begin vooral geamuseerd met mooie landschapjes, omdat je gewoon een beetje techniek moet aanleren om die op een voldoende wijze in beeld te krijgen (*), maar nu ben ik toch meer zinnens om mensen te gaan fotograferen, omdat ik dat veel interessantere foto's vind. In zwart-wit vind ik ze ook meer diepte krijgen. 'k Hoef dus niet te zeggen dat HCB en consorten een diepe indruk op mij hebben gemaakt. Ik vind niet dat mijn landschapsfotootjes het landschap an sich overstijgen... terwijl ik hoop dat ik ooit kan bereiken dat ik foto's maak die de werkelijkheid tastbaarder maken, zoals het geval is met de foto's die ik zozeer bewonder. Meestal zijn dat foto's die gemaakt zijn door fotoreporters (zoals gezegd HCB, de capa's, Werner Bischof, Wayne Miller, Ansel Adams, enfin, de klassiekers) in zw-w over menselijke emoties... Portretfoto's zijn er ook bij... Spijtig dat copyrights mij verbieden van hier een aantal foto's ter bespreking te posten... 'k zou liever op die manier mijn punt proberen duidelijk maken... Ik hoop dat mensen ergens een idee krijgen wat mijn "ideaal" van fotografie is. Of zijn de "idealen" van fotografie veranderd mettertijd?
- Gaan jullie vaak "op zoek" naar een super-foto (ook al houdt dat in: een kwartier zitten wachten tot alles goed zit) of moet het allemaal maar wat voor de lens lopen? (misschien lijkt dit een overbodige vraag maar ik ben toch eens curieus)

Enfin, laat jullie maar eens goed gaan in het filosoferen over jullie hobby... Is het een manier om herinneringen zo mooi mogelijk te bewaren, of is het een kunst?

(*) Nogmaals: als fotograaf van het zevende knoopsgat is dit maar een persoonlijk idee hé!

pol parasol
23 oktober 2006, 22:51
Ik wil hier niet beweren dat academici het voor het zeggen hebben in wat "mooi" of "goed" of "pakkend" is in fotografie, maar als je je die vragen stelt moet je zeker eens op zoek gaan in boekhandel (of eerder bibliotheek, want de meest recente druk van wat volgt is 1993) naar "De hogere school der fotografie" van Andreas Feininger of "De paradox van de fotografie" van Johan Swinnen. Ook "Over fotografie" van Susan Sontag is een aanrader, evenals "Een cursus fotografie" van Philip Mechanicus.
Verder: veel kijken naar werk van anderen (bilbiotheek of De Slegte), eens gaan snuisteren in de fotografiemusea van Keulen, Charleroi en Antwerpen, galerijen platlopen, BelgiumDigital met zout bekijken...

Larah&Bo
23 oktober 2006, 22:51
"Degustibus non disputandum," geldt ook bij fotografie.
Ik denk dat ik meer op jouw lijn zit qua smaak, maar op dit forum zal je hiervoor dikwijls op je honger blijven zitten. Het is hier inderdaad dikwijls zo dat men niet verder geraakt dan "scherp / onscherp," "DOF," en "te licht / te donker".
Ik zie hier soms beelden die technisch 100% correct zijn. Chapeau daarvoor, uit de grond van mijn hart. Ik zou het niet kunnen. Misschien zijn er dan al 30 reacties gepost in de trant van "ongelooflijk," "zeer knap," "fantastisch," ... maar 5 minuten later ben IK die foto al terug vergeten, wegens compleet gebrek aan emotie.
Nogmaals: over smaken valt niet te twisten. En ik wens iedereen die dat nastreven National Geographic-foto's toe. Maar soms vind ik het wel jammer dat er geen forumonderdeel "Emotie" bestaat. Misschien zou ik dan ook ooit eens iets posten. Nu zou ik het nooit doen! Stel je voor: je hebt net een krachtig beeld weten vast te leggen, en je krijgt enkel de commentaar dat het wel ietsje scherper kon of dat de DOF niet volledig goed zit...

dg
23 oktober 2006, 22:53
BelgiumDigital met zout bekijken...
:D Ja ... met veel zout aub ;) .

pol parasol
23 oktober 2006, 22:54
"Degustibus non disputandum," geldt ook bij fotografie.
Ik denk dat ik meer op jouw lijn zit qua smaak, maar op dit forum zal je hiervoor dikwijls op je honger blijven zitten. Het is hier inderdaad dikwijls zo dat men niet verder geraakt dan "scherp / onscherp," "DOF," en "te licht / te donker".
Ik zie hier soms beelden die technisch 100% correct zijn. Chapeau daarvoor, uit de grond van mijn hart. Ik zou het niet kunnen. Misschien zijn er dan al 30 reacties gepost in de trant van "ongelooflijk," "zeer knap," "fantastisch," ... maar 5 minuten later ben IK die foto al terug vergeten, wegens compleet gebrek aan emotie.
Nogmaals: over smaken valt niet te twisten. En ik wens iedereen die dat nastreven National Geographic-foto's toe. Maar soms vind ik het wel jammer dat er geen forumonderdeel "Emotie" bestaat. Misschien zou ik dan ook ooit eens iets posten. Nu zou ik het nooit doen! Stel je voor: je hebt net een krachtig beeld weten vast te leggen, en je krijgt enkel de commentaar dat het wel ietsje scherper kon of dat de DOF niet volledig goed zit...
Dit is zout...

Luckyluke
23 oktober 2006, 23:02
Leuk inderdaad, al die scherpte en perfecte belichting, maar ook ik vind de emotie die een foto bij me oproept veel belangrijker. Het is geen gouden regel natuurlijk, maar de mooiste foto's die ik ken zijn niet scherp, zijn niet goed belicht en volgen niet de regel van derden :)

Als een foto het voor elkaar krijgt dat ik voor een tweede en derde keer terug kom om te kijken, dan is het al een goede :G

(Andersom, een technisch perfecte foto kan natuurlijk ook erg mooi zijn! :))

vanslycken
23 oktober 2006, 23:04
ik moet wel zeggen dat ik de bd-leden dankbaar ben omdat ik op gebied van techniek toch wel veel "scherper" heb leren kijken... Ik bedoel maar, HCB nam ook niet zomaar een polaroidje en zei "'t zal wel goe genoeg zijn". Een goeie kennis van de techniek is zeker een vereiste (en dat begin ik nog maar te leren nu)... Maar soms lijkt het me inderdaad wel een beetje te veel enkel en alleen daarover te gaan, en ik vroeg me af of er mensen zijn die dieper over fotografie nadenken.
(Tenandere, ik merk ook dat sommigen blijkbaar een kleine DOF zien als "het" kenmerk van een goeie foto, hoewel het mij soms stoort als je bvb merkt dat de voorkant en de achterkant van een object onscherp zijn omdat de fotograaf par force de kleinst mogelijke DOF wilde...)
De "national geographic" foto's, om het zo maar te noemen, kunnen inderdaad niet zonder technische perfectie. Dat is een bepaald soort fotografie. Wie zich wil specialiseren in macrofotografie, of in wilde dieren of geweldige landschappen, kan bijna niet anders dan technisch perfecte foto's afleveren. En dankzij bd merk ik nu wel dat vele van mijn foto's van landschappen wel "mooi" zijn, maar dat het nog altijd beter kan. Vandaar dat ik hier ook praktisch nooit een landschapsfoto zal posten, voor mij overstijgen mijn foto's nooit het landschap zelf (dat heb ik al gezegd). Ik neem ze dan ook vnl als herinnering voor mezelf. Of omgekeerd, ik zie fotografie als een middel om dat landschap dieper in mij op te nemen, om mezelf te dwingen van tien keer te kijken ipv één keer.
Ik heb soms ook het gevoel, bvb als ik hier in de HOF kijk, dat er veel technisch echt knappe foto's tussenstaan, maar dat die mij totaal niet aanspreken en veeleer passen in de "trouwreportage-fotografie". Eén van de mooiste foto's die ik hier al gezien heb is die die onlangs gepost werd onder de titel "voor mij toch geen trouwjurk" of iets dergelijks. Die blijft me de rest van mijn dagen bij denk ik :D
Luckluke, bedankt om die regel van derden nog even in de aandacht te brengen, dat is ook zoiets wat "technisch mooie" en "juiste" foto's geeft maar volgens mij vaak leidt tot cliché's... A propos, kan jij soms enkele van je favoriete foto's (of fotografen) noemen? Ik ben echt nog niet zo lang geïnteresseerd dus elke "insider tip" is welkom....

Bedankt voor de boekentips, 'k ga zeker eens in de bib snuisteren. Totnogtoe heb ik enkel een boek dat een beetje ingaat op de mogelijkheden en aspecten van de SLR, en eentje over creatief fotograferen, vnl met een aantal leuke technieken. Ik dacht dat de literatuur op dat gebied eerder beperkt bleef tot het technische, maar de titels van die boeken prikkelen mijn nieuwsgierigheid al...

P.S. Is 't niet "de gustibus (et coloribus) non est disputandum"? Ik heb maar een klein beetje latijn gehad ooit... maar ik vind dat het "zjust" moet zijn :D Onlangs werd dit in een andere post ook gebruikt en was het ook al fout... Ik weet niet of mijn versie de 100% juiste is... dus alle correcties zijn welkom :D

hvr_oosterzele
23 oktober 2006, 23:26
Ik ben eigenlijk nog maar een beginnertje... maar ook een denkertje :D....

en een typertje :clown:

vanslycken
23 oktober 2006, 23:31
en een "typetje" ook vrees ik :clown:
Tja mijn madam zit nog tot januari in Siberië (ze studeert vertaler Russisch), wat zit een mens dan heelder avonden thuis te doen... ('k heb gevraagd of ze me tussendoor geen van haar vriendinnen wou lenen maar dat was nougabollen :green: )
En aangezien ik voor mijn werk (zelfst. elektricien) heelder dagen alleen op de baan ben heb ik tijd om véél te peinzen... en o wee als ik dan een klavier onder mijn pollen krijg.

Plus, ik vind dat al te veel mensen zonder na te denken van het ene naar het andere vliegen en alles maar aanvaarden zoals het gezegd wordt... Over alles nadenken vergt natuurlijk energie maar je geniet van alles des te meer... Net zoals je van een echt goeie wijn beter geniet als je wat kent van wijn (terwijl je als leek het onderscheid niet kan maken tussen een goeie en een slechte wijn) vind ik dat dat 't zelfde is met het leven in 't algemeen: als je weet wat geluk is geniet je er des te meer van als je 't hebt. Maar dat is dan weer een andere discussie.

PS. Voor de liefhebbers van dit soort gedoe: de film "Death in Venice" van L. Visconti, met prachtige discussies over de natuur van kunst, en één van de prachtigste fotografische beelden die ik ooit gezien heb in een film, zo naar het einde toe (tadzio in de zee, met dat fototoestel op het strand)... met die muziek van Mahler...

antoinette
24 oktober 2006, 09:43
Een goede foto is voor mij een foto die wat in me losmaakt, zo 1 waar ik nog een paar keer naar terug kom om hem te bekijken en waarvan ik dan droom dat ik hem hem ooit zelf zal maken.

janvangent
24 oktober 2006, 10:02
Er wordt idd veel in technische termen gesproken op dit forum. Maar in bepaalde forimonderdelen zoals Macro is dit toch van essentieel belang. Hier gaat het nl over het zo goed mogelijk in beeld brengen van een bepaald onderwerp .
Veel mensen die hun foto's plaatsen hebben naar mijn mening ook nood aan wat technische ondersteuning, zodat ze met die bagage op pad kunnen trekken en dan optimaal gebruik kunnen maken hun toestel en de kansen die zich voordoen. Want zeg nou zelf die wereldberoemde fotgrafen hebben toch een gedegen kennis van de fotografie of niet (o.a. belichting)

Mvg JVG

keejoz
24 oktober 2006, 10:14
"De gustibus non est disputandum" of "De gustibus non disputandum est"
volgens mijn goede vriend G....
Maar, als we maar weten wat men wil zeggen he :p
Je kan inderdaag gaan mierenn..ken, maar soms kan men dit achterwegen laten (en meer naar de inhoud kijken): geen verwijt he.
Als jijzelf tevreden bent over het resultaat, dan kan je spreken over een geslaagde foto. Indien de anderen er daarenboven nog een WOW faktor overgooien, dan kan uw dag niet meer stuk, maar....
Voor wie doen we "het" eigenlijk...
Ik begrijp dat een deel van de voldoening komt door het kunnen delen van de "geslaagde foto", maar eigenlijk is het toch de bedoeling om voor uzelf een foto te maken he :D

ok. laatste zijn zou stof kunnen doen opwaaien dus ... :D kom maar op

iiyama
24 oktober 2006, 15:32
Een goede foto is voor mij een foto die wat in me losmaakt, zo 1 waar ik nog een paar keer naar terug kom om hem te bekijken en waarvan ik dan droom dat ik hem hem ooit zelf zal maken.

Dit is een waarheid waar je niet langs kunt.
Maar.......... heb eens met iemand die bij een fotoclub aangesloten is en meedoet aan wedstrijden een gesprekje gehad, hij beweerde dat er in België
geen mooie foto's te schieten waren, je moest al naar 't buitenland, en nog
niet te dicht bij de deur.......zo zie je maar hoe meningen kunnen verschillen,
ik klets niet uit mijn nek hoor !!

Hellcat
24 oktober 2006, 16:43
Het hangt er volgens mij allemaal een beetje van af wàt je juist fotografeert.
Zoals je al zegt is bijvoorbeeld 'jouw' mensenfotografie en 'mijn' natuurfotografie totaal verschillend. Niet alleen kwa techniek enzo, maar om emoties los te maken ga je het (in mijn ogen) toch makkelijker hebben door mensen te fotograferen.
zoals je al zei kan je mensen 'sturen', zeggen van 'doe dit' en ' doe dat' terwijl dat vrij moeilijk is bij bijvoorbeeld een beest.

En wat betreft die landschappen waarover je sprak. Dat vind ik nu juist het leuke. Meestal zal je er inderdaad niet veel meer uithalen als een 'herinneringsfoto' voor jou, maar als je dan eens wat langer stilstaat bij dat landschap (en je hebt de nodige technische bagage) dan zal je er misschien wél eens een prachtige landschapsfoto van hebben (die van Joop Snijder (http://forum.belgiumdigital.com/member.php?u=9363) vind ik allicht prachtig). En zo een 'droomfoto' willen we allemaal, toch? Daarom blijf ik toch verder doen, om eindelijk eens een superfoto te maken (én mij liefde voor de natuur :)), ook al weet ik dat die waarschijnlijk niet komt en moest hij ooit komen heb ik waarschijnlijk toch weer een ander idee van een 'droomfoto':clown:

mexicano
24 oktober 2006, 16:54
Ik zie BD in de eerste plaats als een leerschool :G
Af en toe zie ik ook eens een mooi fotootje :D :D :D (in de zin die TS bedoelt althans)

vanslycken
24 oktober 2006, 17:48
Als jijzelf tevreden bent over het resultaat, dan kan je spreken over een geslaagde foto. Indien de anderen er daarenboven nog een WOW faktor overgooien, dan kan uw dag niet meer stuk, maar....
Voor wie doen we "het" eigenlijk...
Ik begrijp dat een deel van de voldoening komt door het kunnen delen van de "geslaagde foto", maar eigenlijk is het toch de bedoeling om voor uzelf een foto te maken he :D

ok. laatste zin zou stof kunnen doen opwaaien dus ... :D kom maar op

Bwo, stof... :D
Om nog maar eens de wijn-vergelijking te maken, je hebt mensen die zeggen: "als JIJ een wijn goed vindt, IS het een goeie", maar dat vind ik niet echt een criterium. Als je wat meer kent van fotografie geniet je toch des te meer van een goeie foto? Als je wat meer van wijn kent geniet je des te meer van een goeie wijn... Langs de andere kant, als je dan een mindere wijn (of foto) krijgt wou je soms dat je je "onschuld" niet kwijt was en dat je daar ook nog van kon genieten :o

De bovenstaande opmerkingen over macro- en landschapsfoto's zijn natuurlijk wel juist, die moeten technisch perfect zijn (ik denk dat ik dat in mijn "opening statement" gezegd heb) of ze zijn waardeloos.

Misschien is het wel zo dat een landschapsfotograaf vindt dat een "mensenfotograaf" het gemakkelijk heeft omdat een foto met wat emotie niet zo juist hoeft te zijn, terwijl een "mensenfotograaf" mogelijk vindt dat een landschapsfotograaf het gemakkelijk heeft omdat zijn onderwerp niet zo vluchtig is... :D
Daarom dat ik ook zei dat ik geen enkele "soort" fotografie boven de andere wil stellen...

jo99841
24 oktober 2006, 20:05
Wie of wat bepaalt wat kunst is?

De mensen die er naar kijken en reacties geven.

Wie of wat bepaalt of een foto goed is.

Ook weer dezelfde mensen die er naar kijken en reacties geven.

Als jij vindt dat jouw foto of iemand anders zijn foto geweldig is en je bent maar alléén met dit gedacht, is die foto dan goed of slecht?:rolleyes:

Aan het aantal mensen die ernaar kijken en die het goed vinden kun je zien of de foto aanslaat.

Als er veel reacties zijn(en ik bedoel niet op BD) en jij vindt het maar niks, is het dan niks?:rolleyes:

De meerderheid beslist in mijn ogen.

En ja, eerst de techniek eens leren en dan nadenken over hoe je een bepaalde foto wilt maken zodat hij de werkelijkheid overstijgt, zoals jij het zegt.

Als je niet weet wat het diafragma, op een bepaalde afstand van het object, met je achtergrond kan doen en je weet niet dat je ook nog eens met de "voetzoom "de DOF kan veranderen zonder je diafragma te veranderen en nog heel veel van die dingen .....hoe wil je dan een mooie foto maken?

Op goed geluk maar wat op die knopjes duwen?:D :green:

pendragon
24 oktober 2006, 22:03
Ik zie de techniek van het fotograferen als een noodzakelijk kwaad om mijn hersenspinsels om te zetten in de foto die ik wil maken. En met techniek bedoel ik veel meer dan de camera instellingen. Het gaat over het zoeken van de juiste hoek, het maximaal gebruik maken van lichtinval, ...

Wat kunst is wordt al te vaak bepaald door mensen met veel geld en weinig talent :rolleyes:

De essentie van fotografie zit in het woord zelf. Schrijven met licht en daarbij je 'woordenschat en zinsbouw' zo rijk mogelijk maken zonder te vergeten dat eenvoud siert.
Voor mij is het vooral doen waar ik zelf zin in heb zonder al te veel wakker te liggen wat anderen er van denken. Zonder remmingen kunnen schrijven met licht is voor mij een van de mooiste bezigheden in dit aardse tranendal.

hvr_oosterzele
24 oktober 2006, 22:28
Ge moet 't natuurlijk kunnen uitleggen hé. Maar wat ben je dan, een goede fotograaf of een goede schrijver :confused:.

vanslycken
24 oktober 2006, 22:30
De essentie van fotografie zit in het woord zelf. Schrijven met licht en daarbij je 'woordenschat en zinsbouw' zo rijk mogelijk maken zonder te vergeten dat eenvoud siert.


Dat vind ik één van de interessantste opmerkingen die ik al gelezen heb (niet alleen hier), zo had ik het nog niet bekeken.
Je moet zinsbouw en woordenschat onder de knie hebben, maar je kan ze bewust achter je laten om poëzie te creëren... Of een minder goed geconstrueerde zin kan toch heel mooi iets verwoorden. Maar er mogen geen spelfauten instaan :D (tenzij echt nuttig en bedoeld)

en wat dit betreft:
"Maar.......... heb eens met iemand die bij een fotoclub aangesloten is en meedoet aan wedstrijden een gesprekje gehad, hij beweerde dat er in België
geen mooie foto's te schieten waren, je moest al naar 't buitenland, en nog
niet te dicht bij de deur......."... Dan zou ik betwijfelen of de foto's van die fotograaf ooit hun onderwerp eer aandoen... ik vind dat maar een triestige houding. Laat één van die "national geographic" landschapsfotografen even los in de Ardennen en je zou nooit geloven dat er zo 'n plek bestaat in Europa :D
Onlangs heb ik een Artis-boek gekocht, "europa vanuit de lucht" of zoiets, prachtige luchtfoto's, en een aantal daarvan waren echt geweldig. Toen ik keek waar die getrokken waren zag ik tot mijn verrassing dat er een aantal hier in ons "lelijk apenland" getrokken waren...
Daarbij, ik vind dat een goed fotograaf een minder mooie zaak of persoon ook goed in beeld moet brengen...

vanslycken
24 oktober 2006, 22:31
Ge moet 't natuurlijk kunnen uitleggen hé. Maar wat ben je dan, een goede fotograaf of een goede schrijver :confused:.

Uomo universalis

Renaissance man

(En als 't over mij gaat: ik ben zeker nog geen goed fotograaf :D)

hvr_oosterzele
24 oktober 2006, 22:41
(En als 't over mij gaat: ik ben zeker nog geen goed fotograaf :D)

Nee hoor, was niet de bedoeling.

Kijk, dat wil ik eigenlijk zeggen maar er was me al iemand voor :clown: :

"A true photograph need not be explained, nor can it be contained in words."

"There are no rules for good photographs, there are only good photographs."

Ansel Adams

Tommie1
24 oktober 2006, 22:48
Ik wil hier zeker niet hoog van de toren blazen want ik ben zeker nog een beginnertje.
Voor mij is een goede foto, een foto die pakt, en dat heeft niet altijd iets te maken met het onderwerp of de technische kwaliteit.

Persoonlijk vind ik ook dat een macrofoto scherp moet zijn, maar ook hier is niet iedere foto die scherp is een goede foto. Het is dikwijls iets zien dat verder gaat dan je verwacht.
Bij straatfotografie zit het dikwijls in het verhaal dat er aan vasthangt, en dan vind ik de titel soms essentieel. En inderdaad moet die voor mij niet altijd even scherp te zijn.
Bij geposeerde foto's verwacht ik iets artistiek, een link tussen model en achtergrond, of een emotie.

Dikwijls is het zo dat als de technische kwaliteit samen gaat met een snapshot, mij iets doet.

En zo bescheiden moeten jullie niet allemaal zijn, ik toon regelmatig de HOF foto's aan mijn kinderen en krijg regelmatig een waauw te horen (ook van mezelf trouwens).

En inderdaad, de foto's van National Geographic zijn dikwijls fantastisch, maar ik heb er ook al in mijn krant gevonden, soms van heel banale onderwerpen.

Dus, als je echt een definitie wil vinden, ik wil je wel eens komen helpen bij een bak duvel en op een hééééél lange avond.

bouk
25 oktober 2006, 06:17
en een "typetje" ook vrees ik :clown:
Tja mijn madam zit nog tot januari in Siberië (ze studeert vertaler Russisch), wat zit een mens dan heelder avonden thuis te doen... ('k heb gevraagd of ze me tussendoor geen van haar vriendinnen wou lenen maar dat was nougabollen :green: )
En aangezien ik voor mijn werk (zelfst. elektricien) heelder dagen alleen op de baan ben heb ik tijd om véél te peinzen... en o wee als ik dan een klavier onder mijn pollen krijg.

Plus, ik vind dat al te veel mensen zonder na te denken van het ene naar het andere vliegen en alles maar aanvaarden zoals het gezegd wordt... Over alles nadenken vergt natuurlijk energie maar je geniet van alles des te meer... Net zoals je van een echt goeie wijn beter geniet als je wat kent van wijn (terwijl je als leek het onderscheid niet kan maken tussen een goeie en een slechte wijn) vind ik dat dat 't zelfde is met het leven in 't algemeen: als je weet wat geluk is geniet je er des te meer van als je 't hebt. Maar dat is dan weer een andere discussie.

PS. Voor de liefhebbers van dit soort gedoe: de film "Death in Venice" van L. Visconti, met prachtige discussies over de natuur van kunst, en één van de prachtigste fotografische beelden die ik ooit gezien heb in een film, zo naar het einde toe (tadzio in de zee, met dat fototoestel op het strand)... met die muziek van Mahler...

vind dit een veel interessanter verhaal, dan het verhaal waar mee je begon.
grt,bouk.

jovdc
25 oktober 2006, 07:55
Als je de essentie van ‘de fotografie’ wilt vatten, ‘wat is nu een goeie foto’, dan kan je de vergelijking maken met de muziek. Je kan je evenzeer de vraag stellen ‘wat is nu goeie muziek?’, ‘is muziek kunst?’. Over het antwoord op deze vraag zal er in elk geval minder onenigheid besaan als over de vraag ‘is fotografie kunst?’. Als muzikant heb ik een aantal instrumenten ter mijner beschikking en een aantal noten die ik zelf kan schikken om tot een ‘harmonie’ te komen. De negende van Beethoven is met dezelfde noten geschreven als de ‘vogeltjesdans’ .... Salieri schreef in dezelfde tijd, met dezelfde instrumenten en dezelfde noten als Mozart ... wat maakt Mozart de meerdere van Salieri? Diezelfde redenering en vraagstelling kan je doortrekken naar de fotografie. We hebben allemaal een camera en licht ter onzer beschikking om er iets mee te maken. Wat maakt Cartier-Bresson, Ansel Adams, ... zo groot? Deze twee tegenpolen:Ansel Adams de componist van symfoniën, Cartier-Bresson maakt grootse chanson ... (En is David Hamilton dan de James Last van de fotografie?) leefden in een periode waarin ze pioniers konden zijn van een nieuw medium, een nieuwe vorm van communicatie: fotografie. Fotografie is en blijft een werktuig waarmee een boodschapper (kunstenaar) zijn boodschap overbrengt, zoals muziek, film, beeldende kunst ... Ansel Adams was muzikant en Cartier-Bresson had een opleiding beeldend kunst ... Ansel Adams was een techneut die het fotografisch proces dermate onder de knie had waardoor hij de meester van de perfecte print was, Cartier-Bresson gebruikte zijn Leica als notitieboekje om de gebeurtenissen in het Parijs van de dertiger jaren te noteren. Hij maakte een verslag van zijn tijd, terwijl Ansel Adams de schoonheid van de Californische natuur vastlegde ....

PS. Voor de liefhebbers van dit soort gedoe: de film "Death in Venice" van L. Visconti, met prachtige discussies over de natuur van kunst, en één van de prachtigste fotografische beelden die ik ooit gezien heb in een film, zo naar het einde toe (tadzio in de zee, met dat fototoestel op het strand)... met die muziek van Mahler...

Dit is een terechte opmerking, het beeld blijft mij ook altijd bij, Visconti is erin geslaagd beeld, muziek en tekst zodanig met elkaar in harmonie te brengen dat het een echt kunstwerk wordt: een schilderij op het grote witte doek ...

GastheerG
25 oktober 2006, 08:38
Het is een misverstand dat over smaak niet getwist kan worden. De gustibus non est disputandumis is ook een bedenksel uit de moderne tijd.
Dit Latijns lijkt of het al een zeer oude wetmatigheid is maar is een bedenksel van slecht enkele honderden jaren oud.
Lees filosofen als Kant en d’Orreur (zonder er gelijk 100 te nomen) er maar eens op na

Smaak is ook niet een statisch iets. Bij een ondernemend mens zal deze zich ook dagelijks ontwikkelen. Mensen die veel reizen zullen dat met eten merken om maar even iets simpels te noemen.

Wat voor mij een goede foto is? Als het resultaat aansluit bij wat JIJ VOORAF bedacht hebt.
En vooraf kan een split second zijn zoals bij oorlogsfotografie.
Probleem met digitale fotografie is toch een beetje dat we wat overladen worden met lucky shots.

Laat iedereen op dit forum maar eens van een luciferdoosje een serie foto’s maken! Om te zorgen dat je foto zich onderscheid van de rest zal je vooraf moeten nadenken. Omdat het thema zo bizar simpel is zal je zelf creativiteit in moeten brengen. Met een lucky shot kom je niet meer weg.

En wat voor het luciferdoosje opgaat geldt voor alles. Een foto van een nieuwe Ferrari zal sneller op oh’s en ah’s kunnen rekenen dan een foto van een standaard VW Golf.

Overigens de wat filosofische inbrengen van de TSer en nog een aantal weet ik wel te waarderen. Fotografie als metafoor voor filosofie!

Tommie1
25 oktober 2006, 08:49
Toffe wedstrijd... Luciferdoosje(s) fotograferen.
Wie doet er mee?

West Fries
25 oktober 2006, 09:00
.....

MichielBrugge
25 oktober 2006, 09:04
Je kan beoordelingen van foto's volgens mij gewoon in twee soorten opdelen.

Enerzijds heb je het technische aspect. Dan begint men te spreken over scherpte, belichting, DOF, technische compositie-regel. Eigenlijk is dit een objectieve analyse van de foto & instellingen. Hierbij speelt je uitrusting een rol in het eindresultaat (met aan 5D + 50 F1.2 maak je scherpere foto's dan met een luciferdoosje en een rolleke film).

Anderzijds heb je de subjectieve gevoelsmatige beoordeling. Hierbij kijken we vooral naar de sfeer in de foto en welk gevoel het je brengt. Hier spreekt men dan over een gepaste "Flou-Artistic" ipv "onscherpte". Of gewoon wat je erbij voelt..

Heel veel van de beroemde foto's zijn vaak technisch zwak. Maar dit betekent niet dat ze het niet kunnen. Integendeel! Volgens mij moet je eerst de techniek beheersen voor je daar buiten kunt 'gaan'. Er zijn verschillende soorten fotografie, met verschillende bedoelingen en die vragen een verschillende beoordeling.

IDEE VOOR FORUM
Misschien kan iedereen zijn thread in Showcase beginnen met [E] voor emotie/gevoelsmatige beoordeling en [T] voor technische analyse. Of natuurlijk [E][T] voor allebei.

Mvg,
Michiel

fietsende fotograaf
25 oktober 2006, 09:19
Heb ik al gedaan

http://challenge.belgiumdigital.com/images/53/img_53_3701.jpg

MichielBrugge
25 oktober 2006, 09:25
uhm. West Fries = flitsende fotograaf?

Daarnet had West Fries die foto gepost (lucifer) nu is die weg en heeft flitsende fotograaf die gepost? Enfin, Off topic.

mexicano
25 oktober 2006, 09:35
Heel veel van de beroemde foto's zijn vaak technisch zwak. Maar dit betekent niet dat ze het niet kunnen. Integendeel! Volgens mij moet je eerst de techniek beheersen voor je daar buiten kunt 'gaan'.
l

Daar ben ik het volledig mee eens

aerts_bert
25 oktober 2006, 12:58
Heel veel van de beroemde foto's zijn vaak technisch zwak. Maar dit betekent niet dat ze het niet kunnen. Integendeel! Volgens mij moet je eerst de techniek beheersen voor je daar buiten kunt 'gaan'. Er zijn verschillende soorten fotografie, met verschillende bedoelingen en die vragen een verschillende beoordeling.


Klop helemaal. Ik heb nog nooit een persoon die niets van de techniek kent zo'n foto weten maken.

fietsende fotograaf
25 oktober 2006, 13:10
uhm. West Fries = flitsende fotograaf?

Daarnet had West Fries die foto gepost (lucifer) nu is die weg en heeft flitsende fotograaf die gepost? Enfin, Off topic.

Euh Nee West fries was nog ingelogd op mijn PC. (hij was op bezoek vorig weekend. Toen ik zag dat ik onder zijn naam gepost had heb ik hem verwijderd en onder mijn naam gepost.
Sorry
:( :o :o

MichielBrugge
25 oktober 2006, 14:13
Euh Nee West fries was nog ingelogd op mijn PC. (hij was op bezoek vorig weekend. Toen ik zag dat ik onder zijn naam gepost had heb ik hem verwijderd en onder mijn naam gepost.
Sorry
:( :o :o


Geen probleem. Maar West fries heeft nog maar één post op dit forum.. en dat in dit thread... :confused:
Maar enfin, doet er eigenlijk helemaal niet toe.

fietsende fotograaf
25 oktober 2006, 20:00
Nee hij kan niet zo goed met d computer overweg maar wilde meedoen met de challenge vandaar.

Tinake1
19 juni 2007, 18:06
Een late reactie van een "blueke" ...

Onlangs ontmoette ik met een collega (amateur-)fotograaf op een evenement en we begonnen te filosoferen over "wanneer is mijn foto een goede foto ?".
Wel, ooit had deze man eens een lezing bijgewoond van een groot fotograaf (laat me zijn naam nu niet meer herinneren) en die zei : "Wanneer je jouw foto goed en mooi vindt, is het ook een goeie foto. Vindt nog een persoon die foto mooi, is ze nog beter. Vinden verschillende personen mooi dan heb je een superfoto"

Ik zou zelf graag in een fotoclub gaan, maar ik heb -spijtig genoeg- al dikwijls gehoord dat hier soms -mooie en vernieuwende- foto's worden afgekraakt omdat ze niet binnen de "normen" van de technische, klassieke fotografie vallen. Dit houd me tegen ...
Ik wil daarmee maar zeggen: wat ik mooi vind, vindt jij misschien niet mooi. Het is allemaal zo relatief ...
Voor mij spreekt een foto aan of niet. En dit gaat dan over een combinatie van verschillende aspecten van de foto.

De techniek heb je nodig, de creativiteit daarentegen, daar zal je zelf voor moeten zorgen.

Tot hier mijn gedacht erover :o

The photographer
19 juni 2007, 19:21
intressante discussie...

Ga me rustig op de achtergrond houden en meelezen:p

TedereTijger
19 juni 2007, 20:21
Ik zou zelf graag in een fotoclub gaan, maar ik heb -spijtig genoeg- al dikwijls gehoord dat hier soms -mooie en vernieuwende- foto's worden afgekraakt omdat ze niet binnen de "normen" van de technische, klassieke fotografie vallen. Dit houd me tegen ...
Is afhankelijk van club tot club. Trouwens, van anderen's fotos bekijken, of (opbouwend) kommentaar op de jouwe te krijgen, kan je veel bijleren. En soms is 'n club ook gewoon deels 'n vriendenclub waarmee je soms es op stap gaat.


De "essentie"? Zoals bij elke hobby zeker? Zelfexpressie. :cool:

DPaul
20 juni 2007, 18:36
Hi,

Er is hierboven al heel wat waarheid verteld:

De discussie tussen goed en niet goed moet je

a)Binnen het kader van een domein doen (reportage, macro, landschap, portret, candid, enz..)

b)Binnen elk domein spelen grosso modo 3 factoren
-Techniek: scherpte, belichting, enz
-Compositie: ROT, schuine lijn , enz...
-Emotie of WOW factor

Binnen elk domein zijn op 100% die 3 factoren verschillend in belang. Maar in de meeste gevallen kunnen we zeggen: Techniek en Compo elk 15 % en de WOW factor minstens 70 %.

Laat nu de wow factor de moeilijkste zijn om te bereiken.

Troost: Richard Avedon heeft gezegd dat iemand gelukkig mag zijn als hij in zijn carrière 10 goede foto's maakt. Behalve Cartier-Bresson, die zijn allemaal goed.

Daarbij wil ik wel aanstippen dat ik het soms moeilijk heb met beroemde fotografen. Want zij fotograferen beroemde/bekende mensen. En dan zeggen we gemakkelijker , WOW, dunkt me.

Paul.

vanslycken
20 juni 2007, 18:44
Een oude discussie nog eens opgerakeld :)
Twee bedenkingen bij je uitleg:

Behalve Cartier-Bresson, die zijn allemaal goed..
Misschien was die niet zo snel tevreden en gooide hij veel weg zodat enkel de betere bleven? Tenandere, sommige van zijn foto's zouden op bd direct "uitgebrand" en "dat stuk elleboog mankeert" krijgen :rolleyes:



Daarbij wil ik wel aanstippen dat ik het soms moeilijk heb met beroemde fotografen. Want zij fotograferen beroemde/bekende mensen. En dan zeggen we gemakkelijker , WOW, dunkt me.
Heb ik een beetje mijn twijfels bij, van de foto's van "vedetjes" in "de boekskes" zeg ik niet zo gauw wauw... Wellicht geldt hier: als je een bekende kop voor de lens krijgt en je beheerst techniek en kunst kan je een wow-foto krijgen...
Ik lees trouwens nogal graag de Humo, daar komen vaak - in mijn ogen - geslaagde foto's in van de geïnterviewden. Als ik dat vergelijk met van die "boekskes" (hoe heet dat allemaal, de joepie en de dag allemaal en zo) die ik soms in handen krijg is het verschil hemelsbreed...

DPaul
20 juni 2007, 19:08
Tenandere, sommige van zijn foto's zouden op bd direct "uitgebrand" en "dat stuk elleboog mankeert" krijgen :rolleyes:



Richard Avedon heeft dat over CB gezegd. Maar inderdaad, als daar van alles aan mankeert, dan blijft er nog altijd 75 % wow over. Dat is meer dan 10% technische perfectie.

Humo: ben naar de tentoonsteling van Selleslags gaan kijken. Brian Jones, Hugo Claus, Paul McCartney, Gina Lollobrigida... en ja ook enkele foto's van ilustere onbekenden.

Neemt niet weg dat als je de kans krijgt VIPS te fotograferen, dat je dan moet weten wat te doen. Die combinatie levert dikwijls wow.

Paul.

parakiet
20 juni 2007, 21:54
CB drukte dan ook niet zelf af :p mss stond er een pipo aan de vergroter die het niet goed deed?

Leopard
21 juni 2007, 07:27
Daarbij wil ik wel aanstippen dat ik het soms moeilijk heb met beroemde fotografen. Want zij fotograferen beroemde/bekende mensen. En dan zeggen we gemakkelijker , WOW, dunkt me.

Paul.

Beroemd werden ze niet op één dag hoor! Meestal zijn deze fotografen echte doorzetters die heel wat meegemaakt hebben om aan de top te komen. Niets is minder vanzelfsprekend.