PDA

Volledige versie bekijken : Is er iets mis met mijn camera?



s5034454
10 oktober 2006, 13:48
Ik heb deze vraag nog al eens gesteld geloof ik, maar heb er toen niet echt een antwoord op gekregen denk ik. Ik heb er ondertussen nog steeds erg veel last van en hoop toch een oplossing te vinden.

De foto's die uit mijn camera komen zijn namelijk bijna altijd heel flauw van kleur en hebben zo'n geel-bruine schijn. Ik moet echt al mijn foto's bewerken omdat ik te beschaamd ben om ze anders op mijn site te zetten.

Voorbeeldje:
Onbewerkt
http://joomla.dennisclaes.com/images/zoom/WITGUZ/sized_dsc_3648.jpg

Bewerkt:

http://fotografie.dennisclaes.com/images/zoom/CTRZKO/fotografie_dsc_3648.jpg

Het gaat 'm nu even niet om hoeveel beter of slechter de tweede foto is, het is maar om een punt te maken nu. Wie weet hoe het komt dat die eerste foto zo archislecht is? Kan nu toch niet alleen zijn omwille van mijn (on)kunde?

Een collega dacht dat het misschien aan mijn kleurenprofiel lag bij het binnenhalen van de foto's, maar ik haal die gewoon binnen via Windows Verkenner, dus niet via photoshop of een ander programma. Daar kan het dus al niet aan liggen.

mm
10 oktober 2006, 13:52
hoe staat je witbalans?
mm

s5034454
10 oktober 2006, 13:59
Goh ... ik pas mijn witbalans constant aan, bij deze weet ik het niet meer zeker. Maar in de studio heb ik net hetzelfde probleem en daar zet ik mijn witbalans altijd op "direct sunlight".

mm
10 oktober 2006, 14:02
direct sunlight?
bij lamp-verlichting?

het is de witbalans die de kleurzetting van je foto's maakt he.
werk je in jpeg? doe eens een test:
neem een foto zoals je ze normaal maakt, maar in raw.
doe die dan open in je raw-converter,
en stel alle parameters in op "image settings" of "camera settings".

wijzig dan eens de witbalans?

deze bijvoorbeeld heb je gemaakt op "fine weather".
maar je stond binnen, in een paardenstal ...

best is om in zo'n geval een 'custom' witbalans te maken.
daarover zijn al genoeg topics verschenen hier, dus ...
of als 't even rapper mag: neem een blad wit papier,
neem daar eerst een foto van en stel de witbalans voor de shoot daarop af.
't zal een wereld van verschil zijn.

mm

voor de duidelijkheid: je eerste foto is voor mij
veel interessanter qua kleurzetting als de door jou bewerkte versie ...
maar da's persoonlijke smaak.

s5034454
10 oktober 2006, 14:16
Bij studiofotografie kan je best ofwel met direct sunlight ofwel flash werken als witbalans. Persoonlijk vind ik dat de resultaten beter zijn bij direct sunlight, sommigen zijn het er zelfs niet over eens dat er wel een verschil is.

Ik fotografeer in JPEG. Ik heb toen bij Arne geschoten in RAW en JPEG tegelijk (gaat blijkbaar met de D50) en zie geen verschil in kleuren ofzo tussen de RAW of JPEG van dezelfde foto.

Ook nog even ter verduidelijking: die foto is niet in de stal getrokken, maar buiten, aan de ingang van de stal. De kwaliteiten van de twee foto's zijn ook anders, waardoor de eerste er beter uitkomt. Maar da's dus volgens mij alleen maar omdat de tweede gewoon rotslecht is van kwalteit. Kmoet een beetje gaan besparen op webspace. :clown:

Maar die gelige zweem heb ik dus op al mijn foto's, zowel die van shoots op buitenlocaties als die van in de studio. Alleszins bedankt voor je tip met het witte blad. Kheb inderdaad al veel gelezen over grijskaarten enzo, maar heb het nooit helemaal begrepen (hoef ik nu ook geen hele uitleg over, kan ik genoeg over vinden met de zoekfunctie). Ik zal dat eens proberen, kheb toevallig net deze avond nog een shoot (studio).

mm
10 oktober 2006, 14:22
Bij studiofotografie kan je best ofwel met direct sunlight ofwel flash werken als witbalans. Persoonlijk vind ik dat de resultaten beter zijn bij direct sunlight, sommigen zijn het er zelfs niet over eens dat er wel een verschil is.
oké, ik dacht lampen ...


Ik fotografeer in JPEG. Ik heb toen bij Arne geschoten in RAW en JPEG tegelijk (gaat blijkbaar met de D50) en zie geen verschil in kleuren ofzo tussen de RAW of JPEG van dezelfde foto.
is ook geen verschil, behalve dat je in de raw de WB kunt aanpassen.
test dat eens, als je wil.

kun je me eens de raw-versie doorsturen?

mm

mexicano
10 oktober 2006, 14:26
Je vraagt of er iets met de camera scheelt.
Alhoewel ikzelf ook denk dat er iets verkeerd is met de witbalans, zou ik je aanraden gewoon eens wat simpele fotokes te nemen buiten met de witbalans op Auto en in P-mode. Als deze relatief goed zijn ,scheelt er niks aan jouw camera en dien je verder te zoeken in de richting van de witbalans, zoniet :B :mad: :bom: met je camera

s5034454
10 oktober 2006, 14:31
Ja, je zal altijd in RAW die foto wel kunnen bewerken zodat die zweem weg is, maar ja ... het is dus niet de bedoeling dat ik al mijn foto's stuk voor stuk moet gaan bewerken. Kheb twee weekends geleden 2500 foto's getrokken en dit weekend weer een 300-tal. Straks weer een shoot van zo'n 200 foto's en zaterdag nog een shoot van zo'n 500 foto's. Kga alleszins bij de shoot van straks eens proberen mijn witbalans handmatig in te stellen (voor een gedeelte van de foto's toch).

Tja, ik hoop echt dat het niet mijn camera is, in't slechtste geval de lens ofzo en in't beste geval inderdaad de witbalans of de instellingen ofzo. De camera valt nog wel onder garantie, maar ja ... ik kan geen 3 weken zonder mijn D50'tje. :o

s5034454
10 oktober 2006, 14:48
Je moet trouwens ook maar eens kijken op http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=131180 Daar heb ik drie foto's gezet die nog onbewerkt zijn (kvond ze nogal meevallen in dit geval). Maar toch, die middelste, daar merk je het ook vind ik. Kvind het een geslaagde foto, zeker trots op, maar hij zou nog beter zijn als de kleuren iets minder "flauw" waren. Je merkt die zweem niet altijd, totdat je in photoshop begint te werken en als je dan de originele foto ziet, denk je soms toch van ... die was toch echt wel flauw. :bom:

mexicano
10 oktober 2006, 14:50
Als deze foto's uit jouw D50 komen mag je gerust zijn :D ;) niks aan de hand met de camera :G
Nu nog je witbalans :clown: :green:
Die flauwe kleuren zijn eigen aan digitale fotografie, nabewerking is (bijna) altijd noodzakelijk

s5034454
10 oktober 2006, 15:00
ah, oef, da's al geruststellend. Dan zal't wel de witbalans zijn ...

alex from holland
10 oktober 2006, 15:04
Denis,

Voor mijn gevoel is dit duidelijk een kwestie van witbalans.
Heb je een shoot maak dan ter plekke een custom witbalans met een wit vel of nog beter een grijskaart. Verdiep je daarvoor nog eens grondig in de gebruiksaanwijzing
Je zegt dat je niet in raw wilt fotograferen gezien het werk. Als jij iedere jpeg qua witbalans moet gaan corrigeren ben je voor mijn gevoel nog veel meer tijd kwijt......;)
Zeker als je praat over 2000 foto's in 2 weekenden :eek: :eek: :eek:
Kun je niet beter gaan filmen (sorry kon het niet laten)

kortom, ga terug naar de basis en verdiep je nog eens een keer in de witbalans

alex

P.s. Goed alternatief : koop een expodisc en maak een customwitbalans ter plekke. Werkt zeer goed. Ik spreek uit ervaring

s5034454
10 oktober 2006, 15:17
Mijn keuze om niet in RAW te fotograferen is niet omwille van het werk, het werk heb ik zowieso, of ik nu in RAW fotografeer of in JPEG. Die keuze is gewoon gebaseerd op de shoot met Arne. Ik heb toen in RAW + JPEG geschoten en heb uiteindelijk gewoon de JPEG's aangepast en afgedrukt op A4 en geen problemen gehad met kwaliteit. De foto's op mijn site zijn ook van zo'n lage kwaliteit dat je echt geen verschil zal zien tussen een JPEG of een van RAW geconverteerde JPEG. Het enige dat RAW deed, was er voor zorgen dat ik minder foto's op mijn kaartje kreeg. :clown: Er is tot nu toe maar één instantie waarbij ik had gewillen dat ik in RAW had gefotografeerd en dat was toen ik een topless model voor een raam fotografeerde met de intentie om haar donker te maken (silhouet). Achteraf gezien had het beter geweest om die foto in RAW bij te werken.

Euhm ... twas trouwens 2000 foto's op één weekend. :D Een trouw, een lichtstoet en een photoshoot op locatie. Bij de trouw wou ik absoluut genoeg beelden hebben met allerlei aanpassingen aan mijn witbalans, licht, lichtmeting, ... zodat er zeker goeie tussen zouden zitten. Bij de shoot poseerde het model heel spontaan zodat ik bijna op volcontinu kon schieten. :D Bij de lichtstoet ook veel foto's getrokken om te oefenen op belichting enzo.

2000 foto's is uiteraard wel eerder uitzondering dan regel natuurlijk.

Een expodisc ken ik niet, maar kzal het eens opzoeken. bedankt voor de tip.

mm
10 oktober 2006, 15:40
dennis,

als je tussen je werk, je shoots en je verwerkingen nog wat tijd hebt,
neem eens wat literatuur door in verband met RAW en in verband met WITBALANS.

je zult zien dat RAW niet alleen ervoor zorgt dat je minder foto's op je schijfje krijgt ... en dat WITBALANS eigenlijk het equivalent is als de juiste keuze van film (daglicht-tungsten-merk-...) in het analoge tijdperk.

mm

s5034454
10 oktober 2006, 17:16
Uiteraard weet ik wel wat RAW is en wat witbalans is. Ik wil alleen weten wat hier het probleem was. Als het de witbalans is, dan weet ik dat ik daar volgende keer beter op moet letten.

Maarten_T
10 oktober 2006, 20:29
Altijd maar die RAW, maak toch gewoon een handmatige witbalans aan en hopaskee.

mm
10 oktober 2006, 23:35
dennis,

'k heb je raw-versie bekeken,
en het eerste wat me opviel,
was dat in de image settings (en camera defaults)
alle instellingen op "auto" staan.
'k heb je een versie gezonden waarbij alle instellingen
"neutraal" staan, en waarbij PS zelf de WB instelt.
vergelijk eens?
hoe staan de parameters op je D50 ingesteld?

mm

s5034454
11 oktober 2006, 10:08
euhm ... kben eigenlijk nog nergens "brightness" en "shadows" tegengekomen op mijn instellingen op mijn D50 hoor. LCD brightness natuurlijk wel, maar dat bedoel je niet. Kleurencorrectie heb ik lange tijd op "vivid" gezet, maar heb dat onlangs terug afgezet. Verder staan alleen de conventionele dingen zoals ISO, Witbalans, Lichtmeting, diafragma, overbelichting/onderbelichting, ... manueel ingesteld. Kan ik dan ook schaduwen wegewerken met mijn camera ofzo?

Maarten_T
11 oktober 2006, 10:25
MEen trouw, een lichtstoet en een photoshoot op locatie. Bij de trouw wou ik absoluut genoeg beelden hebben met allerlei aanpassingen aan mijn witbalans, licht, lichtmeting, ... zodat er zeker goeie tussen zouden zitten.


Je moet gewoon per situatie een witbalans maken. Voor buiten is het gemakkelijk, daar neem je zonnig of bewolkt. Voor binnen neem je een grijskaart of een wit stukje papier en je maakt een handmatige witbalans. Een witbalans is niet meer dan een kleurtemperatuur, gewoon een technish gegeven wat best zo juist mogenlijk zit. Ik zou helemaal niet weten waarom je in eenzelfde situatie meer witbalansen zou nodig hebben... Alé, jij zegt: omdat er dan zeker goeie tussen zitten. Dat is meer schieten om maar iets goed te hebben. Denk niet dat dat de juiste manier is om te leren fotograferen. Als je vanal door elkaar probeert weet je op't einde toch niet meer hoe je wat hebt gedaan. Denk dat je toch eens wat meer moet nadenken voor je op dat knopje duwt.

Met de lichtmeting hetzelfde, je kan gemakkelijk aan de info & histogram zien als je foto goed zit of niet. Dat is echt wel basis. Toch zeker als je je al aan een trouw wilt wagen. Je moet niet vanalles proberen dan, je moet dan enkel de juiste instellingen nemen.

s5034454
11 oktober 2006, 10:38
Met veel dingen te proberen, bedoel ik niet "ik schiet gewoon dezelfde foto in zoveel mogelijk lichtomstandigheden en dan haal ik er thuis wel de beste uit". Ik bedoel dat ik een foto neem, hem keur op mijn schermpje en kijk wat ik kan doen om 'm beter te maken. Ik ben nog maar een paar maanden bezig en zal niet altijd een foto van de eerste keer perfect hebben, dus moet ik regelmatig correcties maken.

Ik neem trouwens maar één witbalans per situatie hoor. Ik bedoelde maar dat ik in zoveel situaties fotografeer dat ik heel regelmatig mijn witbalans moet aanpassen.

lieven lens
11 oktober 2006, 10:58
Ofwel werk je in Raw en heb je het voordeel om achteraf alles perfect aan te passen.
Ofwel werk je in JPG ( zoals ik in 90 % van de gevallen ) en doe je alles in het toestel in plaats van op de PC.

Dus zorg voor een correcte belichting ( in de donkere en lichte partijen ).
Dan zorg je voor de juiste witbalans en niet dat of dat eens proberen en we zien wel ( staan klungelen dus ) !! Neen je doet het direct goed door een customwitbalans in te stellen. ( punt )

Sommige toestelen kunnen meerdere custom-witbalans instellingen aan.
Zo heb ik Custom 1 waarmee ik in de studio werk ( steeds met dezelfde flitsers en zodus dezelfde kleurtemperatuur )
En stel ik Custom 2 in naar de situatie waarin ik in zit.
Voor bewolke en zonnige lucht kan ik het toestel niet verbeteren, dus die gebruik ik zoal ze ingesteld staan.
Voor studiowerk heb ik custom 1
Voor binnen zonder flitsers gebruik ik custom 2 ( die ik iedere keer instel met mijn kaart )
Mijn auto witbalans is nooit ver naast en die gebruik ik enkel als ik mijn kaart vergeten ben thuis :o

s5034454
11 oktober 2006, 11:03
Ok, maar kon jij dan alles al perfect in de eerste maanden dat je bezig was? Ik niet en ik leer er veel uit door te gokken welke instellingen ik nodig heb en daarna te zien wat er beter moet. Het koppel op de bruiloft was supercontent van de foto's en vonden die zelfs beter dan die van de prof die ze hadden ingehuurd. Natuurlijk met als verschil dat de prof 200 foto's had genomen en ik 800 ofzo, maar uiteindelijk is het resultaat dat telt. Ik zal ook meer en meer leren en minder en minder moeten gokken naarmate ik meer ervaring opdoe.

mexicano
11 oktober 2006, 11:11
Ofwel werk je in Raw en heb je het voordeel om achteraf alles perfect aan te passen.
Ofwel werk je in JPG ( zoals ik in 90 % van de gevallen ) en doe je alles in het toestel in plaats van op de PC.


Derde mogelijkheid :Ofwel werk je in RAW en doe je alles in het toestel in plaats van op de PC (en kan je eventueel experimenteren achteraf) zonder enig verlies aan kwaliteit
RAW mag geen excuus zijn om steeds maar een gok te wagen

pol parasol
11 oktober 2006, 12:39
Ik heb me de moeite genomen van op je site de exif's van je trouwfoto's te gaan bekijken.
Er zijn daar, op een namiddag veronderstel ik, foto's genomen aan f2.8 met sluitertijden gaande van 1/200 tot 1/320, ik zie ook f3.5 met 1/60 en ga zo maar door. En dan ben je verbaasd dat je kleuren niet in orde zijn. Bij normaal bewolkt daglicht verwacht ik bij f2.8 en ISO 200 1/1000 à 1/2000.
Als je geen customwitbalans wil gebruiken, blijf dan aub van de witbalansinstelligen af, en laat dat ding op Auto staan tot je de regels van de lichtmeting beheerst.

s5034454
11 oktober 2006, 12:54
Ik heb die dag gefotografeerd op diafragmavoorkeuze (doe ik meestal als het om portretten gaat) en heb de 2.8 gebruikt om wat scherpte-diepte te hebben, gevarieerd met wat hogere diafragmawaarden om zeker te zijn dat ik scherpe beelden heb. De sluitersnelheden heb ik dus niet zelf gekozen.

Wat de witbalans betreft, die zet ik zelden of nooit op auto omdat ik dacht dat dat een big no no was. Die zal dan waarschijnlijk op "direct sunlight staan" of als we onder de bomen fotografeerden zal ik die op "shadow" of "cloudy" hebben gezet. Leek me redelijk logisch ...?

pol parasol
11 oktober 2006, 12:59
Neem nu bv bruiloft_dsc_4114.jpg: f3.5 en 1/60 en volgens mij scheen de zon (of net niet) + geflitst !!!. Bij ISO 200 moet je daar geschat f11 en 1/125 hebben, bij f3.5 wordt dat tussen 1/1000 en 1/2000... Zo'n cijfers moeten in je hoofd ingebakken zitten, als je ziet in je zoeker dat daar dan 1/60 staat, dan moet er toch in je hoofd een alarmpje afgaan?
Dat je de sluitersnelheden niet zelfgekozen hebt is geen excuus om bovenstaande over het hoofd te zien.
En de witbalans op auto een big no no? Tja, hangt er van af voor wie... Auto levert door de band treffelijke beelden op hoor, alleen bij flits en kunstlicht wil het nog al eens wat moeilijker gaan...

s5034454
11 oktober 2006, 13:20
De zon scheen die dag heel hard (soms ff een wolkje er voor). Daarom gebruikte ik zowat 3/4 van de tijd mijn externe flits (meestal op -2 ofzo) om schaduwen weg te flitsen.

Bedankt voor de tip van de witbalans, zal hem dan in het vervolg op auto zetten als ik geen tijd heb voor een custom witbalans. (zij waren eigenlijk aan het poseren voor een videograaf, dus constant in beweging).

pol parasol
11 oktober 2006, 13:25
Als je bij daglicht flitst moet je dat op manueel doen met 1/250 of zo en/of een voldoende klein diafragma of je krijgt hopeloos overbelichte foto's. Bij Av zet je toestel zich immers automatisch op 1/60 als flitssynchronisatietijd.

s5034454
11 oktober 2006, 13:33
Ok, zal het volgende keer eens proberen, hoewel ik denk dat ik niet veel shoots meer in de buitenlucht zal moeten doen nu het terug kouder word. Ik heb nu al 's morgens de koude rillingen als ik mijn auto instap. Brrrrrrrrr. Mijn "hoofdding" is trouwens ook gewoon studio hoor, hoewel ik ironisch genoeg meer op locatie ben geweest dan studio heb gedaan de laatste tijd ...

mexicano
11 oktober 2006, 13:47
Bij Av zet je toestel zich immers automatisch op 1/60 als flitssynchronisatietijd.

Ben je daar zeker van ? Ik meen nochtans deze foto (http://images.fotopic.net/?iid=yjtodb&outx=0&quality=95&noresize=1) genomen te hebben met invulflits, terwijl ik met diafragmavoorkeuze werkte (F4) en het toestel voor 1/125 koos

pol parasol
11 oktober 2006, 13:54
't zou kunnen dat ik fout zit, maar dat neemt niet weg dat je bij helder weer niet bij f3.5 en 1/60 werkt zonder overbelichting te krijgen.

s5034454
11 oktober 2006, 14:10
Achja, pol, nu je het zegt ... ik had inderdaad achteraf gezien wel een probleem met overbelichting. Dat lag toen aan mijn display (en uiteraard het gebrek aan kennis). Ik had namelijk op aanraden van een fotograaf mijn schermpje wat donkerder gezet, waardoor de resultaten op scherm misleidend waren en ik dus mijn camera verkeerde afstelde (gebruikte regelmatig onder- of overbelichting om mijn foto's aan te passen aan de huidige belichting). Gelukkig zaten er toch nog heel wat goede tussen en kon ik met photoshop de overbelichte foto's wat donkerder maken en bijwerken.

Kheb ondertussen wel mijn display terug op normaal gezet hoor.

pol parasol
11 oktober 2006, 19:24
Ben je daar zeker van ? Ik meen nochtans deze foto (http://images.fotopic.net/?iid=yjtodb&outx=0&quality=95&noresize=1) genomen te hebben met invulflits, terwijl ik met diafragmavoorkeuze werkte (F4) en het toestel voor 1/125 koos
Net gecheckt: in A-stand (diafragmavoorkeuze) zet mijn D70 zich inderdaad automatisch op 1/60. Voor andere tijden moet je bij S zijn.

mexicano
11 oktober 2006, 19:33
Net gecheckt: in A-stand (diafragmavoorkeuze) zet mijn D70 zich inderdaad automatisch op 1/60. Voor andere tijden moet je bij S zijn.

Raar, ook vanavond nagekeken; bij de meeste van mijn foto's met invulflash (ingebouwde, misschien ligt daar het verschil) sync tussen 1/125 en 1/500

Een EXIFje als voorbeeld:

Nikon D70
2006/09/25 10:26:42.8
Gecomprimeerd RAW (12-bits)
Beeldformaat: Groot (3008 x 2000)
Objectief: 60mm F/2.8 D
Brandpuntsafstand: 60mm
Belichtingsstand: Diafragmavoorkeuze
Lichtmeetmethode: Meerveldsmeting
1/500 sec. - F/4
Belichtingscorrectie: 0 LW
Gevoeligheid: ISO 200
Beeld optimaliseren Aangepast
Witbalans: Automatisch
AF-stand: AF-S
Flitsstand: Eerste gordijn
Automatische flitsstand: Ingebouwd DDL
Automatische flitscorr.: -1.0 LW
Kleurstand: Stand II (Adobe RGB)
Tooncompensatie: Eigen curve
Kleuraanpassing: 0°
Verzadiging: Normaal
Verscherping: Normaal
Beeldcommentaar:
Ruisond. bij lange sluitertijden: Uit

pol parasol
12 oktober 2006, 08:02
Ik zal vanavond eens checken, ik denk dat ik centrumgerichte meting gebruik en dat m'n toestel dan als tijd 1/60 kiest bij flitsen (zowel bij de ingebouwde als bij een losse flitser). s5034454 gebruikt ook centrumgericht (althans volgens de exif's op z'in site), vandaar ook bij hem automatisch 1/60 veronderstel ik.

Huggy
12 oktober 2006, 11:38
Achja, pol, nu je het zegt ... ik had inderdaad achteraf gezien wel een probleem met overbelichting. Dat lag toen aan mijn display (en uiteraard het gebrek aan kennis). Ik had namelijk op aanraden van een fotograaf mijn schermpje wat donkerder gezet, waardoor de resultaten op scherm misleidend waren en ik dus mijn camera verkeerde afstelde (gebruikte regelmatig onder- of overbelichting om mijn foto's aan te passen aan de huidige belichting). Gelukkig zaten er toch nog heel wat goede tussen en kon ik met photoshop de overbelichte foto's wat donkerder maken en bijwerken.

Kheb ondertussen wel mijn display terug op normaal gezet hoor.

dus als ik het goed begrijp gebruik jij je schermpje voor je belichting te weten? :clown:

go back to film camera...dan leer je eerst de basis...en ga dan een keer met digitaal... dan weet je dat je dat schermpje kan missen als kiespijn... 't geeft toche geen correct beeld weer!

goeie tip dus... leer eerst de basics voor je trouwers en studiowerk gaat doen ;)

pol parasol
12 oktober 2006, 12:53
dus als ik het goed begrijp gebruik jij je schermpje voor je belichting te weten? :clown:

go back to film camera...dan leer je eerst de basis...en ga dan een keer met digitaal... dan weet je dat je dat schermpje kan missen als kiespijn... 't geeft toche geen correct beeld weer!

goeie tip dus... leer eerst de basics voor je trouwers en studiowerk gaat doen ;)
mijn gedacht ! :G