Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Geniet mee op 27 april 2024 van een inspirerende Shooting Day in Leuven. Alle informatie vind je hier.
Op 18 april 2024 organiseert onze partner Servix een Belevingsdag in hun showroom in Aartselaar.
Effe getriggerd door het topic van Snipper
Mijn vraag: Kan iemand uitleggen wanneer een foto voldoet aan "flou artistique" of dat het gewoon een slechte/onscherpe foto is ?
Effe getriggerd door het topic van Snipper
Mijn vraag: Kan iemand uitleggen wanneer een foto voldoet aan "flou artistique" of dat het gewoon een slechte/onscherpe foto is ?
de fotograaf zal waarschijnlijk zeggen dat het "flou artistique" is en de toeschouwer vindt het meestal een onscherpe foto
ik heb zoiets van als fotograaf heb je je technische bagage...daarin zit dat je ervoor zorgt dat er op zijn minst ergens een puntje van scherpte in je foto zit...
als dat er niet in zit ...jammer.... dan ben je in je opzet niet gelukt ik ben nog nooit opgestaan en heb gezegd "nu ga ik van daag eens wat lekker onscherpe foto's maken"
dus wat mij betreft...mevrouw Blancaert kan goe babbelen
Re: "Flou artistique" vs "onscherpe foto"
Nu kan je over scherp of onscherp veel zeggen, maar voor mij is een foto onscherp als ik in héél het beeld geen scherp gedeelte vind. Is er slechts een klein stukje van het beeld gestoken scherp dan kan je spreken van "Flou artistique" de onscherpte kan dan voortkomen uit beweging of uit een erg kleine DOF, gelijk wat .
MVG, Jeff
Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience. "When one person suffers from a delusion it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called religion ."
Re: "Flou artistique" vs "onscherpe foto"
bij een "flou artistic", denk ik meteen aan David Hamilton.
dit zijn volgens mij géén onscherpe foto's
benieuwd of er nu een discussie zal ontstaan voor en tegen Hamilton (onafgezien van de discussie omtrent zijn onderwerpen en soms wel jonge modellen)
een paar ogen om mee te kijken en een vinger om af te drukken
Mijn vraag: Kan iemand uitleggen wanneer een foto voldoet aan "flou artistique" of dat het gewoon een slechte/onscherpe foto is ?
Misschien is het wel net zoals bij een scheefstaande horizon? Bedenk je vooraf dat je de foto lekker scheef wilt hebben dan is het artistiek, was recht de bedoeling en staat-ie scheef dan is dat een 'fout'.
Dus in dit geval: was je van plan een onscherpe foto te maken dan valt dat onder artistieke interpretatie, was scherp de bedoeling en is dat niet gelukt dan is de foto 'mislukt'.
Het probleem is dat de fotograaf wel weet wat de intenties waren maar de toeschouwer niet. Dat geeft de fotograaf de gelegenheid achteraf te zeggen dat het zo bedoeld was.
Ik wilde een foto maken, zonder gebruik te maken van flits, terwijl het eigenlijk te donker was. Met 160 mm focuslengte, hoewel op 3200 ISO, had ik toch maar 1/40s tot mijn beschikking. De foto werd dus logischerwijze onscherp, dus maar gepromoveerd tot 'artistiek bewogen'. Het grappige is dat de foto bij mijn meest bekeken foto's behoort, dus 'het publiek' keurt het in elk geval niet meteen af...
Dus mijn antwoord op de oorspronkelijke vraag: het zal het publiek zijn dat deze vraag zal beantwoorden. De vraag komt eigenlijk neer op 'Wat is kunst?'. Zo zijn er schilders die werk afleveren dat ik persoonlijk als geklieder zou omschrijven (Karel Appel bijvoorbeeld) maar de kenners zijn het niet met me eens.
Re: "Flou artistique" vs "onscherpe foto"
eigenlijk is het toch simpel?
een onscherpe foto is een foto waarop het onderwerp niet scherp is weergegeven. of dit positief of negatief is, doet niet ter zake.
een 'flou artistique' is een onscherpte die bijdraagt aan de waarde (!) van de foto. (bv hamilton) én die opzettelijk (!) is gemaakt.
een 'toevallig onscherpe foto' kan misschien wel mooi/abstract zijn, maar is daarom nog geen 'flou artistique'.
Re: "Flou artistique" vs "onscherpe foto"
@ leonidas; ivm je foto het zal niet enkel aan de "flou" gelegen hebben dat er zoveel hits waren... als je snap wat ik bedoel...
Ik kan wel in je standpunt komen
Grts JVG
Canon 350D & 40D / EF 50 1.8 MK I & II / EF 100 2.8 USM macro / EFS 17-55 2.8 IS USM / EF 24-70 2.8 L / EF 70-200 2.8 L IS USM / 580 EX / Panasonic Lumix TZ5 / Imac 24"
Re: "Flou artistique" vs "onscherpe foto"
Bedankt voor de reacties. Ik zie toch weer verschillende meningen omtrent flou artistique.
Spijtig genoeg levert Google weinig materiaal op met voorbeelden van "goeie" flou artistique. Mogelijk bestaat er geen "goeie" flou artistique.
Ikzelf heb nog maar 1 keer een bewust onscherpe foto gemaakt en als ik het zelf mag zeggen was deze (echt waar) bedoeld als flou artistique.
Waarschijnlijk is het ook geen "goeie"
Ikzelf heb nog maar 1 keer een bewust onscherpe foto gemaakt en als ik het zelf mag zeggen was deze (echt waar) bedoeld als flou artistique.
Waarschijnlijk is het ook geen "goeie"
Vind ik helemaal zo slecht nog niet, hoor. Waarschijnlijk zou iedereen er wildenthousiast over zijn als je al een beroemd fotograaf was geweest.
Ikzelf heb nog maar 1 keer een bewust onscherpe foto gemaakt en als ik het zelf mag zeggen was deze (echt waar) bedoeld als flou artistique.
Waarschijnlijk is het ook geen "goeie"
Eerlijk gezegd, het had een hele mooie kunnen zijn indien er 'iets' op de achtergrond haarscherp was geweest waarmee we terug aangeland zijn bij het beginpunt
Re: "Flou artistique" vs "onscherpe foto"
Ik vraag me af of die floe artistiek eigenlijk wel gewoon onscherpte is. Als ik aan Hamilton denk (enfin, zijn foto's), denk ik eigenlijk aan haarscherpe foto's maar waar een filterke besmeurd met gelatine voor de lens gezet geweest geworden is... Dus eerder een gaussiaanse blur, bij wijze van spreken, dan een onscherpte.
Als ik me trouwens goed herinner betekent "flou" trouwens meer iets als "waas"... (hm, net opgezocht: beketent zowel waas als onscherpte).
(Wil dat zeggen dat het Waasland in het Frans "le pays de flou" is )
De foto werd dus logischerwijze onscherp, dus maar gepromoveerd tot 'artistiek bewogen'. Het grappige is dat de foto bij mijn meest bekeken foto's behoort, dus 'het publiek' keurt het in elk geval niet meteen af...
Ik wilde een foto maken, zonder gebruik te maken van flits, terwijl het eigenlijk te donker was. Met 160 mm focuslengte, hoewel op 3200 ISO, had ik toch maar 1/40s tot mijn beschikking. De foto werd dus logischerwijze onscherp, dus maar gepromoveerd tot 'artistiek bewogen'. Het grappige is dat de foto bij mijn meest bekeken foto's behoort, dus 'het publiek' keurt het in elk geval niet meteen af...
Tja, Leonidas, als je die foto overal zo promoot is het niet onlogisch dat het de meest bekeken foto is.
Nu is dit wel een erg leuke jonge vrouw, met een zekere uitstraling en een mooie lach. Zet even een minder aantrekkelijk gezicht (neem mijn portret) en exact dezelfde flou artistique en je hebt een heel ander resultaat. Ik bedoel maar: in hoeverre doet de flou in die foto afbreuk van de foto of draagt hij bij tot het succes van die foto?
Hombre
Infected in 1970 by Kodak Instamatic. Today: Canon 7D
of dat het gewoon een slechte/onscherpe foto is
?
Het grappige is dat de foto bij mijn meest bekeken foto's behoort, dus 'het publiek' keurt het in elk geval niet meteen af... 
". 
Tweet
"Flou artistique" vs "onscherpe foto"
Comment