bestandsformaat

[ilia_82]

hello

als ik een foto crop, dan is het resterend gedeelde veel kleiner van bestandsformaat, ivt hoe het oorspronkelijk was. misschien is dat wel logisch, maar weet iemand er een verklaring voor?

gr.

[JLP]

Re: bestandsformaat

Topic verplaatst naar een meer passend forumonderdeel.

[ilia_82]

Re: bestandsformaat

ok, mijn excuses. hier beter dus.
gr.

[Larah&Bo]

Re: bestandsformaat

Als je een (re-writable) muziek-cd neemt met 10 liedjes erop, pakweg 50MB (= ca. 5MB per liedje) en je delete 2 liedjes, dan zal er toch ook maar ongeveer 40MB overblijven, niet?

[ilia_82]

Re: bestandsformaat

dat is iets anders, dat zijn afzonderlijke bestanden.

het feit dat ik zo beduidend kleinere bestanden uitkom kan ook aan mn handeling liggen, maar ik sla het zo groot mogelijk op...

[m.g.]

Re: bestandsformaat

Iedere keer als je een fotobestand (opnieuw) opslaat in JPEG wordt je bestand kleiner, daar er iedere keer een bepaalde compressie plaatsvindt, zelfs als sla je hem zo groot mogelijk op. Dit is veel minder het geval in TIFF (hier kun je kiezen of je al dan niet compressie gebruikt), en helemaal niet in RAW.

[Larah&Bo]

Re: bestandsformaat

Iedere keer als je een fotobestand (opnieuw) opslaat in JPEG wordt je bestand kleiner

Maar hij heeft het niet over opslaan, maar over croppen.
Muziek-cd kan je idd als aparte nummers bekijken i.p.v. als 1 geheel, maar een foto is ook niet meer dan (een heleboel) aparte pixels: het feit dat je cropt, betekent dat je pixels verwijdert, m.a.w. een deel van je gegevens (uitgedrukt in kilobyte of megabyte) verwijdert.
Des te meer je van je foto wegsnijdt, des te minder pixels / gegevens hou je over.

[ilia_82]

Re: bestandsformaat

sorry voor de onduidelijkheid, ik had het over opslaan, na croppen. of maw, ik snij er een stuk uit dat groter is dan de helft, en het bestand is veel kleiner dan de helft. dat zou dus logisch zijn ...
maar ik ken tiff en raw niet. mijn toestel trekt dus jpeg, en dan zou je dat gewoon kunnen omzetten, en terug omzetten?

gr.

[ilia_82]

Re: bestandsformaat

nog n vraagje, dus het heeft geen zin je bestand eerst zwaarder te maken met mbv image size, en dan te knippen en opslaan?

gr

[Hombre]

Re: bestandsformaat

sorry voor de onduidelijkheid, ik had het over opslaan, na croppen. of maw, ik snij er een stuk uit dat groter is dan de helft, en het bestand is veel kleiner dan de helft. dat zou dus logisch zijn ...

Neem een foto met de onderste helft een mensenmassa en de bovenste helft een blauwe lucht. Het onderste gedeelte van die foto zal veel meer detail bevatten (en dus een groter bestandsomvang hebben) dan de bovenste helft. Alles hangt er maar vanaf wat je wegknipt. Is het je nog niet opgevallen dat de bestandsomvang van JPEG foto's uit je camera nooit even groot zijn? Neem bij wijze van test maar eens een foto van een egaal blauwe lucht en eentje van iets met veel detail (bv een bloemenperk). Die laatste foto zal groter in omvang zijn dan deze met de blauwe lucht.

nog n vraagje, dus het heeft geen zin je bestand eerst zwaarder te maken met mbv image size, en dan te knippen en opslaan?

Neen, dat heeft totaal geen zin. Pixels die niet bestaan moeten bij verzonnen worden. Natuurlijk werk je best vanuit de grootste resolutie, dat is een copy van de originele foto uit de camera.

[ilia_82]

Re: bestandsformaat

hallo hombre

Neem een foto met de onderste helft een mensenmassa en de bovenste helft een blauwe lucht. Het onderste gedeelte van die foto zal veel meer detail bevatten (en dus een groter bestandsomvang hebben) dan de bovenste helft. Alles hangt er maar vanaf wat je wegknipt. Is het je nog niet opgevallen dat de bestandsomvang van JPEG foto's uit je camera nooit even groot zijn? Neem bij wijze van test maar eens een foto van een egaal blauwe lucht en eentje van iets met veel detail (bv een bloemenperk). Die laatste foto zal groter in omvang zijn dan deze met de blauwe lucht.

ja, dat weet ik, maar dat scheelt niet zo erg veel hoor. als ik trek op superfijn, dan zijn ze allemaal rond de 1.3MB, dat kan wel wat schelen, zeker bij lange sluiterstijden ... maar het is nooit 10Mb, of 100kb. terwijl, wanneer ik een knip/crop (het praktische verschil is me ook niet duidelijk), ik start met een foto van ongeveer 1.2MB, en ongeveer 250kb overhoudt, wetende dat ik niet het meest detailloze stuk knip. wellicht is het alles bij elkaar, een stuk wegknippen, de compressie, ... ?

terugkomend op dat laatste: een foto verscherpen lijkt me ook onmogelijk, al werd dat me gezegd dat het kon. maar kan je de scherpte behouden terwijl je de foto vergroot? dat komt op hetzelfde neer ... toch werd me dat gezegd, dat zoiets werd gedaan, om van een gewone foto een poster te maken ...

groetjes

[di Marco]

Re: bestandsformaat

ja, dat weet ik, maar dat scheelt niet zo erg veel hoor. als ik trek op superfijn, dan zijn ze allemaal rond de 1.3MB, dat kan wel wat schelen, zeker bij lange sluiterstijden ... maar het is nooit 10Mb, of 100kb. terwijl, wanneer ik een knip/crop (het praktische verschil is me ook niet duidelijk), ik start met een foto van ongeveer 1.2MB, en ongeveer 250kb overhoudt, wetende dat ik niet het meest detailloze stuk knip. wellicht is het alles bij elkaar, een stuk wegknippen, de compressie, ... ?

terugkomend op dat laatste: een foto verscherpen lijkt me ook onmogelijk, al werd dat me gezegd dat het kon. maar kan je de scherpte behouden terwijl je de foto vergroot? dat komt op hetzelfde neer ... toch werd me dat gezegd, dat zoiets werd gedaan, om van een gewone foto een poster te maken ...

En toch zal een foto met veel detail een zwaarder bestand zijn, dan een foto van een strak blauwe lucht (zonder details dus). Echter als je camera op superfine-JPEG bestanden maakt van ongeveer 1.3mb, dan zijn de verschillen heel klein (veel detail bijv. 1.4 mb, weinig detail bijv. 1.2 mb). Bij zwaardere camera's zoals de Canon 1Ds-mkII zie je die verschillen meteen heel duidelijk. Op RAW formaat kunnen de verschillen oplopen tussen een 15mb-bestand (met weinig detail) en 20mb-bestand (met erg veel detail).

Als je dus van het originele bestand (bijvoorbeeld 3.000 x 2.000 pixels) de helft wegcropt dan blijft er 1.500 x 2.000 pixels over. Daarnaast sla je deze opnieuw op met een JPEG-compressie, dus er verdwijnt weer wat omvang door de compressie die je er op los laat. Ook al pak je de minste compressie, een bestand (opnieuw) opslaan als JPEG betekent altijd (!) kwaliteitsverlies. Daarom kun je ook beter op RAW-formaat werken en na het bewerken (croppen) pas opslaan als JPEG.

Foto's vergroten betekent ook altijd kwaliteitsverlies en dus ook wat verlies aan scherpte. Je kunt dat softwarematig wel weer redelijk proberen te herstellen, maar beter worden dan het origineel doet het natuurlijk nooit. Foto's vergroten en afdrukken kan natuurlijk wel. Voor een afdruk op fotopapier kun je een JPEG foto toch wel zonder problemen tot 150% vergroten (groter kan ook nog wel met wat softwarematige hulp...).

[ilia_82]

Re: bestandsformaat

Hoi

hartelijk dank! dus jpeg -> raw (en berwerken) - > jpeg (ev afdruk). Hoe kan ik die omzetting laten gebeuren in ps?

gr.

[Leonidas]

Re: bestandsformaat

dus jpeg -> raw (en berwerken)

Dat zal toch echt niet gaan...

[di Marco]

Re: bestandsformaat

dus jpeg -> raw (en berwerken) - > jpeg (ev afdruk). Hoe kan ik die omzetting laten gebeuren in ps?

Nee, je moet in dat geval een camera hebben die zowel JPEG als RAW-bestanden produceert. Dat kun je niet achteraf in PhotoShop doen.

Wat voor camera heb je? Want RAW bestanden komen in de regel alleen uit DSLR's en niet uit compact cam's.