Waarom RAW ????

[mischa]

Heeft het zin om als beginnend fotograaf (oftewel amateur, prutser, vul zelf maar aan) foto's in RAW te gaan schieten? Ik wil in ieder geval wel serieus met de zaak aan de gang, maar wil ook eerst het toestel leren kennen. Ik stel deze vraag in verband met de te kiezen geheugenkaart voor bij het toestel.

Je kunt wel uitgaan van het feit dat een RAW xx MB groot is, maar ik heb gemerkt dat de grootte van een jpg-foto afhankelijk is van het kontrast in de foto. Zo heb ik in het verleden wel eens cd 135 foto's op een 256MB kaartje gekregen in 5MP kwaliteit, maar dat waren vrij lichte foto's.

Dus hierbij mijn vragen:
1. Is de grootte van een RAW erg afhankelijk van de inhoud van het plaatje?
2. Is de schrijfsnelheid naar de geheugenkaart afhankelijk van de grootte?
3. Is er een reden om in het begin van de hobby de foto's in RAW op te slaan?

Groeten,
Mischa

[hjanssen]

Re: Waarom RAW ????

Dus hierbij mijn vragen:
1. Is de grootte van een RAW erg afhankelijk van de inhoud van het plaatje?

Ja, bij zijn ze ongeveer tussen de 4,5 en 6 GB.

2. Is de schrijfsnelheid naar de geheugenkaart afhankelijk van de grootte?

Nee, maar hoe groter, hoe langer het duurt, maar bij een D50 is dat niet zo van belang, want de foto's komen eerst in een snel buffer en dan pas naar de "langzame" kaart. Als je de ontspanknop half indruk zie je op de plaats van teller het aantal foto's wat je nog op topsnelheid kan maken.

3. Is er een reden om in het begin van de hobby de foto's in RAW op te slaan?

Toen de Raw-plug-in na 2 maanden uitkwam voor Photoshop ben ik gelijk overgeschakeld. Ik heb nog zo'n 700 vakantie foto's in jpeg, die ik niet kan krijgen zoals ik precies wil.

Het voordeel is ook dat je later als je beter uit de weg kan met PS of als Adobe weer iets nieuws verzonnen heeft het weer kan gaan proberen.

Maar als je voor JPEG kiest: hier de originelen nooit bewerken, maar eerst een kopie maken in een andere map en die bewerken(vergelijking: negatief gaat de vergroter in en met belichten, keuze papier en ontwikkelen kan van alles beïnvloeden maar je doet niet met het negatief).

Tussen oplossing is kiezen voor RAW+JPEG.

RAWs natturlijk altijd bewaren!!!

Mijn ervaring is dat de RAWs geschoten bij mooi zonnig weer bijna geen bewerking nodig hebben, maar hoe bewolkter hoe meer correctie.

[Leopard]

Re: Waarom RAW ????

Ja, bij zijn ze ongeveer tussen de 4,5 en 6 GB.

Gigabyte????? Lijkt mij wel een beetje heel veel.

[mischa]

Re: Waarom RAW ????

Ik had het begrepen. Tikfoutje moet kunnen

Wel goeie kwaliteit, op 6 GB !!!

[hjanssen]

Re: Waarom RAW ????

Tikfoutje moet kunnen

Niet eens een tikfout, gewoon bewust gedaan......

En ook nog gewoon een extra externe HD van 500 GB kopen en eigenlijk een tweede ook voor de back-up.

[ajh]

Re: Waarom RAW ????

Niet eens een tikfout, gewoon bewust gedaan......

En ook nog gewoon een extra externe HD van 500 GB kopen en eigenlijk een tweede ook voor de back-up.

Kun je maar 85 foto's kwijt Wel een kwaliteitje zeker

On topic, als je het al druk genoeg hebt met het fotograferen zelf zou ik eerst even op max JPEG beginnen. Zodra het een beetje loopt kun je dan eens met RAW gaan experimenteren. Kwaliteit genoeg op max JPEG.

[maGuy]

Re: Waarom RAW ????

als je het al druk genoeg hebt met het fotograferen zelf zou ik eerst even op max JPEG beginnen. Zodra het een beetje loopt kun je dan eens met RAW gaan experimenteren. Kwaliteit genoeg op max JPEG.

Je kan het ook andersom bekijken. Hoe beter je leert fotograferen, hoe minder je hoeft af te hangen van RAW-voordelen. Er zijn goeie fotografen genoeg die jpg blijven kiezen.

Maar bij RAW komen anders toch even wat studie en workflowoverpeinzingen kijken, al zijn er artikelen en gratis video's in overvloed over. Kijk eens rond en beslis voor jezelf

https://www.ronbigelow.com/articles/raw/raw.htm

Je hoeft het ook niet zwart/wit te bekijken. Zet bv je camera alleen even op RAW wanneer je denkt dat het nodig is.

[JLP]

Re: Waarom RAW ????

Topic verplaatst naar een meer passend forumonderdeel.

[GeertB]

Re: Waarom RAW ????

Ik doe het vooral om mij tijdens het fotograferen meer op het onderwerp te kunnen concentreren.

Net zoals vroeger bij de analoge fotografie hoef ik mij dan na het kiezen van de ISO gevoeligheid nog enkel met diafragma, sluitertijd, focus en kadrering bezig te houden. Witbalans, color tone, contrast, verscherping mag zelfs totaal fout ingesteld staan; speelt geen rol in de RAW beeldgegevens (komt enkel in de metadata terecht).

Witbalans, color tone, contrast, verscherping, picture style - en wat nog allemaal - bepaal ik rustig achteraf op een PC zonder enig kwaliteitsverlies.

Bovendien zijn de verscherpingsalgoritmen beter met PC software dan intern in het toestel (minder halo's en artefacten).

[dasilva]

Re: Waarom RAW ????

Je kan het ook andersom bekijken. Hoe beter je leert fotograferen, hoe minder je hoeft af te hangen van RAW-voordelen. Er zijn goeie fotografen genoeg die jpg blijven kiezen.

Maar bij RAW komen anders toch even wat studie en workflowoverpeinzingen kijken, al zijn er artikelen en gratis video's in overvloed over. Kijk eens rond en beslis voor jezelf

https://www.ronbigelow.com/articles/raw/raw.htm

Je hoeft het ook niet zwart/wit te bekijken. Zet bv je camera alleen even op RAW wanneer je denkt dat het nodig is.

Goeie fotografen genoeg die JPEG blijven kiezen? Ja, inderdaad, sportfotografen en journalisten ... Portret- en natuurfotografen ook denk je? Geloof er niks van, tenzij ze nog in het Stenen Tijdperk leven ...

Als je de extra benodigde opslagruimte en wat extra werk niet meerekent, heeft RAW alleen maar voordelen ... En de lijst met voordelen is héél lang ...

Lees maar er eens het boek van Bruce Fraser "Camera Raw with Adobe Photoshop CS2" (ISBN 0-321-33409-4) op na ...

De (amateur-)fotograaf die een beetje serieus bezig is met digitale fotografie zal de ongekende voordelen van RAW echt niet naast zich neerleggen !!

[ajh]

Re: Waarom RAW ????

Je kan het ook andersom bekijken. Hoe beter je leert fotograferen, hoe minder je hoeft af te hangen van RAW-voordelen. Er zijn goeie fotografen genoeg die jpg blijven kiezen.

Ik kies regelmatig voor het één of het ander Punt is dat de resultaten in JPG mij niet altijd bevallen. De camera is nu éénmaal gehandicapt in z'n capaciteiten om de foto te bewerken. Met RAW heb je meer controle, maar dat wil zeker niet zeggen dat je daarom maar in RAW moet gaan werken.

Sterker nog, als je het echt verprutst heb je ook in RAW geen mogelijkheden meer om het nog recht te trekken. Een goede foto als basis is ook in RAW gewenst, al heb je dan wat meer speling.

[littlewan]

Re: Waarom RAW ????

Witbalans, color tone, contrast, verscherping, picture style - en wat nog allemaal - bepaal ik rustig achteraf op een PC zonder enig kwaliteitsverlies.

Dat is ook niet volledig waar hoor. Het verschil met jpg is dat raw geen (lossy) compressie verschijnselen vertoont. Daardoor krijg je niet van die hoekige lijnen elke 8pixel zoals bij jpg. Bij jpg zie je die niet zo vlug, maar wanneer je foto's bewerkt kunnen ze wel heel duidelijk over komen.
Dat is één van de voordelen van raw.
En dat Witbalans, color tone, contrast... als meta in een raw zitten is ook niet volledig waar. Witbalans, color tone... zitten ook in je kleuren. Alleen weet de raw nog welke waarden de camera gekozen heeft. Je weet dus van waar je vertrekt, en je weet dus ook waar je zal eindigen als je een waarde veranderd. Bij jpg moet de software gissen welke de (originele) witbalans en de color tone was, en die zit daar vaak naast. Het komt er gewoon op neer dat je meer controle krijgt over die zaken.
Maar dit alles zou niet mogelijk zonder de (magische) 12bit per kleur.Deze zorgt ervoor dat je 16x meer informatie per kleur hebt dan bij jpg die 8bit per kleur heeft. Bij gevolg kun je kleuren veel nauwkeurige aanpassen wat bij het eindresultaat een veel grotere tolerantie levert.
Bij 8bit per kleur heb je maximum 256 contrast niveaus, als je een foto hebt die 2 stops onderbelicht is moet je dus je goede contrast niveaus 4x uitrekken. waardoor je nog 64 contrast niveaus overhoud bij het resultaat. (heel weinig dus).
Bij 12bit per kleur heb je maximum 4096 contrast niveaus. Bij een aanpassing van 2 stops hou je dus nog 1024 contrast niveaus over. Als je die dan uiteindelijk omzet naar jpg heb je nog altijd het maximum van 256 niveaus (tegenover 64 van de foto die je in jpg genomen hebt....)

Ik kan hier dingen onjuist verteld hebben want dit heb ik uit mn eigen redenering kunnen besluiten, vergissen is menselijk en ik ben ne mens...
Maar zo zit het volgens mij dus inéén.

[mic]

Re: Waarom RAW ????

Als je een Pietje precies bent die het maximum uit z'n apparatuur wil halen Kies je voor RAW.
Als je foto's top moeten zijn, bv reportages, trouw, portretten enz... Kies je voor Raw.
Als je gewoon zoals zovelen een amateur-fotograaf bent die graag foto's neemt, en ze dan bewerkt op je computer. Kies voor JPG.

Ik heb een tijdje geRawd maar ben nu sinds enkele jaren terug JPGer...
Hangt een beetje van 't gebruik af... Alhoewel m'n laatste trouwreportage ook JPG was...
Ik gebruik de meeste van m'n foto's voor op websites te zetten of voor m'n workshops. Dus daar is dat Raw niet echt zo nodig, overkill dus.
Raw is van een veel betere kwaliteit dat wel... maar hebben we dat nodig? Die vraag moet je je stellen.
Ik zou zeggen, probeer 't eens en kijk wat je winst is. Of je het beter vind en nodig hebt.
Maar zoals aangehaald hier... Je hebt veel grotere en meer geheugenkaartjes nodig in Raw.

[maGuy]

Re: Waarom RAW ????

Goeie fotografen genoeg die JPEG blijven kiezen? Ja, inderdaad, sportfotografen en journalisten ... Portret- en natuurfotografen ook denk je? Geloof er niks van, tenzij ze nog in het Stenen Tijdperk leven ...

Lees maar er eens het boek van Bruce Fraser "Camera Raw with Adobe Photoshop CS2" (ISBN 0-321-33409-4) op na ...

Fanatisme en zw/w-kijken is voor niets goed Voor alles zijn plaats, zeker als ge uw materiaal en omstandigheden kent. En ze zijn er wel degelijk met hopen. Maar al wie ik opnoem zult ge dan wel amateur of leugenaar noemen zeker, hé?

Er komt er één in mij op zo direct, en die trekt Canon 5D, auto witbalans, jpg (zowat altijd, meer dan eens te vinden in dpreview fora: "For convenience I shoot jpg and set my default Picture Style to Standard with the sharpness bumped up one notch: 4,0,0,0 It's convenient for my style of photos and starts me at a good "middle ground" for post processing adjustments.").

https://www.pbase.com/schutze/modeling

"En toen ging hij zelf ook jpg trekken..." Daarom mss geen "Grote", maar m.i. voldoende om mijn punt te illustreren.

Dat boek heb ik trouwens en maakt geen enkel verschil in wat ik heb beweerd.

Toen scott Kelby eens beweerde op zijn blog dat jpg toch best wel fijn was voor een dagje DisneyWorld, ook meteen een boel fanatiekelingen er bovenop met kritiek

[GeertB]

Re: Waarom RAW ????

En dat Witbalans, color tone, contrast... als meta in een raw zitten is ook niet volledig waar. Witbalans, color tone... zitten ook in je kleuren. Alleen weet de raw nog welke waarden de camera gekozen heeft. Je weet dus van waar je vertrekt, en je weet dus ook waar je zal eindigen als je een waarde veranderd.

Dit is dus een misverstand.

In RAW worden de ruwe sensor gegevens opgeslagen en de witbalans settings, color tone etc. op dat moment worden enkel en alleen in de meta gegevens opgeslagen, maar hebben geen enkele invloed op de RAW beeldgegevens.

Je RAW convertor leest deze ruwe beeldgegevens in en gebruikt de metagegevens om de gevisualiseerde foto onmiddellijk te bewerken met deze settings. De originele sensor beeldgegevens blijven echter steeds onaangetast.