Beeldrecht

[unick]

Voor de geďnteresseerden: in De Morgen van vandaag staat een artikel over beeldrecht in Frankrijk (en ook een beetje over de situatie in België). Komt er op neer dat de eigenaar van een ontwerp (huis, monument, etc) ook het beeldrecht heeft (Frankrijk). Als voorbeeld gaf men de verlichting van de Eiffeltoren. De toren mag je wel overdag trekken maar niet 's nachts wanneer de verlichting werkt De architect van de toren is al lang genoeg dood, maar die van de verlichting (die in 1985 werd ontworpen) leeft nog...

mvg,
Tom

[Arcturus]

Het komt er op neer dat je foto's mag maken van je kinderen, maar niet van je vrouw, behalve als je schoonouders overleden zijn

[diake]

tja unick dan kunnen we misschien beter stoppen met fotograferen want er schiet zo niet veel meer over.

[Triker]

pffff, als ik in de nacht foto's sta te trekken ziet dat toch geen hond! Nope, wat ik zie dat registreer ik met m'n ogen of camera

[maturin]

Straks claimed Philips nog het copyright van de lampjes zeg .

[fredjefriet]

Geen probleem, met de G3 fotografeer je achterwaarts. t'Zal dus geen kat opvallen!
fredje

[Erik Mansvelders]

Originally posted by unick

Komt er op neer dat de eigenaar van een ontwerp (huis, monument, etc) ook het beeldrecht heeft (Frankrijk).

Tjaa, da's nog niet zo duidelijk als het misschien lijkt. Het huis is ons eigendom, maar ik denk dat de eigenaar van het ontwerp toch de architect is ? Ik kan het huis wel kopen (het object dus), maar het intellectuele eigendom van het ontwerp blijft dus bij de architect rusten. Wie mag er nu dus mijn huis fotograferen ? Ik wil hier maar het verschil opwerpen tussen het object (het huis) en het ontwerp ervan. Misschien dat de ontwerpers van die wetten over beeldrecht zich nog eens achter de oren moeten krabben.

Daarnaast speelt nog een ander probleem. Wat is het 'ontwerp' van de belichting van bv de Eiffeltoren? De Eiffeltoren zelf lijkt me (meestal althans). Als iemand een cirkel maakt en ik plak lampjes op die cirkel, dan zou ik me moeten schamen mocht ik dan van een ontwerp willen spreken. Pas als zo'n object werkelijk op eigen en creatieve artistieke wijze wordt belicht, zou je mogen spreken van een ontwerp.

Ik zal morgen de architect eens bellen of ie een foto wil nemen van ons huis. Maar dan moet hij eerst de schilder bellen die de ramen en deur heeft gedaan. Misschien eerst nog even contact opnemen met Citroen, anders moet ik de auto ook nog eerst wegzetten

[mep]

Ja, en nu ik heb een slecht geheugen en gebruik nu mijn kamera als geheugen steuntje, moet ik nu misschien ook nog een bewijs kunnen neerleggen van een dokter of zo.

Mep

[Lazy Charles]

Originally posted by Arcturus
Het komt er op neer dat je foto's mag maken van je kinderen, maar niet van je vrouw, behalve als je schoonouders overleden zijn

En dan nog maatr alleen met toelating van je vrouw die ook ontwerrprechten op de kinderen kan doen gelden

[Lazy Charles]

Originally posted by maturin
Straks claimed Philips nog het copyright van de lampjes zeg .

dat is dan misschien het enige inkomen dat hen nog rest na de sluiting van al hun vestigingen

[Igoforit]

Dit is niet om mee te lachen.
Ik heb recent hiermee ervaring opgedaan. We wilden een foto nemen van een persoon in zijn auto...met het A t o - m i u m op de achtergrond. Deze foto was bestemd voor een publicatie (geen advertentie).
Ik heb hiervoor toestemming moeten vragen aan de organisatie die de beeldrechten op dat monument heeft en hiervoor een flinke prijs moeten betalen en dan moest ik nog zelf toestemming krijgen van de politie, en die zijn effectief komen controleren.
Ik vermeld hier liever geen exacte prijzen, maar is het toch de prijs van een top consumer digitale camera. Dit was wel het dubbele van de normale prijs omdat we de naam van het monument en de licentie referentie niet onder de foto wilden printen.
m.v.g.
Jos