Nut van prime

[JanMetDePet]

Als beginner vraag ik me af wat het nut is van een prime 400 of 500 lens? Ik kan me voorstellen dat je daar ergens in een schuilplaats zit te wachten op de vogeltjes...en als er dan plots eentje is, dan zit hij ofwel te ver ofwel te kort voor je prime. Niet dat ik er eentje wil kopen, want deze dingen zijn pokkeduur.

[hub2805]

Re: Nut van prime

Als beginner vraag ik me af wat het nut is van een prime 400 of 500 lens? Ik kan me voorstellen dat je daar ergens in een schuilplaats zit te wachten op de vogeltjes...en als er dan plots eentje is, dan zit hij ofwel te ver ofwel te kort voor je prime. Niet dat ik er eentje wil kopen, want deze dingen zijn pokkeduur.

DIe dingen zijn zo scherp dat er, samen met een goede body meer ruimte is om wat te croppen, hetgene het gemis aan zoom wat compenseerd.
Voorts, "die dingen zijn pokkenduur" Je moet maar eens de prijs vergelijken van bv een prime 300/F4 met een zoom die hetzelfde bereik bevat en de zelfde lichtsterkte(bv 100-300/F4) dan betaal je voor die zoom tot 2x zoveel of in het andere geval, dan heb je voor een vergelijkbare prijs, de prime minstens 1 stop sneller.
Dus primes zijin niet duurder maar goedkoper, lichter en simpeler in constructie.
Wat wel is dat is als je ongeveer eenzelfde bereik als een zoom wilt hebben, je je zal blauw betalen want als je bv een 100-300/F4 in primes wil hebben, dan heb je er toch een stuk of 5 nodig en ken je voor lens-jockey spelen. Neemt niet weg dat de resultaten wel super zullen zijn.

Hubert

[knut]

Re: Nut van prime

Vroeger (in mijn analoge tijdperk) had ik het canon-set van mijn vader gekregen met 3 vaste lenzen (groothoek, tele en gewoon, ik geloof 50mm) en 2 body's (geen AF of motor). Ik heb daar nooit een zoomlens voor gekocht. Ik had op 1 body de groothoek en op de andere de 50mm of de tele. Het staat hier ergens anders ook al geschreven, met primes ga je meer letten op beeldopbouw en afstand tot je onderwerp. Je neemt er ook meer de tijd voor, nu is het ff draaien en je staat 2 meter achteruit.
Ik weet ook wel dat dat niet het echte nut is van primes, dat gaat over lichtsterkte en scherpte, die is gewoon beter dan in een zoomlens.

[Maarten_T]

Re: Nut van prime

Ik ben nu geen natuurfotograaf, maar andere kunnen je wel vertellen hoeveel keer het al is voorgekomen dat een vogeltje te kort bij zat Het zal zeker gebeuren, maar ik denk dat ze eerder altijd te ver zitten.

[Hellcat]

Re: Nut van prime

Ik ben nu geen natuurfotograaf, maar andere kunnen je wel vertellen hoeveel keer het al is voorgekomen dat een vogeltje te kort bij zat Het zal zeker gebeuren, maar ik denk dat ze eerder altijd te ver zitten.

juiste conclusie Maarten
trowuens als je zo'n 500mm hebt dan kan je daar altijd nog een 2xTC op steken zonder superveel kwaliteitsverlies en dan mogen de vogelkes toch al op ne serieuze afstand zitten hoor.

Die lenzen worden trouwens ook voor sport e.d. gebruikt hé

[DIY_peter]

Re: Nut van prime

Primes zijn lichtsterker en scherper dan zooms, dat staat vast. Maar toch worden ze minder en minder gebruikt.

Ik was vorige week op het fotofestival in knokke, waar veel natuurfotos hingen van topfotografen. Het viel me toen op dat een heel groot deel van die fotos met zooms genomen waren (bij elke foto stond het gebruikte materiaal).
Wel niet de goedkoopste zooms, dat moet ik wel toegeven.

Wat me ook opviel was dat er geen enkele klassieke zwart wit afdruk hing. Alhoewel een deel van die fotografen nog wel met film werken, was de afdruk toch digitaal gemaakt. Meestal op inkjet printers. Het zag er wel ok uit, maar toch is de kwaliteit niet te vergelijken met een echte afdruk op barietpapier.
Het maken van een goede afdruk in de doka lijkt dus een kunst die verloren aan het gaan is. Wel een spijtige zaak.

[Macroshopper]

Re: Nut van prime

Hier een experiment,genomen met prime Nikon 300mm f:4 +kenko 3x,geen topper,zit bewegingsonscherpte in door onstabiel statief.

[hub2805]

Re: Nut van prime

Primes zijn lichtsterker en scherper dan zooms, dat staat vast. Maar toch worden ze minder en minder gebruikt.

Ik was vorige week op het fotofestival in knokke, waar veel natuurfotos hingen van topfotografen. Het viel me toen op dat een heel groot deel van die fotos met zooms genomen waren (bij elke foto stond het gebruikte materiaal).
Wel niet de goedkoopste zooms, dat moet ik wel toegeven.

Wat me ook opviel was dat er geen enkele klassieke zwart wit afdruk hing. Alhoewel een deel van die fotografen nog wel met film werken, was de afdruk toch digitaal gemaakt. Meestal op inkjet printers. Het zag er wel ok uit, maar toch is de kwaliteit niet te vergelijken met een echte afdruk op barietpapier.
Het maken van een goede afdruk in de doka lijkt dus een kunst die verloren aan het gaan is. Wel een spijtige zaak.

Dat bewijst dat de kwaliteit van zooms die van primes stillaan benaderd. Niettegenstaande zooms met het zelfde bereik en lichtsterkte als zooms een stuk goedkoper zijn, zijn de zooms toch meer gevraagd, waardoor meer productie en dus lagere ontwikkelingskosten en kunnen ze sneller afgeschreven worden. Ik verwacht dan ook dat binnen enkele jarende kwaliteiten van zooms gelijkaardig zullen zijn met gelijkaardige karakteristieken. Of dat effectief zo zal zijn, dat zullen ze wel in Japan beslissen.

Hubert

[DigiCam]

Re: Nut van prime

Dat bewijst dat de kwaliteit van zooms die van primes stillaan benaderd.

Neen dit bewijst enkel dat de kwaliteit van de zoomlenzen voldoende is voor pros om er foto's mee te maken die in een fototentoonstelling hangen. Maar we weten al langer dat kwaliteit van de foto niet afhankelijk is van kwaliteit van het materiaal.

Ik geef je gelijk dat de kwaliteit van de zooms er de laatste jaren op vooruit gegaan is, maar evenzo de kwaliteit van de primes.

Ik verwacht dan ook dat binnen enkele jarende kwaliteiten van zooms gelijkaardig zullen zijn met gelijkaardige karakteristieken.

Zou dat toch willen nuanceren. Het valt effectief te verwachten dat de evolutie van de optische technieken zal toelaten om binnen een paar jaar een zoom te maken die dezelfde kwaliteit heeft als de prime van vandaag.

Maar je zal geen zooms meer vinden met dezelfde karakteristieken van een prime, want er is reeds lang een beweging aan de gang dat de zooms en primes verder uit elkaar groeien wat betreft karakteristieken. In heel het Canon gamma bijvoorbeeld zijn er maar 5 primes waarvoor er een zoom bestaat met dezelfde lichtsterkte (de 20mm, 24mm, 28mm en 200mm in f2.8 uitvoering en de 400 mm f5.6) Alle andere prime lenzen zijn lichtsterker of veel lichtserker dan gelijk welke Canon zoom in dit focale gebied. De primes richten zich duidelijk tot een ander gebruik.

Het is waar dat de kwaliteit van de zooms sterk verbeterd is maar ik zie Canon niet onmiddellijk - en ook niet binnen enkele jaren - op de markt komen met een superzoom die ook nog eens de lichtsterkte van de overeenkomstige prime haalt. Er zijn teveel fysieke limitaties. Ik zou bijvoorbeeld een 70-200 f1.8 wel willen hebben, maar nooit willen dragen.

Om een voorbeeld te geven : een 35 f2 weegt ocharme 210g. De lichtsterkere 35 f1.4 weegt al 580g. En dat is maar één stop. Lichtsterkte en laag gewicht is nu eenmaal iets dat niet eenvoudig te verenigen valt. Ook de DO techniek maakt de lenzen wel compacter maar daarom niet lichter.

[frank207be]

Re: Nut van prime

Dat bewijst dat de kwaliteit van zooms die van primes stillaan benaderd. Niettegenstaande zooms met het zelfde bereik en lichtsterkte als zooms een stuk goedkoper zijn, zijn de zooms toch meer gevraagd, waardoor meer productie en dus lagere ontwikkelingskosten en kunnen ze sneller afgeschreven worden. Ik verwacht dan ook dat binnen enkele jarende kwaliteiten van zooms gelijkaardig zullen zijn met gelijkaardige karakteristieken. Of dat effectief zo zal zijn, dat zullen ze wel in Japan beslissen.

Hubert

Als je 2 moderne pro lenzen in het Nikon gamma vergelijkt zoals de AFS VR 70-200 f2.8 en de 2,5x duurdere AFS VR 200mm f2 zal je toch zien dat de prime toch nog een respectabele afstand neemt

[sugar]

Re: Nut van prime

Ik geef je gelijk dat de kwaliteit van de zooms er de laatste jaren op vooruit gegaan is, maar evenzo de kwaliteit van de primes.

Sorry, maar dit is volgens mij veel te algemeen en ten dele onjuist.
Een heleboel primes van Canon zijn al enkele jaren oud, de markt is duidelijk "zoomer" geworden, en er komen steeds betere en scherpere zooms uit, waardoor de oudere (canon)primes het onderspit delven tov de modernere zooms. Intrinsiek zou Canon die primes kunnen verbeteren, maar de beperkte vraag maakt het voor Canon niet rendabel die lenzen te moderniseren

Ik geef drie voorbeelden
- de beste UWA canon lens is de sigma 12-24 EX. Beter dan de 2.5x duurdere 14 mm/2.8, zowel op het vlak van resolutie, chromatische abberatie als distortie. De 14 mm scoort alleen beter voor wat betreft vignettering en flare...

- De sigma 300-800 benadert de kwaliteit van de Canon 500 & 600mm. Op dpr lopen mensen rond die beide lenzen hebben die meerdere keren hebben aangegeven (met voorbeelden) dat het verschil verwaarloosbaar is (alleen zichtbaar als je een teleconvertor gaat toevoegen, en dan zonder het 'compositie'voordeel van de 300-800 in rekening te brengen).

- een extreem voorbeeld, maar het spreekt wel boekdelen. De Leica R 35-70/2.8 Super-Elmarit is beter dan eender welke Canon-prime in dat bereik (op lichtsterkte na). Ze is bovendien even goed als de Leica-primes in dezelfde range. Ze kost dan ook (tweedehands, want er zijn maar 200 stuks van gemaakt) meer als de prijs van alle Canon-primes uit die range tesamen (reken op 7000-10000 EUR)

Conclusie : primes hebben nog één missie : extra lichtsterkte...

sugar

[Kevlar]

Re: Nut van prime

Sorry, maar dit is volgens mij veel te algemeen en ten dele onjuist.
Een heleboel primes van Canon zijn al enkele jaren oud, de markt is duidelijk "zoomer" geworden, en er komen steeds betere en scherpere zooms uit, waardoor de oudere (canon)primes het onderspit delven tov de modernere zooms. Intrinsiek zou Canon die primes kunnen verbeteren, maar de beperkte vraag maakt het voor Canon niet rendabel die lenzen te moderniseren

Daar ben ik niet zo zeker van want de 85 f1.2 is toch zojuist gemoderniseerd. Dus Canon moet dat toch nog steeds rendabel vinden. Maar helemaal ongelijk geef ik je niet hoor. Ze zijn zeker veel meer zoom gericht en alhoewel ik dat betreur kan ik ze geen ongelijk geven.

Ik geef drie voorbeelden
- de beste UWA canon lens is de sigma 12-24 EX. Beter dan de 2.5x duurdere 14 mm/2.8, zowel op het vlak van resolutie, chromatische abberatie als distortie. De 14 mm scoort alleen beter voor wat betreft vignettering en flare...

Hmm ik weet het nog zo niet hoor ergens voorbeelden dat die 14 op f5.0 slechter is dan de 12-24 op 14mm? En ik vind de 10-22 efs beter dan de sigma ook maar kan het je niet bewijzen hoor. Gewoon mijn gedacht omwille van de vergelijkingsbeelden die ik er al van gezien heb.

- De sigma 300-800 benadert de kwaliteit van de Canon 500 & 600mm. Op dpr lopen mensen rond die beide lenzen hebben die meerdere keren hebben aangegeven (met voorbeelden) dat het verschil verwaarloosbaar is (alleen zichtbaar als je een teleconvertor gaat toevoegen, en dan zonder het 'compositie'voordeel van de 300-800 in rekening te brengen).

Het feit dat de primes beter werken met de TC's geeft eigenlijk al aan dat ze nog steeds de betere lenzen zijn.

- een extreem voorbeeld, maar het spreekt wel boekdelen. De Leica R 35-70/2.8 Super-Elmarit is beter dan eender welke Canon-prime in dat bereik (op lichtsterkte na). Ze is bovendien even goed als de Leica-primes in dezelfde range. Ze kost dan ook (tweedehands, want er zijn maar 200 stuks van gemaakt) meer als de prijs van alle Canon-primes uit die range tesamen (reken op 7000-10000 EUR)

Gerust mogelijk ben wel geinteresseerd naar voorbeelden heb je ergens een link?

Conclusie : primes hebben nog één missie : extra lichtsterkte...

Zelf al zouden ze niet scherper zijn er zijn nog wel meer voordelen aan primes. Ze zijn een stuk compacter, lichter en goedkoper voor dezelfde of zelfs betere lichtsterkte. De bokeh is meestal ook mooier.

De beste canon zoom:
70-200 L f2.8 = 1.310 KG, 84.6x193.6 mm (zonder IS want de primes ook)

De vergelijkbare primes:
200 L f2.8 = 765gr, 83.2 x 136.2 mm (veel lichter, veel kleiner en bijna de helft in kostprijs)

135 L f2.0= 750gr, 82.5x112 mm (veel lichter, veel kleiner, 1 stop sneller en nog steeds +25% goedkoper)

En op alle andere vlakken buiten het feit dat je er niet mee kan zoomen zijn ze op zijn minst evengoed of beter.

Primes hebben zeker nog hun nut want zooms benaderen ze nog bijlange niet als je naar het totaalplaatje kijkt. Maar ze kunnen natuurlijk wel enkel zoomen met je voeten.

[hub2805]

Re: Nut van prime

Sorry, maar dit is volgens mij veel te algemeen en ten dele onjuist.
Een heleboel primes van Canon zijn al enkele jaren oud, de markt is duidelijk "zoomer" geworden, en er komen steeds betere en scherpere zooms uit, waardoor de oudere (canon)primes het onderspit delven tov de modernere zooms. Intrinsiek zou Canon die primes kunnen verbeteren, maar de beperkte vraag maakt het voor Canon niet rendabel die lenzen te moderniseren

Ik geef drie voorbeelden
- de beste UWA canon lens is de sigma 12-24 EX. Beter dan de 2.5x duurdere 14 mm/2.8, zowel op het vlak van resolutie, chromatische abberatie als distortie. De 14 mm scoort alleen beter voor wat betreft vignettering en flare...

- De sigma 300-800 benadert de kwaliteit van de Canon 500 & 600mm. Op dpr lopen mensen rond die beide lenzen hebben die meerdere keren hebben aangegeven (met voorbeelden) dat het verschil verwaarloosbaar is (alleen zichtbaar als je een teleconvertor gaat toevoegen, en dan zonder het 'compositie'voordeel van de 300-800 in rekening te brengen).

- een extreem voorbeeld, maar het spreekt wel boekdelen. De Leica R 35-70/2.8 Super-Elmarit is beter dan eender welke Canon-prime in dat bereik (op lichtsterkte na). Ze is bovendien even goed als de Leica-primes in dezelfde range. Ze kost dan ook (tweedehands, want er zijn maar 200 stuks van gemaakt) meer als de prijs van alle Canon-primes uit die range tesamen (reken op 7000-10000 EUR)

Conclusie : primes hebben nog één missie : extra lichtsterkte...

sugar

Dit verwoord exact wat ik bedoelde. We mogen ook al eens op hetzelfde pad zitten

Hubert

[sugar]

Re: Nut van prime

Daar ben ik niet zo zeker van want de 85 f1.2 is toch zojuist gemoderniseerd. Dus Canon moet dat toch nog steeds rendabel vinden. Maar helemaal ongelijk geef ik je niet hoor. Ze zijn zeker veel meer zoom gericht en alhoewel ik dat betreur kan ik ze geen ongelijk geven.

14L 1991
24L 1997
24/2.8 1988
24 TSE 1991
35L 1998
85L II 2006
135L 1996
180L 1996
200/2.8 1996
300/4.0 1991
400/5.6 1993
superteles : 1999

de niet L primes zijn allemaal van eind jaren tachtig, begin jaren negentig, ...

16-35 2001
17-40 2003
24-105 2005
24-70 2002
28-300 IS 2004
70-200 /4.0 1999
70-200 /2.8 1995
70-200/IS 2001
100-400 IS 1998

Hmm ik weet het nog zo niet hoor ergens voorbeelden dat die 14 op f5.0 slechter is dan de 12-24 op 14mm? En ik vind de 10-22 efs beter dan de sigma ook maar kan het je niet bewijzen hoor. Gewoon mijn gedacht omwille van de vergelijkingsbeelden die ik er al van gezien heb.
Het feit dat de primes beter werken met de TC's geeft eigenlijk al aan dat ze nog steeds de betere lenzen zijn.
Gerust mogelijk ben wel geinteresseerd naar voorbeelden heb je ergens een link?

OP Fred-miranda hangt een kerel rond die alle mogelijke breedhoeklenzen vergelijkt. Zijn test sigma 12-24 vs 14L vs Nikon 14 was erg overtuigend (hij gebruikte wel een goede, 'uitgekozen' 12-24

Zelf al zouden ze niet scherper zijn er zijn nog wel meer voordelen aan primes. Ze zijn een stuk compacter, lichter en goedkoper voor dezelfde of zelfs betere lichtsterkte. De bokeh is meestal ook mooier.

Hangt ervanaf . De laatste L zooms hebben een meer gesofisticeerd diafragma ontwerp... ze zijn lichtsterker en geven dus minder DOF, maar dat zegt niets over de bookeh

De beste canon zoom:
70-200 L f2.8 = 1.310 KG, 84.6x193.6 mm (zonder IS want de primes ook)

De vergelijkbare primes:
200 L f2.8 = 765gr, 83.2 x 136.2 mm (veel lichter, veel kleiner en bijna de helft in kostprijs)

135 L f2.0= 750gr, 82.5x112 mm (veel lichter, veel kleiner, 1 stop sneller en nog steeds +25% goedkoper)

En op alle andere vlakken buiten het feit dat je er niet mee kan zoomen zijn ze op zijn minst evengoed of beter.

Primes hebben zeker nog hun nut want zooms benaderen ze nog bijlange niet als je naar het totaalplaatje kijkt. Maar ze kunnen natuurlijk wel enkel zoomen met je voeten.

dat hangt er vanaf waarvoor ze gebruikt worden, en hoe.
Volgens mij is het gebruik van primes meer een 'art de vivre'

sugar

[pol parasol]

Re: Nut van prime

Een heleboel primes ... zijn al enkele jaren oud, de markt is duidelijk "zoomer" geworden, en er komen steeds betere en scherpere zooms uit, waardoor de oudere ... primes het onderspit delven tov de modernere zooms. ...maar de beperkte vraag maakt het voor Canon niet rendabel die lenzen te moderniseren

Heb hier en daar wat laten vallen uit de quote, maar de essentie is correct: de doorsnee consument - zowel pro als amateur - wil geen primes meer... En dat is jammer, want veel ouwe primes zijn beter dan de beste moderne zooms... Maar je moet er wat moeite voor doen om ze te gebruiken.