Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

[TravelToy]

Wegens interesse in voornoemde lenzen ging ik op zoek naar een aantal reviews om antwoorden op mijn vragen te krijgen.

Helaas, pindakaas. Tot dusver heb ik geen bevredigende antwoorden gevonden, dus ... vraag ik het even aan de experten hier :

- Is het verschil in focussnelheid tussen de Nikon 300 f/4 AF en de AF-S versie echt groot ?

- Zijn er nog andere verschillen tussen beide versies ?

- Is de focussnelheid te vergelijken met die van de Sigma 70-200 HSM ?

- Wat is een eerlijke prijs voor een 2de hands AF versie in goede staat ? Ik heb er eentje op het oog (vraagprijs 570 euro), maar vind dit persoonlijk nogal veel tov een nieuwe AF-S (op de site van Corné 975 euro).

Met dank voor alle reacties,
TravelToy.

[Leopard]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Mijn vriend heeft de 300/4 AF en ik heb de 300/4 AFS.
Optisch verschillen de lenzen heel weinig, de AFS zou in tests een heel klein beetje scherper zijn doch in de praktijk zal je daar nooit iets van merken.
De AFs stelt beduidend sneller scherp, maar is ook geen snelheidsduivel zoals bvb de 70-200/2.8 of een 300/2.8. De AFS van de 300 is gewoon goed, zonder potten te breken.
De statiefvatting van de 300/4 AF is steviger, doch niet afneembaar. De statiefvatting van de AFS is niet van de stabielste (ik gebruik een kurkje om de trillingen te dempen) maar is wel afneembaar. Beiden hebben een ingebouwde zonnekap. De filtermaat van de AFS is een courante 77 mm, die van de 300/4 AF is een moeilijk te verkrijgen 82mm.
Het grootste pluspunt van de 300/4 AFS is het gebruik van Nikon AF converters: hij levert gewoon schitterende resultaten af met de Nikon TC 14E II. Alle info wordt doorgegeven, ook AF blijft behouden.
De beste converter voor de 300/4 AF is de manuele TC14B. Deze converter is niet makkelijk te vinden tweedehands en haalt vrij stevige prijzen. Nieuwe kostte hij om en bij de 1000 €. De resultaten zijn zeer goed met de TC 14B maar halen zeker het niveau niet van de combinatie 300/4 AFS + TC14E II.

Beide lenzen werden vroeger uitgebreid getest op analoge toestellen op:

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/test300afsf4.html

Indien je tevreden bent met een 300mm alleen dan zou ik voor de oude versie gaan. Voor gebruik met converters en eventueel sportopnames is de AFS versie een terechte keuze.

[krisd]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Schitterende vergelijking Vantje. Ik zou er enkel nog aan willen toevoegen dat de Kenko pro-300 een teleconverter is die zeer goede resultaten geeft, niet duur is en alle elektronische functies (ook AF) behoudt.
Verder heeft de AF versie inderdaad 82mm filters, maar een filter vanvoor kan je zowiezo best niet gebruiken (ik spreek uit ervaring) en er zit een schuifje in voor goedkope 39mm filters.
Kris

[TravelToy]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

@ vantje : duidelijke uitleg, hier ben ik al iets mee, bedankt.

@ krisd : die kenko, is die te gebruiken op de AF of op de AF-S versie ?

Groeten,
TravelToy.

[roadrunner]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Nog een verschil tussen de twee: de AF focust vanaf 2,5m en de AFS al vanaf 1,5m (en dat meterke verschil is soms wel handig )

[Leopard]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Nog een verschil tussen de twee: de AF focust vanaf 2,5m en de AFS al vanaf 1,5m (en dat meterke verschil is soms wel handig )

Wat ook betekent dat bij het gebruik met converter of voorzetlens deze lens eigenlijk ook een macro-functie heeft.

Ik moet eerlijk toegeven dat mijn 300/4 AFS de scherpste lens is dat ik ooit heb gehad. De resultaten met mijn D200 zijn gewoon subliem en tonen de meerwaarde tov mijn vroegere D70 aan. De gewone 300/4 AF IF ED zal op dat vlak echter weinig of niets verschillen.

Troy; om nog te antwoorden op uw vraag: 570€ is een eerlijke prijs voor een 300/4 AF. Indertijd kostte de lens 1250€. Het is een lens die zijn marktwaarde behoudt.
Wat betreft AF: de 300/4 AF is echt heel traag, de AFS is zoals ik zei vrij snel, maar niet supersnel. De autofocus van de AFS is wel accuraat en heeft geen last van 'hunting' (of hoe noem je zoiets). Ik heb voor mijn 300/4 AFS nog 1440€ betaald in 2001, in de FNAC kostte deze lens toen 1750€. Persoonlijk vind ik 975€ een koopje, maar daar oordeel je beter zelf over.
Ik heb geen ervaring met de AF-snelheid van de laatste generatie Sigma 70-200/2.8 HSM lenzen.
Wat je ook koopt, beide lenzen zullen je zeker veel voldoening geven.

[krisd]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

@ krisd : die kenko, is die te gebruiken op de AF of op de AF-S versie ?

Op beiden . (straf hé)

[TravelToy]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

@ allen : bedankt voor de toch wel zeer nuttige info. Ik zal er nog eens een nachtje (of twee) over slapen.

Groeten,
TravelToy

[Kariboe]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Ik heb ook de 300 mm AFS. Ik kan alles beamen wat Vantje, krisd en roadrunner beweren. Zeer zinnige antwoorden

Ik zou alleen nog willen benadrukken : de statiefvatting is echt 'waardeloos'. Een schande voor Nikon. In plaats van een 'rotsvaste' verbinding tussen het objectief en het statief, is het eerder een 'veer' en worden de trillingen zo mogelijk nog versterkt. Het kurk is een hulpmiddel, maar ik ga mij toch die kenk aanschaffen...

Greetz, Kariboe

[Rudy]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Beide getest, op een d1x.
-Optisch zijn ze gelijk, je gaat echt het verschil niet merken. De oude werkt met de motor in de body, en in het geval van een d50, zal die dus traag focussen. Wel een enorme hulp, is de instelbare focuslimiter. Als je die op bvb 20 meter zet, is de lens zo snel, zelfs sneller dan de af-s met focuslimiter. .... Met de nieuwe kan je dat dus niet, daar is de focuslimiter maar op stand instelbaar, helpt, maar als je bvb vogels gaat fotograferen, hoef je geen dichtbij focus range.
De kortste range is bij de oude 2.5m, kan een handicap zijn.
De prijs, rond de 500 voor een goed exemplaar. De nieuwe gaat je toch altijd een 300€ meer kosten.
Ps, dit zijn de scherpste lenzen die ik van nikon gezien heb overigens. Goed glas!

[frank207be]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Ps, dit zijn de scherpste lenzen die ik van nikon gezien heb overigens. Goed glas!

Ik zou eens een "wetenschappelijk" vergelijk willen zien tussen de AFS 300mm f/2.8 en de f/4 op f/4 en f/5.6. Wie weet sleur ik de hele tijd dat gewicht mee enkel voor die f/2.8

[Leopard]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Ik zou eens een "wetenschappelijk" vergelijk willen zien tussen de AFS 300mm f/2.8 en de f/4 op f/4 en f/5.6. Wie weet sleur ik de hele tijd dat gewicht mee enkel voor die f/2.8

Wetenschappelijk is het niet echt, doch deze meneer (Bjorn Rorslett) heeft een aanzienlijke reputatie inzake het testen van lenzen.

http://www.naturfotograf.com/index2.html

Blijkt dat hij toch nog altijd de voorkeur heeft aan de f/2.8 lenzen.
De AFS wordt door hem vooral bekritiseerd omwille van de statiefring. In het buitenland zijn er een aantal alternatieve statiefringen verkrijgbaar.

Toen ik Bjorn Rorslett ooit een e-mail stuurde met de vraag: tweedehands 300/2.8 AF voor op reis of een 300/4 AFS, antwoordde hij mij prompt: 300/4 AFS.

Een f2.8 zal waarschijnlijk altijd de betere lens blijven (mag ook wel, gelet op de prijs), doch zijn gewicht is inderdaad geen echt voordeel te noemen. En ik kan begrijpen dat je met zo'n spul wel eens vragen stelt. Het blijft eeuwig kiezen. Ik ben tevreden dat ik voor de 300/4 AFS koos: dit lensje ligt geweldig goed in de hand, alleen jammer van de statiefring.

[antoine]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Meer dan tevreden met de Nikon AF 300mm/f4, gekocht 2de hands voor een heel mooi prijsje.
Is heel scherp, bruikbaar met de Sigma 1.4 converter, AF en lichtmeting blijven behouden. Zelfs op 800 ISO weinig ruis te zien met de D70, foto moet wel correct belicht zijn. Lens is qua bouwkwaliteit een tank, volledig in metaal. Voelt in de winter, buiten, heel koud aan.
Is mijn scherpste lens dat ik heb, bezit ook de 80-200 mm/f2.8 die het ook heel goed doet maar minder scoort dan de 300 mm prime.
Nadeel is het hunten bij onderwerpen met weinig contrast en met de converter is het soms heel vervelend.

Bij deze een onbewerkte foto met de 300 mm en Sigma 1.4 converter, zonder statief !



En geposte foto in bijgevoegde draad.

http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=109761

Veel gecropt, beetje gecloond, ietsje verscherpt en geen ruis verwijderd !

[frank207be]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

Wetenschappelijk is het niet echt, doch deze meneer (Bjorn Rorslett) heeft een aanzienlijke reputatie inzake het testen van lenzen.

http://www.naturfotograf.com/index2.html

Blijkt dat hij toch nog altijd de voorkeur heeft aan de f/2.8 lenzen.
De AFS wordt door hem vooral bekritiseerd omwille van de statiefring. In het buitenland zijn er een aantal alternatieve statiefringen verkrijgbaar.

Toen ik Bjorn Rorslett ooit een e-mail stuurde met de vraag: tweedehands 300/2.8 AF voor op reis of een 300/4 AFS, antwoordde hij mij prompt: 300/4 AFS.

Een f2.8 zal waarschijnlijk altijd de betere lens blijven (mag ook wel, gelet op de prijs), doch zijn gewicht is inderdaad geen echt voordeel te noemen. En ik kan begrijpen dat je met zo'n spul wel eens vragen stelt. Het blijft eeuwig kiezen. Ik ben tevreden dat ik voor de 300/4 AFS koos: dit lensje ligt geweldig goed in de hand, alleen jammer van de statiefring.

Keuzes en compromissen maken nu eenmaal deel uit van ons leventje hé Nee, ik ben gewoon benieuwd het verschil in scherpte en contrast zou kunnen zijn...

Bjorn Rorslett is ook mijn referentie qua lenstests in ik heb ook al gelezen dat die statiefring veel beter zou kunnen Die Kirk NC-300 ziet er echt wel een stuk beter uit

Als ik op (vliegtuig)reis zou gaan, zou ik die f2.8 ook wel thuislaten hoor

[roadrunner]

Re: Verschillen tussen de Nikon 300 f/4 AF en AF-S

De foto van de kraanvogel heb ik twee jaar geleden genomen met de AF-versie en de tweede foto vorige zomer met m'n AFS en de Nikon TC14E erbij op.

Het zijn inderdaad beide erg scherpe lenzen maar niet de scherpste Nikkors (al is dat natuurlijk relatief).Bijvoorbeeld m'n oude 50/2 AI,105/2.5 en m'n 180/2.8 schat ik nog scherper in en geven nog mooiere kleuren,contrast en/of bokeh.Deze 3 lenskes staan ook in Bjorn's lijstje van lenzen met de beste prestaties.Ook de plastieke 100/2.8E,die voor een prikje te koop is,doet helemaal niks onder qua scherpte voor de 300mm.Bjorn bespreekt deze 100mm wel niet.