vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

[gamma]

met deze topic wou ik even een kleine discussie op gang trekken.
soms vraag ik me soms af of we onszelf niet een beetje bedriegen door altijd maar digitale foto's te bewerken,bijkleuren , uitsnijden.... om toch maar de perfecte plaat te krijgen.om die manier kan iedereen een "goede" fotograaf worden natuurlijk

ik neem ook digitale foto's, maar ik ben nogal redelijk van het idee dat je maar moet zorgen dat je de "perfecte foto" neemt zodat je achteraf ni meer moet klooien met allerlei programma's. Dit is natuurlijk een heel persoonlijke mening hoor

[NOD]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

Ik heb de analoge fotografie nog mee gemaakt in de donkere kamer, en om de volgens u "perfecte foto" te realiseren kwam er heel wat meer bij kijken, doordrukken, tegenhouden, collages maken, solarisaties, ... Hiermee zijn we zeker de beschouwer niet aan het bedriegen we trachten enkel een beeld te creëren wat aangenaam is om te bekijken, dat technisch in orde is en iets te vertellen heeft.

Een goede fotograaf wordt je door op een juiste manier het beeld te isoleren en daarna het op een aanvaarbare manier te presenteren, is daarbij manipulatie vereist dan mogen we blij zijn dat we kunnen terug vallen op onze diverse softwarepaketten.

[de.lesse.be]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

...onszelf niet een beetje bedriegen door altijd maar digitale foto's te bewerken,bijkleuren , uitsnijden.... om toch maar de perfecte plaat te krijgen.om die manier kan iedereen een "goede" fotograaf worden natuurlijk ...

Hier ga ik niet mee akkoord. Discussie is onlangs ook al eens geweest... en het is niet omdat je goed met vb. PS kan werken, dat je foto's beter zullen zijn hé... en kleine bewerkingen worden zéér veel gedaan, zoals rechtzetten, beetje croppen, kleurtemp, levels, ... en nog andere... Je kan de foto in totaliteit verbeteren kwa kleur etc... maar de "compositie" blijft toch hetzelfde hé... Das toch één van de belangrijkste punten in fotografie...

Lesley.

[parakiet]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

here we go again.


open your eyes and see the world

[FilMar]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

Discussie Nr 384 hierover of ben ik er een paar naast...

[gamma]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

ik wist niet dat er daar al een topic over geopend was

[mvdh]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

Yep, de discussie is al eerder gevoerd en zal nog vele malen worden gevoerd. Als ik zo vrij mag zijn om alle voorgaande discussies kleurrijk samen te vatten:

KOLDER

Groeten, Miriam

[mvdh]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

Da's knap: één keer op het knopje Antwoord verwerken klikken en twee keer kolder schrijven... Eén keer was toch wel voldoende. Groeten, Miriam

[Kariboe]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

@ gamma : ik begrijp dat je de vraag stelt - een vraag die hier zo ongeveer 1 maal in de 2 maanden de revue passeert, telkens met hetzelfde resultaat. Ik zou kunnen zeggen dat je de zoekfunctie maar eens moet gebruiken (dat zou ik vooralsnog toch ook eens doen), maar ik kan de resultaten van voorgaande vragen eigenlijk ook heel kort voor je samenvatten in 2 hoofdgroepen :

1. Een deel van fotominnend BD beschouwt "nabewerken" als een onlosmakelijke handeling van het fotograferen. Oude rotten die nog in de 'donkere kamer' hebben gewerkt, herkennen in het "postprocessen" het urenlange ploeteren in de duisternis...

2. Een ander deel vindt "bewerken van foto's" maar niets, en tracht bruikbaare beelden recht uit de camera te krijgen met zo weinig mogelijk moeite achteraf.

En natuurlijk al de gradaties van "meer" en "minder" binnen deze twee hoofdstandpunten... samen met een hele hoop "gezeik en kolder"...

Misschien nog mijn persoonlijk standpunt : ik behoor tot de eerste categorie (ik heb dan ook nog in de doka 'geprutst').
En - merk ik fijntjes op - in de eerste groep vind je de betere fotografen...
Die laatste regel is uiteraard volkomen 'subjectief' en behoort tot het "gezeik en de kolder" van hierboven !

Greetz, Kariboe

[gamma]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

mooi samengevat.

ik zal eens via de zoekfunctie het forum doornemen ivm mijn vraag.

[kestelyn]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

Heb ooit eens negatieven gezien van een zekere Carl Dekeyser, toch wel een gekend fotograaf denk ik zo, en moest je die afdrukken zonder tegen te houden of door te drukken zul je niet echt een mooi beeld bekomen.
de bedoeling van een negatief/belichting is toch zoveel mogelijk info te bevatten, zowel in de donkere partijen en als in de hoge lichten. het goeie ouwe zonesysteem van Ansel Adams. Zéér boeiend maar tijdrovend en dit kan je nu simpelweg via raw-software -> meer tijd om een pint te drinken.
Wat ik persoonlijk spijtig vind is dat men hier al vlug begint over storende dingen wegwerken, te croppen, lijnen recht trekken. sorry maar dit gaat een beetje ver vind ik hé. leer gewoon de regels van compositie en gulde snede en denk alvorens af te drukken. waar is de tijd dat je je volledig negatief afdrukte om die mooie zwarte negatief rand te verkrijgen. iets wat trouwens op de academie verplicht was, dus njet croppen. Als je soms verneemt hoeveel opnames mensen maken op een namiddag met hun digitale camera daar stel ik me toch serieus vragen bij. geef die eens een rolfilmpje met 12 opnames: dat word lachen. Stam dus ook uit te tijd dat men uren in de doka zat om de perfecte afdruk, maar dat was nog steeds een foto, velen maken bijna andere beelden is dat nog fotografie of wordt dat fotografische kunst?

voila dit moest ik toch effen kwijt.
en No hard feelings tegen de fotoshoppers hoor,... bijten wat levels goedzetten en zwart/wit omzetten kan ik daar practisch niet mee werken.

[zunoel]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

Voor eens en voor altijd een antwoordt op deze vraag geven se
Hangt af van fotograaf, onderwerp, en context:

1. Fotograaf
Je hebt verschillende fotografen met verschillende benaderingen welke je kunt opdelen in drie grote groepen:

a: je hebt fotografen die proberen om elke foto die ze maken op een zo perfect mogelijke manier direct uit de camera te toveren.
ze maken meestal enkele goed doordachte foto's met oog voor compositie en detail.
Als de foto niet goed is naar hun normen wordt de foto weggegooid en wordt de foto nog eens overgedaan.(ze behouden enkel de beste foto's, de rest is vuilbak)
zij besteden meer tijd aan fotograferen en minder aan nabewerken.

b: langs de andere kant heb je fotografen die van elke foto die uit hun camera rolt een geslaagde foto te maken.
Zij nemen enkele foto's meestal in RAW en gaan die dan verbeteren op de computer.
Deze fotografen hebben meestel een enorme database van foto's (goede en minder goede)
Zij besteden meer tijd aan nabewerken en minder aan fotograferen.

c. een kruising van bovenstaande : fotografen die perfecte foto's willen maken diect uit de camera en deze nog verder gaan perfectioneren op de computer.
Zij hebben een grote database van uitstekende foto's.
Deze groep is bijna constand bezig met fotografie.

natuurlijk heb je ook kruisverstuivingen tussen de verschillende groepen.

2. Onderwerp
a. Bij statische onderwerpen heb je de tijd om te proberen je foto zo goed mogelijk te maken volgens de regels van de kunst. (bijna geen nabewerking nodig)

b. Bij willekeurig dynamische onderwerpen heb je meestal geen tijd en moet je de foto's nabewerken)

c. Bij georkestreerde dynamische onderwerpen waarvan men op voorhand weet wat het onderwerp gaat doen kan je natuurlijk op voorhand al nadenken hoe je de foto gaat maken en is nog minimale nabewerking nodig.

3. context
Alles hangt natuurlijk ook af van in welke context een foto gemaakt wordt.

a. Geplande shoot - hier denk men wat na over wat men in beeld wil brengen en gaat men proberen de foto zo goed mogelijk uit de camera te toveren.

b. snapshot - in een vlucht een foto nemen van iets vereist natuurlijk achteraf wat nabewerking.

c. shoot in opdracht - hier ga je natuurlijk moeten perfecte foto's afleveren en ga je doordachte fotografie combineren met nabewerking tot de foto's perfect zijn.

Nabewerken of niet hangt dus af van de combinatie tussen fotograaf, onderwerp en context.
Op sommige momenten ga je veel nabewerken en op sommige momenten weinig.
Alles hangt af van wat je gefotografeerd hebt en wat je ermee wil doen.

Als je foto's wil maken om te tonen aan andere mensen wil je deze misschien wat optimaliseren, zijn de foto's enkel voor jezelf bedoeld hoeft nabewerken in feite niet.

Dus antwoord op uw vraag.
nabewerking is nodig als de fotograaf dit wenst, het onderwerp dit nodig heeft of de context het vereist.

[nabi]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

Een nutteloze reactie, maar een reactie. (van mij, niet die van mijn voorganger(s))

Wat is een perfecte foto?

Voor mij is een foto die op het forum verschijnt dikwijls (niet altijd) al geslaagd, maar hier op het forum zijn er toch weer anderen die die mening niet delen. En bijv. erover vitten dat de foto 0,1% scheef staat of zo.
Of dingen/fouten/artefacten/... opmerken in de foto die ik of nog anderen niet eens hadden gezien. Gewoon omdat ze niet opvallen.

Ik wil dan ook alleen maar zeggen (behalve dat smaken verschillen) dat een foto kan bewerkt tot in het oneindige. Tot niemand nog een opmerking heeft. Tot er toch weer iemand opstaat die weer een detail wil gewijzigd zien of een voorstel heeft om een beetje meer te croppen of zo.

Schiet me niet af. Loop de forums maar eens na. Het is gewoon zo.

Leidt fotobewerking tot perfecte foto's? Of gewoon tot betere foto's? Of onechte foto's?

Ik heb zo van die gedrochten (uit het predigitale tijdperk) die goed tot zeer goed zouden zijn, ware het niet dat daar een verkeersbord of zo een beetje of zelfs heel hinderlijk in beeld staat, maar dat ik onmogelijk kon vermijden. Maar als je het bord wegkloont, is het beeld toch ook niet meer echt wat je zag?

Voor het overige sluit ik me volledig aan met wwat is geschreven hiervoor.

[wernwatt]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

En dan vergeet je, volgens mij, nog het gros van mensen die een fototoestel hebben om "kiekjes" te trekken: familiefoto's, de eerste communie, de vakantie en die geen interesse hebben in de techniek erachter (vandaar dat ik het woord fotograaf niet in de mond durf nemen).

Ik kom uit deze groep maar interesseer me sinds een 2tal jaar meer en meer voor de technische aspecten van het fotograferen (waaronder ik compositie reken) zonder mezelf fotograaf te durven noemen. Daar sta ik nog een jaar of ?? van verwijderd.

Het enthousiasme dat iemand heeft voor zijn hobby of beroep en de wil om bij te leren en kritisch te zijn voor zichzelf bepaald volgens mij ook in hoeverre je jezelf fotograaf mag noemen.

Just my 2c.

[mic]

Re: vinden jullie foto's achterna bewerken een must?

vinden jullie foto's achterna bewerken een must?
JA !