PDA

Volledige versie bekijken : Stel... [recht vraagje]



Atmozphere
28 februari 2006, 12:00
Stel...

Je neemt ergens foto's op een event in een verhuurde zaak voor die huurder...

naderhand zie je dat de verhuurder jouw foto's zomaar gebruikt voor zijn eigen zaak....

je stuurt hem een vraag of hij ofwel ;
- een vermelding wil maken?
-de foto's wil verwijderen en zijn eigen beeldmateriaal gebruiken?
- anders wel eens een brief van sofam in zijn bus kan verwachten wegens kopieren en commercieel gebruiken van andermans werk.

de foto's werden wel gemaakt in de zaak van de verhuurder maar deze heeft nooit kenbaar gemaakt dat dit niet mocht.
originele foto's kunnen ook voorgelegd worden ter vergelijking met het beeldmateriaal dat misbruikt werdt

de verhuurder laat blijken dat hij alle recht heef om foto's van zijn eigen zaak te gebruiken.

wie staat hier het sterktst bij? ( echt,geen veronderstellingen) fotograaf of verhuurder?

ik weet btw dat er een search bestaat en er nog al topics over geweest zijn maar niet specifiek op deze feiten ;)

JLP
28 februari 2006, 12:07
Heb je een contract met die man? opgesteld? Dat kan een heleboel ellende voorkomen.

Atmozphere
28 februari 2006, 12:25
ik heb geen contract hoor, is al een dikke 2 jaar geleden,maakte toen foto's voor een vriend (gratis zenne) die in die zaak een wekelijks event deed.

zou nie weten waarom ik een contract zou moeten hebben?

bij mijn weten mag je foto's maken van wat je wil tenzij het verboden is maar heb nooit ergens een nee gehoord...

mvdh
28 februari 2006, 12:40
Ik neem aan dat het in BelgiŽ niet anders is dan in Nederland: het auteursrecht berust bij de maker van de foto. Als het hoofdonderwerp auteursrechtelijk beschermd is, heb je ook te maken met dat recht. Als een persson het hoofdonderwerp is, geldt ook nog het portretrecht. hetrecht om een foto te publiceren of op een andere manier commercieel uit te nutten, berust bij deze rechthebbende(n). Dat een foto gemaakt is op het grondgebied van de een of andere figuur, geeft zo'n figuur geen enkel recht. Zelfs het feit dat hij de foto's rechtmatig in zijn bezit heeft, geeft hem nog geen enkel recht om de foto's te publiceren.

Maar wie zegt dat jij geen licentie hebt gegeven aan je vriend (de huurder) om de foto's op deze manier te gebruiken? Zo'n licentie kan (in ieder geval in Nederland) mondeling worden verstrekt. Dan heb je geen poot om op te staan. Het zal er dus van afhangen wat je toentertijd hebt afgesproken met je toenmalige 'opdrachtgever' en of hij zich voor jou wil sterk maken.

Groeten, Miriam

PS. ik raad je aan om goed te overdenken hoe hard je zoiets wilt spelen. Het kan je veel geld kosten en weinig opleveren....

Atmozphere
28 februari 2006, 18:02
foto's zijn voor iemand(huurder) gemaakt,dat logo werd er op gezet en ze werden zo op het net in een gallery aangeboden.
met die persoon heb ik een mondelinge niet-financiele overeenkomst,alleen hij heeft 't levenslang recht om de foto's die ik voor hem gemaakt heb op welke manier dan ook te gebruiken ( opm. voor eigen zaak)

de verhuurder heeft deze foto's gedownload, logo erafgehaald en zelf in zijn site verwerkt( stuk van +/-90% van de foto is iedere keer gebruikt)

ik heb met die persoon geen enkele overeenkomst en schrijf voor al mijn fotowerken die verkocht worden een gebruiksrechtdocument uit.
beter kan je niet denk ik om recht in je schoenen te staan...

ik ben niet van plan om hier een zaak over te maken, het zijn maar oudere foto's die kwalitatief niet veel voorstellen naar mijn kwaliteiten maar het gaat om het principe en zou wel eens willen weten hoe het zit mocht je echt met een serieuze diefstal in gelijkaardige situatie zitten...

bedankt voor de info alvast :G

lieven lens
1 maart 2006, 18:20
Van uw eigen foto's ben jij steeds de auteur.
Jij beslist wie ze mag gebruiken, publiceren, enz...

Als je kan aantonen dat je daardoor een verlies aan inkomen hebt gehad heb je een zaak. Anders "nougabollen".
Je kan dreigen met " sofam " maar ik vrees dat het niet veel zal uitmaken

Atmozphere
1 maart 2006, 22:26
't is maar een veronderstelling hoor lieven ;)

heb niks aan de hand zenne,was met een maat es aan't simuleren wat er dan zou gebeuren bij ambras en wie dan zijn gelijk kon halen( kwestie van niet nodeloos te gaan bekvechten als je toch niets uit de brand kan slepen ;) )

ivm die mening was ik ook,als je nu 2 foto's op een website waar geen kat opkomt gaat pikken is er ook niks verlies aan geleden, ga je een juweeltje maken en 't wordt gekopierd en misbruikt voor reclame zal da wel wa anders zijn.

in ieder geval, bedankt voor de ondersteuning van degene die wat nuttig gepost hebben.
denk dat dit ook voor andere users handig is om te weten :)

remip
1 maart 2006, 22:39
Van uw eigen foto's ben jij steeds de auteur.
Jij beslist wie ze mag gebruiken, publiceren, enz...

Als je kan aantonen dat je daardoor een verlies aan inkomen hebt gehad heb je een zaak. Anders "nougabollen".
Je kan dreigen met " sofam " maar ik vrees dat het niet veel zal uitmaken

Als dan dat teken van copy © bla bla op je foto staat heeft dat dan noch waarde of niet :confused:

Atmozphere
2 maart 2006, 08:49
zo wie zo,hier zou dan gewoon een logo opstaan, hoeft niks op te staan eigelijk, als je de originele foto voorlegt kan je zonder probleme bewijzen dat hij van jou is, ook al heb je 'm(de gekopierde) bijgewerkt in PS