Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

[mitChill]

Hey,

ben aan het kijken voor een lens met een redelijke breedhoek die dan ook nog eens lichtsterk is. Deze zou eigenlijk bedoeld zijn voor op feetsjes en foto's binnen. Ik dacht hier aan de Tamron 17-35mm f2,8-4. Voor zijn prijs is dit een zeer degelijke lens en heb het geld niet om meer dan het dubbele uit te geven aan de Canon 17-40L ook al omdat deze minder lichtsterk is!

Zijn er mensen met ervaringen met deze lens? Of zijn er mensen die een andere betere lens kunnen aanraden voor deze prijs?

--edit--

Eventueel wil ik ook wel mijn 28-105 verkopen en dan beetje opleggen voor een lens met een groter zoombereik en lichtsterker... Genre 17-70 of 17-85 maar wel op zijn minst maximum opnening van 2,8...

[Wopper]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

Is een Sigma 17-50 F2.8 dan geen betere optie die zit ook rond de 450e ?

[mitChill]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

Als ik zo de gebruikservaringen lees, komt die Tamron er toch iets beter uit. Sigma zou af en toe problemen hebben met focus en er zitten ook wat slechte lenzen tussen. Ook pas scherp naar het schijnt vanaf 24. Voorlopig draagt de Tamron mijn voorkeur weg. Bovendien heb ik ook nog die Canon 28-105, dus dat zou dan te veel overlapping zijn.

[K-2]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

Ik ben zelf voor de 17-35 gegaan omdat die het voordeel biedt op filmcamera/FF te werken. De Sigma DC-lenzen niet. Als film of FF je niet interesseert, maakt dit natuurlijk geen moer uit .

[mitChill]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

Ik ben zelf voor de 17-35 gegaan omdat die het voordeel biedt op filmcamera/FF te werken. De Sigma DC-lenzen niet. Als film of FF je niet interesseert, maakt dit natuurlijk geen moer uit .

En hoe zijn je ervaringen? Leuk lensje? Naar het schijnt zou hij echt scherp zijn over heel zijn bereik?

[Karreaux]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

17-55 IS 2.8, lijkt me in uw geval echt ideaal. De prijs kan misschien wel een struikelblok zijn, maar mss nog ff doorsparen ?

[mitChill]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

Ik dacht dat die meer dan het dubbele ging kosten, ergens rond de 1000 euro en dat is te veel voor wat ik hem gebruik! Zou idd perfect zijn voor mij, maar de prijs is way too much

[Sharkdog]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

Ik heb de Tamron en ben er super tevreden van. Haarscherp! En niet al te duur. Op de reviews van Fred & Miranda zeggen er sommige zelfs dat ze vlotjes te vergelijken is met de 17-40 L. Maar dan wel aan de helft van de prijs

[mitChill]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

Het enige waar ik schrik voor heb es een 'bad copy' te kopen, want die zijn er naar het schijnt wel! Iemand enig idee waar ik op moet letten? Of is het gewoon foto nemen en bekijken?

[Haai8]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

Die Tamron is een van de meest onterecht ondergewaardeerde lensjes...het is met grote spijt dat ik deze heb verkocht (ik kan geen hele winkel aan glasservies houden hé, 't blijft maar een hobby), heb 'm tijdje geleden aan Sharkdog verkocht wegens hunker naar nog meer groothoek - heb de Sig 10-20 ter vervanging van de Tammie gekocht, maar de Tam 17-35 is retescherp, moet zelfs niet onderdoen voor de Canon 17-40L, maar is goedkoper.

Bad copy's ? indien je dit al zou voorhebben (wat eveneens bij een ander merk kan) gewoon d'r mee terug naar de winkel en omruilen die boel.

Ik sluit zelfs niet uit dat ik deze ooit terug aankoop

[Sharkdog]

Re: Breedhoek en lichtsterk => Tamron 17-35?

heb 'm tijdje geleden aan Sharkdog verkocht

Waarvoor mijn dank !