Jammer dat ...

[Lazy Charles]

Re: Jammer dat ...

het zou natuurlijk ook kunnen dat forum leden niet reageren op de bevraging omdat ze vinden dat de mensen die het besturen het naar behoren doen en ze geen extra behoeften hebben. Het zou natuurlijk ook kunnen dat ze niet reageren omdat ze, zoals ik, hun nickname eer aandoen

[Henk47]

Re: Jammer dat ...

Ik ben kennelijk niet de enige....
gelezen...: Wel zou het helpen moest BD een beetje dynamischer en flexibeler zijn.
gelezen Black Bandit...: Er zijn er hier toch nog die analoge foto's laten zien, zelfs gemaakt met heel oude procedés zoals collodium.
reactie: waar zijn ze gebleven dan? Toch allemaal vertrokken?
Feit blijft dat ik zeker weet dat behalve die vijf die dan kennelijk het voor de anderen hebben uitgemaakt, er zijn die met woord of geschrift een verzoek hebben gedaan zoals ik het nu doe. Of je dan betalend (zoals ik) of niet bent, doet er dus niet toe.
Zoals anderen heb ik de keuze nu definitief gemaakt, digitaal op BD (omdat ik hier toch wel prima reacties krijg waar ik iets mee kan) en XX waar ik mijn analoge stuff kwijt kan en plenty reacties krijg, waar ik ook iets mee kan.
Het zij zo....
Bedankt voor de reacties (meer dan vijf ;-) bewijst in elk geval dat het onderwerp leeft.
groetjens, Henk

[Guest14]

Re: Jammer dat ...

Wat belet je om analoge landschapsfoto's in het onderdeel hiervan te posten...

Voor mij telt enkel het resultaat. Of dat gemaakt is met een Nikon of een iPhone maakt me geen bal uit. Ofwel raakt de foto me, ofwel niet.
Het zal me echt worst wezen of er daarvoor iemand in de chemicalien zat te ploeteren en met een manuele lens gewerkt heeft of dat hij dat deed met een recente camera...

De foto is het doel, het materiaal de weg.
Dat je als fotograaf fun hebt aan het proces is OK, maar een banale foto die analoog gemaakt is blijft een banale foto.

Zelfs een topper als Stephan Vanfleteren is niet meer analoog bezig...

Citaat uit een interview:
HVC: Veel foto’s uit deze reeks zijn toch analoog?
SVF: De foto’s van de laatste jaren zijn digitaal, maar 90% à 95% is wel analoog. Sinds ik ben verhuisd naar de kust, werk ik met een digitale camera. Ik heb daar wel een donkere kamer, maar eigenlijk zit ik daar nooit meer. Daar heeft dan ook de switch plaats gevonden. Ik zat ook ver van mijn labo en mijn labo is dan failliet gegaan. Het klopte ook allemaal. Het was tijd om te veranderen. Ik heb er lang naar gezocht, maar ik heb nu ook een fantastisch grootbeeld digitale camera waar ik me goed bij voel. Ik zie geen reden meer om het analoog te doen. Het is zo duur en het is zo onhandig.

[Wim.Vanmaele]

Re: Jammer dat ...

Jongens, wat een beteuterde bedoening telkens weer over de al dan niet goede of foute opdeling van het forum.
In den beginne stond alles bij elkaar en was het niet goed ...
Een poos geleden waren er meer onderdelen dan nu en weer was het niet goed ...
Men heeft het aantal subfora heringedeeld en weer is het niet goed ...
Een analoog onderdeel ?
Waarom niet, maar mij zal je dan moeten proberen wijs te maken hoe je foto's hier op het internet krijgt ...
Ipv van te leuteren, toon gewoon de foto's want uiteindelijk zou het toch geen onderscheid mogen maken of een foto nu digitaal genomen is of analoog die daarna werd gedigitaliseerd om hier op het net ten toon te stellen.
Door het overgrote aanbod aan beelden en dit in veel te veel onderdelen ben ik al meer dan een jaar weg gebleven van het bekijken of beoordelen van beelden. Het enige waar ik nog naar kijk is CHallenge en de SD-foto's. Daar is de aanwas nog intoombaar. Sorry.
En dat men niet luistert op RvB-niveau ? Kan best alhoewel oo het tegendeel kan gezegd. EN het zal nooit 100% goed zijn voor iedereen. En als je zelf de mening niet deelt, zwijg je beter en kijk je beter vanaf de zijlijn. Enfin, zo zie ik het en speel ik momenteel het spel.

[Spanik]

Re: Jammer dat ...

Het gaat niet over het posten van foto's. Volledig mee eens dat dat geen bal uitmaakt hoe ze zijn gemaakt als je kijkt naar de inhoud. Maar heel vaak (toch op analoge forums) komt er vaak een ietwat technische discussie achter. Gaande van welke ontwikkelaar, welk procedé, hoe dat resultaat er gekomen is. En ik vrees dat daar het gaat wringen.

Ook een apart deel om zo'n zaken aan te kaarten. Waar zou je nu terecht kunnen over hoe een oude film te ontwikkelen die al jaren in een toestel vergeten is bvb? Dat zie ik hier nergens passen (zou ook niet kunnen antwoorden eerlijk gezegd). Ook als je iets ontwikkelt en je krijgt rare vlekken, waar ga je dat vragen?

Dus zelfs al zou ik een foto durven plaatsen (ze lijken echt nergens op, weet ik zo ook) dan zou ik toch niet te feedback krijgen die ik zoek. Dus ik doe ook zoals Henk47 en hou de zaken gescheiden. Maar dat betekent dat er veel onderdelen zijn van dit forum waar ik gewoon niet kom.

[Henk47]

Re: Jammer dat ...

Ik lees dat Vanfleteren ook op digitaal is overgegaan. Zal hem best wat moeite kosten om de onvolkomenheden van het analoge proces terug weer in zijn digitale producten te krijgen.
En als dat eens niet lukt, och, Stefan is "de kritiek voorbij..."
Kijk, mijn schrijfsel werd ook ingegeven door het feit dat ik bij de Petzval-inzendingen bijna verplicht ben er het proces bij te vermelden, om zo te voorkomen dat ik reacties krijg over dichtlopende schaduwen en meer van die, aan het analoge proces gerelateerde zaken. De belichtingscurve van het fotopapier is tenslotte vrij steil, voor je het weet zit je met onder- of overbelichting. Die gegevenheden, die ook kleven aan bijvoorbeeld collodionfotografie, moeten bij de beoordeling van een analoge plaat zoveel mogelijk buiten beschouwing blijven. Het gaat tenslotte over het beeld...
En dat is nu juist wat ik zo jammer vind bij enkele analoge forums, omdat het daarbij steeds gaat over welke ontwikkelaar, ontwikkelmethoden en de voor- en nadelen van bepaalde films, en er daardoor inhoudelijk te weinig diepgang is over het beeld. Ik zou zo graag in een apart forumonderdeel (analoge fotografie) mijn platen bij BD blijven posten...