de 4 zoomlenzen

[Timothy91]

Re: de 4 zoomlenzen

We vergeten de sigma 50-500. schijnt ook zeer sterk te zijn.
je standaard lens 24-70 en dan de sigma voor de rest. (kan je de 70-200 lenzen overslaan als lichtgevoeligheid geen issue is).

Of je kan nog altijd kijken voor een prime 300mm van 2.8 met 2.0 converter, heb je ook een zeer sterke lens.

Of de sigma 120-300 f/2.8 met 2.0 converter... (kan je de 70-200 lens ook laten vallen in principe en eventueel het 'gat' opvullen met een 90/100mm prime(+macro).
Ik weet niet meer wat kiezen :/

[Sultana]

Re: de 4 zoomlenzen

Ik lees hier in bovenstaand bericht dat de 50-500mm ook een goeie lens is. Wel, ik heb deze gehad en was een goede lens, veel beter dan de andere Sigma die ik had gekocht (de 150-500mm).
De 50-500mm is kapot gegaan, eigen schuld, en er een Nikon 300mm f4 voor gekocht. Sindsdien heb ik een heel traject afgelegd qua lenzen met heden de 300mm VRII f2.8, de 500mm G versie, de 70-200 f2.8 VRII en de AF-S 80-400mm.
Mijn 80-400mm gaat binnenkort in de vitrine om plaats te maken voor een reeds bestelde Sigma 150-600mm Sports.
Waarom? Ik reis veel en het is geen pretje om zomaar eens die primes mee te sleuren want ik moet andere zaken meenemen voor het werk.
Omdat ik toch liever kleine gevederde vriendjes fotografeer gekozen voor meer mm'ers. De 80-400mm is een schitterend stukje optiek maar heeft voor mijn type fotografie te weinig mm'ers.

Er was ook de twijfel om de Nikon 200-500mm f5.6 te kiezen want die is immers goedkoper en blijf ik bij Nikon maar vooral op het Fred&Miranda forum is er een interessant draadje te vinden over deze lenzen en deed deze me overtuigen naar de Siggy te gaan. Ook het feit dat deze spat en stofdicht is was hier een belangrijk want deze zal meegaan naar Afrika waar het stofferig is in de winter en vochtig/nat in de zomer.

[Pieter G.]

Re: de 4 zoomlenzen

Ja de 50-500 was 13 jaar geleden ook mijn absolute topper. Ik weet echter niet hoe goed de huidige versie is op een 24MP sensor. Die zou ik nog een keer moeten kunnen testen en vergelijken.
Voor mij is de 150-600 C voldoende; het hoeft geen S versie te zijn. Maar dan is de 200-500 ook een kanshebber.

En dan vraag ik mij dus af: kan het wat korter en compacter? Dan kom ik bij die 80-400 uit. Maar zelfs tweedehands ga ik daar meer voor betalen dan een 150-600C.
De verbazende conclusie is dan dat ik goedkoper gediend ben met een uitstekende Tamron 70-300 VC als compacte telezoom, en een 150-600 of zelfs 200-500 erbij als lange telezoom.

Maar tegen dat ik die beslissing wil nemen, zal er misschien ook al een 100-400 zijn voor mijn Fuji... en in navolging van het hele X-systeem verwacht ik daar uitstekende optische prestaties met een preciezere AF dan op een SLR. Dat gaat de keuze dus alleen maar bemoeilijken, en investeren in een lange lens voor beide systemen vind ik erover

[Leopard]

Re: de 4 zoomlenzen

Er was ook de twijfel om de Nikon 200-500mm f5.6 te kiezen want die is immers goedkoper en blijf ik bij Nikon maar vooral op het Fred&Miranda forum is er een interessant draadje te vinden over deze lenzen en deed deze me overtuigen naar de Siggy te gaan. Ook het feit dat deze spat en stofdicht is was hier een belangrijk want deze zal meegaan naar Afrika waar het stofferig is in de winter en vochtig/nat in de zomer.

Kan je dit draadje eens posten ? Want op F&M lees ik voornamelijk commentaren in het voordeel van de Nikon 200-500.

[Sieg]

Re: de 4 zoomlenzen

.... met een preciezere AF dan op een SLR.

Dat snap ik niet goed Pieter, hoe preciezer kan een AF zijn dan er boenk op ??

grts
Sieg

[palombian]

Re: de 4 zoomlenzen

Dat snap ik niet goed Pieter, hoe preciezer kan een AF zijn dan er boenk op ??

grts
Sieg

Vond ik ook verwarrend, heb ik iets gemist ?
Tot nu toe niet te klagen over de AF van mijn SLR.

[Pieter G.]

Re: de 4 zoomlenzen

Dat snap ik niet goed Pieter, hoe preciezer kan een AF zijn dan er boenk op ??

Preciezer dan boek op is niet mogelijk. Maar boenk erop komt bij mij wel veel consistenter voor bij de mirrorless dan bij de SLR.
Dat is geen nieuws; door geen aparte AF-sensor en spiegels te gebruiken maar alle invallend licht en een hoge resolutie sensor (de beeldsensor zelf) te gebruiken om te bepalen wat in focus is en wat niet, kom je tot resultaten die een stuk betrouwbaarder zijn. Trager wel - op dit moment toch nog - maar betrouwbaarder.
Edit... voor de duidelijkheid: als referentie voor AF-precisie gebruik ik mijn XF56/1.2.

Ik heb ook niet echt reden tot klagen over het meeste SLR materiaal dat ik de voorbije 20 jaar heb gebruikt. De AF doet het nog altijd beter dan mijn oog in combinatie met de focusring. Maar met die megapixelkanonnen van vandaag zie je de afwijkingen wel snel, en die heeft mijn X-T1 veel minder dan mijn D7100 of alle SLRs die ik al uitvoerig genoeg heb gebruikt. Alleen de 1-reeks van Canon vond ik even precies (maar ik heb bijvoorbeeld geen ervaring met D3, D4...)

Naast snelheid is de SLR ook in het voordeel met lange brandpunten. Je zal dat merken als je naar 300mm en langer gaat. De reden daarvoor schijnt te zijn dat fase-detectie inherent beter is in het inschatten van afstand en de verplaatsing van de lenselementen die nodig is om het hele wazige beeld goed scherp te krijgen. Dat verklaart ook waarom moderne lange lenzen zo snel zijn geworden.

Ik zuig dit niet uit mijn duim hoor. Dit is een stuk eigen ervaring en ook iets dat ik al een paar keer heb gelezen bij vergelijkingen van de pixelkampioenen van het moment: D810, 5DS, A7rII. Met name de 3D tracking van Nikon vindt men nog altijd onovertroffen, maar de verwachting is toch dat de voordelen van het weglaten van de spiegel in de toekomst steeds duidelijker worden.

[palombian]

Re: de 4 zoomlenzen

Bedankt voor de uitleg.
Ik kan dus voorlopig mijn klassieke DSLR (met fase-detectie) houden voor vogels.
Deze systemen zijn momenteel m.i. zeer performant (wat vroeger van de lagere modellen niet altijd kon gezegd worden).
Bovendien meen ik begrepen te hebben dat in de 7DII zoals in de 1Dx ook de lichtmetingssensor in de AF betrokken wordt.
Of de AF dual-pixels op de sensor enkel worden gebruikt in live view en video of ook bij continu schieten hulp bieden weet ik niet.

[Pieter G.]

Re: de 4 zoomlenzen

Bedankt voor de uitleg.
Ik kan dus voorlopig mijn klassieke DSLR (met fase-detectie) houden voor vogels.
Deze systemen zijn momenteel m.i. zeer performant (wat vroeger van de lagere modellen niet altijd kon gezegd worden).
Bovendien meen ik begrepen te hebben dat in de 7DII zoals in de 1Dx ook de lichtmetingssensor in de AF betrokken wordt.
Of de AF dual-pixels op de sensor enkel worden gebruikt in live view en video of ook bij continu schieten hulp bieden weet ik niet.

Je merkt, hoe graag ik mijn Fuji-X ook heb, dat er nog steeds een SLR naast staat. Dat is niet om mee uit te pakken maar om verschillende dingen mee te doen. Ik heb het in een ander draadje een paar weken geleden ook gezegd: hopelijk convergeren de twee systemen op een of andere manier, en misschien kiezen we over een aantal jaren hetzelfde toestel met een EVF of OVF. Wishful thinking misschien, en ongetwijfeld wat simplistisch geformuleerd. Er zijn nog wel wat dingen te verbeteren in alle systemen, zoals de AF en live view, of de bediening van de sluiter (shutter shock bij hoge pixel count), ruisonderdrukking, subject tracking, ... en dat is boeiend om te volgen.

Wie vandaag zijn centen in een SLR systeem steekt, hoeft uiteraard niet te wanhopen (ondanks de verhalen over Sony A-mount), en wie een mirrorless heeft gekocht, zal vast ook wel weten waarom. Ik heb de beide naast mekaar en dat laat mij toe te vergelijken en te kiezen wat ik gebruik voor een bepaalde toepassing. Dit topic ging over tele, en ik ben geneigd om op dat vlak de SLR te kiezen, maar ik wil zeker eens zien wat die Fuji 100-400 brengt en wat hij moet kosten...