Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Op 22 februari 2025 bezoekt Belgiumdigital enkele iconische locaties in Gent. Meer informatie HIER! Deze stadswandeling is inmiddels VOLGEBOEKT!
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
ik zou graag wat raad bij de aankoop van een van bovenstaande lenzen. Als aanvulling op de 12-24 f4 vraag ik me af wat best is, de 17-55 (is iets goedkoper) of de 28-70, die wat meer zoombereik heeft.
ik zou graag wat raad bij de aankoop van een van bovenstaande lenzen. Als aanvulling op de 12-24 f4 vraag ik me af wat best is, de 17-55 (is iets goedkoper) of de 28-70, die wat meer zoombereik heeft.
Alvast bedankt voor de tips!
fujifil
Zelfde visie als Sven (alleen met de (veel) goedkopere Tamron versies)
MAAR wil je eventueel al rekening houden met de (misschien nooit) komende FullFrame van Nikon ? Dan is de 17-55 niet bruikbaar
Heb eveneens de beide lenzen en zoals Svenmichiels al zei, allebei toplenzen.
In jouw geval zou misschien de 28-70 beter passen bij de 12-24mm.
De 12-24 staat ook nog op mijn persoonlijk verlanglijstje en voorzie alsdus wat meer gebruikt te maken van de 28-70mm éénmaal ik die op de kop kan tikken. Deze lens is overigens ook zeer geschikt voor portretten.
De 17-55 is een DX lens uit de Nikon-stal. Dit is een lens die binnen haar volledig bereik alleen geschikt is voor de kleinere sensors die momenteel bij de Nikon DSLR's voor handen zijn. In de toekomst komt er wellicht, zoals bij Canon trouwens, een full frame sensor. Deze sensor heeft de afmetingen van de vroegere analoge 35mm camera's. Dus de DX lenzen waaronder de 17-55 gaan bij dergelijk camera's maar een deel van hun bereik kunnen geven.
Maar als er een full frame komt bij Nikon, dan zal die in den beginne wel zeer duur zijn en waarschijnlijk vooral interessant zijn voor de profs. die hun apparatuur kunnen afschrijven. (bedragen als +/- 7000€ zullen volgens mij niet abnormaal zijn).
de 17-55 (is iets goedkoper) of de 28-70, die wat meer zoombereik heeft.
Het zoombereik van de 17-55 = 3,23 en van de 28-70 = 2,5, dus de 17-55 heeft het grootste zoombereik, maar je bedoelt waarschijnlijk tele. Ik denk niet dat de 4 mm gaat missen
Nikons, Nikkors, Sigma's en Tamrons..15 tot 400mm en nu ook een Pen + Zuiko's en Lumix...
overigens, die 12-24 heb ik ook nog niet. twijfel nog tussen die tokina en de "echte" nikon...
Ok, dus je moet objectieven nog kopen. Koop dan (en hou je nu goed vast want hier komt zeker wat tegenwind) de Tokina 12-24, de Tamron 17-50 EN de Tamron 28-75. Met die set van 3 (super)goede objectieven ben je nog goedkoper uit dan wanneer je de 12-24 van Nikon koopt.
Belangrijker dan de al dan niet aanwezige overlap/gap tussen de objectieven is wat je ermee gaat doen en welk bereik je het meest gaat gebuiken.
Ikzelf heb de Tarmon 17-50 gekocht omdat ik tijdens shoots teveel moest wisselen tussen de Tokina 12-24 en de Tamron 28-75. Als ik het me goed herinner was dit bij Franciskine ook de reden waarom hij die 17-55 heeft gekocht en zijn 28-70 heeft verkocht.
Bijvoorbeeld bij shoots in (huis)kamers | gemeentehuizen | kerken ben je volgens mij beter af met de 17-50/17-55 en bijvoorbeeld tijdens ceremonies | (familie)feestjes | recepties heb je geen tijd om van objectieven te wisselen.
Dan kan je met 2 body's gaan werken, maar zo kan je natuurlijk bezig blijven hé.
Ik heb lang, erg lang getwijfeld tussen de 17-55 en de 28-70. Beide zijn toplenzen, misschien is de 28-70 nog net de beste.
Ik heb uiteindelijk gekozen voor de 17-55 omdat ik veel reis, een (echte) breedhoek wou en minder wou lenzen wisselen. Samen met de 70-200 VR vormt deze een ideaal reisgezelschap.
Uiteindelijk zijn het allemaal zeer persoonlijke keuzes en heeft het meer te maken met wat je behoeften zijn op fotografisch vlak.
Zoals Sven zei is de 28-70 dan weer ideaal voor studiowerk.
Ikzelf heb de Tarmon 17-50 gekocht omdat ik tijdens shoots teveel moest wisselen tussen de Tokina 12-24 en de Tamron 28-75. Als ik het me goed herinner was dit bij Franciskine ook de reden waarom hij die 17-55 heeft gekocht en zijn 28-70 heeft verkocht.
Bijvoorbeeld bij shoots in (huis)kamers | gemeentehuizen | kerken ben je volgens mij beter af met de 17-50/17-55 en bijvoorbeeld tijdens ceremonies | (familie)feestjes | recepties heb je geen tijd om van objectieven te wisselen.
Dan kan je met 2 body's gaan werken, maar zo kan je natuurlijk bezig blijven hé.
Mvg,
TravelToy.
Klopt Traveltoy, en tot nu toe geen moment spijt van gehad maar . . . als je echt veel portretfotografie gaat doen is die 28-70 van Nikon het beste wat je kan krijgen.
There is no such thing in anyone's life as an unimportant day. / Alexander Woollcott
A diplomat is a man who always remembers a woman's birthday but never remembers her age. Contra principia negantem disputari non potest. BD Lidnummer : BD0394BE
Ok, dus je moet objectieven nog kopen. Koop dan (en hou je nu goed vast want hier komt zeker wat tegenwind) de Tokina 12-24, de Tamron 17-50 EN de Tamron 28-75. Met die set van 3 (super)goede objectieven ben je nog goedkoper uit dan wanneer je de 12-24 van Nikon koopt.
Mvg,
TravelToy.
als dat geen goede oplossing is.... alleen, ik ben begonnen met een 18-200 zoomlens van tamron, en die haalde een prijs dacht ik, maar daar ben ik toch niet tevreden van. Ik weet het, zo'n zoombereik, dat kan niet super zijn. daardoor ben ik dus wat bang van tamron. zijn die genoemde drie dan zo'n groot verschil in kwaliteit? ze kosten eigenlijk toch ook veel...
ik moet vaak interieurs fotograferen, en ik moet niets anders doen dan de muren rechttrekken als ik op 18 mm fotografeer, alles staat zo bol als een visbokaal...
Tweet
Comment