Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
Vanaf het hoogst (normaal) bereikbare punt van de Mont Blanc (3842m):
Nog een:
En nog een:
- Canon EOS450D, EF-S 18-55, EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM, EF 75-300 f4-5,6 II, 430EX
- Canon IXUS 860
Gaat allemaal mee in een Crumpler The Shrinkle (op de groei natuurlijk
Azhrarn maakte een opmerking dat in die situatie het niet nodig was.
Hij heeft het ook over schaduwwerking.
Hier wil ik nog meer over weten.
Gr Kees
Een HDR is eigenlijk bedoeld voor die scènes waarbij het dynamisch bereik te hoog is om dmv één foto te worden vastgelegd. Een situatie waarbij je bijvoorbeeld een heel heldere wolkenlucht hebt met daaronder donkere rotspartijen.
Als je je foto belicht om de details in de lucht weer te geven zijn je rotsen pikzwart of op z'n minst ongedetaillerd. Als je daarentegen je foto belicht om de details in de rotsen zichtbaar te maken, is je lucht hopeloos overbelicht.
Als je beide foto's echter samenvoegt tot een HDR wordt het plots wel mogelijk om details zowel in lucht als rotsen zichtbaar te maken. Hij heeft dan een hoog dynamisch bereik.
Let wel, HDR is niet de enige techniek om zoiets te doen, maar wel de meest gehypte tegenwoordig...
Persoonlijk vind ik tone mapping gewoon een leuk effect en ik denk trouwens dat 'het nieuw' er snel genoeg zal af zijn.
Oorspronkelijk geplaatst door Tom_RobbrechtBekijk bericht
Een HDR is eigenlijk bedoeld voor die scènes waarbij het dynamisch bereik te hoog is om dmv één foto te worden vastgelegd. Een situatie waarbij je bijvoorbeeld een heel heldere wolkenlucht hebt met daaronder donkere rotspartijen.
Als je je foto belicht om de details in de lucht weer te geven zijn je rotsen pikzwart of op z'n minst ongedetaillerd. Als je daarentegen je foto belicht om de details in de rotsen zichtbaar te maken, is je lucht hopeloos overbelicht.
Als je beide foto's echter samenvoegt tot een HDR wordt het plots wel mogelijk om details zowel in lucht als rotsen zichtbaar te maken. Hij heeft dan een hoog dynamisch bereik.
Let wel, HDR is niet de enige techniek om zoiets te doen, maar wel de meest gehypte tegenwoordig...
Gegroet,
Tom.
Goed gesproken. Volg deze gedachte en plaats deze in een situatie waarin geen hoog dynamisch bereik noodzakelijk is. We zien een foto met schaduwen - of beter gezegd, lichte en donkere partijen, waarin beiden de details naar voren wordt gebracht. In feite ga je de schaduwen eruit halen om de details die anders daarin verborgen waren zichtbaar te maken. Dat resulteert in een foto zonder schaduw.
Dit kan een adembenemende pracht aan kleuren teweegbrengen (bij de gesatureerde plaatjes die overal als paddestoelen uit de grond lijken te schieten) maar ze ontberen elk gevoel voor diepte. Het worden vlakke afbeeldingen met een overweldigende massa aan details. Je houd er van of niet...
Ik hou dan meer van de meer natuurlijke vormen van HDR.
Comment