Tamron 28-300 lens

[rdeknegt]

Is er iemand die ervaring heeft met deze lens?

gr rob

[Yoda]

Ik niet, maar verwacht geen kwaliteit
van een >10x zoom lens,

(op www.photozone.de komen alle tamron-zooms xx-300 er slecht uit)

Just my 2 $ cent

Yoda.

[rdeknegt]

Yoda, alle large zooms komen er slecht uit, maar is dit niet relatief? ik krijg het iedee dat men hier vergelijkt met professionele lenzen, en aangezien ik geen Eur 16000 of meer wens uit te geven?


In de diverse bladen werd hy redelijk tot goed getest. Derhalve mijn vraag naar praktijk ervaringen

gr rob

[Yoda]

rdeknegt,

Je hebt gelijk, je moet het zelf proberen om het te weten.
de 50-500 van Jaja tovert ook mooie resultaten op de CCD.

Yoda.

[Tribal69]

Ikzelf heb ook een Tamron 200-400mm en moet toegeven Tamron is wat kwaliteit een mindere lens wat zich ook al laat vermoeden aan de prijzen van die lenzen als je ze met Nikkon of Sigma vergelijkt

[flurk]

Originally posted by Tribal69
Ikzelf heb ook een Tamron 200-400mm en moet toegeven Tamron is wat kwaliteit een mindere lens wat zich ook al laat vermoeden aan de prijzen van die lenzen als je ze met Nikkon of Sigma vergelijkt

Da's wel minder goed Luc, als je weet dat Sigma al een stuk MINDER van kwaliteit is als de Canonlenzen !

[jaja]

Hallo,

Tussen elk merk van lenzen heb je "kaf" en "koren".
Er zijn Sigma lenzen die door gereputeerde "lenzensites" een hogere kwotering krijgen dan de gelijkaardige Canon lenzen.
En het omgekeerde is natuurlijk ook weer waar .

Jaja

Originally posted by flurk
Da's wel minder goed Luc, als je weet dat Sigma al een stuk MINDER van kwaliteit is als de Canonlenzen !

[clash]

'k moet Jaja hierin zeker bijtreden.

De Sigma 70-200 f2.8 bijvoorbeeld wordt qua scherpte en snelheid door de meeste gebruikers naast de gelijkaardige Canon L-lens geplaatst, terwijl de Sigma voor iets meer dan de helft van de Canon over de toonbank gaat.

[flurk]

Originally posted by jaja
Hallo,

Tussen elk merk van lenzen heb je "kaf" en "koren".
Er zijn Sigma lenzen die door gereputeerde "lenzensites" een hogere kwotering krijgen dan de gelijkaardige Canon lenzen.
En het omgekeerde is natuurlijk ook weer waar .

Jaja

Originally posted by flurk
Da's wel minder goed Luc, als je weet dat Sigma al een stuk MINDER van kwaliteit is als de Canonlenzen !

Op papier JaJa zijn ze verdomd allemaal goed, tot je ze in huis hebt...

[rdeknegt]

De meningen zijn dus aardig verdeeld.

volgens Tamron heeft de 28-300 XR aardig wat aanbevelingen gekregen van diverse fotobladen.

dus wat is het kriterium van deze testen?

[jaja]

Hallo Flurk,

Over dit onderwerp kunnen we minimaal 12 jaar verder doen .
Ik vind enkel dat niet alle lenzen over dezelfde kam gescheerd mogen worden.
In het Canon SLR forum heeft "de grote LEE" de Sigma 50-500 vergeleken met de Canon 100-400 en optisch was er geen verschil. De Sigma presteerde zeker zo goed.
Enkel de Image Stabilisation ontbrak ...
Nu, je moet bij elk merk wel goed kijken welke de beste lenzen zijn - en welke de minder goede. Het moet daarom niet noodzakelijk een superdure lens zijn.
Maar het moet niet steeds de "merklens" zijn om een goede te zijn.
En uitzonderingen zijn er natuurlijk ook: de 50mm 1.8 van Canon is één van de allerbestekope lenzen die er zijn, maar ook één van de allerbeste ...
En ik heb ze in huis .

Jaja

Originally posted by flurk
Op papier JaJa zijn ze verdomd allemaal goed, tot je ze in huis hebt...

[flurk]

Originally posted by jaja
Hallo Flurk,

Over dit onderwerp kunnen we minimaal 12 jaar verder doen .
Ik vind enkel dat niet alle lenzen over dezelfde kam gescheerd mogen worden.
In het Canon SLR forum heeft "de grote LEE" de Sigma 50-500 vergeleken met de Canon 100-400 en optisch was er geen verschil. De Sigma presteerde zeker zo goed.
Enkel de Image Stabilisation ontbrak ...
Nu, je moet bij elk merk wel goed kijken welke de beste lenzen zijn - en welke de minder goede. Het moet daarom niet noodzakelijk een superdure lens zijn.
Maar het moet niet steeds de "merklens" zijn om een goede te zijn.
En uitzonderingen zijn er natuurlijk ook: de 50mm 1.8 van Canon is één van de allerbestekope lenzen die er zijn, maar ook één van de allerbeste ...
En ik heb ze in huis .

Jaja

Originally posted by flurk
Op papier JaJa zijn ze verdomd allemaal goed, tot je ze in huis hebt...

Uw theorie klopt JaJa, maar in de praktijk... Als ik de Sigma 50-500 vergelijk met mijn 100-400 Canon... Dan blijken de Canonfoto's toch een stuk beter te zijn dan zijn goedkopere Sigma broer. Vooral qua scherpte... Doormezelf getest tot in den treure toe ! Waarschijnlijk te wijten aan Canon's gebruikte IS !!! Onbetaalbaar bij lange brandpuntafstanden !!! Er bestaat geen enkele, maar dan ook geen enkele persoon die deze zware lenzen behoorlijk kan stilhouden in de hand ! Als je wil, kunnen we dit gezamelijk eens uittesten ! Zelfs vroeger, en ik mag vanmezelf getuige dat ik daar een krak in was, moest ik uit de hand met de toenmalige weliswaar vaste lenzen niet hoger dan 400mm op een 15 sec ! Dat was toen mijn limiet. Bij het ouder worden verbetert dat zeker niet, daarom mogen we blij zijn dat IS bestaat, zij het dan tegen een prijs !

[Igoforit]

Ik blijf ook bij Nikon lenzen.
Niet alle lenzen van Nikon zijn even goed, maar er zijn er wel een aantal die een constant hoge kwaliteit geven en waar kwaliteitsverschillen tussen de verschillende exemplaren beperkt zijn. En dit zijn heus niet enkel lenzen van boven de 1000 EUR!
Ik heb momenteel:
60 mm micro nikkor
28-105
18-35
80-200/2.8
Dit zijn allemaal uitstekende lenzen en geen van deze lenzen is een ultradure lens.
Ik heb Sigma en Tokina overwogen...en gewikt...en gewogen...en besloten dat ik het beter niet deed.
De enige lens die ik eigenlijk nog een beetje mis is een 24-85/2.8 en hier vind ik geen enkele lens die aan mijn verwachtingen tegemoetkomt.
Jos