NAS-vraag

[Alfa Centauri]

Ik heb momenteel een 2-slot NASje en dat loopt supersnel vol, daarom overweeg ik om iets groter te kopen.
Hier staan ook nog 2 media-players en die doe ik dan misschien ook weg, want met een Synology NAS kan ik haast evenveel.

Ik heb ok de site van Synology even gespeeld met de HD calculator:

http://www.synology.com/en-global/support/RAID_calculator

En stel dat ik een 5-slots zou kopen en daar 5x 4TB zou in steken.
Als ik dan SHR-2 of RAID 6 zou gebruiken heb ik 12 TB ter beschikking en dient 8 TB ter beveiliging.

Wil dat dan zeggen dat er 2 harddisks simultaan mogen sneuvelen ?

Zit ik dan redelijk safe ? Is 3 harddisks die tegelijk sneuvelen nog realistisch ?
En ben ik in dat geval ALLES kwijt ?

Ik weet wel dat NAS niet gelijk is aan BACKUP, maar als ik nu abstractie maak van brand/diefstal.
Is dit dan een goede optie ?

Ah, nog iets - ik heb gelezen dat in geval van een harddisk crash, het recovery-proces héél lang kan duren ( afhankelijk van de grotte van de schijven ) en dat de nieuwe schijf ( of heel het systeem ? ) ZWAAR BELAST wordt - met zelfs het risico van wéér een harddisk-crash...

Opteer ik dan beter voor iets kleinere schijven ?

[polleke_cgc]

Re: NAS-vraag

Als op hetzelfde ogenblik 3 schijven sneuvelen, dan ben je inderdaad alles kwijt... Bij RAID 5 is dat bij 2 schijven.
Hou er ook rekening mee dat RAID 6 trager is dan RAID 5 (of lees dat je een snellere processor nodig hebt om dezelfde snelheid als RAID 5 te halen).
Heb je echt die 12 GB nodig ? Als het 8 GB mag zijn, zou ik eerder opteren voor RAID 5 (of als het een schijf meer mag zijn 10).

Hier gebruik ik een RAID 1 NASje (2 disks, 4 TB), en ben blij dat dat hier behoorlijk traag volloopt. Maar de dingen die echt veel ruimte innemen (films...) staan ook niet op mijn NAS...

Veel kleine harde schijven gebruiken zou ik niet doen : Daarmee stijgt het risico veel meer om breuk te hebben. Een een NAS met echt veel sleuven is niet bijster goedkoop...

Ook je NAS moet je dus backuppen, anders blijf je 100% zeker dat je ooit alles kwijt bent.

[Alfa Centauri]

Re: NAS-vraag

Ook je NAS moet je dus backuppen, anders blijf je 100% zeker dat je ooit alles kwijt bent.

Maar onder RAID 6 is dat risico toch al héél beperkt zou ik zo denken ?

En in welke zin zal RAID 6 trager zijn ? Om het geheel op te starten of zo ? Want eens dat je een film aan het bekijken bent, valt dat toch allemaal wel mee dacht ik....

En begin dan eens 12 GB te backuppen......
NOG een NAS ?

Euh en Polleke:

Is het niet bij RAID 6 dat er 2 schijven "mogen" sneuvelen.

En bij RAID 5 maar één ?

Enfin, maak ik toch op uit die calculator op de Synology site.

[Patric_M]

Re: NAS-vraag

De bedoeling van een NAS is volgens mij om belangrijke gegevens te beschermen bij een crash van je HD.
Een NAS moet je ook back-uppen omdat dat ding stuk kan gaan, verbranden, waterschade kan oplopen en gestolen worden.
Dit impliceert dan ook dat je een reserve hebt van alle bestanden die toch niet veranderen (muziek, foto's, film, ...) onder de vorm van de originele CD's, Dvd's, externe HD, enz. ...
Waarom zou je dan de kosten doen om alles in RAID te steken...?
Als je 2TB spiegelt over 2 HD's voor de veranderlijke gegevens (documenten, mail,...) heb je al grote overschot, en daarnaast nog eens 1 of 2 grote HD's zonder RAID voor zaken die je toch ergens op back-up bijhoudt.
Ik denk dat je zo veel goedkoper zult gesteld zijn. Eventueel volstaat het door een grote USB externe HD aan je huidige NAS te hangen.
Zelf heb ik een 2-bay NAS in RAID met daarnaast een 2-bay storage zonder beveiliging.

mvg,
Patric

[polleke_cgc]

Re: NAS-vraag

RAID 5 en 6 hebben een behoorlijke snelle processor nodig om te zorgen dat die pariteitsberekeningen juist gebeuren. Voor RAID 6 zijn die berekeningen nog uitgebreider dan voor RAID 5. RAID 1 of 10 heeft die berekeningen niet nodig, dus kan je met een tragere processor toch vlot werken. Het klopt dat bij RAID 6 2 schijven mogen sneuvelen, maar het betekent ook dat je terug 1 schijf meer nodig hebt (voor RAID 5 heb je min. 3 schijven nodig, voor RAID 6 4 : bij RAID 5 "verlies" je 1 schijf, bij RAID 6 dus 2...).

En die kosten van RAID zijn echt wel te verantwoorden. ALLE fileservers werken met RAID (en een NAS is nu eenmaal in de 1e plaats een fileserver). Voor mij is een NAS zonder min. RAID 1 trouwens geen NAS, maar een externe harde schijf. Het doel van die RAID is net ervoor te zorgen dat je een deftige snelheid haalt en de veiligheid van dat ding verhoogt. Het hoofdvoordeel van een NAS is dat die AUTOMATISCH al zijn data op min. 2 schijven zet. Terwijl voor een backup je die data meestal maar beschikbaar hebt op 1 schijf tot je weer een backup hebt genomen. Doe je dat dagelijks, dan is de kans klein dat je veel kwijt geraakt : maar niet iedereen is zo consequent.
Hier gebruik ik mijn NAS ook om mijn backupfiles bij te houden. En dus heb ik, als ik die backup gemaakt heb, mijn data eigenlijk continu op 3 schijven staan...