Aankondiging

**Pieter G.** · 5 april 2003, 09:32

Uiteraard alleen maar van horen zeggen, maar de 70-200 f2.8 van Sigma krijgt heel goeie kritieken en ik dacht dat die een "stukje" goedkoper was dan de Canon. Anderzijds, als het je meest gebruikte lens is, dan zou je misschien toch liever bij origineel Canon glas blijven? Hoewel: lens plus convertor bij Canon ruim 2000 euro; bij Sigma een kleine 1200 euro. Dat vind ik de moeite waard om van iets dichterbij te onderzoeken.

De kortere range. De 24-85 van Canon is niet meteen de beste lens die ze gemaakt hebben. De 24-70L daarentegen, schijnt een populair exemplaar te zijn bij de Canonians. 1900 euro is natuurlijk een pak geld voor een occasioneel gebruikte lens. De 24-70 EX f2.8 van Sigma zit niet zover boven de prijs van de Canon 24-85. Ze kan niet mee met de 24-70L, maar je kan er donder op zeggen dat ze stukken beter is dan de 24-85 - en bij f2.8 hé.

Al eens een search gedaan op deze lenstypes in het Canon SLR forum van DPReview? Een schat aan informatie, maar wel vaak met een korreltje zout te nemen.

**Digipics357** · 5 april 2003, 09:59

Hallo Rudy,

Als ik je een goede raad mag geven, koop nooit de 24-85 USM van Canon, ik heb hem gehad op mijn D30 en eerlijk het was de slechtste lens tot op heden. Ik heb nu in mijn collectie lenzen drie Sigma's en een Canon L de 70-200 2,8 Die heb ik origineel van Canon en is een fantastische lens. Dan heb ik de 24 - 70 2,8 EX en de 15-30 3,5-4,5 EX en de 105 Macro EX. Dat zijn de drie sigma lenzen in mijn bezit. Wanneer je eens een Sigma lens wil testen ben je welkom.

De scherpte is perfect zonder meer, als minpunt geef ik op de de lenzen op groothoek gemakkelijk een flare geven, ik sprak mijn vriend erover die beroeps is en altijd met top lenzen van Nikon werkt. Zijn reactie was " Dat is heel normaal met groothoek lenzen ik heb dat ook met mijn lenzen" Wat je ook hebt met de Sigma's ze maken iets meer geluid bij het scherpstellen, dit kan hinderlijk zijn in sommige omstandigheden, voor het soort fotografie dat ik doe stoort het met niet.

Ik zou wel alleen kiezen uit de EX lijn van Sigma en niet in de goedkopere lijn.
Maar nogmaals kom eens tot bij mij met de Camera en de Lotus dan kunnen we wat vergelijken en wat fotografen met de Lotus als onderwerp.

**Rudy** · 5 april 2003, 15:23

Van die 24-85 hoor ik zeer tegenstrijdige berichten, maar wat me opvalt, dat in praktisch alle reviews (d30,60 en 10d), deze lens toch niet slecht uit de verf komt. Vergeet niet, dat ik ze voor 200€ kan kopen hé!!! Maar, ik ben gerust bereid tot een sigma 24-70 EX 2.8 te gaan. zoveel meer kost die niet. De Canon 24-70L of zo , is en blift gewoon nog een heel pak duurder, en zoals gezegd, ik hecht aan dit bereik minder belang dan de tele.
De 70-200 2.8, kan ik voor een duizendje op de kop tikken, dan komt de sigma uiteraard niet in vraag (misschien wel de convertor van Sigma).
Morgen ga ik eens testen met die 24-85, en een dezer kom ik eens tot bij jou Jef, om de sigma 24-70 2.8 EX, want dat zou de enigste Sigma zijn die ik overweeg, ook eens te proberen. Het geluid van de autofocus stoort me niet, wel belangrijk is de snelheid. De echte breedhoek zoom, is nog niks voor nu, eerst de standaard, tele, convertor, en dan misschien een super wide.
Ps, heeft de sigma een macro funktie?? Want alles wat ik tot nu wil kopen heeft dat niet!!!

Rudy

**Pieter G.** · 5 april 2003, 15:48

Originally posted by Rudy
Ps, heeft de sigma een macro funktie?? Want alles wat ik tot nu wil kopen heeft dat niet!!!

Nope

**Rudy** · 5 april 2003, 16:09

Originally posted by pgordebeke

Originally posted by Rudy
Ps, heeft de sigma een macro funktie?? Want alles wat ik tot nu wil kopen heeft dat niet!!!

Nope

Bwaa, dan weet ik waarom de Jef die macro lens heeft!!!
Weer geld....;-)
Rudy

**Veusy** · 5 april 2003, 17:04

Waarom een duurdere camera kopen en dan besparen op de lenzen?

Ik weet dat er hier heel wat voorstanders zijn van Sigma Lenzen, maar qua snelheid moeten ze toch heel wat inboeten ten opzichte van Canon Lenzen. De motors zijn van bedenkelijk mindere kwaliteit dan de L lenzen van Canon. Daar ben ik van overtuigd en eigen tests hebben dat al uitgewezen.

Ik heb ooit al 2 Sigma lenzen gekocht (17-35 en 28-70). Bij alle 2 zijn de motoren na bijna één jaar intens gebruik totaal versleten. Achteraf bekeken, is dat weggesmeten geld!

Voor portrait- en landschapsfotografie kunnen het misschien wel goedkope alternatieven zijn, maar voor sportfotografie niet!

mvg,
Hans.

**Rudy** · 6 april 2003, 17:24

Heb vandaag wat testshots gemaakt met de 24-85 usm, en de 70-200 2.8L, op de 10d (bedankt..), en om eerlijk te zijn, de scherpte van de 24-85, valt mij enorm mee!!! Ik zie niet direkt een voordeel in de veel duurdere L 24-70 voor mij. Ik zal zeker de sigma ook nog bekijken.
De 70-200, daar is eigenlijk enkel nog de beslissing tussen de 2.8 en de 4.0 te nemen, het gewicht is redelijk "heftig" van de 2.8. Daar zal ik nog eens goed over moeten nadenken. Maar die beeldkwaliteit....geen discussie over!

Alvast bedankt voor jullie inbreng.

Rudy

**Veusy** · 6 april 2003, 17:30

De 70-200, daar is eigenlijk enkel nog de beslissing tussen de 2.8 en de 4.0 te nemen, het gewicht is redelijk "heftig" van de 2.8. Daar zal ik nog eens goed over moeten nadenken. Maar die beeldkwaliteit....geen discussie over!

Ja idd, die 2.8 is stukken zwaarder. Soms voel je dat wel als je lange tijd met het toestel rondloopt. Maar je moet voor jouw de vraag stellen of de 4.0 genoeg is. Werk je veel donkere weersomstandigheden dan zal de 2.8 zeker van pas komen. Aan jou dus om uit te maken of je daadwerkelijk de 2.8 nodig hebt.

suc6
Hans.

**Erik Mansvelders** · 6 april 2003, 17:46

... Ik zie niet direkt een voordeel in de veel duurdere L 24-70 voor mij

Ha Rudy,

Bedenk ook dat de L-serie vooral voor professionele gebruikers is bedoeld (wat ook te zien is aan de eh... professionele prijzen zeg maar

).

Dat betekent vooral dat die fikse meerprijs niet zit in alleen betere beeldkwaliteit. Een groot deel van dat extra geld zit in de bouw en constructie van die lenzen. Een progebruiker zal er wat meer mee slepen en vooral meerdere keren per dag snel van lens moeten wisselen (wat weer zijn invloed op bevestiging en contacten heeft). De meerprijs zit dus niet alleen in betere optische kwaliteit.

Dat betekent dus
a) dat als de optische kwaliteit van de gewone lenzen voldoende voor je is (en die zijn dus ook zeker niet slecht en ook niet spotgoedkoop he) dat sommige zelfs teleurgesteld zijn over de 'kleine' optische verbetering van een L-equivalent (waarvoor je een veelvoud moet betalen)
b) dat als je niet al te ruw met je materiaal omspringt en al zeker niet vele keren per dag van lens moet wisselen, je dus met een L-lens een flink pak geld méér moet neertellen, en dat je daarvoor dan eigenlijk alleen maar een iets betere optische kwaliteit voor terugkrijgt
c) dat je geen witte lenzen hoeft overspuiten

Erik

**Rudy** · 6 april 2003, 20:36

Originally posted by Erik Mansvelders

... Ik zie niet direkt een voordeel in de veel duurdere L 24-70 voor mij

Ha Rudy,

Bedenk ook dat de L-serie vooral voor professionele gebruikers is bedoeld (wat ook te zien is aan de eh... professionele prijzen zeg maar

).

Dat betekent vooral dat die fikse meerprijs niet zit in alleen betere beeldkwaliteit. Een groot deel van dat extra geld zit in de bouw en constructie van die lenzen. Een progebruiker zal er wat meer mee slepen en vooral meerdere keren per dag snel van lens moeten wisselen (wat weer zijn invloed op bevestiging en contacten heeft). De meerprijs zit dus niet alleen in betere optische kwaliteit.

Dat betekent dus
a) dat als de optische kwaliteit van de gewone lenzen voldoende voor je is (en die zijn dus ook zeker niet slecht en ook niet spotgoedkoop he) dat sommige zelfs teleurgesteld zijn over de 'kleine' optische verbetering van een L-equivalent (waarvoor je een veelvoud moet betalen)
b) dat als je niet al te ruw met je materiaal omspringt en al zeker niet vele keren per dag van lens moet wisselen, je dus met een L-lens een flink pak geld méér moet neertellen, en dat je daarvoor dan eigenlijk alleen maar een iets betere optische kwaliteit voor terugkrijgt
c) dat je geen witte lenzen hoeft overspuiten

Erik

Dus, als ik je goed begrijp, zou jij zelfs voor standaard Canon glas gaan? dan zou ik in de tele enkel nog de 70-300 IS overwegen, maar daarover zijn zovele negatieve posts overal te vinden. Plus dat de 70-300Is niet zo erg veel goedkoper is dan de 70-210 4.0L
Ik weet het zo nog niet ....
Rudy

**Hans42** · 6 april 2003, 21:07

Hallo Rudy,

een ander alternatief voor een 2.8 telezoom is het oude Canon model 80-200 2.8 L. Als je ergens een 2dehands exemplaar kan vinden natuurlijk want ze duiken niet zo dikwijls op... Het voordeel is dat ze ongeveer hetzelfde kosten als de 70-200 4 L en ze zijn in zwarte uitvoering, dus hoef je ze niet te overschilderen

Als je de commentaren op bv. DPReview leest, moet de kwaliteit zeker niet onderdoen voor de nieuwere versies.

Hope this helps...

Hans

**Rudy** · 6 april 2003, 21:10

Txs Hans,
Ik weet van het bestaan van die lens, maar ik heb ze nog nergens tegengekomen!! Maar, er is nog iets, geen usm....
Rudy

**amest** · 6 april 2003, 21:23

Als je veel op concerten zit is de 70-200 IS f/2.8 dan geen betere optie? Voorlopig enkel van Canon te krijgen.
Als je in eerste instantie al inzit over de kwaliteit en spreekt van top kwaliteit Sigma of Canon snap ik wel niet waarom je de 75-300 IS van canon nog maar overweegt. Ze is helemaal niet lichtsterk genoeg voor concerten en van beduidend mindere kwaliteit dan de Sigma's die je vernoemt inclusief de constructie.

Van de 80-200 van canon heb ik gelezen o het EOS forum dat de AF ervan zeer snel was en bijna zo snel als de USM lenzen, dus ik denk niet dat je daar problemen zult moeten verwachten. Ze vinden is inderdaad een ander paar mouwen.

**Rudy** · 6 april 2003, 21:31

Originally posted by amest
Als je veel op concerten zit is de 70-200 IS f/2.8 dan geen betere optie? Voorlopig enkel van Canon te krijgen.

>>>>veel op concerten, is veel gezegd;-) Maar, het zou wel kunnen komen, tot nu toe nooit aan gedacht om op evenementen een fotouitrusting mee te nemen.

Als je in eerste instantie al inzit over de kwaliteit en spreekt van top kwaliteit Sigma of Canon snap ik wel niet waarom je de 75-300 IS van canon nog maar overweegt. Ze is helemaal niet lichtsterk genoeg voor concerten en van beduidend mindere kwaliteit dan de Sigma's die je vernoemt inclusief de constructie.

>>>>>Sigmas in telezoom vallen af denk ik, standaard zoom ga ik bij Jef nog wel eens testen. Maar, na de 24-85 te testen vandaag, moet ik eerlijk toegeven, dat die lens ook prima voldoet!!! Terwijl daarover ook zovele controversiele berichten zijn.
En, de 75-300Is, is die nou echt zo slecht?? er zijn er die erbij zweren, en anderen die dat ding afbreken. Op dpreview is er een videoman, die er kompleet wild van is, zelfs vergelijkingen maakt tegenover de 70-200, waarbij de 75-300 de duidelijke winnaar is. (eerlijkheidshale zeggen dat hij eigenlijk een is met een non-is vergelijkt, dat gaat niet op) Maar, is die lens echt zo slecht??

Van de 80-200 van canon heb ik gelezen o het EOS forum dat de AF ervan zeer snel was en bijna zo snel als de USM lenzen, dus ik denk niet dat je daar problemen zult moeten verwachten. Ze vinden is inderdaad een ander paar mouwen.

>>>>>>>>>klopt

Aankondiging

Canon Eos,of Sigma lenzen?

Canon Eos,of Sigma lenzen?

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment