wie heeft canon 7D en 24-105 F4 ? (en wil een half uurtje tijd voor mij vrijmake)

[markymark]

wie heeft de canon 7D combinatie met de 24-105 L F4 is combinatie en wil een half uurtje van zijn tijd opofferen , Ik ga een 7D bestellen maar twijfel tussen deze lens en de 28-70 L 2.8 die ik nu in bezit heb

daarom zou ik graag de 2 lenzen met de 7D eens naast mekaar testen (of laten testen) teneinde mijn definitieve keuze te kunnen maken

ik ben van oost vlaanderen (rond aalst) maar wil gerust een eindje rijden hoor
alvast bedankt

mark

[LamboCars]

Ik heb de 24-105, maar geen 7d ... ik moet wel eerlijk toegeven dat ze op mijn 40D niet echt tot zijn recht kwam, maar op mijn nieuwe 5dII is de 24-105 een schitterende, vlijmscherpe lens.

Ik stond indertijd ook voor de keuze (zoals zovelen hier ) : ofwel de 24-70 2.8 ofwel de 24-105 IS 4.0 ... ik ben voor de 24-105 gegaan voor het extra bereik en natuurlijk de IS, als Canon nu ooit een 24-70 2.8 IS uitbrengt zal ik er eerlijk gezegd héél sterk aan denken om de 24-105 te vervangen door een 24-70 2.8 IS ... maar dat is toekomst muziek, en wie weet hoeveel de 2.8 IS zou kosten als ze die ooit maken, ze is er momenteel niet hé, dus op dit moment is de 24-105 de beste keuze ...

Maar jij hebt de 28-70 2.8 al (dat is toch de voorloper van de 24-70 2.8 niet ?), dus eerlijk gezegd zou ik die houden en even de kat uit te boom kijken wat ze geeft op je nieuwe 7D.

Mark

[Silver Roller]

Oorspronkelijk geplaatst door LamboCars

Maar jij hebt de 28-70 2.8 als (dat is toch de voorloper van de 24-70 2.8 niet ?), dus eerlijk gezegd zou ik die houden en even de kat uit te boom kijken wat ze geeft op je nieuwe 7D.

Mark

Amen ... op een 7D zou ik ook geen 24-105 kiezen ... op een 5D, 5DII is ie prima

Ik zou voor het scherpste glas gaan dat te krijgen is ... dus een EF-S 17-55 2.8 IS

[LamboCars]

Oorspronkelijk geplaatst door Silver Roller

Ik zou voor het scherpste glas gaan dat te krijgen is ... dus een EF-S 17-55 2.8 IS

Helemaal mee eens, ik heb die ook gehad op mijn 40D, en die was echt scherper dan de 24-105 ... heb hem wel recent verkocht omdat ik hem toch niet meer ging gebruiken, maar dit is echt wel de ideale lens op een crop camera, niet goedkoop, maar wel het beste

Mark

[aradilon]

Nu 24mm op een crop sensor is wel niet echt heel weid he? Ik zou niet kunnen leven met zo'n onweidse lens (24mm is toch 38.4mm op de 7D he?).
Die 24-105 lijkt me wel goed en heb er veel goeds over gehoord maar is de Sigma 17-70mm f2.8-4.5 DC Macro OS voor Canon geen betere optie?

[wyoming]

Oorspronkelijk geplaatst door Silver Roller

Amen ... op een 7D zou ik ook geen 24-105 kiezen ... op een 5D, 5DII is ie prima

Ik zou voor het scherpste glas gaan dat te krijgen is ... dus een EF-S 17-55 2.8 IS

Waarom zou je op een 7D geen 24-105 zetten ? Kun je dat misschien even toelichten.

[aradilon]

waarschijnlijk voor hetzelfde als ik al zei, geen echte breedhoek!

[Zappa]

De 24-105 op de 50D zou ik nooit meer willen missen, superscherp, en als het echt breed moet heb ik de 10-22, een ideale combinatie. De zucht naar 2.8 begrijp ik nog steeds niet, nog niet nodig gehad, maar ik fotografeer bij genoeg licht.
Op een 7D zullen de 10-22 en de 24-105 zeker even goed presteren, daar heb je ook micro-adjust, en kan je de lens optimaal naar de body tunen (of omgekeerd).

[wyoming]

Oorspronkelijk geplaatst door Zappa

De 24-105 op de 50D zou ik nooit meer willen missen, superscherp, en als het echt breed moet heb ik de 10-22, een ideale combinatie. De zucht naar 2.8 begrijp ik nog steeds niet, nog niet nodig gehad, maar ik fotografeer bij genoeg licht.
Op een 7D zullen de 10-22 en de 24-105 zeker even goed presteren, daar heb je ook micro-adjust, en kan je de lens optimaal naar de body tunen (of omgekeerd).

Ik ben wel nog maar sinds anderhalf jaar bezig met fotograferen. Heb nu een 450D waarvan ik tevreden ben met als glas : een 10-22 Canon, 17-50 Tamron f 2,8, 24-105 Canon, 70-200 F4 Canon en een prime 85mm 1,8. Ik had eraan gedacht om misschien met de tijd een 7D aan te schaffen. Maar niet direkt, ik zou nu nog wat verder doen en leren met mijn 450D. Volgens hetgeen ik hier lees zou die 24-105 dan toch wel moeten goed staan op die 7D. Ik zou dus ook die breedhoek niet missen gezien die 10-22. Of zijn er mensen, die het al ondervonden hebben, die toch het tegengestelde zouden denken ?

[Matthias]

ik denk er trouwens ook sterk aan om een 24-105 bij te kopen als aanvulling op mijn 10-22
geeft een heerlijk bereik in slechts 2 (top)lenzen en voor het zwaardere werk komt de 120-300 2.8 boven

[markymark]

even verduidelijken, ik heb nog een 17-40L f4 en een 70-200L f4

het gaat bij mij enkel om de vgl tussen de 28-70 L 2.8 en de 24-105Lf4

als ze beiden ong dezelfde optische kwaliteit hebben , hou ik gewoon de 28-70 maar indien de 24-105 optisch beter zou zijn , gecombineerd met een 'groter' bereik als standaardlens , zou ik overwegen om die te kopen en mijn 28-70 te verkopen

de 7d en de 24-105 lijken mij een combinatie die blijkbaar niet veel voorkomt

[hjanssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zappa

Op een 7D zullen de 10-22 en de 24-105 zeker even goed presteren,.

Ik heb een soort gelijke combinatie gehad en vond dat helemaal niks. Het 'normale' gebruiksgebied zit in beide lenzen en je moet steeds wisselen. Ik heb ooit de 24-xxx mm lens vervangen door een 17-55 en dat wordt dan je standaard lens en de Sigma 10-20 ging veel minder gebruiken alleen voor de extremen. Dit geheel gecombineerd met een 80-200.

[Zappa]

Oorspronkelijk geplaatst door hjanssen

Ik heb een soort gelijke combinatie gehad en vond dat helemaal niks. Het 'normale' gebruiksgebied zit in beide lenzen en je moet steeds wisselen. Ik heb ooit de 24-xxx mm lens vervangen door een 17-55 en dat wordt dan je standaard lens en de Sigma 10-20 ging veel minder gebruiken alleen voor de extremen. Dit geheel gecombineerd met een 80-200.

Voor jouw soort fotografie natuurlijk, voor de mijne niet. My point exactly.

[wyoming]

Oorspronkelijk geplaatst door markymark

even verduidelijken, ik heb nog een 17-40L f4 en een 70-200L f4

het gaat bij mij enkel om de vgl tussen de 28-70 L 2.8 en de 24-105Lf4

als ze beiden ong dezelfde optische kwaliteit hebben , hou ik gewoon de 28-70 maar indien de 24-105 optisch beter zou zijn , gecombineerd met een 'groter' bereik als standaardlens , zou ik overwegen om die te kopen en mijn 28-70 te verkopen

de 7d en de 24-105 lijken mij een combinatie die blijkbaar niet veel voorkomt

Ik kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat er " weinig" mensen zouden zijn die dergelijke combinatie niet zouden hebben. Mensen die een 24-105 in bezit hebben "zouden" dan om de een of andere reden de 7D niet kopen, of die zouden dan hun 24-105 van de hand doen ? Kan ik me ook moeilijk voorstellen TENZIJ er een grondige reden en een andere dan " weinig groothoek" zou bestaan. Daarom misschien graag reacties van mensen die WEL die combinatie hebben en hoe zij denken over de prestatie van de combiatie.

[GeertB]

Wel, ik heb geen 7D, wel een 1,6 crop camera en een 24-105.
Ik heb deze lens als laatste bijgekocht, om 2 redenen:

1. Met mijn eerste standaardzoom 17-40, miste ik frequenter telebereik (voor close-ups bv.) dan dat ik groothoek (tussen 17 en 23mm) gebruikte; 15mm meer (tot 55mm) zou nog niet voldoende zijn
2. Ik ben geleidelijk een set voor full frame DSLR aan het opbouwen

Zoals je ziet zijn dit eigenlijk wel persoonlijke redenen.

[Sieg]

Hey,

Ik heb een 7D en enkele lenzen waaronder de 24-105 en de 24-70
En ik gebruik de 24-105 het meeste. Die lens staat er bij mij 70% van de tijd op. Ik vind het een ideale "wandellens" door het geringe gewicht, met een voor mij althans perfect bereik en een 4,3x zoom.

Ik heb nooit de uitleg van sommigen gesnapt "Het ideale bereik", wat is het ideale bereik ??? Dat is toch voor iedereen anders ?

17-55 op cropp en 24-105 op FF, waarom zou je een 24-105 niet op cropp gebruiken.
Het verschil tussen 17 en 24 is enkele stappen achteruit zetten, maar het verschil tussen 55 en 105 is bijna de helft.
De 17-55 heeft trouwens ook "maar" 3,2x zoom, ok deze heeft dan wel f2,8 tegenover f4.

Maar soit, zoals je schrijft heb je al een 17-40, 28-70 en 70-200, dus waarom extra geld uitgeven voor een lens in hetzelfde bereik ?

grts
Sieg

[dr wax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sieg

Het verschil tussen 17 en 24 is enkele stappen achteruit zetten, maar het verschil tussen 55 en 105 is bijna de helft.
De 17-55 heeft trouwens ook "maar" 3,2x zoom, ok deze heeft dan wel f2,8 tegenover f4

Ik heb ook een 7D + 24-105, de lens heb ik al enkele jaren maar geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om hem van de hand te doen.
Bij de aankoop van de lens was mijn redenering dezelfde als die van Sieg. Enkele stappen achteruit tov de helft minder zoom. Ik heb ondertussen de 10-22 bijgekocht en als ik op stap ben met de combinaties 7D + 24-105 en 50D + 10-22 dan gebruik ik 80% van de tijd de 24-105.
Het hangt allemaal af van wat je ermee wilt gaan doen en, helaas, de grootte van het budget...

[Wimpy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sieg

... Het verschil tussen 17 en 24 is enkele stappen achteruit zetten, ...

Ik hoor dat altijd graag zeggen, je kan zeker niet steeds die stappen achteruit doen, zeker niet als je in een stad rondloopt en een gebouw wil fotograferen,
het zijn wel meer dan enkele stappen. Ik miste toch zeer dikwijls groothoek op de combi 30D/24-105.

[Sieg]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpy

Ik hoor dat altijd graag zeggen, je kan zeker niet steeds die stappen achteruit doen, zeker niet als je in een stad rondloopt en een gebouw wil fotograferen,
het zijn wel meer dan enkele stappen. Ik miste toch zeer dikwijls groothoek op de combi 30D/24-105.

Ja inderdaad, maar daar staat ook tegenover dat je evenveel keer gewenst had dat je meer tele had.

grts
Sieg

[Sieg]

Oorspronkelijk geplaatst door dr wax

Ik heb ook een 7D + 24-105, de lens heb ik al enkele jaren maar geen haar op mijn hoofd dat eraan denkt om hem van de hand te doen.
Bij de aankoop van de lens was mijn redenering dezelfde als die van Sieg. Enkele stappen achteruit tov de helft minder zoom. ...

U bedoelt waarschijnlijk; de helft minder tele (is niet hetzelfde als zoom)

grts
Sieg

[Wimpy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sieg

Ja inderdaad, maar daar staat ook tegenover dat je evenveel keer gewenst had dat je meer tele had.

grts
Sieg

Wel in mijn geval zeker niet. Maar zou voor sommige mensen wel kunnen natuurlijk.

[Matthias]

Oorspronkelijk geplaatst door Sieg

Het verschil tussen 17 en 24 is enkele stappen achteruit zetten, maar het verschil tussen 55 en 105 is bijna de helft.

Dat is nogal héél kort door de bocht hé. Ten eerste hangt het compleet af van de afstand tot je onderwerp. In vele gevallen geraakt je met 24mm nog niet aan de beeldhoek van 17mm door honderden stappen achteruit te zetten, maar dat geld ook voor 55 en 105mm

ik heb nooit dat "paar stappen achteruit of vooruit" principe gesnapt, het klopt langs geen kanten... (voor mijn foto's dan toch niet, misschien voor anderen wel)

Ik snap wel dat het opgaat bij bvb een onderwerp op 2 meter afstand, maar dan kan je zowel met 24mm achteruit stappen, als met 55mm vooruit stappen om de gewenste foto te krijgen

[MarkEL]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias

ik heb nooit dat "paar stappen achteruit of vooruit" principe gesnapt, het klopt langs geen kanten... (voor mijn foto's dan toch niet, misschien voor anderen wel)

Mee eens. Uiteindelijk verandert je beeldhoek bij gebruik van verschillende brandpuntsafstanden en dat is feitelijk nooit op te vangen door dichterbij/ verder weg te gaan staan... En vooral voor groothoekshots maakt dit nu juist nogal wat verschil...

[GeertB]

Iedereen moet toch voor zichzelf uitmaken welke brandpuntsafstanden de voorkeur krijgen voor zijn type van fotografie?

Heb even opgezocht: zowel Canon, Nikon, Pentax, Tokina hebben zoomlenzen gehad in het analoge tijdperk (en sommige zelfs nu nog) met een range van 50-135mm of 50-150mm (ook eentje van 35-105mm).
Dan is een zoom range van 38-170mm beeldhoek toch nog zo gek niet?

[markymark]

niemand met die combinatie die een half uurtje wil vrijmaken ?