Van compact naar spiegelreflex

[~Tine~]

Mijn twee vorige camera's waren compacte toestellen. Toch heb ik altijd veel interesse gehad in fotografie en heb ik met deze toestellen heel wat uitgeprobeerd. En dan vooral het fotograferen van honden, wat echt mijn hobby is.

In juli begin ik te werken en dan zou ik mezelf toch eens een "echte" camera kado willen doen.
Ik wil dus een spiegelreflex camera. Ik wil wel in de "goedkopere" types blijven zoals bv. de Canon 400D.

Ik wil hem dus vooral gebruiken voor dierenfotografie, met als voornaamste object bewegende honden. Ik heb zelf nog nooit foto's genomen met een spiegelreflex, dus misschien is dit bij geen enkele camera een probleem, maar hij moet dus zeker snel zijn. Dat is echt een eis.

Welke camera zouden jullie me aanraden? Wat zijn de voornaamste verschillen tussen Canon en Nikon?

Ik vermoed dat het aan te raden is om er nog een extra lens bij te nemen. Welke zouden jullie me aanraden? Wat zijn net de verschillen?

Bedankt!

[Black B@ndit]

Re: Van compact naar spiegelreflex

Het grootste verschil tussen Canon en Nikon is dat de lenzen niet onderling uitwisselbaar zijn .

Beide merken maken prima digitale reflextoestellen, en die zijn ook allemaal heel snel (toch zeker in vergelijking met een compact).
Canon zou een beetje voordeel hebben wat ruis betreft op de hoge iso-waarden, maar zolang je niet de nieuwe 1D Mark III bestelt zal dat verschil ook niet zo verschrikkelijk groot zijn.

Welke lens je erbij wil nemen, dat hangt helemaal af van wat je wil fotograferen, en in welke omstandigheden.

Als je echt het maximum uit een digitale reflex wil halen, dan is het best dat je toch de belangrijkste basisbegrippen van fotografie kent (diafragma, sluitertijd, iso, en voor digitaal komt daar nog witbalans bij), en dat je ook weet wat er gebeurt als je een bepaalde sluitertijd, diafragma of iso waarde kiest.

[paly]

Re: Van compact naar spiegelreflex

Zowel nikon als canon maken goede toestellen. Maar er zijn ook nog andere merken die goede spiegelreflexen maken oa. Pentax, Samsung, Fuji, Olympus, Sony...
Wat betreft de mogelijkheden zijn ze volgens mij aan elkaar gewaagd, zeker wat het instap-niveau betreft. Ik zou je eerder aanraden om naar een winkel te gaan, daar de toestellen eens vast te nemen om te zien welk je goed in de hand ligt.

[Doggen]

Re: Van compact naar spiegelreflex

Wel, Tine,
Een foute keuze kan je alvast niet maken. Zoals Paly al aangaf zijn alle
moderne Dslr's aan elkaar gewaagd. Je zal dus eerder een "systeem" (Nikon,Canon,Pentax,Olympus,Fuji...) , dan een camera moeten kiezen.

[~Tine~]

Re: Van compact naar spiegelreflex

Net las ik ergens dat er bij de Canon 400d vaak te donkere foto's zijn, klopt dit?

En dat bv. de kitlens van de Nikon 40d beter zou zijn dan die van de Canon 400d.

Er moeten toch wel kleine verschillen tussen de camera's zitten.
Ik vind het zo raar, hoe een camera in de hand ligt is in mijn ogen bijzaak... geen echte fotograaf zeker ... .

Op de één of andere manier gaat mijn voorkeur toch uit naar één van deze twee merken.

Is er niemand die persoonlijke ervaringen kan geven?

De lens moet geschikt zijn voor actiefoto's. Dat is het voornaamste. De omstandigheden... het is niet de bedoeling dat er veel binnenfoto's worden genomen. Maar dus voor actiefoto's bij normaal weer en een goede zoom is altijd meegenomen.

Met mijn compacte camera verander ik de instellingen soms ook wel, dus het is niet dat ik een complete leek ben. Maar ik moet toegeven dat ik tot nu toe de meeste foto's trok op de automatische sportstand.

[~Tine~]

Re: Van compact naar spiegelreflex

Wat denken jullie van deze lens?

Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC

[K-2]

Re: Van compact naar spiegelreflex

Als je een 18-200 neemt, dan denk ik dat je beter af bent met de Tamron-variant.

Hier kan je alvast veel info vinden over lensprestaties :
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Hoewel de Dyxum-site gericht is op Alpha-gebruikers, kan je in de lens-database ook heel wat info over vrijwel alle third party-lenzen vinden (Sigma, Tamron, Tokina) :
http://www.dyxum.com/lenses/resultsAdv.asp

Als je Nikon kiest, dan zou ik in jouw geval al zeker geen D40 nemen. Met dat toestel heb je immers geen interne AF-motor en kan je autofocus met bv. die Sigma/Tamron 18-200 vergeten.

Succes !

[Mordred]

Re: Van compact naar spiegelreflex

Wat denken jullie van deze lens?

Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC

Heb ik gehad, heb ik verkocht, ik denk dat (als je kwalitatief goede fotos wil) je beter toch je bereik opsplitst. Bv een lens tot +/- 50-70mm en eentje vanaf 50-70mm als je ook tele wil werken.
Denk na wat je het liefst wil fotograferen. Zo'n superzoom is best wel handig maar das dan ook alles. De VR versie lijkt beter te zijn ,maar je kan die scherpte nooit gaan vergelijken met een 3x bereik lens of zelf een vaste brandpuntsaftandslens.

Een goede begin en oefenlens is de 50mm vaste brandpunt (1.8 en zeer democratisch geprijsd).
Voor bewegende honden is die natuurlijk niet goed , dan zal je mischien eerder moeten gaan naar een GOEDE zoomlens.
Wil je binnen of vooral buiten fotos nemen? Vergeet niet dat langere brandpuntsafstanden kortere sluitertijden vragen, dus als je op 200mm zit en niet al teveel licht hebt je toch zal verschieten waar je sluitertijd eindigt (als je je ISO niet de hoogte wil injagen).
Misschien is die 18-200VR dan wel iets of een 50-150, er zijn mensen genoeg op dit forum die je vast wel een goede lens kunnen aanraden.

maar vooral: PROBEER het uit in de winkel !!
(wrm geen D80 ? als je over een 400D spreekt is dit dezelfde soort spiegelreflex)

-M-

[ishpuini]

Re: Van compact naar spiegelreflex

Net las ik ergens dat er bij de Canon 400d vaak te donkere foto's zijn, klopt dit?

Da's een eeuwig discussiepunt op digitaal. Op iedere gegeven moment was er wel een DSLR die "te donkere foto's" maakt. In 't verleden werd dat zowel over Nikons als Pentaxen gezegd. Maar toch kwamen er steeds ook erg mooie beelden uit die camera's. 't Heeft allemaal met de lichtmeter te maken, als die erg heldere elementen in de scene detecteert zal hij soms wat minder belichten om de details in die heldere elementen te behouden. Herinner je je de extreem blauwe luchten en een beetje gelige muren van helwitte gebouwen op van die zuiderese vakantiefoto's? Da's 't zelfde fenomeen. Je moet zelf je lichtmeter leren kennen en in "probleemgevallen" corrigeren... Da's nu eenmaal DSLR.

En dat bv. de kitlens van de Nikon 40d beter zou zijn dan die van de Canon 400d.

Meestal scoort het Nikon kitobjectief idd hoger dan het Canon kitobjectief. Maar ik geloof dat ongeveer ieder merk wel al eens in een test als beste uit de vergelijking kwam. Vraag is of deze verschillen relevant zijn, en of de varatie die op dergelijke objectieven toch zit (goedkoop dus relatief minimale kwaliteitscontrole, dus relatief grote variatie tss individuele exemplaren) zowiezo dergelijke vergelijkingen niet zinloos maakt?

Er moeten toch wel kleine verschillen tussen de camera's zitten.
Ik vind het zo raar, hoe een camera in de hand ligt is in mijn ogen bijzaak... geen echte fotograaf zeker ... .

Tja, de meeste van de merken (Canon, Nikon, Pentax, Sony (Konika-Minolta), Olympus) heeft een decennialange traditie in de bouw van reflexcamera's. Hierbij evolueerden ze allemaal eigen accenten. O.a. de manier waarop de camera's in de hand liggen. Ikzelf ben sinds jaar en dag Pentax gewoon, en zou eventueel wel aan een Nikon kunnen wennen, maar veel minder aan een Canon... Hoe de camera voelt is erg persoonlijk (iedere heeft lichtjes andere handen en dus passen verschillende camera's anders en zijn knopjes makkelijker bereikbaar of juist niet), maar essentieel is dat je je camera kan wegdenken bij het fotograferen en al je aandacht op de scene leggen.

Op de één of andere manier gaat mijn voorkeur toch uit naar één van deze twee merken.

Tja, dan ben je bij de grote massa... Feit is dat je pro's meestal met die twee ziet werken. Reden is vooral dat Nikon en Canon faciliteiten bieden aan pro's die andere merken niet bieden. Door het grote marktaandeel kunnen ze erg snel materiaal vervangen, en ook wordt het erg dure spul vaak te huur aangeboden, want zelfs een pro gaat bij wijze van spreken niet altijd bereid zijn EUR 5000 neer te tellen voor die extreme telezoom die hij voor die ene opdracht nodig heeft.
Velen voegen toe dat het uitgebreidere systeem een argument is voor Canon of Nikon te kiezen. Er zijn bvb idd meer objectieven voor deze te krijgen. Maar of dat wil zeggen dat je als fotograaf bij de andere merken geen opties hebt is veel gezegd. Ik ken pro's die zonder enig probleem alles doen wat ze willen met één van de andere merken.
En daarnaast is er nog het commerciële belang van de kleinhandel... De groten hebben natuurlijk meer geld voor incentives en geven allicht grotere winstmarges voor de winkeliers (alleen al door de grotere hoeveelheid verkochte toestellen).

Is er niemand die persoonlijke ervaringen kan geven?

Mijn ervaring dateert van enkele jaren terug. Eerst 15 jaar met Pentax analoge reflexen. Dan een digitale reflex beginnen overwegen toen ik voor het eerst digitale opnames zag die ik technisch mooi vond. Toen had Pentax enkel de *istD en was die nog aan z'n erg dure introductieprijs van meer dan EUR 2000 (nadien zakte die prijs). Vond ik teveel, en dus begon ik naar andere merken uit te kijken. Was vooral onder de indruk van Nikon objectieven, maar kon niet gecharmeerd worden door de zware bodies. De Canon 300D was me te speelgoedachtig, dus besloot ik halvelings voor de Canon 20D. Maar echt enthousiast maakte me die niet, want hij lag me niet echt goed in de hand en de kost van de objectieven was me te hoog. Toen hoorde ik per toeval dat Pentax de *istDS voorbereidde, dus heb ik in eerste instantie m'n analoge Pentax nog een laatste revisie laten ondergaan om 'm nog even te laten overleven, en heb ik eerst in enkele objectief-upgrades geïnvesteerd. Dan in dec-2004 de winkel en na de *istDS even in de hand te hebben gehad heb ik 'm direct gekocht en nooit spijt gehad. Sinds dec-2006 dan geupgraded naar de Pentax K10D. Ik heb me sindsdien haast dagelijks gelukkig geprezen bij Pentax gebleven te zijn.
Wil ik hiermee zeggen dat Pentax beter is dan de rest? Neen. Ik was gewoon ermee te werken, en hoewel de verschillen tss m'n oude analoge en de huidige digitale aanzienlijk zijn, bleek toch dat de overeenkomsten voor mij de doorslag gaven. Ik heb nooit het gevoel gehad opnieuw te moesten starten of een stap terug te moeten zetten, wat ik persoonlijk met een Canon of Nikon wel zou gehad hebben.

De lens moet geschikt zijn voor actiefoto's. Dat is het voornaamste. De omstandigheden... het is niet de bedoeling dat er veel binnenfoto's worden genomen. Maar dus voor actiefoto's bij normaal weer en een goede zoom is altijd meegenomen.

Iedere langere telezoom zal allicht geschikt zijn. Je gaat met de reflex zowiezo hogere ISOs kunnen gebruiken en dat zal in de meeste gevallen voldoende zijn om de juiste sluitersnelheid te halen. Voor acite zou ik de all-in-one zooms (stijl 18-200) vermijden, vermits deze toch nog wat meer licht wegnemen, en dus die snelle sluiter net wat moeilijker maken.
Opnieuw op instapniveau geen echt verschil tss de merken, alleen zal je bij de kleinere mss meer bij Sigma of Tamron je heil moeten zoeken als de instaptelezooms je om één of andere reden niet 100% liggen. Momenteel toch nog. Zowel Pentax als Sony werken hard om binnen het jaar alle opties zelf aan te bieden. Maar de ervaring leert me dat de meeste Canon en Nikon gebruikers die met DSLR beginnen ook voor de Sigma en Tamron oplossingen kiezen.

Met mijn compacte camera verander ik de instellingen soms ook wel, dus het is niet dat ik een complete leek ben. Maar ik moet toegeven dat ik tot nu toe de meeste foto's trok op de automatische sportstand.

AutoISO en sluitertijdvoorkeuze op hoge sluitertijd kan je op allemaal selecteren, en daar ga je de resultaten mee halen die je zoekt.

Je moet echt gewoon de camera vastnemen en zien of je er intuïtief mee omkan. Ideaal wil dat zeggen dat je met iedere camera een weekje moet optrekken, maar dat kan helaas natuurlijk niet...

Wim