To DSLR or not to DSLR...

[henkvw]

In enkele threads waren al enkele posts aan bod gekomen over de voor- maar vooral nadelen van DSLRs en voor wie DSLRs nu juist bedoeld zijn. In deze thread wil ik die discussie (met o.a. Sonyke en Jochen) een beetje consolideren. Ik wil er ook meteen bij vertellen dat ik hier niet ga komen vertellen wie er wel en niet ene moet kopen, maar het is wellicht wel de moeite er eens over na te denken zodat ze achteraf niet ontgoocheld zijn over hun dure aankoop.
BTW, gezien het een heel algemene discussie is, ga ik dus ook nogal veralgemenen. Er zullen altijd wel camera's zijn die wat verschillen van hetgeen ik schrijf, maar daar gaat het dus niet over.

Eerst het goede nieuws.. Wat zijn de voordelen van een DSLR :
* superieure beeldkwaliteit. Vanwege het feit dat de huidige DSLRs allemaal redelijk high-end toestellen zijn, is er niet bespaard op kwaliteit van de sensor en filters e.d. Het moet echter ook direct gezegd worden dat dit pas tot uiting kan komen met kwalitatieve lenzen, zoniet dreig je foto's te maken die er slechter uitzien dan wat elke degelijke niet-DSLR produceert.
* de feel. Da's uiteraard wel wat subjectief, maar wie een SLR of DSLR in zijn handen gehad heeft, weet hoe leuk die feel wel aanvoelt : evenwichtig, perfect in de hand liggend, fysisch zoomen ipv via knoppekes, etc. Bovendien heeft een DSLR dezelfde mechaniek als een gewone SLR en heb je dus ook de sound van de echte sluiter, die niet aanwezig is in niet-DSLRs.
* de zoeker. Er gaat niets boven het écht door de lens zien van het onderwerp. Je zou ervan versteld staan hoeveel detail we met onze ogen kunnen waarnemen.
* de uitbreidingsmogelijkheden. Typisch heb je met een DSLR een keuze uit ettelijke tientallen lenzen en accessoires. Je kan je eigen uitrusting geleidelijk aan uitbouwen/upgraden naar je eigen noden. Met een compacte digicam ben je typisch veel beperkter en kun je hooguit een convertor-lens opschroeven.
* reuse van bestaand materiaal. Wie al een SLR van een bepaald merk heeft, heeft dus ook al lens- en ander materiaal dat compatibel is met dat merk. In dat geval kun je je oude investeringen dus onmiddellijk gaan herbruiken (tot op zeker punt want helaas is ook niet alles even compatibel).
* de gemakkelijke instellingen. Alhoewel het eigenlijk niets met SLR te maken heeft, lijken de fabrikanten toch steeds hun DSLRs zo te bouwen dat je alles met een draai een knopje kunt instellen, terwijl je bij een niet-DSLR vaak door een hoop menu's moet ploeteren om eenzelfde instelling te bereiken. Met een DSLR kun je perfect een volledige fotoshoot doen zonder ook maar 1 keer het LCD op te zetten (met als gevolg dat je ook veel langer kan doen met je batterijen).
* upgrades. Bij latere upgrades kun je je lens-investeringen herbruiken. Dit maakt in elk geval dat de dure initiële kostprijs op termijn toch voor een stuk terugverdiend wordt.

En dan het slechte nieuws...
* de kostprijs. Tegen dat je DSLR uitrusting volledig is (i.e. ook nog lenzen, memory, snelle PC, draagtas etc...) is de kostprijs ervan een veelvoud van een goede niet-DSLR.
* het volume/gewicht. Tegen dat je DSLR uitrusting volledig is, heb je letterlijk enkele kilo's aan materiaal overal mee te sleuren. Als je niet oplet ga je misschien zelfs eens GEEN foto's nemen omdat je gewoon je materiaal niet wil meenemen.
* stof op de sensor. DSLRs betekenen dat je af en toe eens het delicate werk van sensor-cleaning mag gaan doen (NB: ik sta ervan verbaasd dat sommige DSLR-eigenaars niet eens van dit probleem op de hoogte zijn/waren). Na verloop van tijd wordt dat wel routine, maar het moet dus wel gedaan worden.
* lenswissels. Terwijl je op een niet-DSLR zowat alles-in-een hebt, ga je voor dezelfde mogelijkheden bij een DSLR typisch al minstens 3 lenzen nodig hebben. Dat betekent dan ook dat als je die constant wil gebruiken, je ook constant de lenzen moet verwisselen, wat dan weer vorig puntje in de hand werkt. Lenzen wisselen kost dus meer tijd, en je moet om te beginnen dus al al die lenzen bij je hebben.
* geen LCD preview. Een DSLR werkt met een sluiter die alleen bij het nemen van de foto opent. Dat betekent dat je helemaal geen preview kunt krijgen op een LCD. Op zich is dat niet zo erg, maar veel niet-DSLRs hebben LCDs die je zowat in alle richtingen kunt draaien en bekijken, terwijl je bij een DSLR verplicht bent door de vaste zoeker te kijken.
* blackout. Aansluitend bij vorig puntje is het dan nog zo dat op het moment dat de foto genomen wordt, je helemaal niets meer ziet. Bij een reflex-toestel klapt de spiegel immers omhoog en blokkeert dus het zicht in de zoeker. Onder sommige omstandigheden (bvb panning foto's) is dit wel degelijk een nadeel.
* de Pro look. Dit lijkt onmogelijk nadelig te kunnen zijn, maar met een DSLR ga je onmogelijk op zeg maar een festival-terrein of in een museum binnengeraken. Met je compact toestel lukt dat al veel gemakkelijker (niettegenstaande die qua kwaliteit misschien nauwelijks moet onderdoen).
* diefstal/verlies. Er ook al aangedacht welke kleine ramp het is als je dit materiaal gestolen wordt of verloren ? Hoe opvallender je materiaal, hoe opvallender het ook is voor dieven...

Misschien ben ik nog voor- of nadelen vergeten, dus vul me maar aan .

Hoedanook, de verschillen tussen DSLRs en niet-DSLRs betekenen m.i. ook dat beide soorten toestellen daardoor vaak op verschillende manieren gebruikt gaan worden en dus ook voor verschillende doeleinden beter geschikt zijn (wat niet betekent dat het zo móet).
* met een niet-DSLR kun je op stap gaan, en zowat alles fotograferen waar je oog op valt. Je neemt telkens je toestel, zet wat parameters en je kan je foto nemen, of het nu het schitterend vergezicht is, een foto van je kinderen of vervolgens dat mooie bloesempje.
* een DSLR leent zich veel minder tot deze manier van werken. Je zou immers bijna constant van lens moeten verwisselen en dat veronderstelt om te beginnen al dat je constant met al je lensmateriaal rondloopt. Een DSLR-eigenaar gaat wellicht vaker eerst een onderwerp uitselecteren waarna hij een uitgebreide shoot gaat doen van dat onderwerp, vaak zelfs met één en dezelfde lens.

Ook hier mag je me zeker aanvullen.

Anyway, heb nu genoeg geleuterd... Tenslotte wil ik nog zeggen dat je helemaal geen DSLR moet hebben om au-sérieux genomen te worden. Ik denk dat dit forum dit wel al genoeg bewezen heeft in de diverse foto-posts. Da's dus alvast al GEEN reden om een DSLR te kopen, het is immers nog steeds in de eerste plaats de fotograaf zelf die bepalend is voor de kwaliteit van zijn foto's.

Henk

PS: er zijn nog wel wat meer kleinere verschillen (zowel voor- als nadelen voor DSLR) zoals bvb in scherptediepte, diafragma-range, flare maar die heb ik hierboven niet opgenomen omdat ze voor de meeste potentiële kopers wellicht irrelevant zijn en het artikel anders té uitgebreid zou worden. Je kan ze wel hieronder lezen in de vele reacties.

[Pieter G.]

Wat moeten we daar nog aan toevoegen, Henk?
Misschien dat een DSLR, met iets meer optische instrumenten en iets minder electronica, een snellere machine is. Zo vergroot je je kansen om een bepaalde te maken - ik denk in de eerste plaats aan bewegende onderwerpen. In mijn ervaring met prosumers ben ik de grenzen van de AF en de EVF meermaals tegengekomen. De omwegen die je moet maken om de foto toch te maken, zijn aanzienlijk.

Verder kan ik alleen maar beamen dat tegenover de extra mogelijkheden en kwaliteiten ook nadelen staan: omvang, gewicht, prijs, moeilijk macrowerk. Ik betrap er mezelf ook vaak op dat ik mijn toestel liever niet meeneem naar plaatsen waar je veel mensen en dus gedrum mag verwachten, of dat ik het toestel aan de kust niet bovenhaal als er veel wind staat (zand hé).

No free lunch - zo is het toch altijd?

[Sam Jae]

Dit lijkt mij een getrouw beeld van de voor en nadelen, zonder merk-specifiek te worden. Ik zou het aan nieuwe leden die met de moeilijke keuze zitten aanbevelen. Het zou eventueel met enige aanvullingen als handleiding op die site kunnen

Greetz

Sam Jae

[Digipics357]

Na enkele camera's in de categorie "consumer" deed ik de stap naar de D30 een wereld van verschil, daarna de upgrade naar D60 en een betere optiek. Na de verkoop van mijn Coolpix 990 kocht ik me toch nog een G2, om zogezegd dezelfde redenen. Alleen dat het cameraatje niet véél heeft mogen meegaan, en na bijna twee jaar werkloos in mijn safe te liggen heb ik de G2 verkocht. Aan minder dan de helft van de aankoopsom . Voor mij nu, en in de toekomst alleen nog SLR en DSLR met alle nadelen erbij.

[Pol Callens]

Originally posted by Pieter G.
Wat moeten we daar nog aan toevoegen, Henk?
Misschien dat een DSLR, met iets meer optische instrumenten en iets minder electronica, een snellere machine is. Zo vergroot je je kansen om een bepaalde te maken - ik denk in de eerste plaats aan bewegende onderwerpen. In mijn ervaring met prosumers ben ik de grenzen van de AF en de EVF meermaals tegengekomen. De omwegen die je moet maken om de foto toch te maken, zijn aanzienlijk.

Verder kan ik alleen maar beamen dat tegenover de extra mogelijkheden en kwaliteiten ook nadelen staan: omvang, gewicht, prijs, moeilijk macrowerk. Ik betrap er mezelf ook vaak op dat ik mijn toestel liever niet meeneem naar plaatsen waar je veel mensen en dus gedrum mag verwachten, of dat ik het toestel aan de kust niet bovenhaal als er veel wind staat (zand hé).

No free lunch - zo is het toch altijd?

Beste allemaal,

Ik kan aan dit betoog van henkvw niets meer toevoegen. Alleen wil ik mijn persoonlijke redenen wel kwijt over de aankoop van mijn niet-DSLR CP 5700.
Ik kom nl. van de Canon SLR EOS 600, een oud toestel uiteraard. Ben nu sedert bijna een jaar overgestapt naar de CP. De reden van de overstap was in eerste plaats de stap te doen naar het digitaal beeld en zijn eindeloze mogelijkheden als eindgebruiker.Ik denk dat je als foto-amateur heden ten dage bijna niet anders meer kan. De faciliteiten en de kosten op langere termijn zijn door iedereen gekend. Ik spreek hier nu alleen als je bij aankoop voor een niet-DSLR kiest.
Over de keuze van mijn huidig toestel ben ik heel tevreden, alhoewel ik toch zoals henkvw het zo mooi uitdrukt, "de feel" kwijt ben van de SLR en dat is toch heel bijzonder. Anderzijds vind ik voor mezelf dat ik nu het gemak waardeer van één lens. Heb nog geen behoefte gehad aan een converter. Als het er een wordt, dan zal het een Wide zijn.
Van accessoires gesproken zit mijn tas toch ook al aardig vol zonder dan nog te gaan spreken van X-drive, batterijladers enz.. Gewicht valt nog best mee. Geen zware lenzen te versleuren dus. Zelfs in de kategorie van de duurdere niet DSLR-toestellen, wat CP5700 toch wel is of was, heb je dan toch snel, zonder dat je het beseft, tal van opties die uiteindelijk toch weer veel plaats innemen en je ook telkens moet meezeulen.
Verder vind ik de CP zeer complex in vgl. met mijn vroegere EOS. Je moet soms tal van menu's doorbladeren vooraleer je de juiste instelling gevonden hebt.Ondertussen gaat er dan kostbare tijd verloren en ben je soms je mooie shot kwijt. Als het gebruiksgemak van een DSLR groter is dan is dit zeker een belangrijk pluspunt.
Dus van mezelf weet ik ondertussen dat ik ooit weer zal overstappen naar de DSLR en misschien nog vroeger dan ik dacht. Heb bij aankoop lang getwijfeld omdat ik al een paar lenzen had van mijn vroegere Canon die hadden kunnen dienen. Nu, de kwaliteit hiervan was zeker niet om over naar huis te schrijven. De zogenaamde kit-lenzen, weet je. Uiteindelijk heb ik dus gekozen voor een compacter toestel(alhoewel, met het batterij pack is dit ook weer niet meer zo compact) en zeker ook voor het prijskaartje. Nu de nieuwe Canon300 eraan komt zullen vele compacters zich misschien al gaan bedenken waaronder misschien ikzelf.

Groetjes,
Pol.

[Visio]

Eventueel nog toevoegen dat er ook nog zoiets bestond/bestaat als de E10/E20 van olympus die eigenlijk een buitenbeentje is: DSLR met vaste lens zonder spiegel (maar met prisma) waardoor de voordelen/nadelen die je opsomde voor deze camera ietsje anders liggen ..

[Pieter G.]

Originally posted by Visio
Eventueel nog toevoegen dat er ook nog zoiets bestond/bestaat als de E10/E20 van olympus die eigenlijk een buitenbeentje is: DSLR met vaste lens zonder spiegel (maar met prisma) waardoor de voordelen/nadelen die je opsomde voor deze camera ietsje anders liggen ..

Inderdaad. Als er zoiets bestaat als "best of both worlds", is het dat wel. Hoe zit het met de sensorafmetingen van deze toestellen? Daar ben ik wel benieuwd naar. (DOF, weet je wel )

[henkvw]

Originally posted by Visio
Eventueel nog toevoegen dat er ook nog zoiets bestond/bestaat als de E10/E20 van olympus die eigenlijk een buitenbeentje is: DSLR met vaste lens zonder spiegel (maar met prisma) waardoor de voordelen/nadelen die je opsomde voor deze camera ietsje anders liggen ..

Het was met die camera in het achterhoofd dat ik er maar onmiddellijk bij vertelde dat ik ging veralgemenen . Het is ook niet uitgesloten dat er in de toekomst nog allerlei truuks uitgevonden worden die enkele van mijn argumenten teniet gaan doen.
Om maar iets wild te verzinnen : stel dat men in het pentaprisma een doorzichtige sensor kan bouwen, dan zou men wel in staat kunnen zijn om toch ook een LCD preview te tonen (die dan bvb zelfs vanzelf switcht naar het beeld van de echte sensor op het moment dat de foto genomen wordt).

Henk

[Jochen]

Originally posted by henkvw

Het was met die camera in het achterhoofd dat ik er maar onmiddellijk bij vertelde dat ik ging veralgemenen . Het is ook niet uitgesloten dat er in de toekomst nog allerlei truuks uitgevonden worden die enkele van mijn argumenten teniet gaan doen.
Om maar iets wild te verzinnen : stel dat men in het pentaprisma een doorzichtige sensor kan bouwen, dan zou men wel in staat kunnen zijn om toch ook een LCD preview te tonen (die dan bvb zelfs vanzelf switcht naar het beeld van de echte sensor op het moment dat de foto genomen wordt).

Henk

Nog nooit gedacht een SF roman te schrijven, Henk?

[henkvw]

Originally posted by Jochen
Nog nooit gedacht een SF roman te schrijven, Henk?

Neen, maar misschien moet ik het wel patenteren, want het is bijlange niet zo onrealistisch als dit patent : http://www.dangyro.com/invention/


Henk

[teddy-bear]

Dat heb je mooi en voornamelijk verstaanbaar, op een rijtje gezet, henkvw !

[Jochen]

Originally posted by henkvw

Neen, maar misschien moet ik het wel patenteren, want het is bijlange niet zo onrealistisch als dit patent : http://www.dangyro.com/invention/


Henk

Jaaa! Die ken ik nog! Ik heb mij een kriek gelachen toen!

[Kevlar]

Ik zou als voordeel van de DSLR's nog willen toevoegen het spelen met DOF (kan ook soms een nadeel zijn) was voor mij heel belangrijk. (Alhoewel pieter dit toch al effe aanhaalde).

En het feit dat je ook onderweg met hetzelfde toestel kan upgraden. Je begint bijv. met normale lenzen en later als de fondsen het aankunnen ga je voor betere lenzen of meer lenzen. Met een Niet slr zit je gewoon vast en kan je eventueel wel addons toevoegen maar dat gaat altijd ten koste van de kwaliteit.

[Sonyke]

Dank je Henk ! Dit was nodig. Je overzicht is best wel volledig en voldoende en algemeen gesteld. Goed naast elkaar gezet. Zonder franjes, zonder verkoopspraatjes over te nemen, zonder een voorkeur uit te spreken. To the point en voeten op de grond !
Wie nu kiest voor een SLR of niet-SLR weet voor wat hij kiest, weet welke weg hij op gaat, wat de concequenties zijn van zijn keuze/haar keuze.
Vervolgens kan hij/zij naar de details gaan kijken, gebruiksgemak bv menustructuur, knoppekes en hun plaatsing. Teneinde de pluspunten nog te versterkenen en/of de minpunten wat af te zwakken.
Prima gedaan !

[tom314]

even opmerken dat ivm "feel", "look" en gebruiksgemak de fuji 602z en aanverwanten niet moeten onderdoen...

[henkvw]

Originally posted by tom314
even opmerken dat ivm "feel", "look" en gebruiksgemak de fuji 602z en aanverwanten niet moeten onderdoen...

Ik hoop dat nu niet iedereen zijn/haar camera hier zal komen verdedigen . Zoals ik dus al duidelijk zei : het is een algemene discussie met dus veralgemeningen (en geen enkele merk/type-naam!). Er zullen altijd wel uitzonderingen zijn waarop bepaalde argumenten niet van toepassing zijn.

Henk

[fredericrom]

nu je hebt op zowat alle punten gelijk henk, zou ik er ook nog willen aan toevoegen dat een der grote voordelen van een dslr is dat je door de lens kijkt (wat in mijn ogen een supervoordeel is) en dat de AF snelhheid over het algemeen (hangt beetje af van welke lenzen je gebruikt maar dannog) stukken sneller is dan die van compactcamera's.

geen LCD preview. Een DSLR werkt met een sluiter die alleen bij het nemen van de foto opent. Dat betekent dat je helemaal geen preview kunt krijgen op een LCD. Op zich is dat niet zo erg, maar veel niet-DSLRs hebben LCDs die je zowat in alle richtingen kunt draaien en bekijken, terwijl je bij een DSLR verplicht bent door de vaste zoeker te kijken.

vind ik eerder een voordeel, dit dwingt je tenminste om door je zoeker te kijken en je camera tegen je te houden, en niet zoals je her en der met digitale camera's ziet de camera van je weg houden en zo fotootjes trekken (zijn dan verwonderd dat ze bewogen beeld hebben en dat hun batterijen snel op zijn).

enig nadeel in door de kijker moeten kijken is als je op de grond ligt met je camera voor u, kan soms beetje tot ongemakkelijke situaties leiden om nog deftig door de zoeker te kijken.


groot nadeel in mijn ogen DSLR is het gewicht maar dat valt op zijn beurt nog mee, maar het verwisselen der lenzen, zo als ik bv op reis een wandeling maakte moest ik rgelmatig veranderen van lens (komt bloem tegen, macro erop, landschap, breedhoek er op, wat vogeltoestanden , tele erop, zo heb ik zelfs foto's gemist, stonden net naar een prachtig landschap te kijken, ik fotootjes trekken met standaard lens (28-70) komt daar dan toch wel een buizerd langsvliegen heel netjes met de zon mee (kon supershot geweest zijn) maar tegen dat mijn tele er opzat was het beest al gaan vliegen in vollenbak tegenlicht.
Ook heb ik de nieging om soms niet helemaal mijn fototas mee te nemen maar gewoon 1 lens op de camera en 1 lens mee in een lenstas (in zo'n lenstas kan je ook gemakkelijk nog ander gerief in zoals extra compact flash en plastic zakje als het begint te regenen om spul te beschermen). danneem ik bv een tele mee en een breedhoek, hetlot zal er dan wel over beslissen als je het ermee kan doen, kwestie van situaties inschatten (bv op motorace heb ik geen flash, macrolens, enz... nodig) op een wandeling daarintegen of bezoekje aan zoo kan je al meer overwegen om je gehele tas mee te nemen wegens diversiteit in onderwerpen.

[henkvw]

Originally posted by fredericrom
zou ik er ook nog willen aan toevoegen dat een der grote voordelen van een dslr is dat je door de lens kijkt (wat in mijn ogen een supervoordeel is) en dat de AF snelhheid over het algemeen (hangt beetje af van welke lenzen je gebruikt maar dannog) stukken sneller is dan die van compactcamera's.

Inderdaad, zowat de belangrijkste eigenschap van een SLR toestel ben ik vergeten op te noemen ! Heb het artikeltje ondertussen aangepast en dat eraan toegevoegd. Thanks!

Originally posted by fredericrom
vind ik eerder een voordeel, dit dwingt je tenminste om door je zoeker te kijken en je camera tegen je te houden, en niet zoals je her en der met digitale camera's ziet de camera van je weg houden en zo fotootjes trekken (zijn dan verwonderd dat ze bewogen beeld hebben en dat hun batterijen snel op zijn).

Dat een beperking je dwingt om 't een of 't ander te doen kan ik nooit als een 'voordeel' aanvaarden. Het doet me denken aan die persoon die terugswitchte naar analoog omdat analoog je meer dwingt om goed na te denken over elke foto (omdat je dan niet zomaar alles gaat fotograferen wegens te duur).

@Kevlar: heb er effen over nagedacht en of de kleine DOF een voordeel is valt over te discussieren. Ik zou eerder stellen dat de grote DOF juist een voordeel is bij niet-DSLR, niet in het minst bij macro. Het hangt een beetje van het onderwerp af... Overigens zou ik eigenlijk ook nog de crop-factor als een nadeel kunnen aanhalen, maar persoonlijk vind ik het hele full-frame ding sterk overroepen.

Henk

[Pieter G.]

Originally posted by henkvw
maar persoonlijk vind ik het hele full-frame ding sterk overroepen.

AHA ! Een verwante ziel.

[fredericrom]

Dat een beperking je dwingt om 't een of 't ander te doen kan ik nooit als een 'voordeel' aanvaarden.

'k begrijp je standpunt, maar ik persoonlijk zal het nooit als nadeel vinden dat je niet via je schermpje fotootjes kan trekken, ook is een DSLR over het algemeen veel te zwaar om gewoon voor je uit te houden.

kwestie van full frames

ik ben er ook niet echt voorstander van, dit omdat dan als je lenzen koopt dan zeker top glas moet kopen (vervorming en gebrek aan scherpte op de randen), nu heb ik dus te zien met een 1.6 cropfactor en op zowat meer dan de helft van mijn foto's moet ik nog croppen.
Natuurlijk een beetje nadelig voor breedhoek, maar de lensfabrikanten spelen er gretig op in en brengen lenzen uit zoals 15-30, 16-35, 17-40, .... dan heb je wel breedhoek op je dslr, natuurlijk geen extreem breedhoek.

Ikzelf had wel verwacht dat de digitale camera's er naar toe zouden gaan, maar zoals het er nu naar uitziet lijkt het niet echt die weg op te gaan, integendeel, de fabrikanten leggen er hun bij neer en passen hun accesoires maar aan (nikon DX lenzen, nu canon EF-S lenzen, ...)

[henkvw]

Originally posted by fredericrom
'k begrijp je standpunt, maar ik persoonlijk zal het nooit als nadeel vinden dat je niet via je schermpje fotootjes kan trekken, ook is een DSLR over het algemeen veel te zwaar om gewoon voor je uit te houden.

Enkele voorbeelden :
* op concerten zie je vaak mensen boven de massa uit fotograferen. Op hun schermpje zien ze wat ze fotograferen. Ooit al eens zo proberen fotograferen met een DSLR ? Valt behoorlijk tegen hoor, pure hit or miss.
* fotograferen uit een rare hoek, bvb laag bij de grond. Weer hetzelfde probleem : hoe geraak je nog met je oog aan dat zoekertje.

Wat je aanhaalt is inderdaad ronduit een verkeerde houding. Veel mensen denken dat ze, gezien er een schermpje is, hun camera voor zich uit moeten houden. Maar nagenoeg alle digicams hebben ook een optische zoeker, die idd aanleiding geeft tot een veel stabieler houding. Slechts weinigen die dat echter beseffen...

Henk

[fredericrom]

op concerten zie je vaak mensen boven de massa uit fotograferen. Op hun schermpje zien ze wat ze fotograferen. Ooit al eens zo proberen fotograferen met een DSLR ? Valt behoorlijk tegen hoor, pure hit or miss.
* fotograferen uit een rare hoek, bvb laag bij de grond. Weer hetzelfde probleem : hoe geraak je nog met je oog aan dat zoekertje.

op die punten kan ik je idd geen ongelijk geven.

[Yoda]

henkvw,

Misschien nog enkele in het voordeel van DSLR:

-manuele bediening zoomlens en scherpstelling (<> servo)
-uitgebreidere functies (settings AF, bracketing, ...)
-diafragma's kleiner dan f/8

Een uitgebreidere controle over depth-of-field is volgens mij een voordeel.
vb.: f/2 tot f/22 op een DSLR vs f/2 tot f/8 op digicam

Hoe zit het met flitssynschronisatie op een digicam ? (vb.: tot 1/200 bij DSLR)

tenslotte op een DSLR biedt fullframe IMHO voordelen tov van een DSLR met crop:
1) minder lens-flare
2) minder ruis
3) 'ruimer' zoekerbeeld

BTW.: vooral stof op de sensor (DSLR) lijkt me een showstopper ...

[henkvw]

Originally posted by Yoda
tenslotte op een DSLR biedt fullframe IMHO voordelen tov van een DSLR met crop:
1) minder lens-flare
2) minder ruis
3) 'ruimer' zoekerbeeld

Dat van die flare moet je me toch eens uitleggen hoor. Flare ontstaat door reflecties in de lens. Ik snap dan ook niet goed wat dat met de size van de sensor te maken heeft. Ik zou zelfs het omgekeerde zeggen : als je chance hebt kan je flare nog buiten het oppervlak van een kleine sensor vallen in vgl met een fullframe.

Dat van die mechanische zoom ga ik in elk geval toevoegen want is overigens ook een van de redenen die voor mij pro DSLR waren (en wat ik ook nog wel aangenaam vond in de Minolta D7 op dat moment).

Henk

[Kevlar]

Originally posted by henkvw
@Kevlar: heb er effen over nagedacht en of de kleine DOF een voordeel is valt over te discussieren. Ik zou eerder stellen dat de grote DOF juist een voordeel is bij niet-DSLR, niet in het minst bij macro. Het hangt een beetje van het onderwerp af... Overigens zou ik eigenlijk ook nog de crop-factor als een nadeel kunnen aanhalen, maar persoonlijk vind ik het hele full-frame ding sterk overroepen.

Wel henk zoals ik zei je kan het ook als een nadeel zien want het is natuurlijk moeilijker om altijd alles scherp te krijgen maar daarom is het natuurlijk met een DSLR niet onmogelijk een kleine scherptediepte bij niet slr's is alleen in specifieke (full zoom etc) omstandigheden mogelijk. Gevolg uiteindelijk is het dus een voordeel voor DSLR's want het hangt van jou af bij een niet dslr is die keuze er gewoonweg niet. Een analoog liefhebber zou waarschijnlijk zelfs aanhalen dat op een niet FF DSLR dit reeds veel te moeilijk is.
En het is juist 1 van die zaken die meer creativiteit in foto's toelaat en dus heel belangrijk in mijn ogen.

Toch ook nog een opm ivm stof op de CCD. Je gaat op een DSLR natuurlijk sneller stof op de ccd krijgen dan met niet-DSLR dat is nogal logisch. Maar je kan dat relatief eenvoudig schoonmaken wanneer het een probleem is. Na een 2 tal jaar intensief gebruik van een niet dslr zal deze waarschijnlijk ook al stof op de CCD hebben (ik spreek uit eigen ervaring hier) en dit herstellen kan helemaal niet eenvoudig maar moet via een reparatieprocedure verlopen en kost je nog meer geld ook. Wat dus initieel een nadeel van de DSLR's is is uiteindelijk op langere duur een voordeel.