Sony, pro of contra?

[dweet]

hello,
omdat jullie echt wel goed zijn in raad geven heb ik nog een vraagje!!
Ik stond in de winkel en was aan het kijken nr zowel de powershot A80 van Canon en de Sony DSC-P92.
Mijn vraag is of die sony inderdaad zo degelijk is als men zegt (kbedoel dan qua kwaliteit fotos ed). Is sony een goed merk? Of toch eerder Canon.
Alvast bedankt, hopelijk laten jullie iets weten, het zou me echt op weg helpen!!

Mvg

[Jochen]

Goeie merken zijn er niet. Wel goeie camera's. De tests op www.dpreview.com helpen je misschien al een stukje verder.

Personen die één van deze cams hebben gaan natuurlijk hun toestel aanraden. Hopelijk vind je iemand die beiden in zijn pollen heeft gehad.

Veel geluk!

[dweet]

Thx, ik hoop ook dat er enkele mensen kunnen helpen.
Achteraf is het namelijk te laat om te zeggen, dit of dat!!

Mvg

[Rudy]

Originally posted by dweet
Thx, ik hoop ook dat er enkele mensen kunnen helpen.
Achteraf is het namelijk te laat om te zeggen, dit of dat!!

Mvg

Dweet, niemand kna zeggen dat merk of dat merk, er zijn zoveel modellen, zoveel evolutie, en bij elk merk nog eens goede en minder goede.
Lees veel reviews, neem een paar toestellen in je hand, (ga naar Fnac, daar is een enorme keuze uitgestald), en ga dan terug naar huis, lees de reviews van de toestellen die je wel liggen.

[darix]

twee dingen die mij onmiddelijk door mijn hoofd flitsen :
- canon is een merk dat reeds vele jaren fotografie ervaring heeft, sony is eigenlijk geen "foto - merk"
- die memory stick van sony is voor mij al voldoende reden om ze niet te nemen !

Anders gezegd, als ik tussen die 2 zou moeten kiezen zou ik me geruster voelen met de Canon

Ik weet het, puur en zuiver mijn persoonlijke mening ... maar daar vroeg je toch naar, niet

[dweet]

Thx!!
Zal nekeer de reviews doornemen en de modellen bekijken!! Ma ng efkes w8ten, want de examens gaan nu ng voor, nie...
Toch denk ik dat het den A80 wordt, ziet er me het beste uit...

Mvg

[dweet]

Ik weet dat dit heel dom gaat klinken, ma ik ben nu eenmaal een totale leek in fotografie dus ja...
Die ISO, wa wordt daar juist mee bedoeld? Kweet dat het met licht te maken heeft (of nie ).... Ma die ,50..100....????

Thx

[bert.deketele]

Ik stond een tijd geleden voor de zelfde keuze. Welliswaar van beide een model eerder.
Beide toestellen voelen degelijk aan en geven goeie kwaliteit, zeker voor beginners.
Ik heb uiteindelijk toch gekozen voor de Canon omdat je 'alles' ook manueel nog kan instellen. De Sony had dit niet. De Canon menu's vond ik veel handiger in gebruik. En eigenlijk is die Memorystickrommel veel te duur in vergelijking met CF.
ISO is de lichtgevoeligheid. Maar met die toestellekes zet je dat best nie hoger dan 100 of 200 om ruis te beperken.

Bekijk ze eens zelf en overtuig jezelf
Bert

[Drosera]

Zoals Bert al zei, ISO is lichtgevoeligheid. Dat wil zeggen dat je bij minder licht (bv een laat feestje ) kan overschakelen naar iso 200. De lichtgevoeligheid stijgt dan ook, zodat je CCD (digitale tegenhanger van je film) met minder licht ook nog tevreden is. En je bijvoorbeeld een kortere sluitertijd kan hanteren. Of een kleiner diafragma.
Bij ieder stap in de iso range verdubbelt de lichtgevoeligheid (50,100,200,400,800,...) Echter alleen bij de Dslr's is boven iso400 gaan nog aangeraden.

Originally posted by dweet
Ik weet dat dit heel dom gaat klinken, ma ik ben nu eenmaal een totale leek in fotografie dus ja...
Die ISO, wa wordt daar juist mee bedoeld? Kweet dat het met licht te maken heeft (of nie ).... Ma die ,50..100....????

Thx

[Jochen]

Dweet,

Een kleine (hopelijk volledige) uitleg ove ISO:

Vroeger was ISO "de korrel van je film". Een rolletje ISO 100 film had een heel fijne korrel. Als je hier een foto op nam (je film werd belicht), dan bevatte die veel detail.

Nu moet je weten dat je voldoende licht moet hebben om een filmpje correct te belichten. Een theoretisch voorbeeld: een ISO 100 filmpje gebruiken in volle daglicht betekent dat je slechts 1/500e seconde nodig hebt om een perfect belichte foto te hebben.

Maar wat als je een foto wil nemen binnenshuis, bij het licht van één enkel lampje? Dan heb je een veel langere belichtingstijd nodig. Het kan zelfs zijn dat je camera in automatische mode je aanraadt om een volledige seconde je film te belichten (dit is een tamelijk extreem voorbeeld, maar kom).

Een volle seconde belichten?! Er is geen mens op aarde die één volle seconde lang zijn handen perfect stil kan houden. Laat staan dat je subjecten één seconde volledig stil blijven zitten.

Nu hadden de film-producenten een slim idee. Ze wisten dat een foto in het donker niet zoveel detail hoefde te bevatten, dus maakten ze een filmpje met een grovere korrel: ISO 200. Deze film is dubbel zo snel dan ISO 100 film. Dat wil zeggen: daar waar een ISO 100 film een seconde nodig heeft voor een goed belichte foto, heeft ISO 200 maar de helft van deze tijd nodig voor hetzelfde resultaat; een halve seconde dus. Enige "nadeel": de korrel is iets grover, dus de foto bevat iets minder detail. Maar zoals gezegd: in het donker hoéf je niet zoveel detail.

Daarna kwam de ISO 400 film. Nóg grovere korrel, nógmaals dubbel zo snel. Dan ISO 800, enz...

En toen kwam de digitale camera, en was alles om zeep. Ik zwans niet.

Het zit zo: ISO waarden zijn geen universeel vastgestelde waarden, dus iedereen plakt er maar wat cijfertjes op. Tja...

In de praktijk, bij de meest "serieuze" cameraproducentyen zal ISO 100 op chip niet veel verschillen van ISO 100 op film. Gelukkig maar. Maar toch...

Laten we eerst even schetsen hoe "ISO" werkt op een chip.

De cameraproducenten wilden natuurlijk het gegeven "ISO" behouden op hun digitale cameras. Laten we met het begin beginnen: om een chip te belichten moet je hem onder spanning zetten, anders krijgen je pixels geen licht. Welnu, een chip wordt een bepaalde spanning gegeven, zodanig dat belichtingswaarden overeenkomen met "ISO 100" belichtingswaarden op film. En op dit spanningsvolume van de chip plakt men dan ook de waarde "ISO 100". So far, so good. Simpel!

Maar nu gaat men het spanningsvolume verhogen. Resultaat; de pixels worden lichtgevoeliger. Als ze twee maal zo lichtgevoelig zijn dan de gevoeligheid van de standaardspanning spreekt men van ISO 200. Ben je nog steeds mee? Het resultaat van ISO 200 op chip is identiek aan ISO 200 op film; je belichtingstijden zijn gehalveerd.

De spanning van een chip verhogen heeft ook nadelen. Zo neemt het ruis-volume toe. Ruis betekent: er zijn op je foto pixels zichtbaar met afwijkende resultaten. Om het met een praktijkvoorbeeld aan te tonen: je nachtelijke lucht bevat soms sterren die er in het echt niet zijn. In de praktijk lijkt "ruis" dikwijls op de "grovere korrel" van film: effen vlakken zijn niet zo effen meer; ze zijn korrelig.

De afwijkende resultaten van sommige pixels wordt ook vaak veroorzaakt door het feit dat ze informatie "overerven" die niet voor hen was bestemd, maar voor een aangrenzende pixel.

Uit de praktijk blijkt dat kleinere chips gevoeliger zijn voor ruis.
Hoe kleiner een chip, hoe kleiner de pixels, en ook: hoe dichter de pixels op elkaar zitten. En deze feiten leiden tot meer ruis.

Vandaar ook de verschillen tussen camera's. Een voorbeeld:
-De meeste digitale spiegelreflexen hebben een chip die ong. 1.5 keer kleiner is dan het vroegere "35mm" belichtingsvlak van film. In de praktijk blijkt deze chip-grootte voldoende om ongelofelijke resultaten te geven: ruis wordt pas zichtbaar vanaf ISO 400 of zelfs ISO 800. Maar zelfs ISO 1600 geeft nog werkbare resultaten.
-De meeste prosumer toestellen (tussenmarkt tussen professionele testellen en consumer-toestellen) hebben een chip die 3 tot 6 maal kleiner is dan de chip van een professioneel toestel. Op deze toestellen zijn ISO-waarden 800 en 1600 vaak onbruikbaar. Teveel ruis. Daarom zullen deze toestellen meestal maar waarden toelaten van ISO 100 tot ISO 400.
-De meeste consumer toestellen hebben chips die even groot of zelfs iets kleiner zijn dan prosumer toestellen. Sommige kunnen tot ISO400, maar anderen lukt zelfs dát niet.

En om nu terug te komen op mijn "alles is om zeep" uitlating: ondertussen is ook al gebleken dat sommige cameraproducenten een beetje gaan "liegen" wat betreft hun ISO-waarden. Bijvoorbeeld: ze noemen een bepaald spanningsniveau op hun chip "ISO 100", terwijl in werkelijkheid "ISO 60" (ik zeg maar iets) dichter bij de waarheid ligt. Waarom is dit bedriegen? Wel, stel je vergelijkt twee evenwaardige camera's. Je vergelijkt beider ruisniveau op ISO 100. Camera A blijkt beter dan camera B. Maar dan blijkt dat "ISO 100" op camera A in feite slechts "ISO 60" is. We doen daarom de test opnieuw en meten de ruiswaarden van camera A ditmaal op het échte ISO 100 niveau. En wat blijkt nu? Camera B is beter dan A...

Conclusies van al deze uitleg:

- Zoek op het web naar goede ruis-tests, maar wees er zeker van dat deze tests juist zijn (ic. dat geen enkele camera "bedrogen" heeft). Er zijn sites die echt heel accuraat testen.
- Staar je niet blind op testresultaten alleen, maar bekijk ook vele foto's genomen onder verschillende omstandigheden (en verschillende ISO waarden). Kijk en vergelijk. Baseer je oordeel nooit op één of enkele foto's.
- Kies voor een zo groot mogelijke chip en voor zo een recent mogelijke technologie ...zolang het binnen je budget blijft natuurlijk.
- "Koeken naar geld". In het algemeen geldt: hoe méér je betaalt, hoe beter je camera (grotere chip, beter lens, you name it...)

Hopelijk helpt dit...

[Sonyke]

Originally posted by darix
twee dingen die mij onmiddelijk door mijn hoofd flitsen :
- die memory stick van sony is voor mij al voldoende reden om ze niet te nemen !

Ik weet het, puur en zuiver mijn persoonlijke mening ... maar daar vroeg je toch naar, niet

Inderdaad maar ik denk ook dat het bedoeling is dan dat die mening dan ook ergens op gebaseerd is.
Ik ga hier niet te veel woorden aan vuil maken maar toch dit over de memorysticks.
De memorysticks hebben bij mij nog nooit enig probleem gegeven !
Na ongeveer de 10de keer een CF-kaartje in mijn X-drive te steken was één van die pinnetjes in het poortslot afgebroken, gevolg een herstelling van de X-drive.
Met een memorystick loop je dit gevaar niet ! En nu heb ik slechts één element aangehaald waarom ik de memorysticks verkies !
Moest mijn andere camera geschikt zijn voor gebruik van memorysticks ik zou altijd de memorysticks gebruiken !
Een element dat ik ook dikwijls hoor is dat de memorysticks "duurder" zijn : larie !

[Sonyke]

Originally posted by bert.deketele
Ik stond een tijd geleden voor de zelfde keuze. Welliswaar van beide een model eerder.
Beide toestellen voelen degelijk aan en geven goeie kwaliteit, zeker voor beginners.
Ik heb uiteindelijk toch gekozen voor de Canon omdat je 'alles' ook manueel nog kan instellen. De Sony had dit niet. De Canon menu's vond ik veel handiger in gebruik. En eigenlijk is die Memorystickrommel veel te duur in vergelijking met CF.
ISO is de lichtgevoeligheid. Maar met die toestellekes zet je dat best nie hoger dan 100 of 200 om ruis te beperken.

Bekijk ze eens zelf en overtuig jezelf
Bert

Zever !

[Cois]

Hier treed ik Sonyke bij,memorysticks zijn zeker niet slecht en ze kunnen tegen een stootje.
Nadeel is dat ge ze bij weinig andere merken dan Sony kunt gebruiken.
Meer schrik heb ik van microdrive en CF kaartjes.

[Sonyke]

Uitstekende en volledige uitleg Jochen !

[dweet]

Sorry jochen dat ik je nu maar bedank, heb eindelijk gedaan met uwen uitleg te lezen . Dit verklaart een hele boel zaken voor mij!!
De andere natuurlijk ook bedankt voor de hulp, en idd, die memorysticks zijn wel stootbestendig!! Mijn papa heeft er ook zo een en die kan tegen veel.

Mijn vraag is ng waar ik idd een echt betrouwbare site kan vinden voor die vergelijking van ruis ed.

Mvg en ng es bedank vr jullie hulp allemaal!

[Black B@ndit]

Een hele boel tests van camera's zijn hier te vinden; http://www.dpreview.com/

[Kevlar]

Memorysticks goed! dat is pas larie.

Memorysticks bestaan enkel en alleen om voor grotere winstmarges voor Sony te zorgen. Ze hebben geen enkel voordeel tov CF of SD. Ze hebben wel een nadeel ze zijn duurder en als ze dat niet zijn betaal je gewoon teveel voor je CF.

En het argument van mijn xdrive ging kapot toen ik er en CF instak dus CF is mindere kwaliteit das belachelijk. Je kan nu toch moeilijk een slechte kwaliteit van de xdrive CF slot gaan verwijten aan de CF kaarten he das gewoon diene xdrive die slecht in elkaar zit. Je moet de feiten nu niet gaan omdraaien he. En als dat memorystick slot slecht gemaakt was kon dat evengoed ook kapot gaan als je die erin stak.

Het feit dat ze duurder zijn en je financieel meer aan Sony linken is een slechte zaak voor de consument en voor mij een reden om geen Sony (F828 uitgezonderd want ook CF) te kopen want dat is in mijn nadeel. Maar het is goed gezien van Sony hoor zij halen er veel profijt uit.

[Sonyke]

Originally posted by Kevlar
Memorysticks goed! dat is pas larie.

Memorysticks bestaan enkel en alleen om voor grotere winstmarges voor Sony te zorgen. Ze hebben geen enkel voordeel tov CF of SD. Ze hebben wel een nadeel ze zijn duurder en als ze dat niet zijn betaal je gewoon teveel voor je CF.

En het argument van mijn xdrive ging kapot toen ik er en CF instak dus CF is mindere kwaliteit das belachelijk. Je kan nu toch moeilijk een slechte kwaliteit van de xdrive CF slot gaan verwijten aan de CF kaarten he das gewoon diene xdrive die slecht in elkaar zit. Je moet de feiten nu niet gaan omdraaien he. En als dat memorystick slot slecht gemaakt was kon dat evengoed ook kapot gaan als je die erin stak.

Het feit dat ze duurder zijn en je financieel meer aan Sony linken is een slechte zaak voor de consument en voor mij een reden om geen Sony (F828 uitgezonderd want ook CF) te kopen want dat is in mijn nadeel. Maar het is goed gezien van Sony hoor zij halen er veel profijt uit.

Sony heeft geen enkele frank winst gehad aan de memorysticks die ik kocht, ze zijn niet van Sony (uitgezonderd het bijgeleverde origineel, wat ik trouwens in mijn videocamera gebruik). De CF-kaartjes kocht ik bij Pin, zullen dus ook niet te duur betaald geweest zijn denk ik.
Indien je zou spreken over de andere toebehoren van Sony (welke overigens niet ?) bv de zonnekap, dan zou je gelijk hebben.
De "duurdere" memorysticks blijf ik geen argument vinden, en dat het rommel zou zijn al helemaal niet.
Een ander voorbeeld memorystick/CF-kaart : Ik heb nooit een memorystick moeten formateren, de foto's gewoon deleten, of verwijderen via de PC. Als je dat met een CF-kaart doet krijg je vroeg of laat problemen, tenzij je iedere keer formatteerd.
Bij een memorystick hoef je je ook niet af te vragen welke je koopt, je koopt gewoon de goedkoopste. Er zijn véél kleinere handzamere externe, en héél goedkope, opslagmogelijkheden voor enz. (maar deze laatste heb ik zelf nooit gebruikt, de capaciteit blijft voor mij te gering), ook wegens bezit van X-drive.
Twee tot drie 256 Mb memorykaartjes zijn ruimschoots voldoende samen met een X-drive. Die kaartjes gaan vervolgens levenslang mee, dus over welk verschil van prijs heb je het dan eigenlijk ?

Ik heb veel meer vertrouwen in een memorystick en terecht denk ik, is trouwens onderstreept door eigen ondervinding. Trouwens, heb al regelmatig gehoord dat een CF-kaartje het niet deed -zie de topic's op dit forum- dit heb ik nooit gehoord of gelezen van een memorystick.
Bij een memorystickpoortje kunnen nooit pinnetjes krom gaan staan, er zijn er geen. Ha dat is nieuw, mijne X-drive zit slecht in elkaar, is nochtans schokvrij !

[roadrunner]

Hoi Kevlar,de memorysticks zijn inderdaad duur.Ik heb ze toen van het merk Lexar gekocht geloof ik toen ik mijn 717 nog had.En ook dan waren ze nog duurder dan de CF's.

Maar de kwaliteit (lees:ze functioneren steeds en altijd zonder problemen)is prima!!Ik ken redelijk wat Sonygebruikers en ken niet 1 die ooit problemen gehad heeft met een memorystick.Laat ze maar vallen,formateren of niet,dat spul werkte steeds!

Je gaat nu toch niet beweren dat dat voor de CF's ook zo is want dan ga ik een search doen hier op BD,ik print "alle problemen met CF's-topics", "gaat CF-merk X werken op mijn D100-topics?","merk Y van CF werkt niet goed op mijn 10D-topics" af en ik kom ze voor je voordeur leggen en dan hoop ik dat je een achterdeur hebt want ik vermoed dat je anders niet meer buiten zal geraken .Het ene merk van CF zal natuurlijk beter zijn dan het ander maar je moet natuurlijk weten welk het betere merk is!!

Natuurlijk tracht Sony aan klantenbinding te doen via die sticks...Zo tracht elk merk op zijn manier de markt te "verschalken" zeker.

En we gaan er hier geen rel van maken hé (maak er maar een ReL van)

[dweet]

Manmanman!!!
Nie zo agressief worden jongens!!
En als ik nu effectief een powershot A80 zou kopen, weet dan iemand en degelijk merk voor CF????

En heeft er echt niemand ervaring met den Sony DSC-P92 of Sony DSC-P72???

Mvg

[Drosera]

Kingston is goed voor CF, net als Dane-Elec. Koop nooit de allergoedkoopste, want dan zit je meestal met een miskoop.
Een handige link is http://www.robgalbraith.com/bins/mul...e.asp?cid=6007

Succes ermee he, wat je ook koopt!

[Cois]

Als je voor Canon gaat,hier nog een topic waar ik vraag achter de goede CF kaarten:
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=36511&SearchTerms=,
Als je voor Sony gaat is het natuurlijk iets gemakkelijker,die hebben alleen maar goede.

[patrickvdhul]

Originally posted by darix
twee dingen die mij onmiddelijk door mijn hoofd flitsen :
- canon is een merk dat reeds vele jaren fotografie ervaring heeft, sony is eigenlijk geen "foto - merk"
- die memory stick van sony is voor mij al voldoende reden om ze niet te nemen !

Anders gezegd, als ik tussen die 2 zou moeten kiezen zou ik me geruster voelen met de Canon

Ik weet het, puur en zuiver mijn persoonlijke mening ... maar daar vroeg je toch naar, niet

Ik ben het volledig met hem eens, dat was ook het eerste waar ik aan dacht, ga voor de canon zou ik zeggen!

[Sonyke]

Originally posted by dweet
Manmanman!!!
Nie zo agressief worden jongens!!
En als ik nu effectief een powershot A80 zou kopen, weet dan iemand en degelijk merk voor CF????

En heeft er echt niemand ervaring met den Sony DSC-P92 of Sony DSC-P72???

Mvg

De powershot A80 ken ik niet. De Sony's ken ik wel. Prachtige kwaliteit. De P9 kan je desnoods uitproberen dat kan afgesproken worden geen enkel probleem. Je kan er ook afgeprinte foto's van zien.
Zowel Sony als Canon hebben goede toestellen, dat is niet het probleem. Pak ze vast ze en probeer ze, koop wat jij het leukste vind.
Ik kwam enkel tussen omdat ik hou van objectieve informatie. Dat je omwille van de memorysticks geen Sony mag kopen, en dat memorysticks rommel is, is niet objectief !
Ik weet niet welke CF-kaarten de beste zijn. Zelf kocht ik Ridata en zijn die beter ? Dat weet ik niet, het schijnt zo te zijn.

Hou er ook rekening mee : over het algemeen wat niet gekend is, niet bemind wordt ! Wat gekend is meestal te veel bemind wordt.
En inderdaad het "gevoel" is ook belangrijk, maar de fotograaf veel belangrijker. Er zijn geen slechte toestellen. Zelfs een trust is goed voor zijn prijs

[Kevlar]

Technologisch heeft memorystick geen enkel voordeel tov CF of SD. Waarom wel ze zijn op exact dezelfde technologie gebaseerd. Het flashgeheugen komt van dezelfde fabrikanten als de CF of SD kaarten. Het enige wat essentieel verschilt is het vormformaat. Je mag beiden op dezelfde manier behandelen kwa formateren, laten vallen etc. Zijn er meer problemen met CF wel er zijn een pak meer CF kaarten in omloop en meer assembleurs (sommige tweederangs) en CF wordt in meer dan 1 merk(kom nu niet af met dat ene merk dat niemand heeft en dat ook memorystick gebruikt he das een waardeloze referentie) Dit heeft tot gevolg dat er al eens meer een probleem kan gezien worden. Maar dat maakt memorystick van geen kanten een beter produkt.
Dus als je objectief wilt zijn doe dat dan ook.

Als ik beweer dat memorystick slecht is dan is dat niet omdat die kaarten slecht zouden werken. Er is geen enkele reden waarom die slecht zouden werken maar het is heel slecht voor de consumenten want : ze linken je financieel meer aan sony(klantenbinding) en ze zorgen voor hogere marges voor Sony. Het is dus een uitstekend marketingtruk van Sony. Goed voor Sony slecht voor ons de consumenten.
Je mag van mij gerust Sonys kopen hoor kan mij niet schelen maar als iemand zegt dat dit voor hem een reden is om er geen te kopen zijn daar goede redenen voor. Wil jij je keuze meer beperken en meer betalen das goed maar als iemand om info vraagt mag hem ook duidelijk gemaakt worden waar de nadelen zijn en die memorysticks das een nadeel. Wees dus objectief aub.

En memorystick zou volgens jou niet duur zijn want je koopt bij pin. Hmmm wel een memorystick kost bij pin +40% meer dan een CF. Niet duurder dus......je hebt gelijk ze zijn niet duurder ze zijn een pak duurder sorry mijn vergissing.
En een xdrive of iets dergelijks kan de kosten binnen de perken houden maar niks gaat tegen het gebruiksgemak van een extra CF of memorystick. En dit kan je voor beiden doen het blijft duurder bij gebruik van een Sony.

Oh en by the way laat je xdrive een op een stenen vloer vallen vanop 1 meter hoogte dan zal je eens zien hoe schokvrij je xdrive is. Ik wil het gerust doen met mijn cf kaarten hoor.

*edit*: sorry ik was nog iets vergeten te melden. Je zegt ook Sony heeft geen enkele frank winst gehad aan je Memorystick want je kocht geen Sony's. En aan wie denk je dan dat de licentierechten op de Memorystick moeten betaald worden? Aan Sony natuurlijk. Ze hebben dus wel degelijk winst gemaakt op je aankoop zoals ze op elke memorystick doen. En moest ik het kunnen zou ik het ook doen hoor maar voor ons de consumenten is dit nadelig.