Sony Alpha 900 24,6 mp FF

[Sjinouck]

Nu nog hoopvol wachten op een BD-er met een a900, die een foto wil plaatsen.... Ter beoordeling, showcase, oid....

[demeyereg]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Heh, waarom je D3 verdedigen? Ik val hem nergens aan.

Ik zal het anders zeggen: stel dat Nikon vóór de lancering van de huidige D3 liet verstaan dat ze kwamen met een nieuwe pro camera en dat de ISO prestaties van veel hoger niveau zouden zijn. Dan komt de D3 uit en blijkt inderdaad dat ISO 6400 zeer mooi en clean is. Maar: de sensor is maar 8MP.

Bij de A900 voel ik dezelfde ontgoocheling, maar dan niet op gebied van resolutie, maar op gebied van kleurvlakken, pixels en ruis op midden en hoge ISO.

Ja ik weet dat meer MP's per definitie meer ruis geven door pixeldichtheid, maar de techniek evolueert, dus ook de verhouding tussen MP en ruis. En kijk ook naar concurrentie, de 21MP van Canon geeft betere resultaten en is al geen splinternieuw design meer ook. Sony is een gigantisch bedrijf met even gigantische budgetten, dus het budget voor de R&D ontbrak niet.

Dus ik vind niet dat we Sony moeten betuttelen en de (relatieve) tekortkomingen door de vingers moeten zien, omdat het hun eerste professionele body is.

Ik kom hier mijn D3 niet verdedigen, en heb ook niet gezegd dat je hem aanvalt, ik zeg alleen dat ik er heel tevreden mee ben, bij dit toestel was de kwaliteit namelijk hoger dan de algemene verwachtingen toen die uitkwam, wat bij Sony, en jammer genoeg blijkbaar wat tegenvalt.

Maar hopelijk is de toekomstige 24 megapixelcamera van Nikon beter op gebied van ruis en pixels dan de Sony, Nikon koopt namelijk zijn sensors bij Sony.

[PSG]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Dus ik vind niet dat we Sony moeten betuttelen en de (relatieve) tekortkomingen door de vingers moeten zien, omdat het hun eerste professionele body is.

Zelf nooit zot geweest van de Sony sensors.
Maar als studio toestel kan deze goed ingezet worden.

[puerte]

De a900 heeft een uitstekende beeldkwaliteit welke uiteraard ondersteunt wordt door de sublieme lenzen zowel van minolta, sony en CZ, geeft zelfs de 1ds mkIII (meer dan dubbel in prijs) het nakijken, en dit niet enkel wat beeldkwaliteit betreft maar haast ook op alle andere vlakken.
Is het eerste DSLR systeem dat ik ooit gezien heb waarvan de beelden zo moeilijk te onderscheiden zijn van Mid Frame. Schitterende kleurweergave, uitzonderlijk goede detail weergave, zeer groot dynamisch bereik, mooi contrasten, allez al datgene wat nodig is om tot sublieme beelden te komen, en die zullen niet vlug evenaart worden in DSLR landschap, zal pas de nikon 25mp zijn die volgens mij gelijkaardige kwaliteit zal kunnen leveren, maar aan welke prijs???

Wat hoge ISO betreft moet de A900 niet onderdoen op 3200 ISO (RAW) toz van nikon d700
paar RAW-beeldjes om eens te vergelijken. (ACR 4.6 beta) dan kun je zelf zien wat het verschil is.

http://www.mediafire.com/?d2azngxtiw2
http://www.mediafire.com/?yvvzny0jjnn
Daarbij ligt het detail van de a900 dan nog veel hoger dan van de d700.

Sony moet volgens mij niet om praktische, maar wel om commerciële redenen de JPEG's boven de 800ISO verbeteren, en ook de RAW-files (hoge ISO) kunnen nog verbeterd worden.
Verwacht wel dat Sony kortelings een firmware update zal vrijgeven met deze verbeteringen, zoals ook gebeurt is met de a700, toestel welke ook op lage ISO al de betere was en nu ook (na firmware release V4) op hoge ISO bij de betere behoort.

De a900 is door zijn schitterende beeldkwaliteit, volgens mij het meest aangewezen toestel voor studio, landschap, architectuur, portret en fine-art fotografie.
Boven de 1600 ISO zit dit toestel wat ruis betreft inderdaad maar ongeveer op het niveau van een Nikon d3/d700, wat commercieel gezien een nadeel is voor zulk toestel. Vanaf 6400 ISO nog bruikbaar voor kleiner formaat prints.

[Kevlar]

Zou hij dat nu zelf geloven?

[PSG]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevlar

Zou hij dat nu zelf geloven?

Hij heeft misschien in een Sony indoctrinatiekamp gezeten.
S' morgens voor het onbijt honderd maal zeggen: Sony is de beste!
En s'middags en 's avonds hetzelfde.
Geen nood op woensdag hebben ze een halve dag vrij om af te kicken.
't is dan blijkbaar toch niet zo goed gelukt.

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjinouck

Zijn er trouwens ook nog mensen , die zelf een a900 hebben?? Ben eigenlijk meer benieuwd naar HUN ervaringen, dan telkens aangehaalde testjes van internet, en cijfervergelijk, of gedownloade plaatjes die eea moeten bewijzen cq ontkrachten .....

op de verschillende fora vind je gebruikers ervaringen en voorbeelden, en zelfs vele RAW-files.
Heb zelf de camera gebruikt in slechte lichtomstandigheden (1600 ISO), en in studio.
Toont kleurruis op 1600 ISO maar is gemakkelijk te verwijderen met IDC (sony RAW-converter) zonder detail/scherpte verlies. Heel opvallend is de vrij correcte kleurweergave op 1600 ISO en behoud van dynamisch bereik.

Is een zeer indrukwekkend toestel, met een zoeker waar je in verloren kunt lopen, zeer performant en snelle AF, ook in half duister. Bediening is uitmuntend en haast identiek als van de a700.
Als je een ernstige fotograaf bent raad ik je niet aan van eentje te testen,want je bent waarschijnlijk verloren, en een 2500 euro armer.

[stapperke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevlar

Zou hij dat nu zelf geloven?

Tja, wat baten kaars en bril ...

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door stapperke

Tja, wat baten kaars en bril ...

hier kijk eens naar wat voorbeeldjes van de 5dmk2, hoe durft Canon zoiets laten publiceren, zo slecht !
http://www.prophotonut.com/2008/09/2...-iso-pictures/
wat is er mis te veel ruisonderdrukking ??
slechte lenzen ??
tell me.


En als je toevallig de kennis zou hebben, of denkt iets van fotografie af te weten, weerlegt dan de feiten die ik aanhaal, maar dan op een deskundige wijze. Dan kan ik misschien ook een iets leren van jou.

[stapperke]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

hier kijk eens naar wat voorbeeldjes van de 5dmk2, hoe durft Canon zoiets laten publiceren, zo slecht !
http://www.prophotonut.com/2008/09/2...-iso-pictures/
wat is er mis te veel ruisonderdrukking ??
slechte lenzen ??
tell me.


En als je toevallig de kennis zou hebben, of denkt iets van fotografie af te weten, weerlegt dan de feiten die ik aanhaal, maar dan op een deskundige wijze. Dan kan ik misschien ook een iets leren van jou.

Jij blaast hier op de loftrompet wat betreft de A900, en ik, zoals velen hier, moeten nog altijd de eerste foto's zien die ons kunnen overtuigen.

En ik wacht af tot de 5dMkii effectief uit is, en we de eerste foto's kunnen zien van de productiemodellen. Tot dan ga ik hierover geen uitspraken doen. Ik ga alleen af op concrete feiten (beelden) en ook later gebruikerservaringen of serieuze testen. DIt in tegenstelling tot jij, je leest nog maar ergens iets over een toestel of sensor dat nog moet uitkomen, en begint hier al feiten te proclameren alsof je er maandenlange ervaring mee hebt.
(bvb. het superieur verklaren van de Sony FF-sensor toen er nergens een concrete foto van bestond, zelfs nog niet van pre-productiemodellen )

Ik weet niet of je het beseft, maar het geduld hebben om eerst effectieve resultaten af te wachten vooraleer krasse uitspraken te doen, is voor jou al zeker een belangrijke les!!

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

En als je toevallig de kennis zou hebben, of denkt iets van fotografie af te weten, weerlegt dan de feiten die ik aanhaal, maar dan op een deskundige wijze. Dan kan ik misschien ook een iets leren van jou.

Altijd grappig, mensen die beweren dat dit of dat toestel alle andere voorbij streeft..

Op bepaalde punten is de A900 inderdaad beter of vernieuwender. Ik denk aan de betere zoeker, de grip met een nieuwe lay-out, de SSS etc...

Maar waarom gooien met beweringen rond ISO prestaties die de D3/D700/D5 evenaren of voorbijsteken?

JPEG:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page20.asp
Ik zie al lelijke kleurruis vanaf ISO 800

Voorbeeld op ISO 400.
Je kan de schuld steken op "slechte firmware", maar dan moet Sony maar eerst zijn toestel op punt zetten vooraleer die uit te brengen. Mijn simpele D80 zet mooiere ISO 800 neer.

Nog voorbeeld op ISO 400.
Kijk naar de zwarte/grijze vlakken: nooit egaal donker, altijd vol kleurvlekken.
Niet iets dat je op prints ziet, maar als je toch gaat vergelijken...

RAW ISO 3200
D700 - 12.1 MP


A900 - resized tot 12.1 MP !



Je mag afkomen met alle vernieuwingen en verbeteringen die de A900 heeft tov de concurrentie, maar maakt er aub geen Heilige Camera van en verdraai de feiten niet, er zijn genoeg voorbeelden te vinden.

[starsofglass]

Dit artikel is nog niet gepost, denk'k: http://www.anandtech.com/digitalcame...oc.aspx?i=3442 Vooral de vergelijking A900 vs A700... De A700 (met nieuwste firmware) zou beter presteren voor ruis? En zeggen dat ik persoonlijk al verrast ben van hoeveel ruis ik al uit m'n vakantiefoto's heb moeten elimineren (A700), wel zonder laatste firmware...

[Gert1971]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Heh, waarom je D3 verdedigen? Ik val hem nergens aan.

Ik zal het anders zeggen: stel dat Nikon vóór de lancering van de huidige D3 liet verstaan dat ze kwamen met een nieuwe pro camera en dat de ISO prestaties van veel hoger niveau zouden zijn. Dan komt de D3 uit en blijkt inderdaad dat ISO 6400 zeer mooi en clean is. Maar: de sensor is maar 8MP.
.

Huiswerk beter maken
een D3 heeft wel wat meer megapixels dan 8MP

[demeyereg]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

Heb zelf de camera gebruikt in slechte lichtomstandigheden (1600 ISO), en in studio.
Toont kleurruis op 1600 ISO maar is gemakkelijk te verwijderen met IDC (sony RAW-converter) zonder detail/scherpte verlies. Heel opvallend is de vrij correcte kleurweergave op 1600 ISO en behoud van dynamisch bereik.

Dan kan het dus ook geen probleem zijn, om hier eens een paar miraculeuze voorbeelden van je topcamera te tonen, of moet je eerst nog snel een uitvlucht zoeken om dat niet te doen.

Man, niet te geloven hoe jij dat volhoud, er loopt hier méér dan één topic waar je ronduit onzin verteld, en toch maar geen milimeter wil toegeven, heb jij eigenlijk wel vrienden laat je helpen man, ga in therapie, we zullen je steunen Puerte.

[Silver Roller]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

de grip met een nieuwe lay-out

http://photoclubalpha.com/wordpress/...07/dynax-9.jpg

[frank207be]

Oorspronkelijk geplaatst door demeyereg

Man, niet te geloven hoe jij dat volhoud, er loopt hier méér dan één topic waar je ronduit onzin verteld, en toch maar geen milimeter wil toegeven, heb jij eigenlijk wel vrienden laat je helpen man, ga in therapie, we zullen je steunen Puerte.

Maak je niet druk Geert, er bestaat immers een andere formidabele therapie op dit forum: de negeerlijst

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door Gert1971

Huiswerk beter maken
een D3 heeft wel wat meer megapixels dan 8MP

Zucht, lees eens goed. Ik zeg STEL. Ik had het over STEL dat de D3 maar 8MP had en mooie ISO. Ik vergelijk die hypothese met de huidige A900, die wel meer resolutie heeft, maar ontgoochelt op pixel en ruis niveau. (maar verbeteringen heeft op andere vlakken)

Ik zal het anders zeggen: stel dat Nikon vóór de lancering van de huidige D3 liet verstaan dat ze kwamen met een nieuwe pro camera en dat de ISO prestaties van veel hoger niveau zouden zijn. Dan komt de D3 uit en blijkt inderdaad dat ISO 6400 zeer mooi en clean is. Maar: de sensor is maar 8MP.

Van welke planeet moet je zijn om nu nog te veronderstellen dat de D3 8MP heeft...
.

[mave]

Hier enkele leuke vergelijkingen en test shots(6400 iso):

http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=3841

http://forum.getdpi.com/forum/showthread.php?t=3668

[puerte]

Heb hierboven RAW-voorbeelden van identieke opname gepost van zowel d700 en a900, en iedereen die een beetje bekwaam is, en met RAW-convertie overweg kan, daarmee bedoel ik de nodige bijsturingen correct kan uitvoeren wat WB, belichting en contrast betreft, kan zelf vlug de verschillen zien. Hij kan de mogelijkheden van een a900 3200 ISO beeld evalueren en dit vergelijken met een d700 beeld zonder geklungel van een of andere reviewer.

Zoals ik al in een ander draadje geschreven heb, de d700/d3 beelden zijn cleaner (zonder plastiekachtig te worden) maar hebben ook minder detail. Dat zie je allemaal zelf als je het testje eens uitvoert. Als je dan nog eens ruisreductie gaat gebruiken (voldoende ruimte bij de a900) verandert het plaatje helemaal.

Maar Sony zal en moet de high ISO aanpak verbeteren voor de a900, alhoewel dat ik denk dat personen die dit toestel kopen daar minder belang aan hechten, maar eerder een goede beeldkwaliteit eisen.

Dat men beelden van de a900 niet overtuigend vind, ja dat verteld meer over de kijker dan over het toestel zelf denk ik zo.
-heeft hoogste resolutie
-grootste detail weergave
-grootste dynamisch berijk van alle DSLRs (fuji niet meegerekent)
-top class lenzen (zelfs goede resultaten met mid-class lenzen)
-goede kleur en contrastweergave, gedeeltelijk ook dank zij de lenzen)
Als je die verschillen niet ziet ja, met wat ben je dan eigenlijk bezig.

Uiteraard de meest ernstige kandidaat kopers hebben meer interesse voor volgende vergelijkingen.
http://www.dagoimaging.net/dyxum/men.jpg

A900
http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVSh...a/_DSC1224.TIF
hassy H3
http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVSh...icture_034.TIF
mamyia AFDIII
http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVSh...a/MMFC0015.TIF

Duidelijk dat het DR en tonaliteit van de hasselblad en mamyia hoger liggen, maar de a900 is toch niet zulk een slecht alternatief voor de minder fortuinlijke fotograaf, ofwel ?

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

(.....)
Maar Sony zal en moet de high ISO aanpak verbeteren voor de a900, alhoewel dat ik denk dat personen die dit toestel kopen daar minder belang aan hechten, maar eerder een goede beeldkwaliteit eisen.

Dat men beelden van de a900 niet overtuigend vind, ja dat verteld meer over de kijker dan over het toestel zelf denk ik zo.(...)

Hoge ISO, hoge ISO. Ik zie bij voorbeelden van ISO 200-400 met in de donkere partijen en schaduwpartijen alle kleuren van de regenboog, dus maw veel chroma ruis. Ok, dat dit naar boven komt op ISO 800-1600, maar dat dit tegen base ISO al aan de oppervlakte komt, is toch geen pluim voor de - in uw ogen - huidige camera met de béste beeldkwaliteit.

Ik zuig niets uit mijn duim, de voorbeelden staan in mijn vorige posts. Ik vind dat niet overtuigend en - wat een argument weer - dat ligt niet aan de kijker.

En in uw voorbeeld met A900 vs Mamyia vs H3 is zeer duidelijk te zien dat de Mamyia niet juist gefocust is of problemen heeft met scherptediepte. Wat ook logisch is, gezien het ander formaat.
Maakt de test al minder relevant.

[Jan_10D]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

Uiteraard de meest ernstige kandidaat kopers hebben meer interesse voor volgende vergelijkingen.
http://www.dagoimaging.net/dyxum/men.jpg

A900
http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVSh...a/_DSC1224.TIF
hassy H3
http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVSh...icture_034.TIF
mamyia AFDIII
http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVSh...a/MMFC0015.TIF

Duidelijk dat het DR en tonaliteit van de hasselblad en mamyia hoger liggen, maar de a900 is toch niet zulk een slecht alternatief voor de minder fortuinlijke fotograaf, ofwel ?

Ik weet niet of dit de bedoeling is maar de voorbeeld fotos van de MF, zeker de mamiya, hebben een ander scherpstelpunt.
Bovendien is de foto van de A900 onaangenaam verscherpt.

Als de A900 een iets betere hoge iso had en niet zo echt lelijk was dan zou ik hier nog een tweede keer over nadenken.
Nu bespaar ik 2500 euro en nog veel meer voor lenzen.
En op dit moment is dit mooi meegenomen.

Jan.

[demeyereg]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Zucht, lees eens goed. Ik zeg STEL. Ik had het over STEL dat de D3 maar 8MP

STEL dat mijn tante kl**ten had dan was het mijn nonkel geweest.

Ik versta waar je naartoe wil, maar ik zou het houden bij wat er momenteel op de markt te koop is, en wat bij deze de beeldkwaliteit voorsteld, een Nikon D2H had ook maar 4 megapixels, maar met een perfecte kleurweergave (voor die tijd).

De grote vraag is, heb je die 24 megapixels echt van doen, tot nu toe heb ik het nog niet voorgehad dat ik er met 12 megapixels niet kwam, natuurlijk zullen de potentieele kopers wel weten waarom ze die 24 megapixels nodig hebben, maar ik vrees dat die markt kleiner zal zijn, dan voor deze die liever wat speling hebben in de hoge iso waardes, komt er daarentegen iemand met 24 megapixels met de hoge iso kwaliteit van Bv. een D700/D3, en dat tegen een betaalbare prijs, dan wordt het anders, maar nu is het afwegen, ofwel grote formaten/bestanden, ofwel hoge iso kwaliteit.

Een netto afdruk van een 24 megapixeltoestel toestel op 240 dpi heeft een formaat van 63 cm X 42 cm, deze van een 12 megapixel 45cm X 30 cm.

Maar maak je deze afdruk Bv. op een Lambda printer met hardware RIP, dan kan je gerust het driedubbele halen, en dat met een fenominale kwaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door frank207be

Maak je niet druk Geert, er bestaat immers een andere formidabele therapie op dit forum: de negeerlijst

Dat wil ik dan ook niet doen Frank, anders gaat hij zich zo alleen gaan voelen, met alle gevolgen vandien.

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Hoge ISO, hoge ISO. Ik zie bij voorbeelden van ISO 200-400 met in de donkere partijen en schaduwpartijen alle kleuren van de regenboog, dus maw veel chroma ruis. Ok, dat dit naar boven komt op ISO 800-1600, maar dat dit tegen base ISO al aan de oppervlakte komt, is toch geen pluim voor de - in uw ogen - huidige camera met de béste beeldkwaliteit.

Ik zuig niets uit mijn duim, de voorbeelden staan in mijn vorige posts. Ik vind dat niet overtuigend en - wat een argument weer - dat ligt niet aan de kijker.

En in uw voorbeeld met A900 vs Mamyia vs H3 is zeer duidelijk te zien dat de Mamyia niet juist gefocust is of problemen heeft met scherptediepte. Wat ook logisch is, gezien het ander formaat.
Maakt de test al minder relevant.

het grote probleem van FF is, zekers met top toestellen zoals de a900, is dat de DOF zeer klein wordt,
Bij MF wordt dat nog versterkt en dat is wat naar boven komt in de testen, daar wordt hier niet beweert dat de mamyia of HR3 minder scherp zouden zijn.
De beelden van de sony zijn niet opgescherpt, lijken enkel veel scherper door grotere DOF, maar ze zijn allesinds zeer scherp. Nog nooit geëvenaard door eender welke DSLR.
Is ook een voordeel dat MF gebruikers zien in de A900, nml.grotere DOF, en uiteraard veel beter handelbaar dan de MF's.
Het dynamisch bereik van de a900 is wel zeer goed maar kan niet op tegen de MF's, wat ook zichtbaar is in de tonaliteit. DR van A900 had waarschijnlijk nog beter geweest als de opname gemaakt was op 200 ISO (native ISO) ipv 100.
Wat minder naar voor komt op deze beelden is dat de MF lenzen uiteraard superieur zijn toz van klein beeld. Maar men speekt hier al gauw over een prijsverschil van X 5 van goekoopste MF systeem toz van een Sony A900
Sommige MFers kopen een a900 daarom als back-up toestel, om dan tot volgende conclusie te komen
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=29852201

hier komt weeral de sublieme kwaliteit van de a900 en de sony/CZ lenzen naar boven.

[puerte]

Zojuist een aantal interessante beelden gezien gemaakt met A900.
http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=29849718

Foto's staan in 2de post, alhoewel de gebruikservaringen zijn ook interessant om te lezen, let vooral op de kleuren, contrast en DR.
Wordt zoals ik al eerder heb geschreven, moeilijk om nog uit te maken dat de opnames gemaakt zijn met DSLR of MF.

[Peekaa]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

Heb hierboven RAW-voorbeelden van identieke opname gepost van zowel d700 en a900, en iedereen die een beetje bekwaam is, en met RAW-convertie overweg kan, daarmee bedoel ik de nodige bijsturingen correct kan uitvoeren wat WB, belichting en contrast betreft, kan zelf vlug de verschillen zien. Hij kan de mogelijkheden van een a900 3200 ISO beeld evalueren en dit vergelijken met een d700 beeld zonder geklungel van een of andere reviewer.

Zoals ik al in een ander draadje geschreven heb, de d700/d3 beelden zijn cleaner (zonder plastiekachtig te worden) maar hebben ook minder detail. Dat zie je allemaal zelf als je het testje eens uitvoert. Als je dan nog eens ruisreductie gaat gebruiken (voldoende ruimte bij de a900) verandert het plaatje helemaal.

Maar Sony zal en moet de high ISO aanpak verbeteren voor de a900, alhoewel dat ik denk dat personen die dit toestel kopen daar minder belang aan hechten, maar eerder een goede beeldkwaliteit eisen.

Dat men beelden van de a900 niet overtuigend vind, ja dat verteld meer over de kijker dan over het toestel zelf denk ik zo.
-heeft hoogste resolutie
-grootste detail weergave
-grootste dynamisch berijk van alle DSLRs (fuji niet meegerekent)
-top class lenzen (zelfs goede resultaten met mid-class lenzen)
-goede kleur en contrastweergave, gedeeltelijk ook dank zij de lenzen)
Als je die verschillen niet ziet ja, met wat ben je dan eigenlijk bezig.

Uiteraard de meest ernstige kandidaat kopers hebben meer interesse voor volgende vergelijkingen.
http://www.dagoimaging.net/dyxum/men.jpg

A900
http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVSh...a/_DSC1224.TIF
hassy H3
http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVSh...icture_034.TIF
mamyia AFDIII
http://ftp.so.linuxstuff.pl/alphaVSh...a/MMFC0015.TIF

Duidelijk dat het DR en tonaliteit van de hasselblad en mamyia hoger liggen, maar de a900 is toch niet zulk een slecht alternatief voor de minder fortuinlijke fotograaf, ofwel ?

De G10 ook niet...

Karel