-
-
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Even opmerken dat deze raw ook kunnen geconverteerd worden met Phase one.Oorspronkelijk geplaatst door puerte Bekijk berichtDe a900 heeft een uitstekende beeldkwaliteit welke uiteraard ondersteunt wordt door de sublieme lenzen zowel van minolta, sony en CZ, geeft zelfs de 1ds mkIII (meer dan dubbel in prijs) het nakijken, en dit niet enkel wat beeldkwaliteit betreft maar haast ook op alle andere vlakken.
Is het eerste DSLR systeem dat ik ooit gezien heb waarvan de beelden zo moeilijk te onderscheiden zijn van Mid Frame. Schitterende kleurweergave, uitzonderlijk goede detail weergave, zeer groot dynamisch bereik, mooi contrasten, allez al datgene wat nodig is om tot sublieme beelden te komen, en die zullen niet vlug evenaart worden in DSLR landschap, zal pas de nikon 25mp zijn die volgens mij gelijkaardige kwaliteit zal kunnen leveren, maar aan welke prijs???
Wat hoge ISO betreft moet de A900 niet onderdoen op 3200 ISO (RAW) toz van nikon d700
paar RAW-beeldjes om eens te vergelijken. (ACR 4.6 beta) dan kun je zelf zien wat het verschil is.
Daarbij ligt het detail van de a900 dan nog veel hoger dan van de d700.
Sony moet volgens mij niet om praktische, maar wel om commerciële redenen de JPEG's boven de 800ISO verbeteren, en ook de RAW-files (hoge ISO) kunnen nog verbeterd worden.
Verwacht wel dat Sony kortelings een firmware update zal vrijgeven met deze verbeteringen, zoals ook gebeurt is met de a700, toestel welke ook op lage ISO al de betere was en nu ook (na firmware release V4) op hoge ISO bij de betere behoort.
De a900 is door zijn schitterende beeldkwaliteit, volgens mij het meest aangewezen toestel voor studio, landschap, architectuur, portret en fine-art fotografie.
Boven de 1600 ISO zit dit toestel wat ruis betreft inderdaad maar ongeveer op het niveau van een Nikon d3/d700, wat commercieel gezien een nadeel is voor zulk toestel. Vanaf 6400 ISO nog bruikbaar voor kleiner formaat prints.
En bij volledig gelijke instellingen voor beide RAW, en bij herschalen tot dezelfde grootte, komt de Sony heel dicht in de buurt van de Nikon. Nikon is nog altijd beter, maar onvodoende beter om de D700 als goed en de A900 als slecht te beoordelen.
Iedereen kan zelf de vergelijking maken.
Wel is de Sony belichting verkeerd ingesteld, al of niet doelbewust, wat de beoordeling moeilijker maakt, maar niet onmogelijk.
Jan.Comment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Merk op dat er een groot verschil is op hoge ISO tussen de A700 V2 en a700 met firmware V4. Begrijp niet waarom DPREVIEW geen upgedate versie gebruikT (enfin, begrijp dat wel hoorOorspronkelijk geplaatst door Kevlar Bekijk bericht
)
Dat de pentax 20d (en dit met de eerste DSLR sensor van Samsung) veel scherpere beelden aflevert dan de 50d, op 800, 1600 en 3200 ISO. Onscherpte van de 50d beelden zijn onaanvaardbaar en dit is zelfs al het geval op lage ISO.
Daarbij heeft Canon heeft volgens mij geen rekening gehouden met het feit dat ze maar een beperkt aantal lenzen in hun aanbod hebben die min of meer voldoen aan de eisen van dit toestel. Of is beeldscherpte en detail van ondergeschikt belang geworden, bij Canon ?
De 50d is niet enkel voor jou een teleurstelling, maar voor vele, ik herhaal Canon heeft het heel lastig in dit segment om de kwaliteit van de concurrentie te volgen. En PMA staat ook weeral voor de deur, dan zijn de 20d, d300 en a700 al minimum 18 maanden op de markt, als je begrijpt wat ik bedoel.Comment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Alleszins bedankt voor de moeite om beide beelden eens te vergelijken.Oorspronkelijk geplaatst door Jan_10D Bekijk bericht
Het is de bedoeling van de RAW voorbeelden dat je de WB en belichting van beide beelden bijstuurt zodanig dat ze gelijk zijn, kleuren en belichting hebben een betrekkelijke impact. Na correctie zijn de verschillen minimaal, en blindelings ga je niet weten welk beeld van welk toestel komt, zelfs niet op A3+ print. Nu de a900 heeft nog zoveel detail over toz van dan D700, zodanig dat je nog heel wat extra ruisreductie kunt toepassen op het a900 beeld.
Op lage ISO zijn beide uiteraard niet te vergelijken en vind ik persoonlijk de A900 het beste is van wat ik al ooit uit een DSLR heb zien komen. Benadert MF kwaliteit. (30mp reeksen)
Of beter gezegd het verschil tussen A900 en D700 is groter dan tussen a900 en MF
In prijs is het uiteraard andersom.Comment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Voor de mensen geinteresseerd in de A900 skip deze post maar daar gaat het hier niet over.
Je moet je dromen niet voor werkelijkheid nemen hoor Puerte.Oorspronkelijk geplaatst door puerte Bekijk berichtMerk op dat er een groot verschil is op hoge ISO tussen de A700 V2 en a700 met firmware V4. Begrijp niet waarom DPREVIEW geen upgedate versie gebruikT (enfin, begrijp dat wel hoor)
Dat de pentax 20d (en dit met de eerste DSLR sensor van Samsung) veel scherpere beelden aflevert dan de 50d, op 800, 1600 en 3200 ISO. Onscherpte van de 50d beelden zijn onaanvaardbaar en dit is zelfs al het geval op lage ISO.
Daarbij heeft Canon heeft volgens mij geen rekening gehouden met het feit dat ze maar een beperkt aantal lenzen in hun aanbod hebben die min of meer voldoen aan de eisen van dit toestel. Of is beeldscherpte en detail van ondergeschikt belang geworden, bij Canon ?
De 50d is niet enkel voor jou een teleurstelling, maar voor vele, ik herhaal Canon heeft het heel lastig in dit segment om de kwaliteit van de concurrentie te volgen. En PMA staat ook weeral voor de deur, dan zijn de 20d, d300 en a700 al minimum 18 maanden op de markt, als je begrijpt wat ik bedoel.
Kijk maar eens goed naar de beelden alle niet canon's doen het in hoge iso slechter. De D300 zit in de buurt en de beste is de 40D. Nog maar eens, ruis is geen detail he!
De onscherpte waarover jij spreekt is gewoon een setting niet meer niet minder. Overduidelijk te zien aan de heel weinige artefacten in het 50D beeld. Waarom mensen nooit verder dan hun neus kunnen kijken ontgaat mij steeds.
En ja de 50D is voor mij een teleurstelling. Het is immers een vb van canon die bezwijkt voor de marketing argumenten die de anderen gebruiken. Moeilijk hebben ze het zeker niet met de concurrentie en al zeker niet op kwaliteitsvlak. Hun body geeft de beste beelden van alle crop camera's LOL. Het is niet omdat je vaak iets herhaalt dat het plotseling waar zou zijn hoor.
Het probleem is dat er sinds jaren geen echte vooruitgang gemaakt meer is. Ik en velen andere canon eigenaars hadden verwacht dat de 50D een herhaling zou zijn van de 20D namelijk een vooruitgang in MP en hoge iso. Dat laatste is niet het geval.... vandaar de teleurstelling. Maar dat maakt hem niet slechter dan de anderen he. Een 40D heeft nog steeds geen probleem met alle concurrentie en de 50D is algemeen gezien beter dus.......Comment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
off topic, maar da's voor heel wat posts in dit topic het geval... :
Mee eens. Voor mij heeft deze vergelijking met a700 v2 geen zin.Oorspronkelijk geplaatst door puerte Bekijk berichtLast edited by K-2; 5 november 2008, 13:08."If you can't explain it simply, you don't understand it well enough." Albert EinsteinComment
-
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Ik heb deze beelden bekeken, samen met tientallen andere beelden van de 1DsIII; de D3/D700 en de 5DII.Oorspronkelijk geplaatst door puerte Bekijk bericht
Als bij de vergelijking van deze fotos de A900 belichting in de raw converter gelijk wordt ingesteld zoals de D700, dan wordt er ISO 1600 vergeleken met ISO 3200.
En dan is de A900 op ISO 1600 inderdaad volledig gelijk aan de D700 op ISO 3200.
De A900 heeft 24 MP; de D700 heeft 12 MP.
Voor een gelijke hoeveelheid licht op elke pixel heeft de A900 op de volledige sensor 2 keer zoveel licht nodig.
Deze hoeveelheid licht per pixel wordt niet bepaald door het merk van de sensor..
Bij herschalen van 24 MP naar 12 MP blijft de totale hoeveelheid licht wel gelijk, waardoor de ruis ook vergelijkbaar wordt.
Maar herschalen naar 12 MP levert geen echt voordeel op voor detail weergave. 12 MP is 12 MP.
Inderdaad heeft de A900 in deze prijsklasse een aantal eigenschappen die beter zijn dan wat Canon of Nikon vandaag heeft.Oorspronkelijk geplaatst door puerte Bekijk bericht
Maar dat betekent niet dat de A900, zowel voor iemand die nu reeds Nikon of Canon heeft, of voor iemand die nu start, een goedkope oplossing is.
Dus de A900 is er vooral voor het doel publiek van medium formaat, voor het doelpubliek van de 1DsIII en dan vooral voor wie nu reeds Sony/Minolta heeft.
En in dat laatste geval zou een DSLR met een 12 MP FF sensor zoals de D700 veel meer en veel beter verkopen dan de A900 nu.
En voor wie nu start met DSLR is FF nooit een eerste keuze. Met uitzondering dan van de 5DII, omdat deze video heeft.
Jan.Last edited by Jan_10D; 6 november 2008, 04:54.Comment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Merk op dat beide opnames gemaakt zijn in identiek dezelfde lichtomstandigheden en met dezelfde sluitersnelheid, diafragma en ISO waarde, zijnde 1/125s, f4 en 3200 ISO.Oorspronkelijk geplaatst door Jan_10D Bekijk berichtAls bij de vergelijking van deze fotos de A900 belichting in de raw converter gelijk wordt ingesteld zoals de D700, dan wordt er ISO 1600 vergeleken met ISO 3200.
En dan is de A900 op ISO 1600 inderdaad volledig gelijk aan de D700 op ISO 3200.
De A900 heeft 24 MP; de D700 heeft 12 MP.
Voor een gelijke hoeveelheid licht op elke pixel heeft de A900 op de volledige sensor 2 keer zoveel licht nodig.
Deze hoeveelheid licht per pixel wordt niet bepaald door het merk van de sensor..
Bij herschalen van 24 MP naar 12 MP blijft de totale hoeveelheid licht wel gelijk, waardoor de ruis ook vergelijkbaar wordt.
Maar herschalen naar 12 MP levert geen echt voordeel op voor detail weergave. 12 MP is 12 MP.
Jan.
De default instellingen van RAW-converter tonen inderdaad dat het a900 beeld licht overbelicht is toz van de D700.
Dus ofwel is er een verkeerde interpretatie van de RAW-converter, ofwel is de gevoeligheid van de A900 hoger dan aangeduid. (dwz. dat de reële ISO waarde hoger ligt dan aangeduid op het toestel)
Je hebt goed opgemerkt dat de beelden evenwaardig zijn wat ruis betreft op 3200 ISO, maar de A900 heeft overschot aan detail toz van de d700 en laat veel meer extra ruisreductie toe.
Per pixel is de ruis van de a900 hoger dan van de d700 op 3200 ISO, maar de absolute beeldkwaliteit is gelijk wat ruis betreft. Het is te zeggen als je van beide toestellen een 3200 ISO opname afprint op A2 ga je weinig of geen verschil zien wat ruis betreft.
Nog een belangrijke opmerking is indien APERTURE 2.1.2 als RAW-converter gebruikt wordt de resultaten op hoge ISO veel beter zijn dan met ACR (beta versie !) en beter dan met andere converters.
Herschalen levert wel voordeel op wat resolutie betreft, moet je maar eens goed nakijken.
Ruis en dergelijke wordt niet zozeer bepaalt door het aantal pixels maar door de grootte van de sensor, de gebruikte microlenzen,de efficientie van de sensor en de gebruikte filtering.
Sony is er zelfs in geslaagd een DR te halen, hoger dan van alle andere toestellen gebruik makende van een klassieke sensor, en dit met 25mp !
Oorspronkelijk geplaatst door Jan_10D Bekijk berichtInderdaad heeft de A900 in deze prijsklasse een aantal eigenschappen die beter zijn dan wat Canon of Nikon vandaag heeft.
Maar dat betekent niet dat de A900, zowel voor iemand die nu reeds Nikon of Canon heeft, of voor iemand die nu start, een goedkope oplossing is.
Dus de A900 is er vooral voor het doel publiek van medium formaat, voor het doelpubliek van de 1DsIII en dan vooral voor wie nu reeds Sony/Minolta heeft.
En in dat laatste geval zou een DSLR met een 12 MP FF sensor zoals de D700 veel meer en veel beter verkopen dan de A900 nu.
En voor wie nu start met DSLR is FF nooit een eerste keuze. Met uitzondering dan van de 5DII, omdat deze video heeft.
Jan.
Als je A900 vergelijkt met de D700 licht de beeldkwaliteit van de a900 stukken hoger op lage ISO. Op hoge ISO (RAW) ligt de beeldkwaliteit min of meer gelijk wat ruis betreft en waarschijnlijk hoger met de juiste RAW-converter.
Je hebt daarbij dan ook nog een betere zoeker, beeldstabilisaite, en ontzettend goede ergonomie en zeer nauwkeurige lichtmeting.
De a900 is inderdaad een toestel van een heel andere klas dan bvb de d700, dat is waar.
Zoals ik reeds gezegd heb leunt de kwalitiet van de a900 dichter aan bij de midframes.
Daarom voelt zich een heel ander publiek zich aangetrokken door de a900. De meeste a900 eigenaars die ik op het web tegenkom, hebben meestal reeds een d3/d700 een 5d of 1d toestel of een MF in hun bezit, en natuurlijk heb je ook de migratie van Minolta/sony eigenaars naar de A900.Comment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
ZZZZZzzzzzzzzzzz
Ik denk echt dat deze thread zijn houdbaarheidsdatum heeft overschreden.
Hoelang moeten we nog luisteren naar deze zever?Comment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
De test gelezen in het maandblad Fotografie van deze maand, spreekt hier wel het ten hemel prijzen van het toestel (door Puerte) ferm tegen.
Het toestel schiet volgens hun testen toch nog een stuk tekort tegenover de Canon EOS-1 Ds MK III, zodat een vergelijk met middenformaat hier absoluut niet aan de orde is, ik weet dan ook niet waar je het haalt Puerte om deze 24-36 FF camera te vergelijken met middenformaat, 24-36 is en blijft een formaat ontstaan uit het analoge tijdperk, en daarmee gedaan, deze camera's zullen volgens mij een eigen leven leiden, met voor en nadelen, net zoals een cropcamera zijn voor en nadelen heeft, en een middenformaat idem.
Zoals ik reeds eerder heb gezegd, is het wel een pluspunt dat Sony als eerste met een FF 24 megapixelcamera komt die betaalbaar is, dat verscherpt alleen maar de prijzenconcurentie naar andere merken toe, die zullen strijden om nog betere kwaliteit, maar ook zullen moeten zorgen dat ze betaalbaar blijven.
en wees gerust, de kwaliteit komt er wel. Nikon zal nu nog een inhaalbeweging proberen te maken, maar zal volgens mij niet afkomen met iets dat minder is dan de Canon Eos-1 MK III , dat kunnen ze zich momenteel niet permiteren nu ze zo hoog op de ladder staan, het zal dan voor Sony ook niet gemakkelijk zijn om op te komen tegenover de grote spelers zoals Canon en Nikon, wie dat niet ziet is blind volgens mij, toen Nikon verleden jaar met zijn D3 uitkwam, was reeds maanden tevoren hun orderboek overvol, en stonden kopers maanden op een wachtlijst, bij de sony valt daar niet veel van te merken, overal gewoon verkrijgbaar, maar ik ken er niet één die er een heeft, tenzij Puerte mischien 
Sony heeft ook nog het ongemak, dat het moet gaan aankloppen bij Carl Zeiss om een degelijk 24-70 objectief te kunnen meeleveren, wat de tegenspelers zoals Canon en Nikon gewoon in eigen huis hebben.Comment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Dat er niet enkel voordelen aan een a900 zijn, lijkt me normaal. Niets biedt enkel voordelen.Oorspronkelijk geplaatst door demeyereg Bekijk bericht
Maar ik zie niet waarom de samenwerking met CZ negatief zou zijn.
Het levert het voordeel op dat er nu CZ-glas met AF te krijgen is voor Sony (zoals een 135/1.8 bv...).
Wat ik persoonlijk belangrijk blijf vinden: de Sony blijft altijd het voordeel hebben dat alle lenzen gestabiliseerd zijn, onafhankelijk van zoom/prime, leeftijd, producent of bereik.
Los van pro's en con's, als simpele hobbyist is FF niets voor mij, onafhankelijk van het merk. Zo'n ding mag dan massa's detail opleveren en prints ter grootte van een hele muur mogelijk maken, ik heb daar geen behoefte aan. En een a700 kost al genoeg vind ik .
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough." Albert EinsteinComment
-
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Niet echt een probleem.Oorspronkelijk geplaatst door PSG Bekijk bericht
Je MOET dit niet echt volgen.
En ook Canon heeft veel nadelen die Nikon en Sony niet hebben.
Net zoals Nikon en Sony nadelen hebben die Canon dan weer niet heeft.
De zoeker van de Sony is echt goed.
Dus niet zoals de D700 en in geen geval zoals de oude 5D.
En 24 is het hoogste aantal MP voor DSLR op dit moment. Niemand kan dit ontkennen.
En Sony heeft IS in de A900. En Sony heeft extra DR. Niemand kan dit ontkennen.
Maar dat betekent niet dat de A900 nu meer verkoopt dan een D700 of de 5DII. :Niemand kan dit ontkennen.
Jan.Comment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Jan, is een taak als moderator voor jou niet weggelegd?Oorspronkelijk geplaatst door Jan_10D Bekijk berichtNiet echt een probleem.
Je MOET dit niet echt volgen.
En ook Canon heeft veel nadelen die Nikon en Sony niet hebben.
Net zoals Nikon en Sony nadelen hebben die Canon dan weer niet heeft.
De zoeker van de Sony is echt goed.
Dus niet zoals de D700 en in geen geval zoals de oude 5D.
En 24 is het hoogste aantal MP voor DSLR op dit moment. Niemand kan dit ontkennen.
En Sony heeft IS in de A900. En Sony heeft extra DR. Niemand kan dit ontkennen.
Maar dat betekent niet dat de A900 nu meer verkoopt dan een D700 of de 5DII. :Niemand kan dit ontkennen.
Jan.
There is no such thing in anyone's life as an unimportant day. / Alexander WoollcottA diplomat is a man who always remembers a woman's birthday but never remembers her age.
Contra principia negantem disputari non potest. BD Lidnummer : BD0394BEComment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Moderator?Oorspronkelijk geplaatst door Jan_10D Bekijk berichtNiet echt een probleem.
Je MOET dit niet echt volgen.
En ook Canon heeft veel nadelen die Nikon en Sony niet hebben.
Net zoals Nikon en Sony nadelen hebben die Canon dan weer niet heeft.
De zoeker van de Sony is echt goed.
Dus niet zoals de D700 en in geen geval zoals de oude 5D.
En 24 is het hoogste aantal MP voor DSLR op dit moment. Niemand kan dit ontkennen.
En Sony heeft IS in de A900. En Sony heeft extra DR. Niemand kan dit ontkennen.
Maar dat betekent niet dat de A900 nu meer verkoopt dan een D700 of de 5DII. :Niemand kan dit ontkennen.
Jan.
Dan moeten ze eerst een beetje inhoudelijk kunnen schrijven.
Is dit nu nog Nederlands?
En Sony is dat. En Canon is dit.
En 12 Mp X 1,5 is 18. En da's dan 3 MP minder dan 21.
......
ZZZzzzzzComment
-
Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF
Sony heeft niet het ongemak om te moeten aankloppen bij Carl Zeiss voor het produceren van lenzen, maar zij hebben het voorrecht om Carl Zeiss technologie te mogen gebruiken. Zelf hebben ze alle faciliteiten om eigen lenzen te produceren op het niveau van Nikon of Canon. (hebben zelfs een van de betere lensproducenten, met name KM, in handen)Oorspronkelijk geplaatst door demeyereg Bekijk berichtDe test gelezen in het maandblad Fotografie van deze maand, spreekt hier wel het ten hemel prijzen van het toestel (door Puerte) ferm tegen.
Het toestel schiet volgens hun testen toch nog een stuk tekort tegenover de Canon EOS-1 Ds MK III, zodat een vergelijk met middenformaat hier absoluut niet aan de orde is, ik weet dan ook niet waar je het haalt Puerte om deze 24-36 FF camera te vergelijken met middenformaat, 24-36 is en blijft een formaat ontstaan uit het analoge tijdperk, en daarmee gedaan, deze camera's zullen volgens mij een eigen leven leiden, met voor en nadelen, net zoals een cropcamera zijn voor en nadelen heeft, en een middenformaat idem.
Zoals ik reeds eerder heb gezegd, is het wel een pluspunt dat Sony als eerste met een FF 24 megapixelcamera komt die betaalbaar is, dat verscherpt alleen maar de prijzenconcurentie naar andere merken toe, die zullen strijden om nog betere kwaliteit, maar ook zullen moeten zorgen dat ze betaalbaar blijven. en wees gerust, de kwaliteit komt er wel. Nikon zal nu nog een inhaalbeweging proberen te maken, maar zal volgens mij niet afkomen met iets dat minder is dan de Canon Eos-1 MK III , dat kunnen ze zich momenteel niet permiteren nu ze zo hoog op de ladder staan, het zal dan voor Sony ook niet gemakkelijk zijn om op te komen tegenover de grote spelers zoals Canon en Nikon, wie dat niet ziet is blind volgens mij, toen Nikon verleden jaar met zijn D3 uitkwam, was reeds maanden tevoren hun orderboek overvol, en stonden kopers maanden op een wachtlijst, bij de sony valt daar niet veel van te merken, overal gewoon verkrijgbaar, maar ik ken er niet één die er een heeft, tenzij Puerte mischien
Sony heeft ook nog het ongemak, dat het moet gaan aankloppen bij Carl Zeiss om een degelijk 24-70 objectief te kunnen meeleveren, wat de tegenspelers zoals Canon en Nikon gewoon in eigen huis hebben.
,
Detailweergave, dynamisch bereik, resolutie, licht bij Sony hoger dan bij de 1dsmkIII, het is wel zo dat JPEG, vooral op hogere ISO, van de 1ds beter is, maar zekers niet in RAW integendeel, en op alle andere punten is de sony evenwaardig of zelfs beter, het grootste verschil vind je terug in prijs, met name meer dan 4000 euro.
Ik lanceer geen vergelijkingen van MF met de a900, maar wel de MF eigenaars zelf die een a900 aangeschaft hebben. En zij komen tot de conclusie, wat ook op te maken is uit de voorbeelden die ik hier eerder al gepost heb, dat de kwaliteit van de a900 hun MF toestellen dicht benadert.
Natuurlijk het DR en tonaliteit van MF ligt hoger dan van de a900, en de kwaliteit van MF lenzen kun je in kleinbeeld nooit evenaren. Maar daar zijn toch al een aantal gebruikers die zich afvragen welk nut hun MF toestel nu eigenlijk nog heeft. (30mp toestellen). Daarbij komt dat de a900 veel performanter, en gemakkelijker in gebruik is dan MF.
Nikon zal waarschijnlijk dezelfde sony sensor gebruiken voor hun 25mp toestel, en ik verwacht dat die, zoals ik eerder al geschreven heb, op een aantal punten beter zal presteren dan de a900, maar de prijs zal waarschijnlijk ook een stuk hoger liggen.
Dat sony nu veel of weinig toestellen verkoopt is niet onbelangrijk voor Sony gebruikers, (verdere investeringen) maar verder moeten niet wij, maar wel Sony zich daar zorgen over maken. (voor ons is in de eerste plaats belangrijk dat we goede toestellen krijgen) Wel is het zo dat het marktaandeel van Sony DSLR's zich in een sterk stijgende lijn bevindt, september cijfers in de UK spreken over een markaandeel van al 20,7%. Het jaar daarvoor was dit nog maar amper 2,3%. Tijdens de a900 presentatie (2 maand terug) sprak men nog over +/- 17%. Uiteraard moesten er niet zo veel gebruikers vastgeklikt zitten aan hun merkske door hun lenzen, zou het Sony marktaandeel waarschijnlijk al veel hoger liggen. Dat is een handicap die Sony moet overwinnen.Comment
- Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm.
Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer. - Geniet mee op 27 april 2024 van een inspirerende Shooting Day in Leuven. Alle informatie vind je hier.
Tweet
Comment