Sony Alpha 900 24,6 mp FF

[romulus]

Even samenvatten : sommige beweringen uit deze thread, ik polariseer bewust

- a900 is een toestel met beste iq, beste prijs, kortom "beste deal van dit moment" uiteraard in functie van de behoeften maar de a900 kan eigenlijk alles aan
- a900 is overal uit stock leverbaar
- nikon full frame met belachelijk weinig resolutie
- belachelijke prijs voor 1Ds en ronduit slechte beeldkwaliteit van jpeg 5D mark II beelden en daar bovenop nog AF systeem uit de vorige eeuw

En in de realiteit :

D700 is overal te zien (kijk aleen maar maar naar aantal op BD alleen)
In de toekomst gaan velen meer dan het dubbele betalen tov A900 voor dezelfde sensor in een D3X, begrijpe wie begrijpen kan
Vandaag heel even gebeld met fotoboer en die meldde mij dat aantal voorbestellingen 5D mark II niet bij te houden was. Voor mei volgend jaar zou er waarschijnlijk geen leverbaar zijn
A900 verkoop quasi onbestaand, is er al 1 verkocht ?

Waar ik niet bijkan : waarom is er niemand op BD met een A900 en krijgen de fotohandelaren er aan de straatstenen geen kwijt. Zijn alle kopers voor een dergelijk toestel blind en dom, of zijn de beweringen in deze thread voor een groot stuk uit uit de lucht gegrepen en onwaar.

Deze laatste bewering zal dichter bij de waarheid zitten dan de eerste

PS : ik had nochtans gezworen dat ik me niet ging laten verleiden om deel te nemen aan dit soort discussies

[ViewFinder]

Fraai staaltje werkelijkheidvervalsing!!
Mijn complimenten.

[K-2]

Oorspronkelijk geplaatst door romulus

PS : ik had nochtans gezworen dat ik me niet ging laten verleiden om deel te nemen aan dit soort discussies

Dat doe je dan beter...

[hub2805]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

Het prijsverschil tussen 1dsmkIII is 4000 euro, je leest het goed 4000 euro, daar kun je een heel setje van de beste lenzen voor kopen, daarbij heeft de a900 een veel betere DR en ligt de resolutie ook veel hoger, 2 van de belangrijkste parameters voor studio en landschapsfotografie

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

weergave van de d700/d3 +/- 2500 LPH
sony a900 +/- 3200 LPH

of het volgende

d700
http://theonlinephotographer.typepad...picture_14.png

a900
http://theonlinephotographer.typepad...picture_15.png

of beter gezegd 25mp geeft op een a1 print (59,4x84cm) dezelfde detail als een 12mp op a2-formaat (42x59,4cm)

Een beetje teveel aan de lijm zitten snuiven?
Je had het niet over de D700/D3 tov de A900 maar de 1DSIII tov de A900, wat een verschil van 7 a 8% in resolutie geeft!!!

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

zal even verduidelijken.
als je een zeer donkere partij hebt kun je dit weergeven als een zwarte vlek, door beperking van DR en of door intensieve niet intelligente ruisreductie.
Betere toestellen gaan dit weergeven met zoveel mogelijk detail weergave in die donkere partij, samengaand met wat ruis.

op 100% view gaat je in het 2de geval wat ruis opmerken als je echter naar print formaat, bvb A1 gaat , ga je die ruis nauwelijks of niet waarnemen maar wel het detail, terwijl je in het eerste geval een volledig zwarte vlek hebt.
Nu in het tweede geval heb je ook nog de mogelijkheid om intelligente ruisreductie programma's toe te passen die het beeld verder haast niet gaan aantasten, en je hebt daarbij nog de mogelijkheid om zeer selectief te werk te gaan om tot sublieme resultaten te komen.

"Zal even verduidelijken" Komaan...

Je antwoord is naast de kwestie. Ik heb het niet alleen over donkere partijen. Bij de concurrentie is er géén ruis in egale kleuren zoals blauwe lucht of rode verf.
Bij de A900 wel, al op ISO 200. Bovendien lijken fijne details zoals haar en gras smeared, zoals ze ze mooi in het Engels kunnen zeggen (cf. foto van man)
Dat je daar met software dingen kunt oppoetsen vind ik géén compliment voor die sensor.

De extra MP camoufleren dit allemaal natuurlijk in uiteindelijk prints, maar het impliceert wel dat IMHO de A900 niet de class leading beeldkwaliteit heeft die jij scandeert, zowel op lage als hoge ISO.

En zoals hierboven al werd aangehaald, je vergeleek de Canon 21MP met de Sony 25MP en je beweerde dat bij de 25MP de resolutie veel hoger ligt.

Verander je nu de Canon 1Ds III intentioneel in een D700/D3 om toch maar een verschil aan te tonen, of weet je niet meer wat je typt?

[starsofglass]

Oorspronkelijk geplaatst door romulus

Waar ik niet bijkan : waarom is er niemand op BD met een A900 en krijgen de fotohandelaren er aan de straatstenen geen kwijt.

Effe heel logisch: wegens de kostprijs van merkenwissel blijft de overgrote meerderheid bij eigen merk (mensen die fullframe kopendoen dit over het algemeen niet als starterstoestel). Sony-eigenaars zijn sowieso een kleine minderheid op BD, én ook heel wat ervan zijn beginners... En ook, het is niet omdat niemand hier vermeld heeft een A900 te hebben dat er geen zijn...

En wie beweert trouwens dat ze ze aan de straatstenen niet kwijtraken? Heeft iemand verkoopscijfers?

Kritisch tov een toestel OK, maar het loopt hier wel de spuigaten uit bij sommigen (idem dito met bepaalde ophemelingen echter).

[GP Motors]

Geachte, Dank voor goede info. Mvg. GP Motors

[GP Motors]

Hallo, Ben nieuw hier & wil me zeker niet opdringen. Maar ben de laatste weken wat rond geweest voor de aankoop van een A900 of D700 in West & Oost-Vlaanderen. Op de meeste plaatsen is de A900 al goed verkocht, de lens waarmee hij het meest verkocht wordt 24/70 CS is zelfs niet direct leverbaar momenteel. Mvg.

[frank207be]

Oorspronkelijk geplaatst door starsofglass

Kritisch tov een toestel OK, maar het loopt hier wel de spuigaten uit bij sommigen (idem dito met bepaalde ophemelingen echter).

Ik ben ervan overtuigd dat veel reacties uitgelokt worden door onze beruchte Sony marketeer waarbij zijn voortdurende zwart-wit vergelijkingen doen uitschijnen dat de andere toestellen gewoon waardeloos zijn, terwijl de vele gebruikers ervan er toch super veel plezier aan beleven EN er prachtige resultaten uit halen. Laat dan de eigenaars van die toestellen hun gedacht toch ook eens ventileren

Volgende maandag zal het stof in deze topic wel gaan liggen

[frank207be]

Oorspronkelijk geplaatst door GP Motors

Hallo, Ben nieuw hier & wil me zeker niet opdringen. Maar ben de laatste weken wat rond geweest voor de aankoop van een A900 of D700 in West & Oost-Vlaanderen. Op de meeste plaatsen is de A900 al goed verkocht, de lens waarmee hij het meest verkocht wordt 24/70 CS is zelfs niet direct leverbaar momenteel. Mvg.

Trek het je niet aan Koop gerust die A900, beleef er veel plezier aan en laat zeker je resultaten zien

[stapperke]

Oorspronkelijk geplaatst door frank207be

Trek het je niet aan Koop gerust die A900, beleef er veel plezier aan en laat zeker je resultaten zien

Inderdaad Frank. Volledig eens met uw (positieve) reactie. Vooral het laatste deel ervan, want dat is iets waar onze beruchte Sony marketeer toch niet zo sterk scoort .

Ik denk inderdaad dat veel mensen hier ook een gezonde interesse hebben in de resultaten en mogelijkheden van de A900. Zeker als deze proefondervindelijk door mede BD-ers zijn vastgesteld, en dus niet enkel gebaseerd zijn op ergens op het internet.... et patati et patata...

[ViewFinder]

Oorspronkelijk geplaatst door GP Motors

Hallo, Ben nieuw hier & wil me zeker niet opdringen. Maar ben de laatste weken wat rond geweest voor de aankoop van een A900 of D700 in West & Oost-Vlaanderen. Op de meeste plaatsen is de A900 al goed verkocht, de lens waarmee hij het meest verkocht wordt 24/70 CS is zelfs niet direct leverbaar momenteel. Mvg.

Als je al je foto's afdrukt op 210 x 140 cm (zonder pixels erbij te interpoleren) met een resolutie van 28,35 pixels per centimeter, dan moet je niet klagen wanneer je op een halve meter kijkafstand rare dingen ziet.
En dat is wat pixel gluurders doen.
Als excuus daarvoor hebben ze dan de dooddoener dat ze de resultaten van ALLE camera's op een dergelijke, totaal niet praktijk relevante, wijze beoordelen. Dat noemen ze een eerlijke vergelijking, ik heb daar andere en veel minder fraaie woorden voor.
Pixel gluurders krijgen waar ze om vragen, slechte foto's. En wanneer het er in de toekomst op ISO 12800 allemaal prima uitziet dan gaan ze over tot beoordelingen op 200%.
Met dit in het achterhoofd kun je stellen dat pixel gluurders zich er niets van aantrekken dat het scheidend vermogen van het menselijk oog ruim 1 boogminuut is. Galileo Galilei was daar bijna 400 jaar geleden al van op de hoogte.
Wanneer men over frame rates gaat kwebbelen dan wordt het nog erger.
Ik heb prachtige foto's gezien van de eerste 24 uur van Francorchamps die plaats vonden in 1924 en pas ruim 26 jaar later verscheen de eerste 'quick return spiegel' op de markt en men heeft nog bijna 30 jaar moeten wachten tot de Auto Winder aan den volke werd getoond.
In het licht van de verhitte discussies over 3-4-5 of zelfs 10 fps, vraag je je af hoe het mogelijk is dat er toen foto's werden gemaakt.
Je zult van al de negatieve eigenschappen die in fora worden genoemd over de A900, niks merken in de dagelijkse praktijk. Veel plezier ermee.

[frank207be]

Oorspronkelijk geplaatst door ViewFinder

Wanneer men over frame rates gaat kwebbelen dan wordt het nog erger.
Ik heb prachtige foto's gezien van de eerste 24 uur van Francorchamps die plaats vonden in 1924 en pas ruim 26 jaar later verscheen de eerste 'quick return spiegel' op de markt en men heeft nog bijna 30 jaar moeten wachten tot de Auto Winder aan den volke werd getoond.
In het licht van de verhitte discussies over 3-4-5 of zelfs 10 fps, vraag je je af hoe het mogelijk is dat er toen foto's werden gemaakt.

Eigenlijk nog een boeiend onderwerp om over te discussiëren: actiefotografie door de tijden heen

Hoeveel film zou er toen niet verspild zijn eer men tot succes kwam Bij dat soort van actiefotografie was het meer een kwestie van vooraf focussen op de plaats waar het onderwerp zou passeren en een precieze timing bij het afdrukken. Met de huidige technologie kan je je onderwerp actief vast houden en afdrukken wanneer je wil of wanneer er iets gebeurt, en dan zijn FPS dikwijls zeer handig om veel spectaculaire fasen kort na mekaar vast te leggen of om op goed geluk te vertrouwen wanneer je eigen reactievermogen te kort schiet. En hoe je er ook tegenover staat: het eindresultaat telt

[hub2805]

Oorspronkelijk geplaatst door frank207be

Eigenlijk nog een boeiend onderwerp om over te discussiëren: actiefotografie door de tijden heen

Hoeveel film zou er toen niet verspild zijn eer men tot succes kwam Bij dat soort van actiefotografie was het meer een kwestie van vooraf focussen op de plaats waar het onderwerp zou passeren en een precieze timing bij het afdrukken. Met de huidige technologie kan je je onderwerp actief vast houden en afdrukken wanneer je wil of wanneer er iets gebeurt, en dan zijn FPS dikwijls zeer handig om veel spectaculaire fasen kort na mekaar vast te leggen of om op goed geluk te vertrouwen wanneer je eigen reactievermogen te kort schiet. En hoe je er ook tegenover staat: het eindresultaat telt

Zoiets heet "EVOLUTIE"
Het is niet omdat het vroeger anders ook ging(met welliswaar veel meer moeite en minder hits) dat je de nieuwe technologie niet mag gebruiken.
Trouwens, legde men vroeger(en nu nog) geen bepaalde acties vast door ze gewoon te filmen en dan de individuele frames te bekijken? Dat was dan minstens 18-24FPS.

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door ViewFinder

Als je al je foto's afdrukt op 210 x 140 cm (zonder pixels erbij te interpoleren) met een resolutie van 28,35 pixels per centimeter, dan moet je niet klagen wanneer je op een halve meter kijkafstand rare dingen ziet.
En dat is wat pixel gluurders doen.
Als excuus daarvoor hebben ze dan de dooddoener dat ze de resultaten van ALLE camera's op een dergelijke, totaal niet praktijk relevante, wijze beoordelen. Dat noemen ze een eerlijke vergelijking, ik heb daar andere en veel minder fraaie woorden voor.
Pixel gluurders krijgen waar ze om vragen, slechte foto's. En wanneer het er in de toekomst op ISO 12800 allemaal prima uitziet dan gaan ze over tot beoordelingen op 200%.
Met dit in het achterhoofd kun je stellen dat pixel gluurders zich er niets van aantrekken dat het scheidend vermogen van het menselijk oog ruim 1 boogminuut is. Galileo Galilei was daar bijna 400 jaar geleden al van op de hoogte.
Wanneer men over frame rates gaat kwebbelen dan wordt het nog erger.
Ik heb prachtige foto's gezien van de eerste 24 uur van Francorchamps die plaats vonden in 1924 en pas ruim 26 jaar later verscheen de eerste 'quick return spiegel' op de markt en men heeft nog bijna 30 jaar moeten wachten tot de Auto Winder aan den volke werd getoond.
In het licht van de verhitte discussies over 3-4-5 of zelfs 10 fps, vraag je je af hoe het mogelijk is dat er toen foto's werden gemaakt.
Je zult van al de negatieve eigenschappen die in fora worden genoemd over de A900, niks merken in de dagelijkse praktijk. Veel plezier ermee.

Je valt in herhaling.

Het gaat hier om de A900 en zijn kunnen tov de concurrentie en omgekeerd. Als we alleen gaan vergelijken op een print van 20x30 cm, dan valt er bitter weinig te zeggen.

Ik ben géén pixelneuker. Ik neem foto's met m'n D80, mijn FE en nog paar (oude) camera's. Ik heb zelf een eigen lens in elkaar geknutseld door stukken van een oude Russische Helios 50mm te gebruiken, puur om een bepaald effect qua CA, scherptediepte en soft focus te krijgen.

Ik snap niet waarom je elke keer afkomt met jouw neerkijken op de zogenaamde pixelneukers - die hier niet zijn - het gaat om vergelijken en (tegen)argumenteren en tonen van voorbeelden en die in de groep gooien... en dan schets je weer een voorbeeld, naast het aanhalen van een oude Griek, over hoe het vroeger met minder mogelijkheden, wel beter was.... Sensors zijn digitaal. Digitaal betekent dat ze bestaan uit pixels. Het doet geen pijn of het maakt iemand geen pixelneuker als je die pixels groter bekijkt dan 100%.

Denk dat mensen uit de studio met hun uren photoshop langer bezig zijn met 5 pixels dan de meeste hier.

Oorspronkelijk geplaatst door stapperke

Ik denk inderdaad dat veel mensen hier ook een gezonde interesse hebben in de resultaten en mogelijkheden van de A900. Zeker als deze proefondervindelijk door mede BD-ers zijn vastgesteld, en dus niet enkel gebaseerd zijn op ergens op het internet.... et patati et patata...

Euh, die resultaten van BD-ers zijn dan ook direct per definitie dingen 'die ergens op internet staan... et patati et patata" Of is BD de enige, beste of meest objectieve bron van Het Internet?

Zoals altijd, is het beter meerdere bronnen te hebben.

[ViewFinder]

Sensors zijn niet digitaal... de 'oude' chemische beelddrager is digitaler dan elke sensor.
Galileo Galilei was een Italiaan en zonder hem zouden we nu nog denken dat de zon om de aarde draait.

Ga gerust door met vergelijken op 100%. Van mij mag het en ik blijf er hardnekkig op neerkijken.
Je sprongetje van 100% naar 30x20 cm is een beetje te groot om je argumenten kracht bij te zetten, reken maar eens uit wat 35% voor fotoformaat oplevert, dan kom je dichter bij de realiteit. Tenzij realisme ook al een verouderde instelling is.

[ViewFinder]

Oorspronkelijk geplaatst door frank207be

Eigenlijk nog een boeiend onderwerp om over te discussiëren: actiefotografie door de tijden heen

Hoeveel film zou er toen niet verspild zijn eer men tot succes kwam Bij dat soort van actiefotografie was het meer een kwestie van vooraf focussen op de plaats waar het onderwerp zou passeren en een precieze timing bij het afdrukken. Met de huidige technologie kan je je onderwerp actief vast houden en afdrukken wanneer je wil of wanneer er iets gebeurt, en dan zijn FPS dikwijls zeer handig om veel spectaculaire fasen kort na mekaar vast te leggen of om op goed geluk te vertrouwen wanneer je eigen reactievermogen te kort schiet. En hoe je er ook tegenover staat: het eindresultaat telt

Ik ontken ook niet de zegeningen van een hoge frame rate maar men doet het soms voorkomen alsof het met 8 fps wel zal lukken en met 3 fps niet en daar verzet ik mij tegen.
Dit soort beweringen maken een aspirant amateur fotograaf die op het punt staat een camera aan te schaffen behoorlijk nerveus heb ik gemerkt

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door ViewFinder

Sensors zijn niet digitaal... de 'oude' chemische beelddrager is digitaler dan elke sensor.
Galileo Galilei was een Italiaan en zonder hem zouden we nu nog denken dat de zon om de aarde draait..

Juist. En een sensor is organisch veronderstel ik.
Maar denk niet dat we zónder Galileo Galilei nu geen telescopen of geen spaceshutles zouden hebben en het zelf met eigen ogen zouden zien hoe het allemaal in elkaar zit. Snap ook niet de link van Galileo met uw neerkijken op mensen die sensors vergelijken. Of stel je jezelf - in het kader van jouw neerkijken op ons - gelijk met een Italiaanse astronoom?

Ga gerust door met vergelijken op 100%. Van mij mag het en ik blijf er hardnekkig op neerkijken.
Je sprongetje van 100% naar 30x20 cm is een beetje te groot om je argumenten kracht bij te zetten, reken maar eens uit wat 35% voor fotoformaat oplevert, dan kom je dichter bij de realiteit. Tenzij realisme ook al een verouderde instelling is.

Het gaat niet om de realiteit van printformaten, snap je dat nu echt niet? Het gaat om vergelijken.

Als je daar probleem mee hebt, verlaat dan het topic ipv denigrerend te doen en te blijven verwijzen naar vroeger.

Je hebt mensen die nieuwe technologie omarmen en onderzoeken, en je hebt dan anderen die blijven nostalgisch terugkijken naar vroeger en zeggen dat het allemaal niet nodig is. Ik zou jou wel eens willen zien zeggen tegen fotojournalisten op de Olympische Spelen, dat ze allemaal terug naar camera's moeten met maximaal 2 à 3 fps. Denk niet dat een 'het zal ook wel lukken met 3fps' op een warm applaus onthaald zal worden. En jij verwijt mij van onrealistisch te zijn?

[ViewFinder]

[QUOTE=caleido;2063966]

Als je daar probleem mee hebt, verlaat dan het topic ipv denigrerend te doen en te blijven verwijzen naar vroeger.
QUOTE]

Deze raad zal ik opvolgen.

[GP Motors]

Dank voor reactie. Mvg.

[PSG]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Juist. En een sensor is organisch veronderstel ik.

Het gaat niet om de realiteit van printformaten, snap je dat nu echt niet? Het gaat om vergelijken.

Een sensor is in eerste instantie analoog en dit signaal wordt dan via een A/D converter omgezet naar digitaal.
Wat er digitaal is aan een filmpje, snap ik evenwel niet.

Ik kijk effectief op 100%, maar ik snap Viewfinder's betoog wel.
Met de resoluties die we nu hebben, is vergelijkingen maken op 100% nog weinig zinvol. Op de courante formaten zie je het verschil niet; om het te zien moet je serieus groot printen en er dicht op gaan staan, wat ook geen belangrijke maatstaaf is.
En voor schermgebruik is er ook geen probleem. Als iets wilt maken voor een website vb? Wel je kan héél serieus gaan croppen.
Oftwel, digitale fotografie heeft geen resolutie probleem meer.

Waar ze wél dringend eens wat meer aandacht voor mogen hebben, is DR. De laatste generatie heeft wel wat meer DR, maar spectaculair kan je de jump niet noemen.
En DR en tonaliteit is nog altijd de zwakke schakel van digitale fotografie.

[ViewFinder]

Oorspronkelijk geplaatst door PSG

Een sensor is in eerste instantie analoog en dit signaal wordt dan via een A/D converter omgezet naar digitaal.
Wat er digitaal is aan een filmpje, snap ik evenwel niet.

Ik kijk effectief op 100%, maar ik snap Viewfinder's betoog wel.
Met de resoluties die we nu hebben, is vergelijkingen maken op 100% nog weinig zinvol. Op de courante formaten zie je het verschil niet; om het te zien moet je serieus groot printen en er dicht op gaan staan, wat ook geen belangrijke maatstaaf is.
En voor schermgebruik is er ook geen probleem. Als iets wilt maken voor een website vb? Wel je kan héél serieus gaan croppen.
Oftwel, digitale fotografie heeft geen resolutie probleem meer.

Waar ze wél dringend eens wat meer aandacht voor mogen hebben, is DR. De laatste generatie heeft wel wat meer DR, maar spectaculair kan je de jump niet noemen.
En DR en tonaliteit is nog altijd de zwakke schakel van digitale fotografie.

De zilverhaliden in een filmpje zijn "niet organisch" en zo digitaal als maar mogelijk is ze worden belicht of ze worden niet belicht... een echte 100% originele NUL EEN situatie. Als je de pixels van een sensor wil vergelijken met de 'korrels zilver' in een filmpje dan moet je al gauw denken aan 40 korrels zilver in 1 pixel.

Ik ben het met u eens PSG.... de resolutie zit praktisch gesproken aan de 'grens' maar het dynamisch bereik zou wel beter kunnen bij de opname. Dan is te hopen dat er intussen weergave media worden ontwikkeld (monitoren en papier) die ook in staat zijn die hoge contrast verhoudingen weer te geven.
We zijn er nog lang niet in dit digitale tijdperk en evenzo ik alle ontwikkelingen met belangstelling (en in tegenstelling tot wat wordt beweerd... met grote vreugde) volg, ben ik ook kritisch ten aanzien van wat de fabrikanten een verbetering noemen als ik die niet terugzie op die grote foto aan de wand.
Ik herinner me zeer goed mijn scherpstel loupe uit de natte doka, die werd gebruikt om min of meer op korrel niveau de projectie van het negatief op het papier scherp te stellen.
En zo zit men nu naar een aantal nietszeggende pixels te turen.

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door PSG

Een sensor is in eerste instantie analoog en dit signaal wordt dan via een A/D converter omgezet naar digitaal.
Wat er digitaal is aan een filmpje, snap ik evenwel niet.

Dat wist ik heus wel, het is wel de output die telt en die blijft digitaal. Alleen dat een analoge film méér digitaal kan zijn volgens viewfinder, snap ik inderdaad ook niet.

Ik kijk effectief op 100%, maar ik snap Viewfinder's betoog wel.
Met de resoluties die we nu hebben, is vergelijkingen maken op 100% nog weinig zinvol. Op de courante formaten zie je het verschil niet; om het te zien moet je serieus groot printen en er dicht op gaan staan, wat ook geen belangrijke maatstaaf is.
En voor schermgebruik is er ook geen probleem. Als iets wilt maken voor een website vb? Wel je kan héél serieus gaan croppen.
Oftwel, digitale fotografie heeft geen resolutie probleem meer.

Waar ze wél dringend eens wat meer aandacht voor mogen hebben, is DR. De laatste generatie heeft wel wat meer DR, maar spectaculair kan je de jump niet noemen.
En DR en tonaliteit is nog altijd de zwakke schakel van digitale fotografie.

Ik volg je op DR, maar je zegt hier opnieuw: op courante formaten zie je het verschil niet. Dat weet ik heus wel en zoals ik al zei, bij mijn eigen foto's zit ik nooit uren te staren naar 100% of 200%. Maar het gaat hier om iets anders, namelijk een groep pixels van een nieuw product vergelijken met pixels van een andere fabrikant en vaststellingen in de groep gooien.
Zoals ik al enkele keren gezegd heb, de A900 gaat wel vooruit op DR en resolutie gebied, maar een stap(je) achteruit qua ruis. En daarover kan ik nu eenmaal niets kwijt zonder over 100% en inzoomen te redeneren. Dat dat, akkoord béétje, ruis bijna niet te zien is op prints, vind ik geen excuus ten voordele van Sony.
Waarom zaken als DR en resolutie van nabij bekijken en bespreken, maar over ruis en andere minpunten op lage ISO moet er gezwegen worden, want dat is pixelstaren? Snap ik niet. En dan maar veralgemenen en beweren dat de recente nieuwe technologisch voorsprongen nutteloos zijn, zoals de huidige fps snelheden, ook niet.

Ik heb geen 600mm f4 lens nodig, ik begin daar ook niet over.

En dan er nog voluit voor uitkomen dat men denigrerend doet over wie over zo'n dingen discussieert of belang aan hecht, is brug té ver.

[hjanssen]

Oorspronkelijk geplaatst door frank207be

Bij dat soort van actiefotografie was het meer een kwestie van vooraf focussen op de plaats waar het onderwerp zou passeren en een precieze timing bij het afdrukken.

Zo doe ik het nu ook nog bij de sommige sport foto's die ik nu maak, want bij bv ringrijden wil ik de plaats van de ring scherp en de rest verloopt in de DOF, als je hier met tracking wertk, werkt het niet, want op het laatste moment gaat de camera twijfelen. Bij andere sporten, speler volgen bv, gaat het wel goed, meestal.

[Sjinouck]

Later, als ik groot ben, koop ik mij een sony a900!! Waarom?? De a900 heeft nu al geschiedenis geschreven als het meest besproken, meest genegeerde, meest bewonderde, verguisde, afgezeikte, in de hemel geprezen toestel aller tijden!! Mensen zullen op mij af komen rennen, willen hem vasthouden, bewonderen, wegsmijten, vernielen, aanraken, strelen, vragen stellen, met mij en mijn a900 op de foto willen.., vrienden alom!!! enz, enz, enz, enz, enz.... Oh, ja, en af en toe nog foto's maken natuurlijk, want daar was ie toch voor?? Die A200 van mij hou ik dan wel als backup.. Make friends&foe with a Sony!!! Zou een mooie slagzin kunnen zijn..