Sony Alpha 900 24,6 mp FF

[Sjinouck]

Ik hoop trouwens dat die 'zilveren' lenzen er toch echt niet doorkomen hoor..., maar dat terzijde... Het zal best geen verkeerd toestel zijn, maar ik persoonlijk denk dat de A900 te weinig biedt, om de Nikon en Canon-eigenaren (D3, 1DsMKIII) te doen overstappen naar Sony...

Werk aan de winkel voor Sony dus...

Groetjesss,


Een dik tevreden sony-eigenaar......

[zunoel]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

puerte blijft maar zoeken naar links die zijn beweringen staven ...


Over de link boven zijn post word echter met geen woord gerept

Als je de moeite doet om de scores van bvb de D3 en de A900 te vergelijken zal je merken dat het enkle door de hige ISO performantie van de D3 is dat hij boven de A900 gepositioneerd is
A900 is beter in Color depth en dynamic range.

Canon 1DS III is nog beter in color depth maar minder in dynamic range dan de A900 en minder in iso dan de D3.

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

A900

D3

En bij bovenstaand foto's zegt hij, ik citeer: "As you can see, the Sony shows more colors, more sunlight, and more leaves. SA***"

Is this a joke? De foto van de A900 is genomen op de avond/middag in volle (avond)zon. Terwijl die van de D3 duidelijk half in de nacht genomen is met de zon al onder of achter wolken. Insinueren dat de A900 meer warm oranje zonlicht kan tonen is toch te belachelijk voor woorden??

Bovenstaande is natuurlijk een joke, maar het is wel algemeen geweten dat de Nikon kleuren neutraler zijn en de Sony kleuren warmer, Canon is iets kouder van kleurtoon.
Is ons fotogroepje zijn (waren) de verschillende merken vertegenwoordigd

[frank207be]

Oorspronkelijk geplaatst door K-2

Nee Frank, ik ben het absoluut met je eens dat provoceren zelden of nooit tot iets goeds leidt. Dat ik Sony gebruiker ben heeft niets te maken met mijn reactie daarstraks. Het is ook niet mijn bedoeling om zelf wie dan ook te proveren te proveren of beledigen. En ik gebruik ook smileys, maar ik doe mijn best om dat enkel te doen met de bedoeling het hier leuk te houden .

Ik volg je hier

Wat ik enkel wou aangeven, is dat niet alles noodzakelijkerwijs over dezelfde kam moet. Het kan zijn dat de aanpak van iemand anderen niet ligt, maar dat wil niet zeggen dat daarom op zowat elke post een negatieve of denigrerende reactie moet volgen. Dat is net even provocerend.

Zijn aanpak ligt me inderdaad helemaal niet, maar ik heb het anders opgelost: de negeerlijst Negatieve of denigrerende reacties van mijnentwege zal je dus niet meer zien

[K-2]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjinouck

... ik persoonlijk denk dat de A900 te weinig biedt, om de Nikon en Canon-eigenaren (D3, 1DsMKIII) te doen overstappen naar Sony...

Ik denk dat het aantrekken van FF-gebruikers van andere merken niet Sony's eerste bekommernis was bij het uitbrengen van dit model.

Ze hebben in de eerste plaats een platform gebouwd dat toelaat om elk mogelijk type klant een degelijk instaptoestel of doorgroeitoestel vanuit compact/bridge te bezorgen (verschillende budget, gericht op extra features of puur basistoestel, enz...): zie a100, a200, a300, a350...
Daarnaast hebben ze nu ook een doorgroeipad voor wie meer wil dan de basis-dslr: a700 en/of a900.
En de a900 heeft natuurlijk op een ander vlak al een rol gespeeld; nl. als overbrenger van de boodschap dat Sony meer wil doen dan een verwaarloosbare derderangsspeler zijn.

[dg]

Ik weet niet of dit al ergens geschreven stond maar ik heb net opgemerkt dat er een cashback actie van 10% loopt tot eind december.

zie http://www.fotomabo.be/promofoto.php?c=30 en http://www.studio73.be/content/studi...000&startrow=7 .

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door zunoel

Als je de moeite doet om de scores van bvb de D3 en de A900 te vergelijken zal je merken dat het enkle door de hige ISO performantie van de D3 is dat hij boven de A900 gepositioneerd is
A900 is beter in Color depth en dynamic range.

Canon 1DS III is nog beter in color depth maar minder in dynamic range dan de A900 en minder in iso dan de D3.

"Beter" is wel relatief als het gaat om tienden en honderden na de komma in een score.
Maar dit terzijde, is de A900 - zoals beweerd werd in het begin van dit topic - in die test niet beter dan de concurrentie op alle vlakken.

[zunoel]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

...
Maar dit terzijde, is de A900 - zoals beweerd werd in het begin van dit topic - in die test niet beter dan de concurrentie op alle vlakken.

Wat niet wil zeggen dat de concurrentie beter is op alle vlakken

Zoals altijd is een camera ontwikkeld voor een specifiek doelpubliek.
Als deze camera niet voldoet aan jou eisen, dan behoor je niet tot het doelpubliek van deze camera (niet meer en niet minder).

Ik beoordeel niet graag een camera aan de hand van internet artikels en reviews.
Iedere schrijver heeft een andere kijk en werkwijze en dikwijls ook een ander resultaat, daarom wacht ik liever tot de foto's verschijnen hier op BD en dan kun je desnoods afspreken om eens te vergelijken.

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door zunoel

Wat niet wil zeggen dat de concurrentie beter is op alle vlakken .

Heeft ook niemand hier beweerd.

[K-2]

a900 + HVL-F58AM flash voor €2311, wat betekent dat de a900 op zich onder de €2000 duikt !

(ps: wat de winkel betreft: voor mij tot nu toe onbekend, maar op Dyxum heeft iemand hier net iets besteld en ook na een paar dagen netjes thuis gekregen.)

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

puerte blijft maar zoeken naar links die zijn beweringen staven ...





A900

D3

En bij bovenstaand foto's zegt hij, ik citeer: "As you can see, the Sony shows more colors, more sunlight, and more leaves. SA***"

Is this a joke? De foto van de A900 is genomen op de avond/middag in volle (avond)zon. Terwijl die van de D3 duidelijk half in de nacht genomen is met de zon al onder of achter wolken. Insinueren dat de A900 meer warm oranje zonlicht kan tonen is toch te belachelijk voor woorden??

jouw grote probleem is dat je de tekst met een groot vooroordeel leest, en daardoor de inhoud, de boodschap niet snapt of wilt snappen. Als je de tekst ten gronde leest zul je zien dat hij met die zin eigenlijk zegt dat de omstandigheden van de opname verschillend waren, snap je.

Ik moet niet zoeken naar beweringen om aan te tonen dat de a900 een sublieme camera is met een zeer goede beeldkwaliteit en het meest geschikte toestel op de markt voor een aantal toepassingen, daarbij ondersteunt door een aantal sublieme lenzen.

Hoor altijd dezelfde ongegronde en ondeskundige opmerkingen van mensen die aan hun merkske hangen en met zware oogkleppen rondlopen.
Dit heb ik ervaren als ik de pentax k10d, de nikon d3, de nikon d300, en de sony a700 als de betere toestellen in hun class bestempelde. De tijd en de gebruikers die op mijn aanraden een van die toestellen gekocht hebben, hebben me uiteindelijk gelijk gegeven, en dat is wat voor mij het belangrijkste is. Je hebt mensen die met de stroom mee lopen en verdwijnen in de massa, en daar is niets mis mee, maar je hebt andere die het betere zoeken, die zoeken wat voor hun het best geschikt is, en ik hoop dat ik die kan helpen met de nodige info.

[PSG]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

die zoeken wat voor hun het best geschikt is, en ik hoop dat ik die kan helpen met de nodige info.

Een nobel streven, maar voor mij kick je toch duidelijk op Sony.

Ik ga akkoord dat de A900 vb voor studiofotografie, met de juiste lenzen een heel goede keuze kan zijn.

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjinouck

Ik hoop trouwens dat die 'zilveren' lenzen er toch echt niet doorkomen hoor..., maar dat terzijde... Het zal best geen verkeerd toestel zijn, maar ik persoonlijk denk dat de A900 te weinig biedt, om de Nikon en Canon-eigenaren (D3, 1DsMKIII) te doen overstappen naar Sony...

Werk aan de winkel voor Sony dus...

Groetjesss,


Een dik tevreden sony-eigenaar......

als je de internationale forums volgt zul je zien dat er toch wel meer overstappers zijn van Canikon naar de a900 dan in het verleden het geval was. Het zijn geen grote aantallen maar het is toch wel opmerkelijk. De grootste handicap is volgens mij de merkgebondenheid door de lenzen, en dat is waarschijnlijk het grootste obstakel dat Sony moet trachten te overwinnen.
In opkomende landen zoals bvb voormalige Oostblok stelt dit probleem zich veel minder en zie je dat Sony een zeer groot tot grootste markaandeel haalt. Maar het blijft een uitdaging.

Een D3 toestel is een allrounder, en je kunt het niet vergelijken met een A900 alsdusdanig, is hetzelfde alsof je een 1dmkiii zou vergelijken met een 1dsmkiii. Zijn 2 verschillende beestjes gericht op een verschillend doelpubliek. Daarentegen zijn de D3 en de 1dmkiii wel gericht op het zelfde doelpubliek.
Het prijsverschil tussen 1dsmkIII is 4000 euro, je leest het goed 4000 euro, daar kun je een heel setje van de beste lenzen voor kopen, daarbij heeft de a900 een veel betere DR en ligt de resolutie ook veel hoger, 2 van de belangrijkste parameters voor studio en landschapsfotografie

[hub2805]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

Het prijsverschil tussen 1dsmkIII is 4000 euro, je leest het goed 4000 euro, daar kun je een heel setje van de beste lenzen voor kopen, daarbij heeft de a900 een veel betere DR en ligt de resolutie ook veel hoger, 2 van de belangrijkste parameters voor studio en landschapsfotografie

De resolutie is 7 a 8% hoger(niet kwadratisch).
Dat verschil zal zo goed als niets uitmaken.

[puerte]

[QUOTE=caleido;2058138]puerte blijft maar zoeken naar links die zijn beweringen staven ...


Over de link boven zijn post word echter met geen woord gerept


De dxo testen neem ik voor wat ze waard zijn, daar zijn een aantal resultaten die ik niet begrijp, namelijk dat het DR van een aantal toestellen zoals bvb de d300 op 100 ISO hoger licht dan op ISO 200 !
Nikon zal zeer verrast zijn om zoiets te mogen zien. De default ISO is immers 200 ISO en het toestel heeft geen echte 100 ISO setting. (is een gecorrigeerd overbelicht 200 ISO opname!!!)
Bij de a900 is het verschil op hoge ISO tussen ACR en aperture als raw-converter zeer groot, hoe werkt de raw-converter voor de DXO testen, hebben zij de ultieme raw-converter in het bezit?
Gebruiken ze dezelfde algoritmes in hun RAW-convertie voor verschillende toestellen a la ACR, of hebben ze aangepaste algoritmes toestel afhankelijk? Maken ze gebruik van profielen?
Uit de ISO accuratie testen blijkt dat er nogal wat afwijkingen zijn in de gemeten en werkelijke ISO waarde van de verschillenden toestellen. Nemen zij die afwijkingen in rekening bij hun noise testen.

Als je de noise performance buiten beschouwing laat zijn de de sony a900 en de 1dmksIII veruit de betere toestellen, als je noise in beschouwing neemt moet je ook het volgende lezen (opmerking van het dxo team)

Noise measurements in RAW format are indicative of pixel performance, but the viewing conditions of the image must also be taken into account. To compare prints on a given format of cameras with different resolutions, it is more suitable to compute the equivalent SNR of a camera with a given reference resolution. For equal, normalized SNR, a high-resolution camera is still better than a low-resolution camera. While it is always possible to simulate a low-resolution camera using a higher resolution camera (since downsampling is easy), it is not possible to simulate a high-resolution camera from a lower resolution one other than by interpolating or inventing data.

Dus als je dit allemaal in beschouwing neemt kom je tot heel andere resultaten en zeggen de dxo testen hetzelfde als datgene wat ik hier altijd gezegd heb, en als je dan nog de detail en scherpte weergave in beschouwing neemt verandert het plaatje volledig.

Gewoon naar beeldjes kijken en vergelijken, zegt veel meer dan die testen en is nog veel correcter ook.

Zijn de DXO testen slecht? De DXO testen zijn een betrekkelijk goede indicator( moet de resultaten uiteraard kunnen interpreteren), maar het grootste besluit dat ik er kan uit opmaken is dat hoge mp-sensors beter presteren dan andere, integenstelling tot wat velen hier trachten te beweren.
Uiteraard je hebt goede lenzen nodige voor hoge mp-sensors.

[GP Motors]

Hallo, Ben nieuw hier. Zit hier iemand die eigenlijk al een A900 is zijn bezig heeft? En mij wat bruikbare info kan verschaffen. Ik zou tenlaatste begin december dit toestel willen aankopen. Bedoeling is dit vooral te gebruiken voor foto's in de natuur (berglandschappen) & tevens op motormanifestaties (snelheid). Dank bij voorbaat. Mvg. GP Motors

[ViewFinder]

Wat wil je precies weten?
Ik kan je verzekeren dat de A900 perfect bruikbaar is voor elke vorm van fotografie.
En zo zijn er nog veel meer toestellen die perfect bruikbaar zijn.
Wie naar verschillen zoekt, zoekt naar de speld in de hooiberg, hij is er wel maar je vindt hem niet omdat hij heel klein is.
Vertrouw op uw eigen oordeel en bekijk de sample foto's alhier http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/page37.asp en op vele andere sites.

[GP Motors]

Viewfinder, Dank voor je reactie. Ik zie op het net veel reacties aangaande ruis op hogere ISO waarden? Wil vooral bij Sony blijven voor het gebruiksgemak. Mvg. GP Motors

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

Het prijsverschil tussen 1dsmkIII is 4000 euro, je leest het goed 4000 euro, daar kun je een heel setje van de beste lenzen voor kopen, daarbij heeft de a900 een veel betere DR en ligt de resolutie ook veel hoger, 2 van de belangrijkste parameters voor studio en landschapsfotografie

Het verschil tussen 21MP en 24MP is in mijn ogen en op mijn scherm niet wereldschokkend hoor. Het kleine verschil is natuurlijk in het nadeel van de Canon met zijn meerprijs.

Maar ik blijf mijn twijfels hebben bij de kwaliteit van die 24MP's van de A900.

Hier enkele 100% crops van beelden op dpreview, genomen op ISO 200.

http://img114.imageshack.us/img114/899/75016904qu3.jpg

http://img209.imageshack.us/img209/3342/12001455ae8.jpg

http://img114.imageshack.us/img114/5307/13119817kg5.jpg

Ik vind het toch wel frappant dat op zo'n lage ISO al kleurenruis te zien is. Op 100% heeft het ook een zeer digitale look, alsof er al NR op toegepast is.
Ja dit is inderdaad op 100%, zo print je niet af, maar het is een kwestie van vergelijking. Bij DR en resolutie, ga je ook op 100% inzoomen. Het blijkt dus dat Sony meer¨prioriteit gaf aan DR en MP's, dan aan zuivere pixelkwaliteit.

Je kan aanhalen dat de resolutie en DR hoger is, maar bij de concurrentie zijn de beelden minder verwerkt op lage ISO en zijn de kleuren cleaner en dus meer eigenlijk méér detail per pixel, dus zonder rekening houdend met extra MP's en DR van de A900.

Akoord, niet iets dat je op print ziet, maar het is hier een vergelijk van technologie.

Misschien dat je met RAW en andere software er meer kan uithalen, maar ik geloof niet in mirakels.

[hub2805]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Je kan aanhalen dat de resolutie en DR hoger is, maar bij de concurrentie zijn de beelden minder verwerkt op lage ISO en zijn de kleuren cleaner en dus meer eigenlijk méér detail per pixel, dus zonder rekening houdend met extra MP's en DR van de A900.

Kleine opmerking:
Een pixel is het kleinste deel dat kan worden weergegeven.
Een pixel kan dus niet meer of minder detail weergeven.
Door de grootte(kwaliteit) van een pixel kan er echter wel meer of minder ruis in zitten, zeg maar meer of minder relevante data.
Detail wordt weergegeven door een groep pixels.
JMHO

[caleido]

Oorspronkelijk geplaatst door hub2805

Kleine opmerking:
Een pixel is het kleinste deel dat kan worden weergegeven.
Een pixel kan dus niet meer of minder detail weergeven.
Door de grootte(kwaliteit) van een pixel kan er echter wel meer of minder ruis in zitten, zeg maar meer of minder relevante data.
Detail wordt weergegeven door een groep pixels.
JMHO

Maar als je een groep pixels hebt met elke meer ruis per pixel, is er minder totaal detail. Ik leg gewoon de direct link tussen de pixelkwaliteit en beeldkwaliteit.

Ok, ik had beter getypt 'detail per pixels', maar denk niet echt dat mijn boodschap onduidelijk was.

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Het verschil tussen 21MP en 24MP is in mijn ogen en op mijn scherm niet wereldschokkend hoor. Het kleine verschil is natuurlijk in het nadeel van de Canon met zijn meerprijs.

Maar ik blijf mijn twijfels hebben bij de kwaliteit van die 24MP's van de A900.

Hier enkele 100% crops van beelden op dpreview, genomen op ISO 200.

http://img114.imageshack.us/img114/899/75016904qu3.jpg

http://img209.imageshack.us/img209/3342/12001455ae8.jpg

http://img114.imageshack.us/img114/5307/13119817kg5.jpg

Ik vind het toch wel frappant dat op zo'n lage ISO al kleurenruis te zien is. Op 100% heeft het ook een zeer digitale look, alsof er al NR op toegepast is.
Ja dit is inderdaad op 100%, zo print je niet af, maar het is een kwestie van vergelijking. Bij DR en resolutie, ga je ook op 100% inzoomen. Het blijkt dus dat Sony meer¨prioriteit gaf aan DR en MP's, dan aan zuivere pixelkwaliteit.

Je kan aanhalen dat de resolutie en DR hoger is, maar bij de concurrentie zijn de beelden minder verwerkt op lage ISO en zijn de kleuren cleaner en dus meer eigenlijk méér detail per pixel, dus zonder rekening houdend met extra MP's en DR van de A900.

Akoord, niet iets dat je op print ziet, maar het is hier een vergelijk van technologie.

Misschien dat je met RAW en andere software er meer kan uithalen, maar ik geloof niet in mirakels.

Die kleurruis, als die al storend zou zijn is heel eenvoudig te verwijderen zonder detail verlies.
Sony heeft gewerkt naar beeldkwaliteit, ik weet dat is niet zo populair omdat de meeste gebruikers de inhoud van dat woord gewoonweg niet kennen, en denken dat ze een kwalitatief goed beeld hebben als er geen ruis te bespeuren is. Niets is minder waar uiteraard.
Ruis kun je eenvoudig verwijderen, daar is geen hocus pocus pas voor nodig. Daarentegen detail, tonaliteit, en dynamisch bereik, kun je niet bijtoveren als het niet aanwezig is op het origineel.

Dit zijn jpeg voorbeelden van de 5dmkii vergelijk scherpte, detail, tonaliteit eens met A900 beelden.
Weet ook op enkele beelden kun je geen camera beoordelen, maar ik heb de indruk dat de 5d2 productie jpegs kwalitatief maar op zelfde niveau zitten als we gezien hebben van de preproductie toestellen. Pas als ik meer beelden gezien heb van deze camera zal ik dit kunnen bevestigen, maar momenteel wijst alles wat ik al gezien heb in die richting.

http://www.pbase.com/lecter/2008_nov_5d_mark_ii_samples

zie eens naar de 100% crops op 100 ISO
crop # of 1 en 2, dan zie je vooral op 2 wat een onherstelbare schade interne ruisreductie kan veroorzaken, en dat beeld is door geen enkele tool nog te redden.
dit zijn wat ik verwerkte (beter gezegd verknoeide beelden) noem.

IMG_0284-1stPass-1.jpg (200 ISO)
heb je een idee hoeveel ruis er te zien zou zijn op 100%, je kunt het op klein formaat al zien
zie je ook de DR beperkingen

IMG_0287-1stPass-4.jpg behoeft geen commentaar denk ik.


Als je het maximum zowel uit de 5d2 als de a900 wilt halen ben je min of meer verplicht RAW te gebruiken, alhoewel op lage ISO zijn de a900 jpeg's zekers niet slecht.
De gebruikte RAW-converter en de gebruiker zelf zijn hierin uiteraard zeer belangrijke spelers die het verschil kunnen maken.

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door caleido

Maar als je een groep pixels hebt met elke meer ruis per pixel, is er minder totaal detail. Ik leg gewoon de direct link tussen de pixelkwaliteit en beeldkwaliteit.

Ok, ik had beter getypt 'detail per pixels', maar denk niet echt dat mijn boodschap onduidelijk was.

zal even verduidelijken.
als je een zeer donkere partij hebt kun je dit weergeven als een zwarte vlek, door beperking van DR en of door intensieve niet intelligente ruisreductie.
Betere toestellen gaan dit weergeven met zoveel mogelijk detail weergave in die donkere partij, samengaand met wat ruis.

op 100% view gaat je in het 2de geval wat ruis opmerken als je echter naar print formaat, bvb A1 gaat , ga je die ruis nauwelijks of niet waarnemen maar wel het detail, terwijl je in het eerste geval een volledig zwarte vlek hebt.
Nu in het tweede geval heb je ook nog de mogelijkheid om intelligente ruisreductie programma's toe te passen die het beeld verder haast niet gaan aantasten, en je hebt daarbij nog de mogelijkheid om zeer selectief te werk te gaan om tot sublieme resultaten te komen.

[Jan_10D]

Voor iedereen die nog even wil zien hoe lelijk deze A900 is.
Dit is tot in de kleinste details uitgewerkt...

http://uk.youtube.com/watch?v=e2OTbA...eature=channel

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door GP Motors

Hallo, Ben nieuw hier. Zit hier iemand die eigenlijk al een A900 is zijn bezig heeft? En mij wat bruikbare info kan verschaffen. Ik zou tenlaatste begin december dit toestel willen aankopen. Bedoeling is dit vooral te gebruiken voor foto's in de natuur (berglandschappen) & tevens op motormanifestaties (snelheid). Dank bij voorbaat. Mvg. GP Motors

Voor landschapfotografie is de a900 het toestel bij uitstek.
de vereisten zijn hier vooral detail weergave, tonaliteit en een zo groot mogelijk dynamisch bereik.

Voor sportfotografie is snelheid een bepalende factor, en als het een indoor sport is, ook de hoge ISO prestaties.
Voor die doeleinden zijn de canon 1dmkiii en nog beter de nikon d3 de toestellen bij uitstek.

Nu met de a900 kun je ook 5fps halen en de AF is zekers niet traag.
Als je in RAW werkt met de a900, en RAW-converters als aperture of capture one .... (niet ACR) gebruikt kun je zeer goede resultaten halen op iso 3200 en zelfs op 6400.

Er zijn vele A900 gebruikers te vinden op het web, en haast alle gebruikers zijn laaiend enthousiast. (dpreview, dyxum.com ..) Heb het toestel al wel gebruikt maar nog niet gekocht.

sterkte volgens mij van de a900
zeer goede en grote zoeker
groot dynamisch bereik en tonaliteit
zeer goede detail weergave en hoge resolutie
mooi contrast (wordt ook grotendeels bepaalt door de lenzen)
ontzettend handig in gebruik (haast indentiek aan de a700)
zekers in de lage ISO's is de beeldkwaliteit subliem en volgens mij zowat het beste op de markt.
ingebouwde beeldstabilisatie

nadeel
sony moet iets doen aan de hoge ISO in-camera jpegs

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door hub2805

De resolutie is 7 a 8% hoger(niet kwadratisch).
Dat verschil zal zo goed als niets uitmaken.

weergave van de d700/d3 +/- 2500 LPH
sony a900 +/- 3200 LPH

of het volgende

d700
http://theonlinephotographer.typepad...picture_14.png

a900
http://theonlinephotographer.typepad...picture_15.png

of beter gezegd 25mp geeft op een a1 print (59,4x84cm) dezelfde detail als een 12mp op a2-formaat (42x59,4cm)