Tweet
Dit is een vervolg op mijn vraag 'keuze lens voor Canon 20D'. Ik denk een sigma lens aan te schaffen, vooral omwille van de prijs.
Als ik naar de prijzen van sigma lenzen kijk, dan zie ik dat er een heleboel lenzen bestaan van minder dan €300. Laten we zeggen dat onderstaande lijstje een selectie is van wat voor mij budgetair haalbaar is. De vraag is alleen, wat is de beste koop. Ik doe wel wat aan fotografie, maar al die getallen en technische specificaties zeggen mij bitter weinig.
18-50 mm F3.5-5.6 DC
18-125 mm F 3.5-5.6 DC
28-105 mm F2,8 - 4 ASFERISCH
28-105 mm F3.8-5.6 UC-III ASFERISCH IF.
28-135 mm F3,8-5,6 ASFERISCH IF MACRO
28-200 mm F3,5 - 5,6 ASFERISCH COMPACT HYPERZOOM MACRO
28-300 mm F3,5 - 6,3 ASFERISCH IF HYPERZOOM
28-70 mm F2.8-4 High Speed Zoom
28-80 mm F3,5-5,6 ASFERISCH MINI ZOOM MACRO II.
Passen al deze lenzen op een Canon Eos 20D ?
Ik las dat de 18-125mm een zeer goede keus blijkt te zijn. De vraag is, waarom geniet deze lens de voorkeur boven andere (niet louter de prijs, want ik kan ze allemaal betalen)?
De keuze van de lens berust ongetwijfeld op het soort foto’s dat men wenst te nemen. Ik wil eigenlijk een lens die me zou toelaten enerzijds ‘normale’ foto’s te nemen (personen, wat dagdagelijkse taferelen). Anderzijds doe ik ook behoorlijk wat aan natuurfotografie. Een lens die toelaat om een voorwerp ter grote van een muntstuk van 2 euro ongeveer half-beeldvullend te krijgen, zou moeten kunnen.
De 18-125 en 18- 50mm zijn beide lenzen speciaal ontworpen voor digitale toestellen, zo lees ik (op www.cornevaniperen.com). De 18-50mm heeft echter een scherpstel afstand van 0.25m, de 18-125 van 0,5m (over het ganse zoombereik). De laatste stelt scherp op een grotere afstand, maar je kunt wel je zoomfunctie benutten. Wat resulteert nu in de scherpste/beste foto’s, een lens met korte scherpstelafstand (zodat je het object dichter kunt benaderen) of met een groter zoombereik gecombineerd met verdere scherpstelafstand ?
Als ik de 28-70 en de 28-80 vergelijk, zie ik een prijsverschil van ca. 100 euro. De goedkoopste lens draagt ook de term MACRO in zijn naam, en er wordt vermeld dat beelden met een vergrotingsfactor 1:2 kunnen worden gemaakt. De 28-70 is een stuk duurder, maar kan die ook dergelijke beelden maken ? Is dit een betere lens ?
En zo kan ik blijven vergelijken. Als gesteld wordt dat de 18-125mm een goede lens is … de 28-200 mm heeft 48 cm als kortste scherpstelafstand over het ganse zoombereik. Voor allround (en macro-fotografie), verkies je deze lens dan boven een 18-125mm ? (ik bezit een 100-400mm USM lens, dus voor de zoomfunctie om veraf staande voorwerpen dichter te halen moet ik het niet doen) ? De 18-125mm prijs ligt hoger, maar is dat omdat de lenzen beter zijn ?
Of kan nog iemand mij aan/af-raden om een of meerdere van de hoger genoemde lenzen uit het lijstje niet/wel te kopen om de een of andere redenen, en het lijstje wat uit te dunnen ?
Alle reacties zijn welkom, want ik weet er niet zoveel van af. Op voorhand dank aan de mensen die zich de moeite nemen om mij wat te helpen (en waarvan ik hen wat tijd ontneem dus).
Diederik
Als ik naar de prijzen van sigma lenzen kijk, dan zie ik dat er een heleboel lenzen bestaan van minder dan €300. Laten we zeggen dat onderstaande lijstje een selectie is van wat voor mij budgetair haalbaar is. De vraag is alleen, wat is de beste koop. Ik doe wel wat aan fotografie, maar al die getallen en technische specificaties zeggen mij bitter weinig.
18-50 mm F3.5-5.6 DC
18-125 mm F 3.5-5.6 DC
28-105 mm F2,8 - 4 ASFERISCH
28-105 mm F3.8-5.6 UC-III ASFERISCH IF.
28-135 mm F3,8-5,6 ASFERISCH IF MACRO
28-200 mm F3,5 - 5,6 ASFERISCH COMPACT HYPERZOOM MACRO
28-300 mm F3,5 - 6,3 ASFERISCH IF HYPERZOOM
28-70 mm F2.8-4 High Speed Zoom
28-80 mm F3,5-5,6 ASFERISCH MINI ZOOM MACRO II.
Passen al deze lenzen op een Canon Eos 20D ?
Ik las dat de 18-125mm een zeer goede keus blijkt te zijn. De vraag is, waarom geniet deze lens de voorkeur boven andere (niet louter de prijs, want ik kan ze allemaal betalen)?
De keuze van de lens berust ongetwijfeld op het soort foto’s dat men wenst te nemen. Ik wil eigenlijk een lens die me zou toelaten enerzijds ‘normale’ foto’s te nemen (personen, wat dagdagelijkse taferelen). Anderzijds doe ik ook behoorlijk wat aan natuurfotografie. Een lens die toelaat om een voorwerp ter grote van een muntstuk van 2 euro ongeveer half-beeldvullend te krijgen, zou moeten kunnen.
De 18-125 en 18- 50mm zijn beide lenzen speciaal ontworpen voor digitale toestellen, zo lees ik (op www.cornevaniperen.com). De 18-50mm heeft echter een scherpstel afstand van 0.25m, de 18-125 van 0,5m (over het ganse zoombereik). De laatste stelt scherp op een grotere afstand, maar je kunt wel je zoomfunctie benutten. Wat resulteert nu in de scherpste/beste foto’s, een lens met korte scherpstelafstand (zodat je het object dichter kunt benaderen) of met een groter zoombereik gecombineerd met verdere scherpstelafstand ?
Als ik de 28-70 en de 28-80 vergelijk, zie ik een prijsverschil van ca. 100 euro. De goedkoopste lens draagt ook de term MACRO in zijn naam, en er wordt vermeld dat beelden met een vergrotingsfactor 1:2 kunnen worden gemaakt. De 28-70 is een stuk duurder, maar kan die ook dergelijke beelden maken ? Is dit een betere lens ?
En zo kan ik blijven vergelijken. Als gesteld wordt dat de 18-125mm een goede lens is … de 28-200 mm heeft 48 cm als kortste scherpstelafstand over het ganse zoombereik. Voor allround (en macro-fotografie), verkies je deze lens dan boven een 18-125mm ? (ik bezit een 100-400mm USM lens, dus voor de zoomfunctie om veraf staande voorwerpen dichter te halen moet ik het niet doen) ? De 18-125mm prijs ligt hoger, maar is dat omdat de lenzen beter zijn ?
Of kan nog iemand mij aan/af-raden om een of meerdere van de hoger genoemde lenzen uit het lijstje niet/wel te kopen om de een of andere redenen, en het lijstje wat uit te dunnen ?
Alle reacties zijn welkom, want ik weet er niet zoveel van af. Op voorhand dank aan de mensen die zich de moeite nemen om mij wat te helpen (en waarvan ik hen wat tijd ontneem dus).
Diederik
Comment