prosumer lenzen vs DSLR lenzen

[lapino]

gewoon even een bedenking. je kan een goede prosumer (S7000, F828, Dimage A1...) kopen rond de 1000€ met een 28-200mm lens met f2.4-f.3 bereik (of iets in die buurt).

nu, een DSLR lens met F2.8 bereik is zéér duur, en lenzen die zo'n compleet bereik hebben in één lens met die F-waarden zijn gewoonweg niet te vinden voor DSLRs (of je betaalt gigantisch veel geld)

vind dit dan toch raar. in een prosumer heb je dan die lens, de camera zélf, de autofocus motor enz... en dat allemaal in één pakket... vraag me dan af waarom DSLR lenzen met zelfde bereik zo duur zijn of gewoon niet te betalen

of zijn die prosumer lenzen gewoonweg niet te vergelijken met de DSLR lenzen (en waar zit dat verschil dan) ?

gewoon even bedenking hé, lijkt me wel interessant eens over te filosoferen of meer over te leren...

[fredericrom]

het verschil zit hem om te beginnen in de grootte van de sensor, bij prosumer camera's is die veel kleiner dn bij een dslr, dus moeten die lenzen hun beeldcirkel ook al veel kleiner zijn.

ook zijn de af-motoren bij dure lenzen veel sneller en duurzamer.

schrpte bij dure lenzen is niet te vergelijken met de scherpte die een prosumercamera lens heeft.

[CooMa]

Idd. doordat de lenzen een kleinere diameter hebben, zijn die dingen gewoon een stuk goedkoper om te maken.
Ook zijn andere bedenkingen lijken me meestal waar te zijn. Het hangt echter ook af van wat je van je toestel verwacht. Als je vb. een S602Z koopt, verwacht je er dan van dat die voor een jaar of 10 meegaat? In mijn geval zou dat leuk zijn, maar ik verwacht het niet. Ik ben niet van plan om die zolang intensief te gebruiken. Let op! ik zeg hiermee niet dat die zolang niet meegaat, want zolang die blijft werken, hou ik hem bij. Ook al zijn de plannen er om heel binnenkort ook het DSLR-clubje in te stappen.
Van een lens van €1000 en meer wordt er gewoon verwacht dat ze langer meegaan. Daarnaast is het ook zo dat de aankoop van lenzen veel zwaarder doorweegt in het budget dan de body. In feite is die body "expendable". Je zult die veel sneller vervangen dan de lenzen (behalve als je financies uitermate breed zijn dat je gewoon alle 2 jaar van merk kunt wisselen ).

[lapino]

is alleen beetje raar dat je bij omschakeling naar DSLR eigenlijk beter investeert in dure lenzen die lang kunnen meegaan maar dat je budget meestal (na aankoop body) enkel toelaat om budget lenzen te kopen. allé ja, dat is in mijn geval toch zo

daarom ook mijn bedenkingen. ik overweeg enkele minder dure lenzen omdat ik die wél kan betalen maar vraag me eigenlijk beetje af hoe die lenzen dat in verhouding tot prosumers kwalitatief hun 'geld' (hoe weinig ook) waard zijn

[CooMa]

Tja, het hangt er natuurlijk vanaf wat je ervan verwacht... Hoe hoog stel je zelf je eisen aan je foto's? Ik bedoel maar dat je gewoon het best kijkt naar een combinatie die voor jou prijs/kwaliteit OK is.
Het gaat er tenslotte om dat je foto's kunt maken waar je tevreden van bent!

Kijk, ikzelf heb nog een Canon 22-55 en een 75-300 mkII liggen en een 380EX, dus logischerwijze kijk ik dus naar Canon, kwestie van de investering te beperken.
Daarnaast weet ik dat die 22-55 best wel OK is, maar de 75-300 is aan de softe kant. Nu zit ik dus ook al een tijdje mijn budget te bekijken waar dit naartoe gaat... Op dit moment denk ik aan de 28-135 (die jij er ook bij zitten hebt) en die 70-200 L 4.0. Maar dan zal mijn budget ook grotendeels vertrokken zijn (behalve natuurlijk als de eindejaarsbonus groter uitvalt dan verwacht ).
Ikzelf heb voor mezelf besloten dat ik het hier een tijdje mee zal moeten doen, en nadien beetje bij beetje wat fatsoenlijk glas bijeenspaar (mucho €€€ ). Ik kan natuurlijk naar wat goedkopere lenzen uitkijken (maar bijna per definitie kwalitatief wat minder, ook al gaat dit niet altijd op), maar daar krijg ik toch spijt van. Dat is een keuze die ik mezelf opleg...

Maar de stelling dat de camera de kleinste investering is, wordt wel algemeen aanvaard!!

[Pieter G.]

Originally posted by lapino
daarom ook mijn bedenkingen. ik overweeg enkele minder dure lenzen omdat ik die wél kan betalen maar vraag me eigenlijk beetje af hoe die lenzen dat in verhouding tot prosumers kwalitatief hun 'geld' (hoe weinig ook) waard zijn

Wat je ook doet, je mag niet het equivalent van je ex-A1 gaan zoeken in een DSLR met lens. Het is een andere manier van werken: je hebt de mogelijkheid om van lens te wisselen en een lens te gebruiken in functie van de situatie en je behoeften. Als je op je 10D enkel een 24-200 of 28-300 gaat gebruiken, dan zal je kwalitatief beter af zijn met je A1. Alleen bij ruis op hoge ISO zou je DSLR dan nog in het voordeel zijn.

Wil dat nu zeggen dat je heel veel en heel dure lenzen moet kopen? Dat hangt van je budget af, maar het is in elk geval geen vereiste. Je zou kunnen beginnen met een degelijke middenklasse lens die je heel vaak op je body gaat zetten voor heel veel verschillende omstandigheden. De 28-135IS is populair in die categorie, maar er zijn alternatieven (24-85, Sigma 24/28-70 f2.8, ...) Aangezien dit een lens is die je vaak gaat gebruiken, moet je voor een minimale kwaliteit gaan. De lenzen die ik hier vermeld, zijn mijns inziens betaalbaar en kwalitatief goed, ook al komen ze niet in de buurt van bijvoorbeeld een 24-70 van Canon. Na je basislens spaar je wat geld bijeen voor een tele of een groothoek, afhankelijk van waar je het meeste behoefte aan blijkt te hebben. Die koop je dus best niet meteen, maar nadat je wat ervaring met je DSLR hebt opgedaan en aanvoelt waar je iets mist. En zo kan je, geheel volgens wat je eraan wil spenderen, langzamerhand een set lenzen uitbouwen die bij jouw manier van fotograferen past.

Concreet kan je met twee of drie lenzen perfect het hele bereik dekken dat je ooit nodig denkt te hebben. De toepassing die voor jou het belangrijkst is, daar zorg je voor je beste lens, en daar geef je dan in verhouding ook het meeste geld aan uit. Waarom zou je een macrolens van 1100 euro kopen als je maar zes macro's per jaar maakt? Of waarom zou je een 50-500 kopen als je zelden boven de 200mm fotografeert? Je snapt waar ik heen wil... Maar ga ervan uit, als je een beetje kwaliteit wil, dat je dan minstens hetzelfde bedrag als je DSLR zal spenderen aan je lenzen. En dan zijn er nog de flitsers, de filters, de memory cards, de andere accessoires, ...

Je hoeft het niet allemaal in één keer uit te geven, dat is ergens ook het mooie aan het systeem, maar uiteindelijk zal je aan zo een som komen. Ben je daartoe niet bereid, dan moet je misschien overwegen om in het topgamma van de prosumers te kopen of in eerste instantie een analoge SLR te gebruiken met een goeie filmscanner. Klinkt misschien gek, maar als je zoals iedereen de beelden tot op de individuele pixel zit te bekijken op je monitor, zal je al gauw merken welk verschil de lens kan maken. Wie met film fotografeert en alles op 10x15 afdrukt, die begrijpt ook niet wat het nut is van zulke dure lenzen. Bij digitaal word je automatisch kritischer. Ook omdat de minderwaardig geachte consumer en prosumer toestellen (bijna) even goeie beelden afleveren.

Sorry als ik even afdwaalde...

[lapino]

prima advies gasten! echt bedankt

[yoep]

zou het zeer simpel willen zeggen,heb eens eens sony 717 gebruikt,tegen scherpte van deze lens kunnen er zeer weinig op doch om "actie" of sport te fotograferen is dit toestel niet geschikt wegens veel te traag

[fredericrom]

zou het zeer simpel willen zeggen,heb eens eens sony 717 gebruikt,tegen scherpte van deze lens kunnen er zeer weinig op

je kan dit niet echt vergelijken omdat prosumer camera's veel meer verscherping toepassen dan DSLR's