Pixels pixels pixels en nog meer pixels! Maar waarom?

[di Marco]

Ik ga waarschijnlijk een gevoelig onderwerp aansnijden

Het valt mij namelijk op in dit forum dat erg veel mensen zich helemaal blind staren op het aantal pixels. Dan bezitten ze een erg mooie Canon 10D body en hebben zowat de 20D al besteld, alleen maar vanwege de extra pixels.

Wat moet je er mee?

Ik heb zojuist een (erg) jong gebruikte EOS 1D aangeschaft voor een mooie acceptabele prijs. Wat kostte een een EOS 1D tijdens zijn introductie? Zo'n 6.000,-? Nu koop je een heel goede 2e handse (zonder gebruikssporen) voor zo'n 1.900,- en een exemplaar met gebruikssporen al voor 1.500,-

Mij doen die extra pixels dan ook niet zo veel. Ik heb gekozen voor een EOS 1D vanwege zijn bijzonder snelle autofocus, 45 points AutoFocus (20D = 9 points ) en de vergrotingsfactor van de sensor van slechts 1.3x (20D = 1.6x).

Ik heb geen 8.2 mljn. pixels nodig, zo'n 4.5 mljn vind ik voorlopig voldoende. Ik trek ook zonder problemen 30 x 40 cmtr vergrotingen uit m'n 1D. Met een goed belichte foto en/of anders een klein beetje software-matige hulp is 40 x 60 cmtr ook makkelijk haalbaar. Hoe vaak maak je trouwens 40 x 60 cmtr prints?

Ik investeer liever in lichtsterke objectieven. Een 8.2 mljn pixels body met een slecht objectief levert ook geen mooie beelden op... Dus ik red mij het komende jaar wel met een EOS 1D en diverse Canon L f/2.8 objectieven.

Waarom zou ik een 20D met 8.2 mljn pixels moeten kopen? Is het aantal pixels doorslaggevend voor de keuze van een camera. Of is het aantal pixels gelijk aan een grote auto? En dienen deze ter compensatie voor misschien een mannelijk lichamelijk onderdeel wat aan de (te) kleine kant is?

Of misschien raken de marketingmachines van Canon en Nikon de juiste snaar bij het publiek "Je hebt meer pixels nodig, met minder hoor je er niet meer bij!"...

Vertel het mij maar !!

[Rudy]

Ik zal maar als eerste reageren:
Pixels zijn maar pixels, en lang niet iedereen die een 10d vervangt door een 20d doet dit voor pixels.
Maar, een ding is zeker, hoe meer hoe beter, zolang ze van goede kwaliteit zijn. Je kan geen 8mixel van een Sony 828 vergelijken met de 1D mkII pixels.
En als investering heb je ook een probleem, mensen willen idd altijd meer pixels, vandaar dat nu bvb een 1D onder de 2000€ gekocht kan worden, niettegestaande het een zeer goed apparaat is.
Je spreekt over goede investering in lenzen, welnu, een 8mixel cam ipv een 4 is misschien wel een betere investering dan een 2x zo sterke tele. resultaat is hetzelfde, maar op breedhoek win je in resolutie.
Zo zie je maar dat je het op allerlei manieren kan benaderen.
Wat blijft is dat de 1D een zeer goede camera is, en veel meer bied dan pixels!!

[Alfa Centauri]

Daarom dat ik de 20D niet zo'n geweldige upgrade vind.

De 1D MarkII daarentegen heeft heel wat meer te bieden: meer, snellere en accurate focuspunten is er één van.
Crop van 1.3 is voor mij ook ideaal, fullframe hoeft voor mij niet. Tja, DAN heb je natuurlijk het allerbest glas nodig.
Maar goed EN lichtsterk glas = veel gewicht.

1 Nadeel: Mark II is nog een ietsiepietsie te duur.

Alhoewel: ik heb de indruk dat ze de "psychologische drempel" weer aan het verhogen zijn.

[di Marco]

Maar goed EN lichtsterk glas = veel gewicht.

Gewicht = stabiliteit ! en goed voor de conditie

Ik heb persoonlijk geen bezwaar tegen wat extra gewicht. Ik houd wel van een lekkere stevige body + lens.
Dan waai je niet zo snel omver ...

[Alfa Centauri]

Tja, maar als het zéér warm is en je loopt met een Lowepro Magnum van 8kg. rond, kijk je soms jaloers naar de kleine prosumertjes.

[Skitch]

Tekst weg wegens "slaapverwekkend" voor Di Marco.
Groetjes

Skitch

[di Marco]

Tja, maar als het zéér warm is en je loopt met een Lowepro Magnum van 8kg. rond, kijk je soms jaloers naar de kleine prosumertjes

Ik heb eenmaal het voorrecht mogen hebben om tijdens de F1 Grand Prix van Monaco (27' graden) met 2 x EOS 1N HS body, 400mm f/2.8L, 200mm f/1.8L, 70-200mm f/2.8L, 28-80mm f/2.8L en 17-35mm f/2.8L te mogen sjouwen.

En dat deed ik met heel erg veel plezier Enkele resultaten tref je aan op onderstaande website. Erg jammer dat ik de dinsdag erna alles weer in moest leveren. Ik dien wel eerlijk te bekennen dat ik op donderdag alles bij had, zaterdag liet ik de 400mm al in het hotel en zondag heb ik de 200mm ook maar achterwege gelaten.

Gewicht vind ik niet zo'n groot probleem, maar probeer mij nu eens te overtuigen waarom ik zo nodig aan de 8.2 mljn (of meer) pixels moet !?!?

Met alle respect, maar de reply's zijn nog een beetje mild. Is er geen pixel-freak die mij eens erg duidelijk kan vertellen waarom? ....

[Jan_10D]

Het valt mij namelijk op in dit forum dat erg veel mensen zich helemaal blind staren op het aantal pixels. Dan bezitten ze een erg mooie Canon 10D body en hebben zowat de 20D al besteld, alleen maar vanwege de extra pixels.

Indien je bepaalde personen bedoelt...

Ik koop geen 20D voor de extra pixels. Maar wel omdat ik een betere autofocus wil dan deze van de 10D, of zelfs beter dan deze van de 1D.

Toevallig heeft de 20D 8 MP.
Maar ik ben heel tevreden over de 6 MP van mijn 10D en ik zal mijn 10D dan ook verder blijven gebruiken.

Jan.

Oja, persoonlijk vind ik 4 MP VEEEEEL te weinig.

Edit:
Ook nog even vermelden dat de 1D introductie prijs 6000 euro was.
De D60 introductie prijs was 3000 euro.

[Frank007]

Ik volg di Marco volledig, ik had het er vandaag nog met iemand aan telefoon over , waarom zou ik de MarkII of de 20D moeten kopen ? Die 8 Milj pixels die ik nooit of ten nimmer nodig heb. Ik moet nog de eerste horen die me zegt dat hij z'n foto's afdrukt 2 meter op 1 meter. Ik druk niet groter dan A3 en heb perfect afdrukken met m'n epson printer. Daarenboven ben ik niet telkens van plan bij nieuw toestel m'n arsenaal aan Cf te verdubbelen alsmede m'n harde schijfen te verdubbelen in Gb's. En wat met backups ? Kan nu slechts 1500 foto's op 1 dvd branden....

[di Marco]

Ik koop geen 20D voor de extra pixels. Maar wel omdat ik een betere autofocus wil dan deze van de 10D, of zelfs beter dan deze van de 1D. Oja, persoonlijk vind ik 4 MP VEEEEEL te weinig.

Eindelijk iemand met een zeer duidelijke mening !

Het autofocus verhaal 20D ten opzichte van een 10D lijkt me duidelijk. Maar ga je nu echt beweren dat een 20D een betere autofocus zou hebben dan een 1D ? Nou vertel, waarom denk je dat! Ik ben er namelijk van overtuigd dat een professionele 1D op autofocus-vlak zeker Heer & Meester is ten opzichte van een consumenten 10D en 20D.

En waarom zijn 4 mljn pixels te weinig? Jij doet aan billboards vullen, of ? Vertel ....

[Jan_10D]

Eindelijk iemand met een zeer duidelijke mening !

Het autofocus verhaal 20D ten opzichte van een 10D lijkt me duidelijk. Maar ga je nu echt beweren dat een 20D een betere autofocus zou hebben dan een 1D ? Nou vertel, waarom denk je dat! Ik ben er namelijk van overtuigd dat een professionele 1D op autofocus-vlak zeker Heer & Meester is ten opzichte van een consumenten 10D en 20D.

En waarom zijn 4 mljn pixels te weinig? Jij doet aan billboards vullen, of ? Vertel ....

Ik dacht dat mijn antwoord heel duidelijk was.

Ik beweer niet dat een 20D een betere autofocus heeft dan een 1D. Ik beweer gewoon dat ik een betere autofocus zou willen.
Zie

Op Dpreview is zowat iedereen het er over eens dat de 4 MP van de 1D gelijkwaardig is aan de 6 MP van de 10D wegens de grotere sensor. Zie

Na 1 jaar op dit forum ben ik nog altijd junior member. Dus echt billboards vullen doe ik niet.

Jan.

EDIT : inderdaad een gevoelig onderwerp!

[di Marco]

Ik beweer niet dat een 20D een betere autofocus heeft dan een 1D. Ik beweer gewoon dat ik een betere autofocus zou willen.
Zie

Laat ik het dan (maar) op de taalbarriere tussen Vlamingen en Ollanders houden. Ik begreep namelijk uit je eerdere quote, dat je het echt in je hoofd haalde om de autofocus van een 20D boven het niveau van een 1D te tillen ...


Maar mensen met een (zeer) duidelijke mening worden gewaardeerd, anders is zo'n forum ook maar slaapverwekkend..

[Catscratch]

Oja, persoonlijk vind ik 4 MP VEEEEEL te weinig.

Zeker? De Nikon D2H is zo scherp op z'n 4MP dat wanneer je de foto's via een fatsoenlijk softwarematige manier gaat vergroten, dat het dezelfde kwaliteit biedt of beter dan de huidie 6MP DSLR's.

Dan heb ik liever 4MP. Neemt minder plaats in op je kaartje, schrijft veel sneller weg.

[Skitch]

Vertel het mij maar !!

Met alle respect, maar de reply's zijn nog een beetje mild. Is er geen pixel-freak die mij eens erg duidelijk kan vertellen waarom? ....

En waarom zijn 4 mljn pixels te weinig? Jij doet aan billboards vullen, of ? Vertel ....

Maar mensen met een (zeer) duidelijke mening worden gewaardeerd, anders is zo'n forum ook maar slaapverwekkend..

Niet slaapverwekkend. Wel eentonige marketeerspraat.



Skitch

[Jan_10D]

Zeker? De Nikon D2H is zo scherp op z'n 4MP dat wanneer je de foto's via een fatsoenlijk softwarematige manier gaat vergroten, dat het dezelfde kwaliteit biedt of beter dan de huidie 6MP DSLR's.

Dan heb ik liever 4MP. Neemt minder plaats in op je kaartje, schrijft veel sneller weg.

Duidelijk een gevoelig onderwerp.

Het is inderdaad zo dat de beeldkwaliteit niet enkel afhankelijk is van het aantal MP maar ook van de sensor grootte en van het AA filter.

Vergelijk de 8 MP van de Sony F828 met de 8 MP van de 1DII.

Maar nogmaals, de 4 MP 1D en D2H zijn voor mij te duur.

Daarom moet ik verder met enkel een 6 MP 10D en een 8 MP 20D.

Jan.

[di Marco]

Doe je aan marketingonderzoek ?

Neen, maar een forum-onderwerp wat de gemoederen een beetje bezig houdt, kan geen kwaad op z'n tijd.

En aangezien er een aantal dwazen (met oogkleppen) boven op de nieuwste mega-pixel camera's duiken, leek me dit een prima onderwerp voor dit forum.

Een EOS 20D kopen en nooit afdrukken maken groter dan 20 x 28 cmtr is zo'n beetje hetzelfde als een Porsche kopen en nooit harder dan 100km/u rijden. Of erger nog; alleen maar in de garage kijken naar hoe mooi die Porsche wel niet is...

Het viel mij op dat een aantal amateurkes nogal pixel-geil zijn. Alleen maar om een berg pixels bij te hebben (die ze niet nodig hebben). Beetje trots aan de buurman laten zien dat je 8.2 mljn pixels in huis hebt, terwijl je amper weet wat je er allemaal mee kunt.

Ik prefereer een EOS 1D (4.1 mljn) boven een 20D (8.2 mljn), ondanks de mindere aantallen pixels.

[peterke]

Mag ik het nog iets extremer stellen ?

Toen ik enkele maanden geleden m'n 10D (eindelijk) kon aanschaffen, had ik de mogelijkheid om m'n nederige 3 MP D30'je aan een zeer aantrekkelijke prijs van de hand te doen. Herhaaldelijk zelfs, want een paar van m'n collega's gingen toen hun eerste stapjes zetten in de wondere wereld van de DSLR-fotografie. Ik heb het desondanks niet gedaan (hoewel ik best een leuk lensje zou kunnen gekocht hebben met de opbrengst). Vandaag doet die "verouderde" D30 met z'n veeeeeeeeeeeeeel te weinig pixels dienst als tweede cameraatje met een al even nederig ogend 50 mm prime lensje van Canon (je weet wel, die f 1.8 plastic fantastic). En raad eens wie er in z'n vuistje lacht wanneer ie aan het eind van een dagje schieten de resultaten vergelijkt van die 8MP prosumer supermachines met de output van dat "allang voorbijgestreefde" D30'je ????

Oh ja, ik print ook op A4 en zelfs op A3 met heel goed resultaat.

Alles is relatief in het leven....


ps. bovendien is zo'n dagje fotografie met een prime een zeer leerrijke ervaring... "back to photography" zou je het (bijna) kunnen noemen.

[rafael]

Zeker? De Nikon D2H is zo scherp op z'n 4MP dat wanneer je de foto's via een fatsoenlijk softwarematige manier gaat vergroten, dat het dezelfde kwaliteit biedt of beter dan de huidie 6MP DSLR's.

Dan heb ik liever 4MP. Neemt minder plaats in op je kaartje, schrijft veel sneller weg.

Maar die softwarematig vergrote foto's zijn ook veel groter in bytes en dan heb je wel grotere bestanden om te archiveren. Wat de plaats op je kaartje in je camera betreft, dat is iets anders...

[Jan_10D]

Het viel mij op dat een aantal amateurkes nogal pixel-geil zijn. Alleen maar om een berg pixels bij te hebben (die ze niet nodig hebben). Beetje trots aan de buurman laten zien dat je 8.2 mljn pixels in huis hebt, terwijl je amper weet wat je er allemaal mee kunt.

Wat ? Welke andere reden zou er dan wel kunnen zijn om een 20D te kopen ?

Jan.

[di Marco]

Welke andere reden zou er dan wel kunnen zijn om een 20D te kopen ?

Als je al een leuke Canon DSLR-camera hebt > Geen enkele reden! Of je moet denken dat de buurvrouw onder de indruk raakt van je opgepoetste Opel Ascona en je 8.2 mljn. 20D met grote tele-toeter...

Ik heb zojuist een EOS 1D aangeschaft met slechts 4.1 mljn pixels, een zeer jong gebruikt exemplaar zonder enige vorm van gebruikssporen. Ziet er uit als een nieuwe, en gekocht voor ongeveer wat een nieuwe 20D doet.

Ik heb gekozen voor een EOS 1D vanwege zijn bijzonder snelle autofocus, 45 points AutoFocus (20D = 9 points ) en de vergrotingsfactor van de sensor van slechts 1.3x (20D = 1.6x). Dat weegt voor mij zwaarder, dan een koffer met pixels die je niet nodig hebt.

Ook al vind mijn buurman mij nu een Softy met mijn 4.1 mljn pixels. Maar hij moet de buurvrouw ook binnen zien te houden met z'n 8.2 mljn pixels...

[Havezet]

Zelf ben ik geen pixelmaniac en heb ook geen interesse om mezelf een 20D aan te schaffen. Toch kan ik me goed voorstellen dat er mensen zijn die hoge pixelaantallen belangrijk vinden. Het biedt namelijk meer crop-mogelijkheden.

[Kevlar]

Wel om te beginnen vind ik de vergelijking 1D, 1DII - 10D,20D belachelijk. Deze cameras zijn niet te vergelijken want zitten in een totaal andere klasse.

En als ik dan kijk voor mezelf weet ik dat een 1D series kamera voor mij overkill is en te zwaar en lomp is om mij gelukkig te maken. Puur technisch gezien is een 1DII zowat de ideale camera voor mij maar praktisch gezien helemaal niet.

Als je het dan over het pixelverhaal wilt hebben zijn meer pixels altijd meegenomen. Je kan groter printen en meer croppen. En je hebt minder ruis in kleine prints door het downsampelen.

Is dat de hoofdreden om een 10D te verwisselen naar een 20D. Natuurlijk niet niemand beweert dat ook niet. Er zijn hier nogal zware uitspraken in de trend van dat iedereen die voor een 8MP kamera gaat wel een idioot moet zijn. Dat is volgens mij heel kortzichtig en hetzelfde zou kunnen gezegd worden van bijv iemand die een +1.3kg 45punt AF kamera koopt voor niet professioneel gebruik. Zo een uitspraken zijn heel kortzichtig.

Zelf heb ik wel interesse voor die 20D als ik hem kan kopen zonder extra geld uit te geven. En nee niet voor die 8Mp maar voor die nieuwe lenzen. Die nieuwe lenzen zorgen ervoor dat ik geen 1.3 crop meer nodig heb en de 1.6 zorgt ervoor dat mijn tele's nog steeds meer bereik hebben. Een 16-35 mm zoom(35mm formaat) kan je niet hebben bij canon met een 1.3 crop kamera. De 20D kan dat wel. Komt erbij dat deze nieuwe kamera prachtige ruisresultaten heeft bekijk de 1600 en 3200 iso foto's maar eens. Daar kan een 10D niet tegenop en dat was zowat de referentie op dat vlak. De verbetering van af is ook positief een 1D zal zeker beter zijn maar voor mijn gebruik is dat overkill.

Ik zie dus niet in waarom ik geinteresseerd zou moeten zijn in een tweedehands kamera die meer geld kost, veel zwaarder en groter is en als enige voordeel een betere AF heeft en voor de rest niets dan nadelen. Geef mij dan maar die goedkopere 20D en dat ie daarbovenop 8mp heef is enkel een plus.(sommigen zullen klagen over de grotere behoefte aan cf maar ik vind cf goedkoop dus is dit geen issue.

ps: zo als ik in het begin zei weet ik ook wel dat deze laatste vergelijking niet opgaat want deze kamera's hebben een verschillende doelgroep maar het is maar een voorbeeld naar de anderen die hier gelijkaardige vgl maken.

[Rudy]

Moet je het hard hebben??
8 mpixel is 2 x zo veel 4, dus heb je 2 x zoveel info in je beeld. Detail is er veel meer aanwezig (2x!!). Het is gekkenwerk om de duurste L lenzen, die misschien optisch 10% beter zijn dan de goede midrange lenzen te kopen, als die dus een faktor 4 duurder zijn. je gooit dan 50% van de lenskwaliteit weg.
Je koopt eigenlijk een porsche carroserie, met de beste banden, (=lenzen outfit), en steekt daarin de motor (=body)van een 1.6 volkswagen 4 cilinder. Terwijl er een 3.2 8 cilinder te koop is. Dus je komt toe met 100pk, en koopt dan maar niet die 320pk. snappie? omgedraaid klint het dus heel anders.
Inruilwaarde: duidelijk zeker, als je nu een 1D kan kopen voor een prikiie, wat ie dan nog waard is?? Dat is dus ook een verschijnsel van de pixelverhoging.
Volgende punt: waarom kopen de echte profis (indien fondsen aanwezig) zelfs tot 20mpixels backs? gewoon omdat het nog stukken beter kan.
Maar natuurlijk horen mensen niet graag dat de body die ze net gekocht hebben eigenlijk achterhaald is. Op het moment van koop vinden ze als die toeters en bellen zeer belangrijk, maar de maand daarna , als de nieuwe er meer / beter heeft, telt dit plotseling niet meer mee/ Ik denk dat met dit als een vorm van protectionisme kan noemen.
Als ik nu bij nieuwkoop geen duidelijk prijsvoordeel zou kunnen doen tussen 10d en 20d , of 1d en 1dmkII, zou ik nooit het oude model kopen.
Maar een 10d wegdoen voor een 20d? nee waarschijnlijk niet. althans niet voor de pixels.
Ik heb de 1d weggedaan, en de sony 828 gekocht, beelden van de sony hebben meer ruis, dat klopt, maar tonnen meer detail. zie je niet in een portret, wel in landschappen, struiken, muren enzovoort..Als ik de 828 downsample naar 4mpixel, zie je geen verschil meer, weg ruis, en weg detail..
Zo, hard genoeg?

[tom314]

Ik ben het deels eens met di Marco, pixels alleen zijn niet zaligmakend.

Enkel de vraag: "hoe vaak druk je nu 40x60 of groter af?" wil ik wel even beantwoorden. Het gaat er niet om "hoe vaak", het gaat er om dat je de mogelijkheid hebt om dat te doen. Net zoals ik bv. slechts zelden de snelle AF en snelle shutter ga nodig hebben om op het circuit van Monaco F1-wagens te schieten. Maar "als" ik hem nodig heb, is ie er wel.

Of: om nog een voorbeeld te geven. Er is me gevraagd om enkele van mijn foto's te mogen gebruiken als decoratie in een horeca-zaak, van vloer tot plafond, dus +/-3m hoog en 2m breed ... en natuurlijk zijn dit nog foto's genomen op 3MP. Ik ben eens benieuwd of dit kan. BTW, weet iemand wat ik daarvoor kan vragen ?

[di Marco]

Volgende punt: waarom kopen de echte profis (indien fondsen aanwezig) zelfs tot 20mpixels backs? gewoon omdat het nog stukken beter kan.

Ter info; al eens bij de Olympische spelen en/of Formule1 gekeken, 80% van de sportfotografen en journalistiek fotografen loopt daar met een EOS 1D, een handjevol reeds met een Mark-II versie en echt helemaal niemand met de 1DS. Oow ja, dan heb je ook nog een paar verdwaalde Nikon fotografen...

Als je de moeite had genomen om via onderstaand linkje op mijn website te kijken ......