Overstap naar FF, enkele vragen

[Stoopken]

Hallo,

Ik twijfel al een tijdje over een eventuele overstap naar een full frame body.
Ik ben de voor- en nadelen nog aan het afwegen, maar ik ga af en toe op stap voor wat wildlifefotografie.
En net daar ligt mijn grootste twijfel. Een 400mm lens geeft natuurlijk een volledig ander resultaat op een 40D dan op bvb een 5D.
En in de optiek dat je voor wildlife fotografie nooit over genoeg millimeters beschikt, ben ik toch serieus aan het twijfelen of ik het mij niet ga beklagen achteraf.
Hoe denken jullie hierover?
Alvast bedankt

[vantje]

In het geval van wildfotografie zijn extra mm's altijd welkom, da's zeker. Daardoor hou ik ook mijn Nikon D200 naast mijn D700.
Ik zie mijn D200 als een luxe-teleconverter (x1,5) zonder verlies van kwaliteit inherent aan converters.
FF heeft toch nog een klein voordeel over, men kan bij het gebruik van tele's makkelijker hogere iso's aanwenden zonder significant kwaliteitsverlies.

[mypicture]

Ik heb dezelfde twijfels.
Ik heb mezelf de vraag gesteld.
Heb ik met mijn crop camera groothoek? Ja
Heb ik met mijn crop camera tele? Ja
Heb ik met FF groothoek? Ja (Ander lens kopen)
Heb ik met FF tele? Nee (Of het gaat heel veel kosten)

Groetjes.

[hapa]

Ik overweeg ook een overstap naar een FF (5D mark II) of 1.3 crop (1D mark III) camera maar zal mijn 40D hoogstwaarschijnlijk niet wegdoen. Zo'n 1.6 crop toestel Is wat mij betreft - bijvoorbeeld in combinatie met een 17-55 mm als lichte "wandelcombinatie"- te handig om weg te doen. Komt bij dat het bedrag dat je kunt vragen voor een tweedehands 40D momenteel niet zo groot meer is ..........

[vvb]

verdorie, ik zit ook met dat probleem...gebruik momenteel 40D en 95% van al mijn foto's zijn genomen met tele >> vogelfotografie... Dus ook beter ni overstappen op ff. ??
je kan natuurlijk wel iets meer croppen, maar kan dit het verschil goedmaken vraag ik me dikwijls af. Ik zou het echte verschil wel eens willen zien door dezelfde foto te maken met 40D en een FF camera.

Groeten,

Rudy


www.vogelsvanbelgie.be

[MarkEL]

Ik denk dat je je zou moeten afvragen waarvoor je FF wil gebruiken. Schiet je meest in 'standaard bereik' (hiermee bedoel ik dus eigeniljk, fotografeer je weinig in het supertele bereik) en wellicht veel in slechte lichtomstandigheden, dan is een 5D natuurlijk het meest ideaal. Maar ben je regelmatig in het supertele-bereik aan het werk, dan zou een cropcamera prefereren...

Ik zou zelf ook graag een 5D erbij kopen, maar die zou zeker mijn 40D niet vervangen. Ik koop dan ook pas een 5D wanneer ik deze kan permitteren zonder mijn 40D van de hand te hoeven doen (levert tweedehands relatief toch ook al niet veel meer op). Want ik zit regelmatig te werken op 400mm en kom dan nog vaak mm's tekort. En ik denk dat mijn 100mm macro ook prettiger werkt op een cropcamera. Maar een 5D lijkt me dan wel weer ideaal in het standaard bereik met minder goede lichtomstandigheden....

[Rudy]

ik heb hier wat vergeleken, 5d en 50D, en toch de 50D weer verkocht, ten voordele van de 5D. Ik haalde niet het verwachte voordele uit de crop. En ik spreek enkel over de 400mm 5.6 L. Als ik mijn beeld van de 5D upsample, kom ik zo verdomd dicht in de buurt van de crop 15mpixel, dat ik de voorkeur geef aan de 5D die in de slechtere omstandigheden de betere beelden aflevert.
En de 5dmkII zou helemaal top moeten zijn natuurlijk.
Daarom, probeer zelf eens uit voor je koopt. En enkel de tele telt, op alle andere brandpunten is de 5D zowiezo beter.

[D80]

Er zijn er blijkbaar velen die dezelfde afweging maken ;-)
Draai zelf een tijdje in cirkels rond en weet het nog steeds niet. Omdat ik ook vaak landschapsfotografie doe wordt de keuze niet gemakkelijker.
Gebruik op 400 mm verplicht mij steevast in hogere iso's te duiken. Maar misschien is de 1000 euro extra beter besteed aan duurder en lichtgevoeliger glas dan aan FF????

[MarkEL]

Oorspronkelijk geplaatst door D80

Er zijn er blijkbaar velen die dezelfde afweging maken ;-)
Draai zelf een tijdje in cirkels rond en weet het nog steeds niet. Omdat ik ook vaak landschapsfotografie doe wordt de keuze niet gemakkelijker.
Gebruik op 400 mm verplicht mij steevast in hogere iso's te duiken. Maar misschien is de 1000 euro extra beter besteed aan duurder en lichtgevoeliger glas dan aan FF????

Tja, maar voor 1000,- koop je natuurlijk geen 400mm glas wat lichtsterker is dan f5.6. Wil je dan lichtsterker dan kom je toch al uit bij een Sigma 300 f2.8 of 120-300 f2.8 van meer dan 2200,- en dan nog in beide gevallen met een 1.4x converter. Om nog maar te zwijgen over de prijzen van het lichtsterke >400mm Canon of Nikon glaswerk...

[erikdk]

Oorspronkelijk geplaatst door Stoopken

Hallo,

Ik twijfel al een tijdje over een eventuele overstap naar een full frame body.
Ik ben de voor- en nadelen nog aan het afwegen, maar ik ga af en toe op stap voor wat wildlifefotografie.
En net daar ligt mijn grootste twijfel. Een 400mm lens geeft natuurlijk een volledig ander resultaat op een 40D dan op bvb een 5D.
En in de optiek dat je voor wildlife fotografie nooit over genoeg millimeters beschikt, ben ik toch serieus aan het twijfelen of ik het mij niet ga beklagen achteraf.
Hoe denken jullie hierover?
Alvast bedankt

anderzijds geeft een FF camera een kleinere DOF dan een ... (hoe noem je dat bij canon? bij nikon heet zo'n cropcamera een DX) camera bij dezelfde focaallengte en diafragma, dus je lenzen gaan beter je onderwerp isoleren van zijn omgeving. Je autofocus moet dan wel volgen want de scherpstelling is dan ook minder vergevend.

[sugar]

Oorspronkelijk geplaatst door vantje

In het geval van wildfotografie zijn extra mm's altijd welkom, da's zeker. Daardoor hou ik ook mijn Nikon D200 naast mijn D700.
Ik zie mijn D200 als een luxe-teleconverter (x1,5) zonder verlies van kwaliteit inherent aan converters.
FF heeft toch nog een klein voordeel over, men kan bij het gebruik van tele's makkelijker hogere iso's aanwenden zonder significant kwaliteitsverlies.

Oorspronkelijk geplaatst door mypicture

Ik heb dezelfde twijfels.
Ik heb mezelf de vraag gesteld.
Heb ik met mijn crop camera groothoek? Ja
Heb ik met mijn crop camera tele? Ja
Heb ik met FF groothoek? Ja (Ander lens kopen)
Heb ik met FF tele? Nee (Of het gaat heel veel kosten)

Groetjes.

Tele heeft niets te maken met sensorformaat, wel met pixeldensiteit. dat is hier al ten treure herhaald.
Met de 5DII is dat ook duidelijk : ook na croppen nog véél pixeltjes over...

Vlieger gaat dus niet meer op...

[D80]

Tja, maar voor 1000,- koop je natuurlijk geen 400mm glas wat lichtsterker is dan f5.6. Wil je dan lichtsterker dan kom je toch al uit bij een Sigma 300 f2.8 of 120-300 f2.8 van meer dan 2200,- en dan nog in beide gevallen met een 1.4x converter. Om nog maar te zwijgen over de prijzen van het lichtsterke >400mm Canon of Nikon glaswerk...

Weet ik weet ik duizendmaal helaas! Maar je zit al wel een beetje op weg hé.... naar die 200-400 VR (slik)

[b-@rt]

Oorspronkelijk geplaatst door hapa

Ik overweeg ook een overstap naar een FF (5D mark II) of 1.3 crop (1D mark III) camera maar zal mijn 40D hoogstwaarschijnlijk niet wegdoen. Zo'n 1.6 crop toestel Is wat mij betreft - bijvoorbeeld in combinatie met een 17-55 mm als lichte "wandelcombinatie"- te handig om weg te doen. Komt bij dat het bedrag dat je kunt vragen voor een tweedehands 40D momenteel niet zo groot meer is ..........

Ik heb de ervaring cropcamera, x1.3 en FullFrame. En kan ik eerlijkheidshalve zeggen, als je graag tele-foto's neemt... en je zou dan enkel de fullframe camera overhouden, dat zal een zware teleurstelling zijn.

vb 300mm x 1.6 = 480mm versus de zuivere 300mm op een Fullframe is een gigantisch verschil !!!
(waar je vroeger vb diertjes ver in een park kon schieten zie je nu gewoon al niets meer in de zoeker....)
On the other hand, ... als je een EF (niet de EFS dus!) lens hebt met wide angle... is dit echt wel superleuk op een 5D ;-) Dat is pas echt wiiiiiide ;-)

Wil je een compromissituatie met haarscherpe foto's en toch redelijk wat pixels => 1d mk3 !
Schitterende camera, wide angle + deftige zoom en aantal pixels is ook deftig genoeg.
Dat in combinatie met een 28-300 en je kan veel bereiken.
(of met apparte lenzen genre 16-35 en vb 70-200 en prime 300mm)

[puerte]

Een van de grootste voordelen van APS-C is (was) het extra telebereik., dit wordt echter gedeeltelijk teniet gedaan door het groter aantal pixels dat men op FF sensor kan plaatsen. Als men ooit FF maakt, met zelfde pixeldensiteit als op APS-C sensors vervalt dit voordeel volledig.

Een probleem dat zich echter kan stellen met de nieuwe 20+mp FF dslr's zijn de lenzen. Voorbeelden gemaakt met de sony A900 (25mp) tonen aan dat dit vrij goed meevalt, zelfs met de oudere mid-class minolta lenzen. Hoe de canon lenzen zich gaan gedragen op de 5dmkii is nog af te wachten, maar de tot nu toe verspreide beelden zijn niet echt super scherp te noemen.
http://www.usa.canon.com/dlc/control...articleID=2128

Natuurlijk dit zijn hoge ISO beelden waar mogelijk een beetje overdreven gecleaned is geworden, en misschien biedt de finale release een beter resultaat. Nochtans zijn er veel canoniens die er van uitgaan dat de onscherpte een beperking van de lenzen is. Moet wel zeggen dat ik al scherpe beelden gezien heb in combi met bvb de Canon 100mm macro.

Er van uitgaande dat je met de 400mm lens op zulk toestel aanvaardbaar scherpe opnames kunt maken, maakt dat het het APSc- tele voordeel vervalt omdat je meer kunt croppen.

Toz van 12mp FF toestellen heb je met de APS-c een voordeel als je lenzen voldoen aan de (hogere) densiteit van het toestel.
De canon 400mm lens is geen super scherpe lens en zal volgens mij niet optimaal presteren op de 450 of de 50d. Op de 40d zal dit waarschijnlijk veel beter zijn.

Als de 400mm lens scherpe beelden levert op de 40d, wat waarschijnlijk zo wel zal zijn, heb je een tele voordeel toz van dezelfde lens op een 5d, maar niet meer toz van de 5dmkii . Als je een 400mm lens hebt welke scherpe beelden levert in combi met de 50d heb je zekers een tele voordeel toz van de 5d, maar heel weinig toz van de mkii.

[Jon]

Ik heb hier ook al zitten over twijfelen, maar voor mij speelt er nog een andere factor in mee. En dit is namelijk de bps, omdat ik vaak met tele 100-400mm sport sequenties trek (surf, kitesurf, windsurf).

Aan de andere kant heb ik ook m'n 15mm fisheye waar ik vaak skate foto's mee maak en daarvoor zou ik dan toch liever een ff hebben om iets meer fish efect te hebben. Of is die gedachte verkeerd van mij?

Ik werk nu met de 400D en ben aan het kijken voor 50D of 5D bij te kopen. Zal waarschijnlijk toch wel de 50D worden want de bps van de 5D verschillen niet veel met de 400D die ik nu heb.

[Kiekvogel]

Oorspronkelijk geplaatst door b-@rt

vb 300mm x 1.6 = 480mm versus de zuivere 300mm op een Fullframe is een gigantisch verschil !!!
(waar je vroeger vb diertjes ver in een park kon schieten zie je nu gewoon al niets meer in de zoeker....)

Huh en die diertjes zag je met je cropcamera wel beter in de zoeker
Ik zie alleen een kleinere zoeker.

[MilM]

Pixeldensiteit mag dan wel de doorslag geven, dan moet je ook wel effectief elke foto gaan croppen ...
Ook is het toch leuk als je het onderwerp groter in de zoeker ziet, dan kun je meer aandacht besteden aan compositie.

Als je een FF camera hebt met duur (tele)glas, dan denk ik niet dat een (tweedehands) 1.6 body financieel zo zwaar doorweegt.
Een combinatie van een FF met bv een 1.6 camera lijkt mij dan ook niet onlogisch.

[dleemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kiekvogel

Huh en die diertjes zag je met je cropcamera wel beter in de zoeker
Ik zie alleen een kleinere zoeker.

Yep, want je ziet ze dichterbij. En de zoeker van een 20/40D is nu ook weer niet zo klein he.

[Kiekvogel]

Oorspronkelijk geplaatst door dleemans

Yep, want je ziet ze dichterbij. En de zoeker van een 20/40D is nu ook weer niet zo klein he.

Ja je hebt gelijk. De zoekervergroting is 95% tegen 71% bij de 5D.
En toch heb ik altijd het idee dat de zoeker van mijn F3 veel groter is.