Nikon D100 of Canon 10D + lenscombo's

[Blakar]

Ik ben een (voorlopig ) amateurfotograaf met de luxe van een mooi budget. Geld is niet perse het grootste obstakel, anderzijds als ik er zoveel aan uitgeef wil ik natuurlijk wel tevreden zijn achteraf.

Tussen Nikon en Canon kiezen is voorlopig ook nog niet simpel omdat ik toch enigszins een idee wil hebben van wat ik qua lenzen ga kopen en er zijn na wat rondkijken toch wel verschillen in 't gamma van Nikon en Canon (en de alternatieven).

Lenzen die ik zoek te kopen:
* 24/28 - 70/85 (max ~1000EUR)
* 70/85 - 200/300 (max ~1000EUR)
* Fisheye (max ~500EUR)
* Lens met lage aperture (<2) zonder zoom (max ~500EUR)


Specifiek interessante Canon lenzen:
* Canon 75-300/4-5,6 EF USM IS:
Als die IS op iets trekt dan lijkt me dat een interessante lens voor type 2, ze is ook goedkoop

Specifiek interessante Nikon lenzen:
* Nikon 24-85/2,8-4,0 AF D IF Nikkor
Lijkt me wel een mooie voor type 1
* Nikon 80-200/2,8 D ED AF Nikkor
Lijkt me een hele mooie voor type 2 (en nog enigszins betaalbaar) maar ik vrees een beetje dat gebruik zonder statief niet echt interessant gaat zijn

Lage aperture en fisheye lijkt me voor geen van beiden meteen een probleem.

Ik ben dus vooral op zoek naar tips qua combinaties van toestel en lenzen omdat eenmaal het toestel gekocht je vast zit aan 3rd party lenzen en wat de fabrikant zelf heeft.

Groeten

Blakar

[henkvw]

Toevallig net volgend artikeltje tegengekomen : http://www.kenrockwell.com/tech/10dd100.htm

Alhoewel hij zelf een Nikon-man is, en je hem dus van enige bevooroordeling zou kunnen beschuldigen, slaat hij m.i. toch wel redelijk de nagel op de kop.

Ivm de Nikon 24-85 is de consensus dat de 24-85/3.5-4.5 G AFS-IF toch een betere lens is dan de 24-85D. De 80-200/2.8 varianten van Nikon zijn stuk voor stuk schitterende lenzen, maar kosten m.i. wel meer dan €1000 (de goedkoopste is €1200).

Je opmerking dat Fisheye bij beide geen probleem is, is helaas compleet verkeerd. Doordat bij zowel de D100 als de 10D de sensor kleiner is dan het 35mm formaat, heb je op dit moment helemaal GEEN mogelijkheid om echt fisheye te fotograferen met een 10D of D100 !!! Nikon heeft echter wel recent een DX-fisheye aangekondigd, dus een fisheye die rekening houdt met die kleine sensor. Geen idee echter wanneer die juist op de markt komt.

Tot voor kort raadde ik de Canon 10D aan omdat hij toch een redelijk stuk goedkoper was dan de D100. Dit is ondertussen al verleden tijd, zeker gezien het recente aanbod op bvb www.topfoto-online.de

Henk

[VJ]

Originally posted by henkvw
Ivm de Nikon 24-85 is de consensus dat de 24-85/3.5-4.5 G AFS-IF toch een betere lens is dan de 24-85D.

Ik zou niet zeggen dat er zo'n consesus is, kijk maar even naar de reviews van de 24-85 AFS G en de 24-85D op:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom.html

De D-lens krijgt 4/5
De G lens krijgt 3.5-5/5 voor normaal en 3.5-4/5 voor close up

De G lens zou iets meer vervorming vertonen, waardoor ze minder geschikt zou zijn voor architectuur (nog volgens de reviewer Björn Rörslett); de reden voor de 3.5-5 ligt in het grote verschil tussen de kwaliteit bij 24mm (medium) en 85mm (excellent)

Wel is het zo dat de D lens een stuk duurder (€888 tegenover ergens rond €550) en zwaarder is.

Dit gezegd zijnde, kan het best zijn dat het prijsverschil misschien beter gespendeerd wordt aan andere lenzen, gezien de verschillen toch niet zo groot zullen zijn...

Jörg

[arthurv]

Originally posted by VJ
...
De G lens zou iets meer vervorming vertonen, waardoor ze minder geschikt zou zijn voor architectuur (nog volgens de reviewer Björn Rörslett);
...
Jörg

Is het in het algemeen niet zo dat de meeste vervorming van een lens veelal het meest aan de 'buitenkanten' van het beeld voorkomt, en dus bij gebruik met een digitale SLR dus net in het 'canvas-vierkant' stuk dat dus naast/rond de CCD valt, en dus bijgevolg weggecropt wordt?

Of ben ik er compleet naast?

[henkvw]

Originally posted by VJ
Ik zou niet zeggen dat er zo'n consesus is, kijk maar even naar de reviews van de 24-85 AFS G en de 24-85D op:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom.html

Idd geen consensus dan. Zal wel afhangen van persoon tot persoon en van goesting tot goesting.
Hier enkele reviews waar ze wel zeer lovend zijn (rekening houdend met de beperkingen) over de G-lens vs de D-lens :
http://www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm
http://www.bythom.com
http://www.photographyreview.com

BTW, 'k zie nu dat jij die D-lens hebt .

Henk

[VJ]

Originally posted by henkvw
Idd geen consensus dan. Zal wel afhangen van persoon tot persoon en van goesting tot goesting.

Dat denk ik ook... Moest de G lens een opvolger zijn, zou de D niet meer bestaan, maar ze blijven alletwee op de markt... Opvallendste verschillen bij de features:
D heeft macro-stand
D heeft diafragma ring (op oudere toestellen nodig)
D heeft 72 mm filter draad
G heeft AFS (zal sneller focussen)
G heeft M/A switch (lijkt me wel handig)
G is lichter en goedkoper
Beide hebben ze IF.

BTW, 'k zie nu dat jij die D-lens hebt .

arthurv: wat je zegt over de vervorming klopt wel; hetzelfde geldt trouwens ook voor de light-fall off (hoe noemt men dat in het mooi Nederlands ?). Dat is de reden waarom de reviewer punten geeft voor de lenzen bij gebruik op een D1x/D100 en op een F5 (35 mm): bij sommige lenzen blijkt dat sommige de kritieken bij digitaal minder erg zijn.


Jörg

[fredericrom]

Ik kan je alleen maar wat zeggen over de canon lezen, heb niet echt veel verstand van nikon hun lens arsenaal.

24/28 - 70/85 (max ~1000EUR)

Ik heb het hier al eens aangehaald, 24mm is te lang op een digitale body, ikzelf hab een 28-70mm en zou liever een kortere lens hebben omdat je met die cropfactor zit.
Aanrader in dit geval is de canon ef 17-40 f4 IS L , die heb je zo ongeveer voor een kleine 1000 euro

70/85 - 200/300 (max ~1000EUR)

nu die canon 75-300mm IS is geen slechte lens maar nu ook niet bijster scherp, IS is wel een schitterend iets
Moest ik van u zijn ga even bij sigma gaan kloppen voor de 70-200mm f2.8 EX HSM APO , deze lens kost ook zo'n kleine 1000 euro maar is beestachtig scherp (heb ze zelf) , er zit geen IS op maar ze is wel heel lichtsterk (f2.8) ook de HSM is heel heel snel.

Fisheye (max ~500EUR)

verschillende mensen hier hebben de sigma 15mm fisheye, schijnen daar tevreden over te zijn, moet maar eens rondvragen.

Lens met lage aperture (<2) zonder zoom (max ~500EUR)

Ofwel de canon 50mm f1.8 II, plastikerig dingetje maar superscherp, lichtsterk en spotgoedkoop (rond de 100 euro)heb ik ook zelf.
Of de canon 50mm f1.4 USM , heb ik niet, heb er wel al foto's van gezien en dit lensje is ook heel heel scherp, enorm lichtsterk en heeft USM maar kost wel rond de 400 euro.

Ga je voor een nikon body kan ik u toch nog altijd die twee sigma's aanraden en vooral die 70-200mm f2.8 .

[Phille]

ik ben dan wel de nikon richting ingestapt, maar objectief gesproken als je de body bekijkt zijn het minimale subtiele verschillen die de doorslag zouden geven, aan jou om je prioriteiten te stellen, vele topics behandelen onze input over de verschillen.

Wat je lenzen betreft : als nikon gebruiker zou ik u aanraden :

- Nikkor 18-35 f/3.5-4.5 ED of Simga 15-30 EX f/3.5-4.5 met lichte voorkeur voor de Nikkor

- Nikkor 24-85 AFS F/3.5-4.5 ED zonder aarzelen een kanjer

- Nikkor AF 80-200 ED f/2.8 of Simga EX 70-200 f/2.8

Zo blijf je aardig in je budget dat je aangeeft te willen spenderen en cover je een mooie bereik.

Een 50mm 1.8 prime is een zeer scherp leuk lensje voor 100 euro, heb ik er ook bijgehaald, en zelf koos ik de Simga 70-200 omdat deze lens zo goed is dat ik geen extra 1000 euro veil had (of wou uitgeven tenminste) voor een VR (toch niet tot 200mm).

Tip: 28 of 24 is te weinig als je groothoek wil doen, 18 is wel echt hetgeen je wil, de 12-24 is relatief duur maar knap.

Tip: 200 wordt 300 op de nikon dus heb je een mooie brandpuntsafstand op 2.8 en dat is echt nu reeds na een week mijn favoriete lens aan het worden ...

[fredericrom]

Tip: 200 wordt 300 op de nikon dus heb je een mooie brandpuntsafstand op 2.8 en dat is echt nu reeds na een week mijn favoriete lens aan het worden ...

Ook de sigma 70-200 f2.8 aangeschaft phille?
Ik heb ze al een tijdje en kan er nog steeds geen slecht woord over zeggen, superdingetje, je zal er je plezier aan beleven en geef toe, ze mogen van sigma zeggen wat ze willen maar deze lens is uitermate scherp

[Phille]

yep Fré, ik heb zéér lang gewikt en gewogen, en ze is enorm goed, het mag gezegd, heb ze via het werk kunnen kopen en ben er content van hoor, ik weet dad Sigma een paar knappe dingen in huis heeft. Hoe beschrijf jij trouwens de kwaliteit met 1,4x teleconv. die je onlangs verkocht, zie je verlies in scherpte als je op f/4 gaat bij 280 mm ?

[fredericrom]

verlies in kwaliteit valt echt dik mee hoor, hier heb je een foto die ik ook doorgestuurd had naar de persoon die hem gekocht had, 't is een 100% crop, geen sharpening toegepast of wat dan ook, gewoon uitsnede, dit met de convertor en op 200mm (280mm dus), ook de AF snelheid lijkt er niet of bijna niet onder te lijden, het enige wat misschien kan is dat in slechte lichtomstandigheden de AF het wat moeilijker krijgt door de f4, heb er zelf infeite nooit probs mee gehad.



ps : weet wel niet meer bij welk f-getal deze is genomen, zit momenteel niet thuis en heb geen exif reader bij de hand, kijk anders zelf eens wat de juiste exif was, zit er zeker nog in

[Phille]

nice, voor die 199 euro denk ik er eentje bij te kopen, dan heb ik terug wat m'n 70-300 aan focal lenght had, want voor sommige zaken is dit net nodig.

[Blakar]

Afgaande op de antwoorden:
Lens 1 misschien beter toch maar vervangen door meer groothoek? Dat zou dan qua lenzenkeuzes 't volgende geven:
Canon 17-40/4,0 EF L USM
Nikon 18-35/3,5-4,5 AF D Nikkor
Sigma 17-35/2,8-4

Die Sigma is dus een alternatief voor een Canon/Nikon lens en goedkoper, iemand ervaring mee?

Lens 2 wordt dan hoogstwaarschijnlijk de Sigma 70-200mm f2.8 EX HSM APO

Lens 3 zie ik nog wel, is niet 't meest dringende

Lens 4 wordt afhankelijk van de body
Canon 50/1,4 EF USM of
Nikon 50/1,4 AF D Nikkor

Dan rest enkel de vraag of 't echt de moeite is om 't gat tussen lens 1 en 2 (35-70) op te vullen of niet. Zelf ga ik er van uit dat 't niet echt veel oplevert om dat gat op te vullen, zeker niet gezien ik ook lens 4 zal hebben.

Blakar

[fredericrom]

Dan rest enkel de vraag of 't echt de moeite is om 't gat tussen lens 1 en 2 (35-70) op te vullen of niet. Zelf ga ik er van uit dat 't niet echt veel oplevert om dat gat op te vullen, zeker niet gezien ik ook lens 4 zal hebben.

zal je echt niet missen hoor, trouwens als je een 50mm hebt, heb je zoiets tussenin.

Als je al je materiaal zal hebben ga je wel merken dat je ferm voortkunt

het enige, ik weet niet in hoeverrre je je daar in interesseerd wat je in de toekomst misschien nog zou kunnen aanschaffen is een macrolens, ofwel kan je (voor de canon versie bestaat dit, waarschijnlijk voor nikon ook maar weet het niet zeker) een tussenring kopen voor op de 50mm waarmee je ook 1/1 vergroting krijgt.