Aankondiging

**amest** · 12 april 2003, 16:19

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by Marc

Dus als ik het goed begrijp, werkt de Sigma 50-500 wel met AF, maar denkende dat het 5.6 is, doch zonder gevolgen voor de beeldkwaliteit ? Plaats je een teleconverter voor de 50-500, dan is het sowieso MF.

De Canon 100-400 geeft AF zonder truukjes. (is immers nog net 5.6 op 400 mm) maar als je daar een 1.4 converter mee comibeert, heb je net zoals bij de Sigma MF, omdat je 1 stop verliest.

De Canon x2 converter zou voor twee stops verlies zorgen, maar is dan weer niet aan te raden wegens te groot verlies in beeldkwaliteit. (Ik heb het nog steeds over de Canon 100-400)

--------------------------------------------------------------------------------

Zo zit het volgens mij allemaal in mekaar, ja.
Alleen dat van het kwaliteitsverlies met een 2x teleconverter, dat moeten de eigenaars van zo'n ding je maar vertellen. Ik vraag me af of het verlies echt wel zo zichtbaar is. Het hangt er wellicht vanaf waarvoor het resultaat moet dienen (bv. als je een poster afdrukt of als je de foto wil verkopen aan een uitgever).

Ik heb regelmatig de 70-200 f/2.8 met een 2x convertor gebruikt en vond de kwaliteit ervan nog steeds zeer goed (allemaal van canon). Er is misschien iets verlies maar voor mijn ogen was dat zo goed als nihil (of je moet vergroten met een serieuze factor). De �x gebruiken op de 100-400 zou ik niet aanraden vanwege te veel lichtverlies. Het wordt dan al een stuk donkerder in je zoeker EN je moet dan nog manueel scherpstellen.

**Torino66** · 12 april 2003, 19:26

Originally posted by Torino66
Hallo allemaal alvast bedankt maar ben er nog niet uit wat denken jullie van deze
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) � 77mm
Sigma AF 17-35/2.8-4.0 EX Asf. (HSM) � 82mm
Sigma AF 1,4 EX APO conv.
totaal 1730.00 � +-
of
Canon EF 17-35/2.8 L USM + zonnekap � 77mm
Canon EF 70-200/2.8 L USM + zonnekap � 77mm
Canon EF 1,4x Converter II
totaal 3683.00 � +-
wat denken jullie is dit prijsverschil het echt waard
en is dit een betere keus
dan zit ik toch maar met twee lenzen en een Converter in een tas dat is dan misschien nog te dragen voor een hele dag

Kunnen jullie mij zeggen met welke lenzen jullie het meest op pad zijn

Ik twijfel voor mijn aankoop en vermits het toch om een hoop centjes gaat graag jullie deskundig advies

404 Not Found

http://users.pandora.be/torino/

**amest** · 12 april 2003, 19:38

Hallo allemaal alvast bedankt maar ben er nog niet uit wat denken jullie van deze
Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) � 77mm
Sigma AF 17-35/2.8-4.0 EX Asf. (HSM) � 82mm
Sigma AF 1,4 EX APO conv.
totaal 1730.00 � +-
of
Canon EF 17-35/2.8 L USM + zonnekap � 77mm
Canon EF 70-200/2.8 L USM + zonnekap � 77mm
Canon EF 1,4x Converter II
totaal 3683.00 � +-
wat denken jullie is dit prijsverschil het echt waard
en is dit een betere keus
dan zit ik toch maar met twee lenzen en een Converter in een tas dat is dan misschien nog te dragen voor een hele dag

Kunnen jullie mij zeggen met welke lenzen jullie het meest op pad zijn

Ik twijfel voor mijn aankoop en vermits het toch om een hoop centjes gaat graag jullie deskundig advies
http://users.pandora.be/torino/

Persoonlijk zou ik voor de Sigma's gaan alhoewel ik ze nooit gehad heb, maar naar alle commentaren en reviews die ik ooit gelezen heb besluit ik eruit dat dit zeker goede lenzen zijn. tussen haakjes : ik heb zelf de 70-200 f2.8 L van canon gehad.

Wat de 1.4 betreft, die zou ik nooit kopen in combinatie met de f2.8. Ga voor de 2.0 convertor. Reden is waarschijnlijk dat iedereen zegt dat de 2.0 veel meer kwaliteitsverlies heeft dan de 1.4. Dit is ten dele waar er is mee kwaliteitsverlies, maar voor de overgrote meerderheid van opname ga je dat verschil zelfs niet zien. Heb zelf vroeger om die reden de 1.4 EN de 2.0 gehad (beide van canon) en die 1.4 was mijn stomste aankoop ooit (van fotogrief toch). Ik gebruikte hem nooit in combinatie met bovenstaande lens. Enkel de 2.0. Dus ik raad je dit zeker af. Heb trouwens een fotootjes met combo getrokken (70-200 f/2.8 en 2.0x convertor) op:
http://users.pandora.be/kiekjes/galleries/noorwegen/slides/49.html
http://users.pandora.be/kiekjes/galleries/noorwegen/slides/48.html

alhoewel dit totaal geen bewijs is van de kwaliteit heb je er toch een klein voorbeeldje aan.

Dit alles is mijn persoonlijke mening en geen absolute waarheid (enkel voor mij

)

**Alfa Centauri** · 12 april 2003, 20:04

Hallo Amest,

Ik ben zelf ook nog wat aan het uitkijken voor een goede tele-lens.
Die dingen zijn zo duur dat ik dus een zee van tijd heb ( tijdens dewelke ik spaar

) om te kijken en te vergelijken.

Daar ik een E-100RS heb die in kleinbeeld-termen tot 380 mm gaat ( en dit ook veel gebruikt heb ) wil ik voor mijn 10D zeker niet minder gaan.

Omdat de Canon prime-lenzen allen zo schandalig duur zijn, ben ik ook een beetje aan het twijfelen tussen een Canon L-zoom ( ook nog duur genoeg ) of de Sigma 50-500

Nu, ik kan begrijpen dat de 1.4 converter op een 70-200 niet meteen een wereldschokkend verschil gaat maken, maar kijk eens naar de 100-400... Wat denk je ? 400 mm. is reeds een mooi bereik. Stel dat ik dit nog eens wil versterken, denk ik dat ik in dat geval toch wel beter voor de 1.4 converter opteer, omdat de 100-400 eigenlijk wel een "trage" lens is...

**Pieter G.** · 13 april 2003, 08:42

Originally posted by Marc
Daar ik een E-100RS heb die in kleinbeeld-termen tot 380 mm gaat ( en dit ook veel gebruikt heb ) wil ik voor mijn 10D zeker niet minder gaan.

Als je "maar" tot 380mm gaat, dan moet je ook eens overwegen om de Canon 75-300IS uit te proberen. Kost zowat de helft van de Sigma 50-500, en gaat op je 10D uiteindelijk toch tot 480mm. De 100-400 is een prachtlens, maar vergeet niet dat dat een 160-640 is op de 10D. Leuke reach, maar bij mij zou die vaak thuisblijven om wille van de "wide angle" van 160mm. De Sigma daarentegen is in de praktijk een 80-800, en voor die 80mm wil ik het extra gewicht er persoonlijk graag bij nemen.

Mocht ik de centjes hebben, dan zou ik persoonlijk de Sigma 80-400 OS nog verkiezen boven de 50-500. Die 100mm minder is voor mijn soort foto's geen ramp, en die beeldstabilisator is toch wel een plus. Phille zei wel al dat ze niet van de snelste is qua AF, en voor 1700 euro had dat wel gemogen.

**amest** · 13 april 2003, 08:53

pgordebeke:

De 100-400 is een prachtlens, maar vergeet niet dat dat een 160-640 is op de 10D. Leuke reach, maar bij mij zou die vaak thuisblijven om wille van de "wide angle" van 160mm

Dan neem je gewoon de 50mm f/1.8 mee of een echte wide angle, die zijn niet zo groot en die 50mm past zelfs in een vestzakje

Marc:

Nu, ik kan begrijpen dat de 1.4 converter op een 70-200 niet meteen een wereldschokkend verschil gaat maken, maar kijk eens naar de 100-400... Wat denk je ? 400 mm. is reeds een mooi bereik. Stel dat ik dit nog eens wil versterken, denk ik dat ik in dat geval toch wel beter voor de 1.4 converter opteer, omdat de 100-400 eigenlijk wel een "trage" lens is...

Dat is volkomen juist, als je gaat voor de 100-400 IS (of voor vergelijkbare kwaliteit maar iets goedkoper de Sigma 80-400) dan kan je best de 1.4 nemen voor nog extra reach, maar dan wel MF op f/8.0. Heb een vriend die die combinatie heeft en dat lukt goed zegt hij zelf.

De tragere AF van de Sigma zou kunnen ik vermoed niet dat de Sigma 'traag' zal zijn, gewoon een beetje minder snel dan de canon.

**Rudy** · 13 april 2003, 09:01

Persoonlijk ben ik geen voorstander van de Sigmas, al hebben er hier al enkele het tegendeel bewezen. Maar, als je ziet wat de sigmas kosten, echt niet zoveel beterkoop dan de canons hoor, de 100-400L IS koop je voor een 17-1800�. scheelt niet veel met de gestabiliseerde sigma.
Ik ben nu aan het twijfelen tussen de 70-200 l (4.0 of 2.8), of de 100-400L IS, deze laatste heeft als enorm pro, de IS funktie, als nadeel de prijs en schuifzoom.
Misschien ga ik maar gewoon beginnen met de 70-200 4.0L, met een 1.4 convertor erbij. Licht gewicht, niet TE duur, en heel goede optische kwaliteit. En de 4.0, dat valt wel mee, de 10d maakt voor mij aanvaardbare fotos op iso800.
En reken ook, dat de 200 x 1.6 x 1.4 448 mm is, dus ook daar zou jij goed zitten.

Moeilijke keuze h�, vergeet ook niet, dat de sigmas tweedehands veel minder opbrengen, canon L glas houd een stuk meer waarde. En dat zal er niet op beteren, nu de 10d betaalbaar is geworden.

Rudy

**Alfa Centauri** · 13 april 2003, 09:03

@ Rudy: Wel, die 70-200 4.0 L, daar heb ik ook al even aan gedacht.
Zeer betaalbaar voor een L-lens en zoals je zegt, de meer flexibel toepasbare ISO-waarden compenseren die f4.0 misschien...
Je moet er wel nog een spuitbusje zwarte verf bijtellen...- lol !

Op dpreview las ik al gekke verhalen van mensen die bepaalde sportevenementen geweigerd werden omdat ze daar met een witte lens stonden. ( zou gelijk staan aan pro-materiaal ??? )
Dus een P&S camera met 10x zoom kon WEL...
Te gek om los te lopen...

**Rudy** · 13 april 2003, 09:08

Goeiemorgen, Marc,

Wablieft, kost die sigma zoveel?? wie gaat dat nu kopen? en dan nog zwaarder ook. En een veel slechtere inruilwaarde?

Dus, daar is het verdict gevallen, telezoom met is? canon 100-400L IS.
Rudy

Originally posted by Marc
Oops, ondertussen is Rudy ook op de proppen gekomen.

( goodmorning ! )

Dit is een reply op Pieter:

De Sigma 80-400/4.5-5.6 EX OS ,
weegt 1650 g. wordt 128-640 en kost 1700 euro.

De Canon EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM
weegt 1360 g. wordt 160-640 en kost 1771 euro...

Groothoek heb je bij geen van beiden.
Beide lenzen zijn duidelijk telezooms.
Als je er dan bv. een 28-135 mm bij neemt hebt je toch al
een mooi bereik met slechts twee lenzen.

Waarschijnlijk wel een mindere kwaliteit dan prime-lenzen,
maar je hebt dan ook het comfort van een zoom.

Hun f-waarden zijn gelijk.
Dan zou ik toch eerder opteren voor de Canon:

* L-glas
* Snellere AF
* 290 g. lichter ( alle beetjes helpen... )
* slechts 71 euro oftewel net geen 3000 bfr, duurder.

**Alfa Centauri** · 13 april 2003, 09:12

En dan zijn dit nog Duitse prijzen he !

Voor mij dan liever een Canon-plaatje op de lens.

**Rudy** · 13 april 2003, 09:17

Originally posted by Marc
En dan zijn dit nog Duitse prijzen he !

Voor mij dan liever een Canon-plaatje op de lens.

Ja, maar je vergelijkt beide duitse prijzen h�, in B ga je ook geen 100-400 aan 1750 vinden, nietwaar?

R

**Alfa Centauri** · 13 april 2003, 09:17

Oei, ik heb hier per ongeluk een post van mij gewist...

Enfin, je kan hem gelukkig nog in kleine lettertjes onder Rudy's reply lezen.

**Alfa Centauri** · 13 april 2003, 09:20

Euh, Rudy:

EF 70-200/4.0 L USM 747,00 euro

Dit is de NIEUWprijs met nog 2 jaar waarborg.
Dus ik zou zeker geen 700 euro aan een second-hand geven.

**samver** · 13 april 2003, 09:21

Hello allemaal,

Ja ik denk dat ik Marc & Rudy zal volgen, en kiezen voor de Canon 100-400/4.5-4.6 L IS USM.
Voor zo een klein prijsverschil de de keuze inderdaad vlug gemaakt.
Alleen weet ik niet wat die schuuifzoom zal geven in de praktijk.
Heb met zoiets nog nooit gewerkt.

Groeten / Jan.

**Alfa Centauri** · 13 april 2003, 09:24

[[/quote]

Ja, maar je vergelijkt beide duitse prijzen h�, in B ga je ook geen 100-400 aan 1750 vinden, nietwaar?

R
[/quote]

Ik bekijk zelfs de Belgische prijzen niet meer.

Aankondiging

lenzen vanaf 28-500

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment