Aankondiging

**slipstream** · 13 januari 2003, 10:08

Originally posted by stew
Ik ben nieuw in de wereld van de fotografie

en ben al een tijdje aan het uitkijken om een digitale camera aan te schaffen. De camera zal moeten dienen voor alledaags gebruik.
Het is echter wel de bedoeling om de foto's te laten ontwikkelen, ik zou voor een digitaal toestel kiezen aangezien ik dan al op voorhand een selectie kan maken welke foto ik hou en laat ontwikkelen.
Blijkbaar is het aantal MegaPixels het belangrijkste qua foto-kwaliteit. Als ik op de websites van Spector and Kodak kijk dan blijken de vereiste formaten als volgt te zijn:

Formaat Max. Res
------- ---------
9x13 886x1342 (2MP: MaxRes: 1632x1224)
10x15 984x1491 (2MP: MaxRes: 1632x1224)
13x18 1280x1939 (2MP: MaxRes: 1632x1224)
20x30 1969x2982 (3MP: MaxRes: 2048x1536)

Aangezien het niet mijn bedoeling is om posters te laten ontwikkelen, blijkt dat een 3MP camera meer dan voldoende is of vergis ik mij ?

Geeft het een betere kwaliteit om een foto te nemen op een hogere resolutie en dan software matig te verkleinen alvorens te ontwikkelen ?
-OF-
Neemt een toestel met een hogere aantal MPs een kwalitatief betere foto dan een toestel met een lagere aantal MPs op dezelfde resolutie ?
-OF-
???

Alvast bedankt

Eerst en vooral laat je niet misleiden meer MP betekent geen betere foto. Er zijn nog veel andere zaken die de kwaliteit van je foto's gaan bepalen. De MP's geven eigenlijk enkel aan hoe groot je kan printen en nog belangrijker hoeveel je van de foto kan wegsnijden en toch nog groot printen.

Aangezien het niet mijn bedoeling is om posters te laten ontwikkelen, blijkt dat een 3MP camera meer dan voldoende is of vergis ik mij ?

Met een 3MP ga je uitstekende reesultaten halen bij Spector. Voor de 30x20 perfect te drukken is iets meer pixels beter maar een 3MP voldoet al heel erg goed.

Geeft het een betere kwaliteit om een foto te nemen op een hogere resolutie en dan software matig te verkleinen alvorens te ontwikkelen ?

Als je ze gaat doorsturen gebruik je best je file zonder ze te verkleinen. het duurt iets langer voor up te laoden maar mijn eigen test heeft toch bewezen dat dit het beste resultaat geeft. dus niet verkleinene naar de grote die zij aangeven gewoon doorsturen.

Neemt een toestel met een hogere aantal MPs een kwalitatief betere foto dan een toestel met een lagere aantal MPs op dezelfde resolutie ?

Nee. Als je 5MP toestel een slechte lens heeft enz zal de foto een stuk slechter zijn dan die van bijvc een 2MP met een goede lens enz.
Die slechtere foto zal je wel groter kunnen printen en mer kunnen uitsnijden. Als beide apparaten kwalitatief hetzelfde zijn zal het verschil in MP wel een betere print opleveren bij de grotere formaten bij spector. Dit omdat het beeld iets meer detail in zich zal hebben. Maar op kleinere formaten zal je dat zelfs niet zien.

**Phille** · 13 januari 2003, 10:51

Ik raad je aan een camera te kiezen die je zowel de mogelijkheid biedt om als 'beginner' vrij snel aan de slag te kunnen en kwalitatieve foto's te schieten, maar waar er achteraf ook nog 'manuele' creativiteit mogelijk is om je ervaring om te zetten in mooie foto's. De huidige generatie toestellen met dito mogelijkheden zitten allen in het +3megapixel segment, wat je steeds voldoende resolutie zal leveren.

Wil je soms zelf je plaatjes afdrukken, houd dan rekening met het omrekenen van je scherm naar je print resolutie. Een foto op het scherm van 4MP zal enorm groot lijken (72 pixels per inch of DPI) maar op de printer moet je minstens 300 DPI halen om die foto kwalitatief tot leven te brengen en dus wordt ie sowieso 4X kleiner.

Succes met je aankoop

Philippe (G2)

**henkvw** · 13 januari 2003, 11:43

Originally posted by PhilleG2
Wil je soms zelf je plaatjes afdrukken, houd dan rekening met het omrekenen van je scherm naar je print resolutie. Een foto op het scherm van 4MP zal enorm groot lijken (72 pixels per inch of DPI) maar op de printer moet je minstens 300 DPI halen om die foto kwalitatief tot leven te brengen en dus wordt ie sowieso 4X kleiner.

Dit klopt m.i. niet en is een fout die men vaak maakt. Een printer heeft veel meer DPI nodig dan het aantal pixels per inch (PPI) in een foto. De reden is dat de printer maar 4 kleuren heeft om mee af te drukken en dus dithering moet toepassen om andere kleuren te verkrijgen. Voor 1 pixel uit je foto gaat je printer dus al verschillende dots nodig hebben om het kleur goed weer te geven.
Ik denk dat je met foto's van 150 ppi heel goede resultaten kunt krijgen, zowel bij professionele print services, als bij thuis-afdruk op inkjet printers. In het laatste geval ga je echter toch wel 600 dpi nodig hebben om je 150 ppi foto deftig afgeprint te krijgen.
Foto's op 600 ppi naar je printer sturen omdat die 600 dpi heeft is dus volstrekt zinloos.

BTW, ik ben geen specialist en mijn cijfers zijn ook maar rudimentair. Er bestaan ingewikkelder formulekes die bepalen hoeveel dpi je juist nodig hebt voor hoeveel ppi gegeven een bepaalde printtechniek maar dat gaat vaak mijn petje teboven

.

Henk.

**Phille** · 13 januari 2003, 14:00

Hey Henk, bedankt voor de extra uitleg, weeral wat opgestoken vandaag ...

Philippe

**Herman** · 13 januari 2003, 14:56

Fotolabo's stellen voorwaarden omtrent de pixelafmetingen voor de beelden (zeker een minimum, vaak ook een maximum). Je kan dan zelf gemakkelijk berekenen wat het aantal pixels per inch (of per cm) wordt bij het afdrukken.

Voor afdrukken op formaat 9x13 of 10x15 stuur ik de beelden op naar het foto-labo in een resolutie 800x1200 en in jpeg-formaat (kwaliteit 8 in Photoshop). Dit volstaat ruimschoots.

Wel is het bij het aanpassen van foto's aan een zekere resolutie belangrijk rekening te houden met scherpteverlies, onafhankelijk van het formaat waarin de foto opgeslagen wordt. Een verscherping (unsharp mask) als laatste bewerking v��r het afdrukken is dan ook aangewezen.
Herman
Canon Powershot S40

**Johnny** · 13 januari 2003, 15:12

Ik zou mijn foto's niet bij spector laten afdrukken, maar gewoon bij een service waar geen maximum resoluties zijn zoals de Hema in Nederland.

Zoals slipstream al zei kun je het verschil namelijk wel zien tussen een afruk op 15 x 10 cm met 1491x984 en 2048x1536.

**frans_vdm** · 13 januari 2003, 18:33

Bij de meeste labs is de basis resolutie 300dpi. Als je niet wil inboeten moet je deze waarde aanhouden. Alle waarden erboven worden herleid tot 300dpi, de waarden eronder worden opgetrokken naar 300 dpi. iedere compressie betekend vermindering hoe klein ook.
vandaar dat :
10x15 cm = 1200 x 1800 pixels.
20x30 cm = 2400 x 3600 pixels.

zelfs met een 6mp CCD (3000 x 2000 pixels) print ik normaal maar 254mm x 169 mm op 300 x 200 mm papier, hier behoud ik dus een witte rand.
Vandaar dat ik altijd de files als .tif zonder compressie afgeef via CD.
Kun je niet lager gaan (dpi), natuurlijk maar dan met minder kwaliteit ( relatief begrip).
Voor posters is het een ander verhaal, maar daarom zijn het ook posters.

Maar de mooiste foto wordt vooral bepaald door wat erop te zien is...... en de beste inhoud met de juiste 300dpi is de allerbeste foto.

Groetjes
Frans

**MennoB** · 13 januari 2003, 21:35

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by PhilleG2
Wil je soms zelf je plaatjes afdrukken, houd dan rekening met het omrekenen van je scherm naar je print resolutie. Een foto op het scherm van 4MP zal enorm groot lijken (72 pixels per inch of DPI) maar op de printer moet je minstens 300 DPI halen om die foto kwalitatief tot leven te brengen en dus wordt ie sowieso 4X kleiner.

--------------------------------------------------------------------------------

Dit klopt m.i. niet en is een fout die men vaak maakt. Een printer heeft veel meer DPI nodig dan het aantal pixels per inch (PPI) in een foto. De reden is dat de printer maar 4 kleuren heeft om mee af te drukken en dus dithering moet toepassen om andere kleuren te verkrijgen. Voor 1 pixel uit je foto gaat je printer dus al verschillende dots nodig hebben om het kleur goed weer te geven.
Ik denk dat je met foto's van 150 ppi heel goede resultaten kunt krijgen, zowel bij professionele print services, als bij thuis-afdruk op inkjet printers. In het laatste geval ga je echter toch wel 600 dpi nodig hebben om je 150 ppi foto deftig afgeprint te krijgen.
Foto's op 600 ppi naar je printer sturen omdat die 600 dpi heeft is dus volstrekt zinloos.

BTW, ik ben geen specialist en mijn cijfers zijn ook maar rudimentair. Er bestaan ingewikkelder formulekes die bepalen hoeveel dpi je juist nodig hebt voor hoeveel ppi gegeven een bepaalde printtechniek maar dat gaat vaak mijn petje teboven

.

Henk.

Henk, jouw verhaal klopt niet. Een printer heeft per afgedrukte pixel niet meer dan 1 pixel uit het bitmapbestand nodig. Het is waar dat de printer elke kleur moet samenstellen uit een zeer beperkt 'palet', nl. het aantal inkttanks dat erin zit, en dus meestal meerdere dots per pixel moet printen. Maar daartoe wordt (door de printerdriver) de kleurwaarde van elke pixel ontleedt in hun CMYK of RGB waarden. Oftewel: de printer moet inderdaad meerdere inkdruppels neerleggen om de juiste kleur samen te stellen, maar die meerdere druppels zijn door de driver herleid uit 1 pixel uit het bestand.

Wat WEL waar is dat tegenwoordig nogal wat fabrikanten van printers de boel besodemieteren door ons die 'meerdere druppels' voor te schotelen als de DPI waarde van hun printer. Met andere woorden een (bijvoorbeeld) hardwarematige 300 DPI printer die, om de exacte kleur samen te stellen 4 inktdruppels per pixel neerlegt, wordt sinds kort in de reclame maar al te vaak een 1200 DPI printer genoemd. Maar dat is gewoon oplichterij.

Aankondiging

Kwaliteit en resoluties...

Kwaliteit en resoluties...

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment