D3X 1 december

[Djonah Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door frank207be

Ik reageerde enkel op "het machtige Nikon" van K-2, en de discussie bleef proper en gezond, verre van een clash dus

Jammergenoeg is het nu ontaard in welke firma is de grootste...doet me een beetje denken aan kleine kinderen die zeggen dat hun papa de sterkste is en de ander zal komen omver schieten want hij heeft een grotere auto... even onlogisch dus en onnuttig
laten we het misschien terug over het onderwerp van de topic hebben?
ik wil er ook wel eentje niemand die me eentje voor onbepaalde duur wil lenen?

[Macroshopper]

Oorspronkelijk geplaatst door dyafani

Zonet DEZE mail toegestuurd gekregen.
Als ik professioneel wil werken zou ik er een moeten hebben. Zeggen ze!
Welke BD'er wordt de eerste. Een gokje?

Oorspronkelijk geplaatst door rikketik

Ikke???

Na mij dan toch.

[puerte]

Oorspronkelijk geplaatst door sugar

Ik wist niet dat je met een firmware update ook hardware kon aanpassen.


Neen, zo werkt het niet. Sony produceert een sensor voor Nikon, en verkoopt die aan Nikon.

Sony is opgedeeld in divisies en Sony Semiconductors is een profit center, met ruime mate van autonomie.
Nikon en Sony zijn twee klanten, Sony is enigzins gepriviligieerd vanwege dezelfde moedermaatschappij, maar Nikon is minstens even belangrijk vanwege de volumes.

En er is meer verschil als alleen maar de software... er zijn nog enkele andere hardware onderdelen verantwoordelijk voor de beeldkwaliteit

sensor is belangrijk maar beeldverwerking evenzeer
in camera JPEG engines worden grotendeels via firmware gestuurd.(algoritmes grotendeels proefondervindelijk samengesteld)
firmware heeft zelfs invloed op RAW

Je moogt er met grote zekerheid van uitgaan, dat Nikon en Sony niet enkel onderhandelen over de technische en financiële aspecten bij het afsluiten van een deal, maar dat ze ook over strategie spreken, en het gewicht van de halfgeleider divisie bij Sony is niet te onderschatten.

[PSG]

Oorspronkelijk geplaatst door puerte

firmware heeft zelfs invloed op RAW

Allée, op welke manier dan ?

[frank207be]

Aan deze pagina's zijn nog extra samples toegevoegd:

http://chsvimg.nikon.com/products/im.../d3/d3x-sp/en/

[vantje]

Volgens onderstaande link lijkt de D3X de Sony toch een behoorlijke lengte achter zich te laten:

http://masterchong.com/v3/sony-alpha...omparison.html

[sugar]

Camera is nu beschikbaar. De eerste resultaten blijken aan te geven dat de camera zeer mooie resulaten geeft, zowel qua detail, ruis als dynamisch bereik...

Terwijl de sensor identiek is aan de sensor van de A900, claimt Nikon veel energie gestopt te hebben in de AA-filter (veel microcontrast zonder moiré) en heeft Nikon de sensor ook voorzien van mircolenses, zoals de sensor van de D3. Daarnaast is ook de read-out (14-bit) anders. Ivm de A900 is er dus meer verschil dan de software...

Prijs van de camera blijft natuurlijk niet mis

[Jan_10D]

Samples imaging resource

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XA7.HTM

[Jan_10D]

D3 vs D3X
http://www.fotografie.fr/n3-test4-e.htm

[picman]

http://www.luminous-landscape.com/re...hree.shtml#con

"Conclusion
Assuming that you've now pixel peeped to your heart's content, especially the comparison page where all three cameras are shown at each matching ISO, it's time for me to tell you my evaluation. It's short and simple.

I see no significant noise difference between the Nikon D3x, Canon 5D MKII and Sony A900 up to and including ISO 800.

At ISO 1600 and higher the Sony falls behind the Canon and Nikon by about 1 EV. It's simply a noisier camera at high ISO.

From ISO 1600 to ISO 6400 the Canon 5D MKII and the Nikon D3x are neck and neck. I think that the visible differences on-screen at I00% are a quibble, and on prints are completely irrelevant.

The Canon then goes the equivalent of two stops higher. But I see both ISO 12,500 and 25,600 on the Canon as being marginally usable at best, and then only for emergency documentation. My feeling is that they were added for marketing rather than for real world shooting purposes. "The D3 has ISO 25,000 so we have to as well, regardless of how it looks".

So to repeat – one can quibble over the differences at 100% on screen, but in 24" X 30" or smaller prints these cameras are essentially indistinguishable in terms of comparative noise, up to ISO 1600 in the case of the Sony, and to 6400 in the case of the Nikon and Canon.

Other factors such as dynamic range and colour rendition are not being evaluated here, but I doubt that there is more than a half stop difference between them in terms of DR, and now with the availability of proper profiles and the profile editor in Camera Raw and Lightroom colour rendition differences between cameras are academic because these can be modified and made to match the manufacturer's rendering, or anything else that pleases you.

As for how the Canon and Nikon comparisons would turn out if I had used other raw processors – all I can say is that I also did a small number of raw conversions of each of the camera's files in their respective manufacturer's software, and for the purposes of this test saw no significant differences that would have caused me to prefer something other than Adobe Camera Raw. If I was a real nit picker I would have done exhaustive comparisons of each camera at each ISO with several different processors and chosen the best one. In truth, I'm a pragmatist, so what you see is what you get. I believe though that what is shown here replicates what most people will do in the real world.

__________________________________________________ __________________________________

Summary
Though some fans of each of these cameras may turn out to be disappointed by these results, they shouldn't be. All three cameras are remarkable.

The Sony is a very fine camera and offers exceptional value for the money, but it is known to be a noisy camera. Now we know how it compares to its primary competitors. As Sony did with the A700, which also had high ISO issues when first released, they may well offer a firmware upgrade which addresses this. In the meantime, used below ISO 1600 exceptional results can be achieved with the A900, fully comparable to the D3x or 5D MKII.

Some A900 users (myself included) have stated that Camera Raw and Lightroom do not do as good a job on high ISO Sony files as does Aperture or Capture One. After doing extensive comparisons for this test I have decided that when luminance and smoothing and chroma noise reduction are done properly almost equivalent noise characteristics can be achieved in most of these programs. It just take a bit of work.

The extent to which the Nikon D3x and Canon 5D MKII are equivalent in noise (or its lack) is almost uncanny. There simply isn't anything to choose between them in this regard. Yes, the Canon goes to ISO 25,600, but that's just for bragging rights and is unlikely to be used in the real world for anything other than experimentation or forensics.

The Nikon D3x is in a class by itself – the most full featured, the most robust, and need I add, the most expensive of the three by a factor of nearly 3X. The Canon 5D MKII is probably the all-around champ, offering a combination of image quality, features and especially price that is very hard to top. On the other hand, the Sony is comparably priced, has the best viewfinder, in-body stabilization, and access to some fantastic Zeiss lenses. Decisions, decisions.

Some readers may well ask – what about the Canon 1Ds MKIII? True – it matches the Nikon D3x in terms of build quality and ruggedness, and like the 5D MKII is a 21MP camera. Like the D3x it also is at the high end of the price spectrum.

All I can say is that based on more than a year of regular use, with the exception of very high ISO capability I would expect the results to be very similar in a noise test like this to that of the 5D MKII.

In the case of all three cameras what we come down to is that the real differences under typical shooting conditions are to be found in areas other than sensor technology. Handling, ergonomics, features, lens choices, shooting speed, price... and most of all individual user preferences are more germane factors than pixel peeping nit picking.

So – I'm done. I'm now ready to take all three of these cameras to Antarctica in January, 2009 and to have fun shooting with them. Other than at ISO 1600 and above, where I'll leave the Sony in my cabin, I'll shoot with all three cameras, choosing which one to use based not on presumptions about image quality, but having proven, to myself at least, that these amazing cameras are pretty much equivalent in image quality in typical use."

[sugar]

Oorspronkelijk geplaatst door picman

http://www.luminous-landscape.com/re...hree.shtml#con

Weerom Michael Reichmann... verbaast me niet dat die geen verschil ziet, hij ziet ook geen verschil tussen een digitale compact (Canon G10 en een Hasselblad H2), ...
Michael heeft dezelfde geloofwaardigheid als K. Rockwell : geen enkele.
Binnenkort zullen we wel de eerste resultaten zien van meer betrouwbare bronnen...
Maar ik vermoed zowiezo niet dat er zeer grote verschillen zijn tussen deze camera's.

[picman]

Oorspronkelijk geplaatst door sugar

Michael heeft dezelfde geloofwaardigheid als K. Rockwell : geen enkele.
.

Indien dit inderdaad zo is dan is dit belangrijk om weten want in de overvloed aan informatie op het internet is het moeilijk te beoordelen wat waardevol is. Zou U daarom misschien zo vriendelijk willen zijn uw bewering hard maken met feiten.

[Jan_10D]

Oorspronkelijk geplaatst door sugar

Weerom Michael Reichmann... verbaast me niet dat die geen verschil ziet, hij ziet ook geen verschil tussen een digitale compact (Canon G10 en een Hasselblad H2), ...
Michael heeft dezelfde geloofwaardigheid als K. Rockwell : geen enkele.
Binnenkort zullen we wel de eerste resultaten zien van meer betrouwbare bronnen...
Maar ik vermoed zowiezo niet dat er zeer grote verschillen zijn tussen deze camera's.

Geloofwaardig of niet.
De resultaten zijn zoals ze zijn.
Ook in het geval van de vergelijking tussen G10 en MF.
Tot een bepaalde afdrukgrootte en in bepaalde omstandigheden is er geen verschil, of beter geen zichtbaar verschil.

Oorspronkelijk geplaatst door picman

Indien dit inderdaad zo is dan is dit belangrijk om weten want in de overvloed aan informatie op het internet is het moeilijk te beoordelen wat waardevol is. Zou U daarom misschien zo vriendelijk willen zijn uw bewering hard maken met feiten.

Wat is de reden van uw vraag. Dan kunnen we beter antwoorden. Ik vind dat MR geloofwaardig is.

Met de fotos op imaging resource heb ik de vergelijking gemaakt tussen D3X en 5DII.

Omdat dit het D3X topic is zijn dit de D3X voordelen:

- Jpg rechtstreeks uit de D3X is heel goed. Om een onduidelijke reden is bij Canon RAW nodig om hetzelfde resultaat te kunnen bereiken. Vroeger was dit net omgekeerd.
- CA reductie bij de D3X werkt. Bij Canon is er duidelijk CA aanwezig.
- Er is geen banding (horizontale strepen) op hoge ISO.

Het verschil tussen 24 MP en 21 MP is minder, zo niet totaal, onbelangrijk. Dit verschil is hetzelfde als tussen 6 MP en 7 MP.
Het verschil in ruis is onbelangrijk. Volgens de RAW converter en de nabewerking is er meer of minder ruis.

Dat is natuurlijk mijn idee hierover.
Het eindresultaat is dat de D3X op dit moment jpg aflevert met de hoogste kwaliteit.
(na de D3 en D700 )

[picman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan_10D

Wat is de reden van uw vraag. Dan kunnen we beter antwoorden. Ik vind dat MR geloofwaardig is.

Als A beweert dat B totaal ongeloofwaardig is dan wil ik weten waarom. Naargelang het eventueel aangeleverd bewijs kan ik dan mijn houding ten opzichte van wat A en B in de toekomst nog beweren bepalen. Kwestie van de ruis uit de informatie te halen

[sugar]

Oorspronkelijk geplaatst door picman

Indien dit inderdaad zo is dan is dit belangrijk om weten want in de overvloed aan informatie op het internet is het moeilijk te beoordelen wat waardevol is. Zou U daarom misschien zo vriendelijk willen zijn uw bewering hard maken met feiten.

Michael Reichman was bij de review van de Leica M8 laaiend enthousiast over het fototoestel. Hij had blijkbaar als enige reviewer géén enkel probleem opgemerkt ivm het gebrek aan UV Filter ... Bekijk deze foto eens. Dat is een zwarte fototas, maar door gebrek aan UV-filter ziet de Leica het leven door een roze bril http://a.img-dpreview.com/reviews/Le...8_nofilter.JPG. Zo ziet het plaatje er in werkelijkheid uit : http://a.img-dpreview.com/reviews/Le...withfilter.JPG. Merkwaardig dat je dit niet ziet, toch? Deze meisjes hebben zwarte kleren aan http://a.img-dpreview.com/reviews/Le...072_resize.jpg

Michael Reichman heeft tijdens de test van de EOS 1DmkIII focusproblemen opgemerkt, Canon betreffende dit probleem gecontacteerd en onder druk van Canon niets van dit probleem gemeld... (gelukkig heeft R. Galbraith wel doorgezet en dit wereldkundig gemaakt)
Maar als mijnheer Reichman een Sigma-lens reviewt (Sigma 12-24 EX) en een slecht exemplaar van deze lens in handen krijgt, dan wordt die wel tot op de grond afgebroken zonder herkansing.

Je kan van Michael Reichman zeker iets leren, maar je moet alles wat hij schrijft met een serieuze korrel zout nemen. Zijn reviews zijn helemaal niet objectief en meestal technisch ook niet even correct uitgevoerd.

[picman]

Oorspronkelijk geplaatst door sugar

Michael Reichman was bij de review van de Leica M8 laaiend enthousiast over het fototoestel. Hij had blijkbaar als enige reviewer géén enkel probleem opgemerkt ivm het gebrek aan UV Filter ... Bekijk deze foto eens. Dat is een zwarte fototas, maar door gebrek aan UV-filter ziet de Leica het leven door een roze bril http://a.img-dpreview.com/reviews/Le...8_nofilter.JPG. Zo ziet het plaatje er in werkelijkheid uit : http://a.img-dpreview.com/reviews/Le...withfilter.JPG. Merkwaardig dat je dit niet ziet, toch? Deze meisjes hebben zwarte kleren aan http://a.img-dpreview.com/reviews/Le...072_resize.jpg

Michael Reichman heeft tijdens de test van de EOS 1DmkIII focusproblemen opgemerkt, Canon betreffende dit probleem gecontacteerd en onder druk van Canon niets van dit probleem gemeld... (gelukkig heeft R. Galbraith wel doorgezet en dit wereldkundig gemaakt)
Maar als mijnheer Reichman een Sigma-lens reviewt (Sigma 12-24 EX) en een slecht exemplaar van deze lens in handen krijgt, dan wordt die wel tot op de grond afgebroken zonder herkansing.

Je kan van Michael Reichman zeker iets leren, maar je moet alles wat hij schrijft met een serieuze korrel zout nemen. Zijn reviews zijn helemaal niet objectief en meestal technisch ook niet even correct uitgevoerd.

Bedankt voor deze informatie. Ik zal wat MR beweert dus idd grondig dienen af te wegen aan andere opinies.

[alainD]

Oorspronkelijk geplaatst door sugar

Michael Reichman was bij de review van de Leica M8 laaiend enthousiast over het fototoestel. Hij had blijkbaar als enige reviewer géén enkel probleem opgemerkt ivm het gebrek aan UV Filter ... Bekijk deze foto eens. Dat is een zwarte fototas, maar door gebrek aan UV-filter ziet de Leica het leven door een roze bril http://a.img-dpreview.com/reviews/Le...8_nofilter.JPG. Zo ziet het plaatje er in werkelijkheid uit : http://a.img-dpreview.com/reviews/Le...withfilter.JPG. Merkwaardig dat je dit niet ziet, toch? Deze meisjes hebben zwarte kleren aan http://a.img-dpreview.com/reviews/Le...072_resize.jpg

Michael Reichman heeft tijdens de test van de EOS 1DmkIII focusproblemen opgemerkt, Canon betreffende dit probleem gecontacteerd en onder druk van Canon niets van dit probleem gemeld... (gelukkig heeft R. Galbraith wel doorgezet en dit wereldkundig gemaakt)
Maar als mijnheer Reichman een Sigma-lens reviewt (Sigma 12-24 EX) en een slecht exemplaar van deze lens in handen krijgt, dan wordt die wel tot op de grond afgebroken zonder herkansing.

Je kan van Michael Reichman zeker iets leren, maar je moet alles wat hij schrijft met een serieuze korrel zout nemen. Zijn reviews zijn helemaal niet objectief en meestal technisch ook niet even correct uitgevoerd.

Zoals je bovenstaande ook met een deftige korrel zout moet nemen. Michael Reichman is tenminste zo eerlijk om correcties achteraan dmv update's aan te brengen en niet te verzwijgen. Zie bv. de zeer duidelijke updates bij het Leica stuk en bij de Sigma.

Hij maakt trouwens al een aantal jaar geen "klassieke" reviews meer, maar geeft zijn eigen praktijk ervaringen mee. Ook daar is hij steeds zeer duidelijk in, je weet wat je kan verwachten en wat niet.


Hoeveel vertrouwen kan je echter hebben in een -andere- reviewsite die deel uitmaakt van een grote (online) winkel, maar dat niet aangeeft?

[sugar]

Oorspronkelijk geplaatst door alainD

Zoals je bovenstaande ook met een deftige korrel zout moet nemen. Michael Reichman is tenminste zo eerlijk om correcties achteraan dmv update's aan te brengen en niet te verzwijgen. Zie bv. de zeer duidelijke updates bij het Leica stuk en bij de Sigma.

Hij maakt trouwens al een aantal jaar geen "klassieke" reviews meer, maar geeft zijn eigen praktijk ervaringen mee. Ook daar is hij steeds zeer duidelijk in, je weet wat je kan verwachten en wat niet.

Je kan als reviewer de bal wel eens mis slaan. Maar als je meerdere keren plat op de buik gaat, dat verlies je je credibiliteit.
Ik denk dat mijn tekst ook vooral in die zin was weergegeven : lees Michael Reichman met een korrel zout

[alainD]

Oorspronkelijk geplaatst door sugar

Je kan als reviewer de bal wel eens mis slaan. Maar als je meerdere keren plat op de buik gaat, dat verlies je je credibiliteit.
Ik denk dat mijn tekst ook vooral in die zin was weergegeven : lees Michael Reichman met een korrel zout

"Plat op de buik gaan", laat me niet lachen.

Alle reviewers moet je met een korrel zout nemen en zeker alle gebruikers die het "nog beter weten" (vooral als hun "eigen merk" het beste is). Zeker als je weet dat de raw-convertor soms een hemelsbreed verschil geeft.

[sugar]

Oorspronkelijk geplaatst door alainD

"Plat op de buik gaan", laat me niet lachen.

Eén keer plat op zijn buik (Leica) en één keer plat op zijn rug (voor Canon)

Alle reviewers moet je met een korrel zout nemen en zeker alle gebruikers die het "nog beter weten" (vooral als hun "eigen merk" het beste is). Zeker als je weet dat de raw-convertor soms een hemelsbreed verschil geeft.

Het 'beste' bestaat niet. Maar dat snappen nog steed veel te veel mensen niet

[Jan_10D]

dxo test resultaat

http://www.dxomark.com/index.php/eng...base/Nikon/D3X

Met de D3X, de D3 en de D700 biedt Nikon op dit moment de hoogste beeldkwaliteit.
(Waarom zowat half Belgie dan nog een 5DII wil kopen is mij niet echt duidelijk )

Dit is een vergelijking van ken rockwell zoals we die van ken rockwell kennen...
Niet voor gevoelige DSLR gebruikers...

Afdrukgrootte van deze fotos is 1,5 meter.
Maar deze vergelijking toont opnieuw aan dat Canon het nodig vindt om met DIGIC 4 jpg ruisreductie uit te voeren op iSO 100.
Ik weet niet of de Canon gebruiker dat ook echt nodig heeft.
Dus bij afdrukken op 1,5 meter is RAW iets beter.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x...comparison.htm

[antoine200]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan_10D

(Waarom zowat half Belgie dan nog een 5DII wil kopen is mij niet echt duidelijk )

Dit is een vergelijking van ken rockwell zoals we die van ken rockwell kennen...
Niet voor gevoelige DSLR gebruikers...

Zijn dit de Walen of te Vlamingen?

Ben benieuwd hoe ken rokwell aan die vergelijking komt.

mvg
Antoine

[PSG]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan_10D

Met de D3X, de D3 en de D700 biedt Nikon op dit moment de hoogste beeldkwaliteit.
(Waarom zowat half Belgie dan nog een 5DII wil kopen is mij niet echt duidelijk )

Dit is een vergelijking van ken rockwell zoals we die van ken rockwell kennen...
Niet voor gevoelige DSLR gebruikers...

* 100% crop vergelijkingen op dergelijke groottes is idioot
* vergelijkingen op jpg is idioot
* interpoleren naar 'oneffen' getallen als 108% of 201% is idioot

[Jan_10D]

Oorspronkelijk geplaatst door PSG

* 100% crop vergelijkingen op dergelijke groottes is idioot
* vergelijkingen op jpg is idioot
* interpoleren naar 'oneffen' getallen als 108% of 201% is idioot

Ken Rockwell is ...

Toch is er bij de 5DII een duidelijk verschil tussen jpg en RAW.
Voor het DIGIC tijdperk kon je met JPG nog hetzelfde resultaat behalen als met RAW.
En toen was er Canon DPP met andere kleuren dan bij jpg.
En toen was er DIGIC 4 met meer ruisonderdrukking en dus minder detail.

On topic:
Als Nikon ooit een D700x heeft met deze D3X sensor dan kan dit mijn eerste Nikon worden. De 5DII wordt mogelijk mijn laatste Canon.

Als...

[frank207be]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan_10D

On topic:
Als Nikon ooit een D700x heeft met deze D3X sensor dan kan dit mijn eerste Nikon worden. De 5DII wordt mogelijk mijn laatste Canon.

Als...

Dat ze maar beter voortdoen bij Nikon Ik wil immers ook zo'n toestel!!! Dan wordt het voorgoed bye bye APS-C