Canon of Sigma?

[citreola]

Wat te kiezen : een Canon EF USM 300mm f2.8 (zonder IS) maar dan wel tweedehands of een nieuwe Sigma 300mm f2.8 EX HSM voor ongeveer dezelfde prijs. Bij een tweedehands toestel bestaat er toch altijd een (klein) kansje dat de lens een val ondergaan heeft of zoiets of maak ik me teveel zorgen daaromtrent?

[henkvw]

Originally posted by citreola
Wat te kiezen : een Canon EF USM 300mm f2.8 (zonder IS) maar dan wel tweedehands of een nieuwe Sigma 300mm f2.8 EX HSM voor ongeveer dezelfde prijs. Bij een tweedehands toestel bestaat er toch altijd een (klein) kansje dat de lens een val ondergaan heeft of zoiets of maak ik me teveel zorgen daaromtrent?

Als je tweedehands koopt, doe je dat best in persoon en niet per post of online. Wanneer je de lens in je handen hebt, kun je immers gemakkelijk controleren of er geen zichtbare schade is, het diafragma nog soepel opent etc... Dan ga je rap zien of die Canon lens een goede deal is of niet.

Henk

[Phille]

das weer een moeilijke, weer eentje waar je PRO/CON meldingen gaat mee krijgen, meer nog, je gaat de keuze moeilijker maken

Toch enkele tips :

- koop je tweedehands, ZEKER proefshots nemen, goed analiseren, dan pas beslissen.

- tussen deze twee mss een proefje maken, tracht (het gaat toch om aardig wat centjes) de verkoper te overtuigen een side by side vergelijk te maken.

- vraag ook in de winkel om de lens even op JOUW body te zetten (doe ik altijd) en dan wat shots te nemen.

Simga heeft bewezen dat met hun EX reeks ze prachtige kwaliteit leveren, daarentegen staat dat in die klasse van objectieven de meeste van eigen huis uit objectieven TOP zijn.

Veel zal ook afhangen van hoeveel je wenst uit te geven voor gebruikt materiaal en in welke staat het zich bevindt, want een nieuwe, daar heb je sowieso garantie op, iets dat een partikulier moeilijk kan geven ...

[Pieter G.]

Als een lens een val heeft meegemaakt, zou je dat vrij snel moeten merken, toch?
Nu ja, die Canon is waarschijnlijk een L, dus die kan wel een stootje hebben.

Ik zou persoonlijk de Sigma kiezen. Die schijnt echt wel goed te zijn, en als je een teleconverter wil, betaal je ook een heel stuk minder dan bij Canon.

[amest]

Eeeh op de canon lens kan je uiteraard ook andere convertors zetten, waaronder de Sigma. Maar een Canon convertor past enkel op een canon lens.

KWestie van keuze kan ik je niet helpen. De Canon heeft een super reputatie en wordt beschouwd als zowat een van de beste lenzen (de 200 f/1.8 zou 'DE beste' zijn). Van die Sigma heb ik nog niet veel gehoord. En ik heb ze niet dus kan ik geen persoonlijk ervaringen geven naztuurlijk

[pullewit]

heb zelf lang getwijfeld maar de kogel is er hier ook door
EF 16/35 2,8 l usm van canon gekocht en EF 70-200 l IS USM
toch maar besteld al lijken de testresultaten van jaja goed
ok je betaalt er natuurlijk wel de prijs voor

[Rudy]

Absoluut de canon!!!! er is echt toch wel een verschil hoor. En de waarde van de canon zakt nauwelijks, de sigma daarentegen....
Nou ben ik al geen grote sigmafan, heb er alles aan gedaan, nog eens een testsessie gedaan, met de ex reeks, maar het zijn geen canons.Ook de prijs natuurlijk niet hoor. Maar als je dan de canon 2de hands kan kopen, zeker doen.
R

[citreola]

Bedankt allen voor de tips.Ik kreeg zopas een mailtje dat de canon 300mm f2.8 verkocht is.Wat me ook een beetje verontrust is dat de AF-snelheid vand de Sigma 300mm f2.8 zeer slecht zou zijn (een "1" in de "Guide to canon lenses" terwijl "5" "best" is). Of zou dit een (typ)fout zijn??? De canon 300 f2.8 scoort in ieder geval "5".Wel enkele testrapporten opgzocht op 't internet over die sigma 300 f2.8 en allen zijn het er blijkbaar over eens dat het een goede prijs/kwaliteit lens is. Het gewicht is ook lager bij de sigma (2.4 kg tgo 2.85 kg voor de canon).

[Phille]

tja, die testrapporten telkens, ik heb pro's elkaar zien tegenspreken, meer dan eens, en ook weer die ondertoon, er is nu eenmaal een groot deel van mensen die Sigma nog steeds vergelijkt uit the 'old' days ...

Ik kan met gerust hart zeggen dat de 70-200 f/2.8 net zo goed presteert als de Nikkor 70-200 en de Canon 70-200, alleen heeft ie geen VR. De prijs is echter wel 50% goedkoper.

Er zijn blijkbaar velen die niet willen erkennen dat Sigma ook enkele toppers in zijn gamma heeft die net zo goed presteren als de merkgebonden varianten net zoals Canon en nikkon ook prul lenzen hebben die ook sigma heeft.

You get what you pay for, ja dat wel, maar het is wel gemakkelijk om een lens te verkopen aan 8000 euro om dan te zeggen dat een equivalent van een andere vendor (bv 4000 euro) een amateur lens is, no way.

Ik ben al aardig wat artikels tegengekomen waarin zeer erkende fotografen moesten toegeven dat 'sommige' sigma's best wel een lens uit eigen huis overtrefde, al stonden ze er eerst sceptisch tegenover.

Ik kan niet over Canon spreken, maar wel over Nikkor en daar zitten enkele lovenswaardige lenzen tussen die IEDEREEN wil hebben, en ook bij Sigma heb je d'er zo enkele waaronder de 70-200 en de 15-30, die zeer goed staan aangeschreven.

[Rudy]

Originally posted by Phille
tja, die testrapporten telkens, ik heb pro's elkaar zien tegenspreken, meer dan eens, en ook weer die ondertoon, er is nu eenmaal een groot deel van mensen die Sigma nog steeds vergelijkt uit the 'old' days ...

Ik kan met gerust hart zeggen dat de 70-200 f/2.8 net zo goed presteert als de Nikkor 70-200 en de Canon 70-200, alleen heeft ie geen VR. De prijs is echter wel 50% goedkoper.

Er zijn blijkbaar velen die niet willen erkennen dat Sigma ook enkele toppers in zijn gamma heeft die net zo goed presteren als de merkgebonden varianten net zoals Canon en nikkon ook prul lenzen hebben die ook sigma heeft.

You get what you pay for, ja dat wel, maar het is wel gemakkelijk om een lens te verkopen aan 8000 euro om dan te zeggen dat een equivalent van een andere vendor (bv 4000 euro) een amateur lens is, no way.

Ik ben al aardig wat artikels tegengekomen waarin zeer erkende fotografen moesten toegeven dat 'sommige' sigma's best wel een lens uit eigen huis overtrefde, al stonden ze er eerst sceptisch tegenover.

Ik kan niet over Canon spreken, maar wel over Nikkor en daar zitten enkele lovenswaardige lenzen tussen die IEDEREEN wil hebben, en ook bij Sigma heb je d'er zo enkele waaronder de 70-200 en de 15-30, die zeer goed staan aangeschreven.

Phille, ieder stelt zijn eisen, maar wat mij bij de praktisch hele range van Sigma , mits enkele uitzonderingen misschien, een beetje tegenvalt, is het gedrag en de snelheid van de autofocus. en dit in de hele door mij geteste range. Wat er nou net zo fijn is aan de usm lenzen, zijn de ongeloflijke af snelheden, fluisterstil. of ik van 4000 naar 8000 daarvoor zou betalen, is iets anders, maar ik had hier begrepen, dat het ging tussen een nieuwe sigma en een tweedehands canon.
Dan ga ik voor de Canon. Al haat ik die witte kleur. Waar canon een heel plausibele uitleg voor heeft.
R

[Phille]

DE AF is in eerste plaats de processor en sensor in de camera. Nikon heeft het cam900 en cam 1300 systeem, laatste alleen op topmodellen (F5, F100, D1)

Daar zit voornamelijk de winst, toegegeven, ook de motors spelen een rol, maar die krijgen enkel de opdracht van de camera, en die moet zo snel locken.

De AF van de sigma 70-200 is net zo snel als de Canon of nikkor (zelf kunnen testen) en wordt nog indrukwekkender op de cam1300 sensor

Alleen, zij hebben geen VR (Nikkor) of IS (canon) maar een eerste is in de maak met de 80-400 dacht ik...

Ik weet niet op welke camera jij de AF getest hebt natuurlijk, maar de AF is grotendeels afhankelijk van de sensorkwaliteit, de rest is enkel een motor (die uiteraard ook goed moet zijn) ook de HSM is geruisloos ...

[Rudy]

Phille, ik weet dat de af door de camera gestuurd word, maar de motor van de lens is doorslaggevend, uit ervaring zeg ik dat hoor. De Sigma ex, heb ze allemaal getest buiten de teles, en gellof me, de goedkoopste usm is sneller en geruisloos, de ex is dat niet!!!
Ik spreek niet over de HSM, maar als je een canon L usm telezoom gewend bent, denk niet dat sigma dat kan kloppen.
Trouwens, de ex-en die ik getest heb overtuigen niet in beeldkwaliteit, vergeleken met een 24_85 USM;
Ik wou echt graag dat sigma mij kon overtuigen, maar het is niet gelukt, spijtig voor mij en mijn portomenee.
Just my thoughts

R

Originally posted by Phille
DE AF is in eerste plaats de processor en sensor in de camera. Nikon heeft het cam900 en cam 1300 systeem, laatste alleen op topmodellen (F5, F100, D1)

Daar zit voornamelijk de winst, toegegeven, ook de motors spelen een rol, maar die krijgen enkel de opdracht van de camera, en die moet zo snel locken.

De AF van de sigma 70-200 is net zo snel als de Canon of nikkor (zelf kunnen testen) en wordt nog indrukwekkender op de cam1300 sensor

Alleen, zij hebben geen VR (Nikkor) of IS (canon) maar een eerste is in de maak met de 80-400 dacht ik...

Ik weet niet op welke camera jij de AF getest hebt natuurlijk, maar de AF is grotendeels afhankelijk van de sensorkwaliteit, de rest is enkel een motor (die uiteraard ook goed moet zijn) ook de HSM is geruisloos ...